Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре....... Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по частной жалобе истца Г.
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от..... г.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец ссылается на то, что...... г. между сторонами был заключен договор комбинированного страхования ипотеки. Выгодоприобретателем по договору страхования в пределах неисполненного денежного обязательства страхователя по кредитному договору N...... от... г. является ООО "Экспобанк", которое предоставило истцу заемные денежные средства на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ......... Выгодоприобретателем по договору страхования в размере положительной разницы между суммой страховой выплаты и суммой неисполненного денежного обязательства на дату наступления страхового случая является страхователь - по страхованию от несчастных случаев и болезней, собственник застрахованного объекта недвижимости - по страхованию имущества на случай гибели или повреждения и по страхованию имущества на случай его утраты в результате прекращения права собственности. Застрахованным лицом по договору страхования является истец, застрахованным имуществом является квартира, расположенная по адресу: ...........
Истец указывает, что из-за ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по управлению и содержанию имущества многоквартирного дома, а именно из-за некачественной герметизации межпанельных швов, в квартире истца повсеместно стала появляться плесень: на стенах, потолке, откосах окон, произошло повреждение строительных конструкций. Работы по герметизации межпанельных швов начали производиться управляющей компанией в сентябре.... г., т.е. после заключения договора страхования с ответчиком. Согласно отчету ООО "СЭТ" N...... от.........г., квартира, принадлежащая истцу, не отвечает требованиям, предъявляемым помещениям многоквартирного жилого дома, поскольку не соблюдаются необходимые санитарно-эпидемиологические требования и гигиенические нормативы в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ; причиной повреждения квартиры, невозможности проживания в ней, несоответствия ее предъявляемым к жилым помещениям требованиям стало наличие на строительных конструкциях вредных микроорганизмов (грибов), появившихся в результате нарушения со стороны управляющей компании установленных законом требований по содержанию многоквартирного жилого дома.
По мнению истца, данные события подпадают под определение страхового случая, предусмотренного договором страхования (п. 3.2.3.10). Однако, при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком в выплате страхового возмещения незаконно отказано. Истец просит взыскать с ОАО СК "Альянс" 3380606 рублей в качестве страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда............. рублей, штраф.
Требования истца основаны на нарушении прав истца как потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие страхового случая.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от.......... г. по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- Имеют ли место конструктивные дефекты застрахованного объекта недвижимости - квартиры N........ по адресу: .........., на момент проведения осмотра?
- Имеет ли место разрушение или физическое повреждение конструктивных элементов застрахованного объекта - квартиры N....... по указанному адресу, вследствие дефектов внутренних и/или внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного объекта недвижимости, которые могли произойти в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ в застрахованном объекте недвижимости (в здании, в котором расположено застрахованное помещение) (с учетом представленных в материалы дела актов).
- Имеет ли место разрушение или физическое повреждение конструктивных элементов застрахованного объекта - квартиры N........, в результате дефектов производственных материалов (если таковые имеются), и невозможности в связи с этим пользования застрахованным объектом недвижимости по назначению в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям: фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.
- Определить, привела ли разгерметизация межпанельных швов жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: .......... к разрушению конструктивных элементов квартиры, существенных для устойчивости жилого помещения (квартиры).
- Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате разгерметизации межпанельных швов, жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: .........
Расходы на проведение экспертизы возложены на истца Г. и ответчика ОАО СК "Альянс" в равных долях.
Об отмене данного определения в части возложения оплаты за проведение экспертизы частично на истца просит по доводам частной жалобы истец Г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные сумм, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.
Как усматривается из материалов дела, истец и ее представители возражали против назначения экспертизы, указав, что стороной истца представлены соответствующие экспертные заключения.
При таких обстоятельствах, законных оснований для возложения на истца обязанности по оплате части расходов по проведению экспертизы у суда не имелось.
С учетом изложенного, принимая также во внимание, что на отношения сторон распространяется действие положений Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", на истца обязанность несения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, не может быть возложена.
В этой связи обжалуемое определение суда в части распределения расходов по проведению экспертизы не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в указанной части с возложением расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы, на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от........ г. в части распределения расходов по проведению экспертизы отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Расходы по проведению судебной экспертизы возложить на ответчика ОАО "Страховая компания "Альянс".
В остальной части определение Чертановского районного суда г. Москвы от....... г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.11.2015 ПО ДЕЛУ N 33-41205/2015
Обстоятельства: Определением по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, расходы возложены на истца и на ответчика в равных долях.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Ипотечный кредит; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 ноября 2015 г. по делу N 33-41205/2015
Судья: Бондарева Н.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ульяновой О.В.,
судей Зельхарняевой А.И., Митрофановой Г.Н.,
при секретаре....... Е.А.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зельхарняевой А.И.
дело по частной жалобе истца Г.
на определение Чертановского районного суда г. Москвы от..... г.,
установила:
Г. обратилась в суд с иском к ОАО "Страховая компания "Альянс" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда.
В обоснование иска истец ссылается на то, что...... г. между сторонами был заключен договор комбинированного страхования ипотеки. Выгодоприобретателем по договору страхования в пределах неисполненного денежного обязательства страхователя по кредитному договору N...... от... г. является ООО "Экспобанк", которое предоставило истцу заемные денежные средства на приобретение квартиры, расположенной по адресу: ......... Выгодоприобретателем по договору страхования в размере положительной разницы между суммой страховой выплаты и суммой неисполненного денежного обязательства на дату наступления страхового случая является страхователь - по страхованию от несчастных случаев и болезней, собственник застрахованного объекта недвижимости - по страхованию имущества на случай гибели или повреждения и по страхованию имущества на случай его утраты в результате прекращения права собственности. Застрахованным лицом по договору страхования является истец, застрахованным имуществом является квартира, расположенная по адресу: ...........
Истец указывает, что из-за ненадлежащего исполнения управляющей организацией своих обязанностей по управлению и содержанию имущества многоквартирного дома, а именно из-за некачественной герметизации межпанельных швов, в квартире истца повсеместно стала появляться плесень: на стенах, потолке, откосах окон, произошло повреждение строительных конструкций. Работы по герметизации межпанельных швов начали производиться управляющей компанией в сентябре.... г., т.е. после заключения договора страхования с ответчиком. Согласно отчету ООО "СЭТ" N...... от.........г., квартира, принадлежащая истцу, не отвечает требованиям, предъявляемым помещениям многоквартирного жилого дома, поскольку не соблюдаются необходимые санитарно-эпидемиологические требования и гигиенические нормативы в части содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ; причиной повреждения квартиры, невозможности проживания в ней, несоответствия ее предъявляемым к жилым помещениям требованиям стало наличие на строительных конструкциях вредных микроорганизмов (грибов), появившихся в результате нарушения со стороны управляющей компании установленных законом требований по содержанию многоквартирного жилого дома.
По мнению истца, данные события подпадают под определение страхового случая, предусмотренного договором страхования (п. 3.2.3.10). Однако, при обращении истца с заявлением о выплате страхового возмещения страховщиком в выплате страхового возмещения незаконно отказано. Истец просит взыскать с ОАО СК "Альянс" 3380606 рублей в качестве страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, компенсацию морального вреда............. рублей, штраф.
Требования истца основаны на нарушении прав истца как потребителя в соответствии с Законом РФ "О защите прав потребителей".
Ответчик иск не признал, ссылаясь на отсутствие страхового случая.
Определением Чертановского районного суда г. Москвы от.......... г. по делу назначена судебная строительно-техническая и оценочная экспертиза, на разрешение которой поставлены следующие вопросы:
- Имеют ли место конструктивные дефекты застрахованного объекта недвижимости - квартиры N........ по адресу: .........., на момент проведения осмотра?
- Имеет ли место разрушение или физическое повреждение конструктивных элементов застрахованного объекта - квартиры N....... по указанному адресу, вследствие дефектов внутренних и/или внешних несущих конструкций, существенных для устойчивости застрахованного объекта недвижимости, которые могли произойти в результате некачественного выполнения строительно-монтажных работ в застрахованном объекте недвижимости (в здании, в котором расположено застрахованное помещение) (с учетом представленных в материалы дела актов).
- Имеет ли место разрушение или физическое повреждение конструктивных элементов застрахованного объекта - квартиры N........, в результате дефектов производственных материалов (если таковые имеются), и невозможности в связи с этим пользования застрахованным объектом недвижимости по назначению в соответствии с санитарно-эпидемиологическими и иными нормами, устанавливающими требования к жилым и иным помещениям: фундамента, колонн, перекрытий, балок, несущих стен и т.д.
- Определить, привела ли разгерметизация межпанельных швов жилого помещения - квартиры, расположенной по адресу: .......... к разрушению конструктивных элементов квартиры, существенных для устойчивости жилого помещения (квартиры).
- Определить стоимость восстановительного ремонта повреждений, причиненных в результате разгерметизации межпанельных швов, жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: .........
Расходы на проведение экспертизы возложены на истца Г. и ответчика ОАО СК "Альянс" в равных долях.
Об отмене данного определения в части возложения оплаты за проведение экспертизы частично на истца просит по доводам частной жалобы истец Г.
Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
В соответствии с положениями ст. ст. 104, 218, 331 ГПК РФ определение суда о назначении экспертизы может быть обжаловано только в части вопросов, связанных с судебными расходами на ее проведение и в части приостановления производства по делу до окончания проведения экспертизы.
В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно положениям ст. 79 ГПК РФ, при возникновении в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний в различных областях науки, техники, искусства, ремесла, суд назначает экспертизу.
В соответствии с ч. 1 ст. 96 ГПК РФ, денежные сумм, подлежащие выплате экспертам, вносятся стороной, заявившей ходатайство о проведении экспертизы.
Как усматривается из материалов дела, истец и ее представители возражали против назначения экспертизы, указав, что стороной истца представлены соответствующие экспертные заключения.
При таких обстоятельствах, законных оснований для возложения на истца обязанности по оплате части расходов по проведению экспертизы у суда не имелось.
С учетом изложенного, принимая также во внимание, что на отношения сторон распространяется действие положений Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", на истца обязанность несения расходов, связанных с проведением судебной экспертизы, не может быть возложена.
В этой связи обжалуемое определение суда в части распределения расходов по проведению экспертизы не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем подлежит отмене в указанной части с возложением расходов, связанных с проведением судебной строительно-технической экспертизы, на ответчика.
Руководствуясь ст. ст. 331, 334 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Определение Чертановского районного суда г. Москвы от........ г. в части распределения расходов по проведению экспертизы отменить.
Разрешить вопрос по существу.
Расходы по проведению судебной экспертизы возложить на ответчика ОАО "Страховая компания "Альянс".
В остальной части определение Чертановского районного суда г. Москвы от....... г. оставить без изменения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)