Судебные решения, арбитраж
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) лица, не привлеченного к участию в деле, П., подписанную ее представителем М., поступившую в суд кассационной инстанции 04 августа 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-13266/2015 по иску С. к Е., К. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истребованному 10 августа 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 12 августа 2016 года,
С. обратилась в суд с иском к Е., К. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом от 17 января 2015 года, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных С. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) лицо, не привлеченное к участию в деле, П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, указывая на то, что она является заинтересованным лицом по данному гражданскому делу, ее права и законные интересы затрагиваются оспариваемыми судебными актами, однако, к участию в деле она привлечена не была.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней), исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что С. является собственником квартиры N 462, расположенной по адресу: ****; 20 июня 2014 года С. получила уведомление (сообщение) о том, что будет проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома в форме заочного голосования с повесткой дня: 1) избрание председателя собрания; 2) избрание секретаря собрания; 3) избрание счетной комиссии; 4) выбор способа формирования фонда капитального ремонта; 5) выбор способа управления многоквартирным домом ЖК Триумф-Палас по адресу: **** - управление товариществом собственников жилья; 6) создание товарищества собственников жилья; 7) утверждение названия создаваемого товарищества собственников жилья; 8) утверждение Устава создаваемого товарищества собственников жилья; 9) избрание членов правления товарищества собственников жилья; 10) избрание председателя правления товарищества собственников жилья; 11) наделение собственника кв. 484 Т. полномочиями заявителя для обращения в органы государственной регистрации юридических лиц и поручение осуществить государственную регистрацию товарищества собственников жилья ТСЖ "Триумф Палас"; 12) определение и утверждение условий договора на управление многоквартирным домом; 13) расторжение (отказ от исполнения) в одностороннем порядке от договора(ов) управления многоквартирным домом (в т.ч. нежилых помещений) по адресу: **** в соответствии с ч. 8.2. и ч. 9 ст. 162 ЖК РФ с момента изменения способа управления указанным многоквартирным домом на управление товариществом собственников жилья ТСЖ "Триумф Палас"; 14) определение места хранения материалов собрания: в помещении Совета Дома, ****; решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформлены протоколом от 17 января 2015 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, С. ссылалась на то, что принятые собранием решения являются незаконными, так как решение общего собрания не было доведено до всех собственников в течение 10 дней со дня принятия решений, что является, по мнению С., нарушением права граждан на оспаривание результатов данного собрания, проверки легитимности его проведения и принятых на нем решений; также, по мнению С., не все собственники были оповещены должным образом, за 10 дней, о месте и времени проведения собрания, а также повестке дня, в связи с чем С. ставила под сомнение правомочность (наличие кворума) общего собрания.
Рассматривая данное гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований, сославшись на их необоснованность, а также указав на то, что каких-либо доказательств, могущих свидетельствовать о том, что ее права и интересы нарушены принятыми на оспариваемом собрании решениями, а также, что ее участие в голосовании могло повлиять на исход голосования, суду представлено не было.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, П. указывает на то, что она является заинтересованным лицом по данному гражданскому делу, ее права и законные интересы затрагиваются оспариваемыми судебными актами, однако, к участию в деле она привлечена не была; настоящий иск, рассмотренный Мещанским районным судом города Москвы, тождественен иску по другому гражданскому делу, ранее рассмотренному Савеловским районным судом города Москвы, в рамках которого определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года отменено по кассационной жалобе П. с направлением данного гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе П.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Тем самым, в соответствии с законом пересмотр в кассационном порядке судебных постановлений возможен лишь в том случае, если восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов не может быть осуществлена в ином судебном порядке.
Между тем, права лица, не привлеченного к участию в деле, П. в настоящем случае могут быть восстановлены в ином судебном порядке с учетом содержания названного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2016 года, которым выявлено нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права П. на судебную защиту и доступ к правосудию.
Тем самым, правовая позиция в отношении существа соответствующих правоотношений, носящих юридически идентичный характер, на уровне Верховного Суда Российской Федерации сформулирована.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" от 11 декабря 2012 года N 31, правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При таких данных, права и законные интересы П. подлежат защите в рамках производства по пересмотру решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, в связи с чем предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений именно в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют, так как права и законные интересы П. с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2016 года по другому аналогичному гражданскому делу могут быть восстановлены в ином процессуальном порядке, прямо предусмотренном гражданским процессуальным законом, а потому кассационная жалоба П. подлежит направлению в Мещанский районный суд города Москвы в качестве заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам - для рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) лица, не привлеченного к участию в деле, П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-13266/2015 по иску С. к Е., К. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) П. направить в Мещанский районный суд города Москвы в качестве заявления о пересмотре решения Мещанского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам - для рассмотрения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.10.2016 N 4Г-9915/2016
Разделы:Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. N 4г/2-9915/16
Судья Московского городского суда Князев А.А., рассмотрев кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) лица, не привлеченного к участию в деле, П., подписанную ее представителем М., поступившую в суд кассационной инстанции 04 августа 2016 года, на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-13266/2015 по иску С. к Е., К. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, истребованному 10 августа 2016 года и поступившему в суд кассационной инстанции 12 августа 2016 года,
установил:
С. обратилась в суд с иском к Е., К. о признании недействительным решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: <...>, оформленного протоколом от 17 января 2015 года, ссылаясь на нарушение своих прав по вине ответчиков.
Решением Мещанского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года в удовлетворении заявленных С. исковых требований отказано.
Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года решение суда оставлено без изменения.
В кассационной жалобе (с учетом дополнения к ней) лицо, не привлеченное к участию в деле, П. ставит вопрос об отмене решения суда и апелляционного определения судебной коллегии, указывая на то, что она является заинтересованным лицом по данному гражданскому делу, ее права и законные интересы затрагиваются оспариваемыми судебными актами, однако, к участию в деле она привлечена не была.
Проверив материалы дела, изучив кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней), исследовав представленные документы, судья приходит к следующим выводам.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Судом установлено, что С. является собственником квартиры N 462, расположенной по адресу: ****; 20 июня 2014 года С. получила уведомление (сообщение) о том, что будет проведено внеочередное общее собрание собственников помещений данного многоквартирного дома в форме заочного голосования с повесткой дня: 1) избрание председателя собрания; 2) избрание секретаря собрания; 3) избрание счетной комиссии; 4) выбор способа формирования фонда капитального ремонта; 5) выбор способа управления многоквартирным домом ЖК Триумф-Палас по адресу: **** - управление товариществом собственников жилья; 6) создание товарищества собственников жилья; 7) утверждение названия создаваемого товарищества собственников жилья; 8) утверждение Устава создаваемого товарищества собственников жилья; 9) избрание членов правления товарищества собственников жилья; 10) избрание председателя правления товарищества собственников жилья; 11) наделение собственника кв. 484 Т. полномочиями заявителя для обращения в органы государственной регистрации юридических лиц и поручение осуществить государственную регистрацию товарищества собственников жилья ТСЖ "Триумф Палас"; 12) определение и утверждение условий договора на управление многоквартирным домом; 13) расторжение (отказ от исполнения) в одностороннем порядке от договора(ов) управления многоквартирным домом (в т.ч. нежилых помещений) по адресу: **** в соответствии с ч. 8.2. и ч. 9 ст. 162 ЖК РФ с момента изменения способа управления указанным многоквартирным домом на управление товариществом собственников жилья ТСЖ "Триумф Палас"; 14) определение места хранения материалов собрания: в помещении Совета Дома, ****; решения, принятые общим собранием собственников помещений многоквартирного дома, оформлены протоколом от 17 января 2015 года.
Обратившись в суд с настоящим иском, С. ссылалась на то, что принятые собранием решения являются незаконными, так как решение общего собрания не было доведено до всех собственников в течение 10 дней со дня принятия решений, что является, по мнению С., нарушением права граждан на оспаривание результатов данного собрания, проверки легитимности его проведения и принятых на нем решений; также, по мнению С., не все собственники были оповещены должным образом, за 10 дней, о месте и времени проведения собрания, а также повестке дня, в связи с чем С. ставила под сомнение правомочность (наличие кворума) общего собрания.
Рассматривая данное гражданское дело, суд, по мотивам, изложенным в решении суда, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных С. исковых требований, сославшись на их необоснованность, а также указав на то, что каких-либо доказательств, могущих свидетельствовать о том, что ее права и интересы нарушены принятыми на оспариваемом собрании решениями, а также, что ее участие в голосовании могло повлиять на исход голосования, суду представлено не было.
С данными выводами суда по существу согласилась судебная коллегия, которая по мотивам, изложенным в апелляционном определении судебной коллегии, оставила решение суда без изменения.
В кассационной жалобе лицо, не привлеченное к участию в деле, П. указывает на то, что она является заинтересованным лицом по данному гражданскому делу, ее права и законные интересы затрагиваются оспариваемыми судебными актами, однако, к участию в деле она привлечена не была; настоящий иск, рассмотренный Мещанским районным судом города Москвы, тождественен иску по другому гражданскому делу, ранее рассмотренному Савеловским районным судом города Москвы, в рамках которого определением Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2016 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 декабря 2015 года отменено по кассационной жалобе П. с направлением данного гражданского дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции по апелляционной жалобе П.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Тем самым, в соответствии с законом пересмотр в кассационном порядке судебных постановлений возможен лишь в том случае, если восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов не может быть осуществлена в ином судебном порядке.
Между тем, права лица, не привлеченного к участию в деле, П. в настоящем случае могут быть восстановлены в ином судебном порядке с учетом содержания названного определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2016 года, которым выявлено нарушение гарантированного Конституцией Российской Федерации права П. на судебную защиту и доступ к правосудию.
Тем самым, правовая позиция в отношении существа соответствующих правоотношений, носящих юридически идентичный характер, на уровне Верховного Суда Российской Федерации сформулирована.
В соответствии со ст. 392 ГПК РФ судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам.
В соответствии с ч. 4 ст. 1 ГПК РФ в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).
В соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений" от 11 декабря 2012 года N 31, правом на обращение в суд с заявлением, представлением о пересмотре в порядке главы 42 ГПК РФ вступивших в законную силу судебных постановлений обладают участвующие в деле лица, а также другие лица, если судебными постановлениями разрешен вопрос об их правах и обязанностях.
При таких данных, права и законные интересы П. подлежат защите в рамках производства по пересмотру решения суда по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам, в связи с чем предусмотренные ст. 387 ГПК РФ основания для отмены или изменения оспариваемых судебных постановлений именно в кассационном порядке в настоящем случае отсутствуют, так как права и законные интересы П. с учетом определения Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 16 августа 2016 года по другому аналогичному гражданскому делу могут быть восстановлены в ином процессуальном порядке, прямо предусмотренном гражданским процессуальным законом, а потому кассационная жалоба П. подлежит направлению в Мещанский районный суд города Москвы в качестве заявления о пересмотре судебного решения по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам - для рассмотрения.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 381, 383 ГПК РФ,
определил:
В передаче кассационной жалобы (с учетом дополнения к ней) лица, не привлеченного к участию в деле, П. на решение Мещанского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 26 февраля 2016 года по гражданскому делу N 2-13266/2015 по иску С. к Е., К. о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме - для рассмотрения в судебном заседании Президиума Московского городского суда - отказать.
Кассационную жалобу (с учетом дополнения к ней) П. направить в Мещанский районный суд города Москвы в качестве заявления о пересмотре решения Мещанского районного суда города Москвы от 07 сентября 2015 года по вновь открывшимся (новым) обстоятельствам - для рассмотрения.
Судья
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
Московского городского суда
А.А.КНЯЗЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)