Судебные решения, арбитраж
Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гранта Си" (ООО "Гранта Си"): Анпилогова Р.Н. (паспорт, доверенность от 12.02.2015), Свищенко А.А. (паспорт, доверенность от 12.02.2015),
от ответчика - Товарищества собственников жилья "Московские ворота" (ТСЖ "Московские ворота"): Нигамотьяновой С.Р. (паспорт, доверенность от 24.11.2015)
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ТСЖ "Московские ворота",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 декабря 2015 года,
принятое судьей Е.Г.Италмасовой,
по делу N А60-48199/2015
по иску ООО "Гранта Си" (ОГРН 1156658001554, ИНН 6658466592)
к ТСЖ "Московские ворота" (ОГРН 1036602643824, ИНН 6658095411)
об установлении частного сервитута,
установил:
ООО "Гранта Си" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Московские ворота" (далее - ответчик) об установлении частного сервитута.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены. ООО "Гранта Си" установлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 66:41:0304021:4, площадью 694 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 5, на следующих условиях:
1. Товарищество собственников жилья "Московские ворота", именуемое в дальнейшем Сторона 1, предоставляет Обществу с ограниченной ответственностью "Гранта Си", именуемое в дальнейшем Сторона 2, право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 694 кв. м, кадастровый номер 66:41:0304012:4, расположенного по адресу: ул. Гурзуфская, 5.
2. Срок действия сервитута: бессрочный.
3. Сфера действия сервитута: часть земельного участка 66:41:0403012:4 площадью 694 кв. м, в соответствии со следующими координатами согласно схемы местоположения и границ части земельного участка 66:41:0304012:4:
4. Размер платы за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) составляет 5400 руб./мес. (Отчет об оценке рыночной стоимости сервитута N 54оц-13/28-ГС от 07.08.2013 г.). В расчет платы за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) включены расходы Стороны 1 на создание условий для реализации Стороной 2 права пользования земельным участком, в том числе расходы на поддержание территории в надлежащем техническом и санитарном состоянии, расходы на производство текущего и капитального ремонта асфальтобетонного покрытия в соответствующей части земельного участка, предоставленной в пользование Стороне 2.
5. Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного проезда автотранспортных средств, в том числе машин спецтехники, сотрудников, арендаторов, клиентов ООО "Гранта Си" и прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами 66:41:0403012:7 и 66:41:0304012:110, к административным зданиям по ул. Московская 54-56, включая запрет на совершение ТСЖ "Московские ворота" действий по препятствованию пользованием путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспорту ООО "Гранта Си", его сотрудникам, арендаторам, клиентам, машинам спецтехники беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельных участков ООО "Гранта Си", осуществлять маневры большегрузного, длинномерного автотранспорта и производство погрузочно-разгрузочных работ.
6. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и является бессрочным.
7. Обременение части земельного участка сервитутом не лишает собственника земельного участка прав владения, пользования и распоряжения земельным участком в целом. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка.
8. Права и обязанности Стороны 1:
8.1. Предоставить Стороне 2 возможность осуществлять право ограниченного пользования земельным участком на условиях, установленных настоящим соглашением.
8.2. Не препятствовать в проходе, проезде автотранспортных средств, в том числе в проезде грузового и специального транспорта, контрагентов, сотрудников, клиентов Стороны 2.
8.3. По мере необходимости производить текущий и капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия.
8.4. При необходимости предоставить по запросу Стороны 2 правоустанавливающие и иные документы для проведения кадастровых работ по образованию части земельного участка, осуществления государственной регистрации сервитута в установленном законом порядке и иным образом содействовать Стороне 2 при осуществлении указанных действий.
9. Права и обязанности Стороны 2:
9.1. Осуществлять право ограниченного пользования земельным участком в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, наименее обременительным для собственника данного земельного участка способом.
9.2. Не использовать часть земельного участка, предоставленного Стороне 2, для стоянки транспортных средств, складирования имущества.
9.3. Не допускать складирования грязи, мусора и т.п. на территории земельного участка Стороны 1.
9.4. Произвести необходимые действия для осуществления государственной регистрации сервитута в установленном законом порядке.
9.5. Своевременно и в полном объеме уплачивать Стороне 1 плату за пользование ограниченного пользования земельным участком.
10. Сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен сервитутом, к другому лицу, передачи другим лицам права пользования земельным участком.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что доступ к земельному участку истца обеспечен от земель общего пользования. Отмечает, что суд не дал оценки утвержденной проектной документации истца. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства по закрытию проезда с земельного участка истца на ул. Московская, а также на то, что истец не предпринял попыток решить вопрос о переносе остановочного комплекса.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что материалами дела подтверждено отсутствие объективной возможности доступа у истца к принадлежащему ему имуществу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Гранта Си" является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304012:0007, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 56, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 66АЗ N 065724 от 09.04.2015.
На данном земельном участке находятся объекты недвижимости, также принадлежащие истцу на праве собственности: административное здание. Литер А. Назначение: нежилое здание, общая площадь 8614,3 кв. м инвентарный номер 1/39716/А/21 (свидетельство о регистрации права от 09.04.2015 серия 66АЗ N 065725); административное здание. Литер А. Общая полезная площадь 934,40 кв. м. Этажность - 2. Подземная этажность: - 1. Кадастровый номер: 66:01:01:647:56:00 (свидетельство о регистрации права от 09.04.2015 серия 66АЗ N 065723).
Кроме того, на праве аренды истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304012:110, площадь 1238 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для организации благоустройства территории по договору аренды N 3-1316 от 17.12.2008 (кадастровый паспорт от 25.04.2015).
Указанные объекты недвижимого имущества перешли к ООО "Гранта Си" в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации ЗАО "Гранта Си" в форме преобразования.
Как указывает истец, доступ к указанным объектам недвижимого имущества, проезд автотранспорта, в том числе машин спецтехники, обслуживание и т.п. возможен только через смежный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304012:4, который находится в общей долевой собственности собственников помещений жилого дома N 5 по ул. Гурзуфская, право пользования и распоряжения указанным земельным участком наделено ТСЖ "Московские ворота".
Формирование указанных и иных смежных участков в квартале улиц Гурзуфская-Московская было выполнено таким образом, что проезд к земельному участку с КН 66:41:0304012:7 и зданиям ООО "Гранта Си" был изолирован от магистральных улиц.
ООО "Гранта Си" обратилось к ТСЖ "Московские ворота" с письмом исх. N 02-09/125 от 09.09.2015 о предложении заключить соглашение об установлении в отношении земельного участка 66:41:0403012:4 частного сервитута. Ответчиком указанное предложение было проигнорировано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 ГК РФ, необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу.
Установление частного сервитута в местоположении и границах, определенных заключением от 01.08.2013, является единственно возможным способом защиты прав и интересов истца и обеспечения доступа к принадлежащему ему недвижимому имуществу.
Данный проезд и проход через земельный участок 66:41:0304012:4 был предусмотрен с 2000 года при проектировании и строительстве административного 16-этажного здания по ул. Московская, 54 на смежном земельном участке 66:41:0304012:007, а также при межевании улиц в квартале Московская - Гурзуфская - Посадская - Белореченская. - Приложение N 4.
Строительство высотного административного здания осуществлялось ОАО "Уралнеруд" (правопредшественник ООО "Гранта Си") поэтапно на основании выданных Администрацией г. Екатеринбурга разрешений на строительство задолго до регистрации права собственности на земельный участок жильцами дома N 5 по ул. Гурзуфской. На тот момент границы и целевое назначение земельного участка 66:41:0304012:4 носили временный статус (он был предоставлен под строительство жилого дома, границы его не были сформированы под эксплуатацию жилого дома). Администрация города обосновано считала возможным разрешить проектирование и строительство на территории, не используемой для целей эксплуатации жилого дома.
На завершающем этапе строительства ОАО "Уралнеруд" в соответствии с Генеральным планом проекта, а также на основании соглашений о предоставлении земельных участков под благоустройство прилегающей территории выполнило работы по организации проезда и автостоянки, наружному освещению и озеленению. В виду временного статуса указанных земель в квартале они подлежали перемежеванию в соответствии с требованиями закона применительно к застроенным территориям.
09.06.2011 по результатам публичных слушаний было вынесено постановление Администрации города Екатеринбурга N 2405 от "Об утверждении проекта границ межевания территории в квартале улиц Гурзуфская, Московская", которое удовлетворяло интересы всех смежных землепользователей и обеспечивало беспрепятственный доступ ко всем объектам недвижимости в рассматриваемом микрорайоне.
Препятствием к реализации данного проекта межевания территории явилось зарегистрированное в 2008 году право собственности ответчика в связи с принятием ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ст. 16) в том статусе, конфигурации и площади, который существовали на момент строительства объекта. При этом ОАО "Уралнеруд", а впоследствии ООО "Гранта Си", лишились возможности использовать часть территории этого участка под проезд к своим объектам недвижимости и стоянку автотранспорта, которая была спроектирована и благоустроена для этих целей.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что организованный и благоустроенный, единственно возможный проезд к административному зданию ООО "Гранта Си" оказался на земельном участке ответчика. Иного проезда и доступа к объектам недвижимого имущества ООО "Гранта Си" не имеет.
Доводу ответчика о наличии проезда через ворота, установленные на территории земельного участка 66:41:0304012:007 со стороны ул. Московская, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Довод правомерно отклонен судом как не обоснованный и сделанный без учета фактических обстоятельств дела, в связи со следующим.
Данный проезд существовал и использовался собственником до возведения 16-этажного административного здания и реконструкции улицы Московская. В связи с разработкой и утверждением нового проекта здания бизнес-центра, предусматривающего иной доступ к нему, и расширением ул. Московская согласно проекту 2006 года "Реконструкция ул. Московская от ул. Радищева до ул. Куйбышева", указанный проезд был закрыт, не использовался собственником с 2006 года и до настоящего времени как не предусмотренный проектной документацией.
Его использование невозможно технологически и приведет к нарушению Правил дорожного движения, так как вдоль границ земельного участка 66:41:0304012:007 напротив установленных ранее ворот расположен остановочный пункт общественного транспорта.
Кроме того, судом установлено, что организация заезда на прилегающую территорию административного здания в этом случае также невозможна в виду требований Правил дорожного движения и СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (въезд на прилегающую территорию может быть обустроен не менее чем в 20 метрах по обе стороны от остановочного пункта).
Местоположение остановочного пункта общественного транспорта определено утвержденным Администрацией города проектом и его перенос по инициативе ООО "Гранта Си" невозможен, так как истец некомпетентен решать подобные вопросы благоустройства и организации дорожного движения, это прерогатива Администрации города Екатеринбурга и иных местных органов власти.
При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика об отсутствии оценки судом проектной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Таким образом, обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд.
Предмет доказывания определен судом первой инстанции верно. Лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества именно на момент рассмотрения дела. Что и было сделано истцом и оценено судом.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года по делу N А60-48199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 07.04.2016 N 17АП-1883/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-48199/2015
Разделы:Реорганизация, объединение, ликвидация товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья); Права на землю: собственность, аренда, безвозмездное срочное пользование, сервитут ...; Земельные правоотношения
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 7 апреля 2016 г. N 17АП-1883/2016-ГК
Дело N А60-48199/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 06 апреля 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 07 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Жуковой Т.М.,
судей Дюкина В.Ю., Семенова В.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ходыревой Н.В.,
при участии:
от истца - общества с ограниченной ответственностью "Гранта Си" (ООО "Гранта Си"): Анпилогова Р.Н. (паспорт, доверенность от 12.02.2015), Свищенко А.А. (паспорт, доверенность от 12.02.2015),
от ответчика - Товарищества собственников жилья "Московские ворота" (ТСЖ "Московские ворота"): Нигамотьяновой С.Р. (паспорт, доверенность от 24.11.2015)
(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика - ТСЖ "Московские ворота",
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 28 декабря 2015 года,
принятое судьей Е.Г.Италмасовой,
по делу N А60-48199/2015
по иску ООО "Гранта Си" (ОГРН 1156658001554, ИНН 6658466592)
к ТСЖ "Московские ворота" (ОГРН 1036602643824, ИНН 6658095411)
об установлении частного сервитута,
установил:
ООО "Гранта Си" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ТСЖ "Московские ворота" (далее - ответчик) об установлении частного сервитута.
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года исковые требования удовлетворены. ООО "Гранта Си" установлено право ограниченного пользования (сервитут) земельным участком с кадастровым номером 66:41:0304021:4, площадью 694 кв. м, по адресу: г. Екатеринбург, ул. Гурзуфская, 5, на следующих условиях:
1. Товарищество собственников жилья "Московские ворота", именуемое в дальнейшем Сторона 1, предоставляет Обществу с ограниченной ответственностью "Гранта Си", именуемое в дальнейшем Сторона 2, право ограниченного пользования (сервитут) частью земельного участка площадью 694 кв. м, кадастровый номер 66:41:0304012:4, расположенного по адресу: ул. Гурзуфская, 5.
2. Срок действия сервитута: бессрочный.
3. Сфера действия сервитута: часть земельного участка 66:41:0403012:4 площадью 694 кв. м, в соответствии со следующими координатами согласно схемы местоположения и границ части земельного участка 66:41:0304012:4:
4. Размер платы за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) составляет 5400 руб./мес. (Отчет об оценке рыночной стоимости сервитута N 54оц-13/28-ГС от 07.08.2013 г.). В расчет платы за право ограниченного пользования земельным участком (сервитут) включены расходы Стороны 1 на создание условий для реализации Стороной 2 права пользования земельным участком, в том числе расходы на поддержание территории в надлежащем техническом и санитарном состоянии, расходы на производство текущего и капитального ремонта асфальтобетонного покрытия в соответствующей части земельного участка, предоставленной в пользование Стороне 2.
5. Назначение, правовой режим сервитута: обеспечение беспрепятственного проезда автотранспортных средств, в том числе машин спецтехники, сотрудников, арендаторов, клиентов ООО "Гранта Си" и прохода к земельным участкам с кадастровыми номерами 66:41:0403012:7 и 66:41:0304012:110, к административным зданиям по ул. Московская 54-56, включая запрет на совершение ТСЖ "Московские ворота" действий по препятствованию пользованием путем установки ограждений, шлагбаумов и других сооружений, не позволяющих автотранспорту ООО "Гранта Си", его сотрудникам, арендаторам, клиентам, машинам спецтехники беспрепятственно проезжать на территорию и выезжать с территории земельных участков ООО "Гранта Си", осуществлять маневры большегрузного, длинномерного автотранспорта и производство погрузочно-разгрузочных работ.
6. Сервитут вступает в силу после его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним и является бессрочным.
7. Обременение части земельного участка сервитутом не лишает собственника земельного участка прав владения, пользования и распоряжения земельным участком в целом. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка.
8. Права и обязанности Стороны 1:
8.1. Предоставить Стороне 2 возможность осуществлять право ограниченного пользования земельным участком на условиях, установленных настоящим соглашением.
8.2. Не препятствовать в проходе, проезде автотранспортных средств, в том числе в проезде грузового и специального транспорта, контрагентов, сотрудников, клиентов Стороны 2.
8.3. По мере необходимости производить текущий и капитальный ремонт асфальтобетонного покрытия.
8.4. При необходимости предоставить по запросу Стороны 2 правоустанавливающие и иные документы для проведения кадастровых работ по образованию части земельного участка, осуществления государственной регистрации сервитута в установленном законом порядке и иным образом содействовать Стороне 2 при осуществлении указанных действий.
9. Права и обязанности Стороны 2:
9.1. Осуществлять право ограниченного пользования земельным участком в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим соглашением, наименее обременительным для собственника данного земельного участка способом.
9.2. Не использовать часть земельного участка, предоставленного Стороне 2, для стоянки транспортных средств, складирования имущества.
9.3. Не допускать складирования грязи, мусора и т.п. на территории земельного участка Стороны 1.
9.4. Произвести необходимые действия для осуществления государственной регистрации сервитута в установленном законом порядке.
9.5. Своевременно и в полном объеме уплачивать Стороне 1 плату за пользование ограниченного пользования земельным участком.
10. Сервитут сохраняется в случае перехода прав на земельный участок, который обременен сервитутом, к другому лицу, передачи другим лицам права пользования земельным участком.
Не согласившись, ответчик обратился в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение первой инстанции отменить, в удовлетворении иска отказать.
В апелляционной жалобе ответчик указывает на то, что доступ к земельному участку истца обеспечен от земель общего пользования. Отмечает, что суд не дал оценки утвержденной проектной документации истца. Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства по закрытию проезда с земельного участка истца на ул. Московская, а также на то, что истец не предпринял попыток решить вопрос о переносе остановочного комплекса.
Истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражает по основаниям, изложенным в отзыве, в котором указывает, что материалами дела подтверждено отсутствие объективной возможности доступа у истца к принадлежащему ему имуществу.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.
Представитель истца поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просит решение оставить без изменения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, ООО "Гранта Си" является собственником земельного участка с кадастровым номером 66:41:0304012:0007, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Московская, 56, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права N 66АЗ N 065724 от 09.04.2015.
На данном земельном участке находятся объекты недвижимости, также принадлежащие истцу на праве собственности: административное здание. Литер А. Назначение: нежилое здание, общая площадь 8614,3 кв. м инвентарный номер 1/39716/А/21 (свидетельство о регистрации права от 09.04.2015 серия 66АЗ N 065725); административное здание. Литер А. Общая полезная площадь 934,40 кв. м. Этажность - 2. Подземная этажность: - 1. Кадастровый номер: 66:01:01:647:56:00 (свидетельство о регистрации права от 09.04.2015 серия 66АЗ N 065723).
Кроме того, на праве аренды истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304012:110, площадь 1238 кв. м, категория земель: земли населенных пунктов. Разрешенное использование: для организации благоустройства территории по договору аренды N 3-1316 от 17.12.2008 (кадастровый паспорт от 25.04.2015).
Указанные объекты недвижимого имущества перешли к ООО "Гранта Си" в порядке универсального правопреемства в результате реорганизации ЗАО "Гранта Си" в форме преобразования.
Как указывает истец, доступ к указанным объектам недвижимого имущества, проезд автотранспорта, в том числе машин спецтехники, обслуживание и т.п. возможен только через смежный земельный участок с кадастровым номером 66:41:0304012:4, который находится в общей долевой собственности собственников помещений жилого дома N 5 по ул. Гурзуфская, право пользования и распоряжения указанным земельным участком наделено ТСЖ "Московские ворота".
Формирование указанных и иных смежных участков в квартале улиц Гурзуфская-Московская было выполнено таким образом, что проезд к земельному участку с КН 66:41:0304012:7 и зданиям ООО "Гранта Си" был изолирован от магистральных улиц.
ООО "Гранта Си" обратилось к ТСЖ "Московские ворота" с письмом исх. N 02-09/125 от 09.09.2015 о предложении заключить соглашение об установлении в отношении земельного участка 66:41:0403012:4 частного сервитута. Ответчиком указанное предложение было проигнорировано.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с данным иском.
Оценив в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что оснований для изменения (отмены) обжалуемого судебного акта не имеется, в связи со следующим.
В ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты.
Сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством; может быть срочным или постоянным. Осуществление сервитута должно быть наименее обременительным для земельного участка, в отношении которого он установлен (ст. 23 Земельного кодекса Российской Федерации).
Согласно п. 1 ст. 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.
В соответствии с п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута.
Установление частного сервитута обусловлено необходимостью внесения правовой определенности в отношения собственников соседних земельных участков в тех случаях, когда потребности одного из них, связанные с использованием принадлежащего ему имущества, не могут быть удовлетворены иным образом. Эти интересы могут быть обеспечены как путем добровольного подписания собственниками господствующего и обслуживающего земельных участков соглашения о сервитуте, так и в судебном порядке, если между этими лицами не достигнуто такое соглашение или имеются разногласия по его отдельным условиям.
Требование, предусмотренное п. 3 ст. 274 ГК РФ, имеет целью создание на будущее необходимых правовых гарантий для нормальной эксплуатации истцом своего имущества посредством предоставления ему по решению суда права ограниченного пользования чужим земельным участком.
Согласно разъяснениям, содержащимся в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 N 16033/12, Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает исследование судом по иску лица, требующего установления сервитута, всех возможных путей проезда к недвижимому имуществу (господствующей вещи) и не ограничивает количество таких альтернативных вариантов. Задачей суда является выбор варианта, наиболее экономичного (менее затратного) для собственника господствующей вещи и наименее обременительного для собственника служащего земельного участка, то есть соблюдение баланса интересов сторон.
В связи с этим при рассмотрении дел соответствующей категории в порядке, предусмотренном п. 3 ст. 274 ГК РФ, необходимо исследовать вопрос о том, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.
Проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому следует определить, имеется ли у истца возможность доступа к своему имуществу.
Установление частного сервитута в местоположении и границах, определенных заключением от 01.08.2013, является единственно возможным способом защиты прав и интересов истца и обеспечения доступа к принадлежащему ему недвижимому имуществу.
Данный проезд и проход через земельный участок 66:41:0304012:4 был предусмотрен с 2000 года при проектировании и строительстве административного 16-этажного здания по ул. Московская, 54 на смежном земельном участке 66:41:0304012:007, а также при межевании улиц в квартале Московская - Гурзуфская - Посадская - Белореченская. - Приложение N 4.
Строительство высотного административного здания осуществлялось ОАО "Уралнеруд" (правопредшественник ООО "Гранта Си") поэтапно на основании выданных Администрацией г. Екатеринбурга разрешений на строительство задолго до регистрации права собственности на земельный участок жильцами дома N 5 по ул. Гурзуфской. На тот момент границы и целевое назначение земельного участка 66:41:0304012:4 носили временный статус (он был предоставлен под строительство жилого дома, границы его не были сформированы под эксплуатацию жилого дома). Администрация города обосновано считала возможным разрешить проектирование и строительство на территории, не используемой для целей эксплуатации жилого дома.
На завершающем этапе строительства ОАО "Уралнеруд" в соответствии с Генеральным планом проекта, а также на основании соглашений о предоставлении земельных участков под благоустройство прилегающей территории выполнило работы по организации проезда и автостоянки, наружному освещению и озеленению. В виду временного статуса указанных земель в квартале они подлежали перемежеванию в соответствии с требованиями закона применительно к застроенным территориям.
09.06.2011 по результатам публичных слушаний было вынесено постановление Администрации города Екатеринбурга N 2405 от "Об утверждении проекта границ межевания территории в квартале улиц Гурзуфская, Московская", которое удовлетворяло интересы всех смежных землепользователей и обеспечивало беспрепятственный доступ ко всем объектам недвижимости в рассматриваемом микрорайоне.
Препятствием к реализации данного проекта межевания территории явилось зарегистрированное в 2008 году право собственности ответчика в связи с принятием ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса РФ" от 29.12.2004 N 189-ФЗ (ст. 16) в том статусе, конфигурации и площади, который существовали на момент строительства объекта. При этом ОАО "Уралнеруд", а впоследствии ООО "Гранта Си", лишились возможности использовать часть территории этого участка под проезд к своим объектам недвижимости и стоянку автотранспорта, которая была спроектирована и благоустроена для этих целей.
Таким образом, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что организованный и благоустроенный, единственно возможный проезд к административному зданию ООО "Гранта Си" оказался на земельном участке ответчика. Иного проезда и доступа к объектам недвижимого имущества ООО "Гранта Си" не имеет.
Доводу ответчика о наличии проезда через ворота, установленные на территории земельного участка 66:41:0304012:007 со стороны ул. Московская, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Довод правомерно отклонен судом как не обоснованный и сделанный без учета фактических обстоятельств дела, в связи со следующим.
Данный проезд существовал и использовался собственником до возведения 16-этажного административного здания и реконструкции улицы Московская. В связи с разработкой и утверждением нового проекта здания бизнес-центра, предусматривающего иной доступ к нему, и расширением ул. Московская согласно проекту 2006 года "Реконструкция ул. Московская от ул. Радищева до ул. Куйбышева", указанный проезд был закрыт, не использовался собственником с 2006 года и до настоящего времени как не предусмотренный проектной документацией.
Его использование невозможно технологически и приведет к нарушению Правил дорожного движения, так как вдоль границ земельного участка 66:41:0304012:007 напротив установленных ранее ворот расположен остановочный пункт общественного транспорта.
Кроме того, судом установлено, что организация заезда на прилегающую территорию административного здания в этом случае также невозможна в виду требований Правил дорожного движения и СНиП 2.07.01-89 "Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений" (въезд на прилегающую территорию может быть обустроен не менее чем в 20 метрах по обе стороны от остановочного пункта).
Местоположение остановочного пункта общественного транспорта определено утвержденным Администрацией города проектом и его перенос по инициативе ООО "Гранта Си" невозможен, так как истец некомпетентен решать подобные вопросы благоустройства и организации дорожного движения, это прерогатива Администрации города Екатеринбурга и иных местных органов власти.
При таких обстоятельствах, исковые требования правомерно удовлетворены судом первой инстанции.
Доводы ответчика об отсутствии оценки судом проектной документации, отклоняется судом апелляционной инстанции в связи со следующим.
В силу ч. 2 ст. 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.
Таким образом, обязанность по определению круга обстоятельств, подлежащих установлению для правильного рассмотрения спора (предмета доказывания), возложена на суд.
Предмет доказывания определен судом первой инстанции верно. Лицо, требующее в судебном порядке установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд и невозможность достижения соглашения с собственником земельного участка об использовании этого имущества именно на момент рассмотрения дела. Что и было сделано истцом и оценено судом.
Суд апелляционной инстанции считает доводы, изложенные в апелляционной жалобе, выражают несогласие заявителя с произведенной судом оценкой установленных по делу обстоятельств и содержат его собственное мнение относительно данных обстоятельств, по существу направлены на переоценку установленных по настоящему делу обстоятельств и фактических отношений сторон, которые являлись предметом исследования по делу и получили надлежащую правовую оценку в соответствии со ст. 71 АПК.
Учитывая, что заявитель в апелляционной жалобе не ссылается на доказательства, и не приводит доводы, которые бы не были учтены и оценены судом первой инстанции, равно как и доказательства, которые бы опровергали выводы суда первой инстанции, апелляционный суд приходит к мнению о том, что спор рассмотрен судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, в связи с чем, не имеется правовых оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу ст. 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.
Госпошлина за рассмотрение апелляционной жалобы взыскивается с заявителя согласно ст. 110 АПК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28 декабря 2015 года по делу N А60-48199/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Т.М.ЖУКОВА
Судьи
В.Ю.ДЮКИН
В.В.СЕМЕНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)