Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2015 по делу N А63-7182/2015 (судья Турчин И.Г.)
по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486) к Некоммерческой организации Ставропольскому краевому союзу научных и инженерных организаций (г. Ставрополь, ОГРН 1032602099860), к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольский Дом науки и техники" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601974614) о переводе прав и обязанностей учредителя управления по договору управления от 02.12.1998, заключенному между ответчиками, предметом которого является здание, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 98А, на комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя,
при участии представителей:
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя" представитель Шабалдас М.В. по доверенности N 32 от 26.06.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский Дом науки и техники" представитель Сазонова В.А. по доверенности от 25.11.2015;
- от Некоммерческой организации Ставропольского краевого союза научных и инженерных организаций представитель Сазонова В.А. по доверенности от 28.05.2015,
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Некоммерческой организации Ставропольскому краевому союзу научных и инженерных организаций (далее - организация, ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольский Дом науки и техники" (далее - общество, ответчик) о переводе прав и обязанностей учредителя управления по договору управления от 02.12.1998, заключенному между некоммерческой организацией Ставропольский краевой союз научных и инженерных организаций и обществом с ограниченной ответственностью "Ставропольский Дом науки и техники", предметом которого является здание, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 98А, на комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2015 по делу N А63-7182/2015 в удовлетворении исковых требований полностью отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом заявлены требования за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2015 по делу N А63-7182/2015, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивированна тем, что судом неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.
Определением от 23.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.12.2015, в котором объявлен перерыв до 14.12.2015.
В судебном заседании 07.12.2015 представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Ставропольский Дом науки и техники" и Некоммерческой организации Ставропольского краевого союза научных и инженерных организаций с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2015 по делу N А63-7182/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию г. Ставрополь принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 1054,5 кв. м, инвентарный номер 4680, кадастровый номер 26:12:030105:75, литер А а, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 98А, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 26-01/12-26/2001-174 от 22.03.2001 (том 1, л.д. 15-16).
Указанное выше здание находилось в пользовании правопредшественников Некоммерческой организации "Ставропольского краевого союза научных и инженерных организаций с 1988 года.
02.12.1998 между Некоммерческой организацией "Ставропольский краевой союз научных и инженерных организаций" и обществом с ограниченной ответственностью "Ставропольский Дом науки и техники" был заключен договор о передаче нежилого здания в управление ЗАО "Ставропольский Дом науки и техники", в настоящее время правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Ставропольский Дом науки и техники".
В пункте 4 договор стороны установили срок действия договора 3 года, а дополнительным соглашением от 05.01.1999 пункт 4 договора был изменен и изложен в следующей редакции "договор заключен сроком на 11 месяцев, вступает в силу с 01.01.1999 и действует до 30.11.1999. В случае, если за 30 дней до истечения срока ни одна из сторон письменно не сообщит о своем желании прекратить действие договора, договор пролонгируется на тот же срок".
Комитет направил ответчикам дополнительное соглашение от 15.05.2015 к договору доверительного управления от 02.12.1998, по условиям которого некоммерческая организация Ставропольский краевой союз научных и инженерных организаций передает права и обязанности по управлению комитету.
В связи с неисполнением ответчиками предложение комитета заключить дополнительное соглашение к договору доверительного управления от 02.12.1998, Комитет, указывая на то, что подписанное соглашение истец не получил, а наличие договора управления на объект недвижимости, заключенный не с собственником имущества, нарушает права комитета по его владению и распоряжению, обратился с иском в суд.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса, признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав, а в абзаце одиннадцатом содержится указание на такой способ защиты права, как прекращение (изменение) правоотношения.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В обоснование заинтересованности в заключении дополнительного соглашения к договору доверительного управления от 02.12.1998 и передаче объекта недвижимого имущества в доверительное управление Комитета, истец ссылается на наличие договора доверительного управления от 02.12.1998, заключенного между Некоммерческой организации Ставропольского краевого союза научных и инженерных организаций и обществом с ограниченной ответственностью "Ставропольский Дом науки и техники", тогда как собственником здания является муниципальное образование г. Ставрополя.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец, обращаясь в суд с иском, не представил доказательства о том, какое именно его право нарушено и каким образом избранный им способ защиты в виде перевода прав и обязанностей по договору восстановит нарушенное права с обоснованием своих требований действующим законодательством.
Как видно из Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2001 по делу N А63-390/2000-С1 по иску Комитета по управлению имуществом г. Ставрополя к Ставропольскому краевому Союзу научных и инженерных организаций и ЗАО "Ставропольский Дом науки и техники" о применении последствий недействительности заключенного ответчиками ничтожного договора доверительного управления от 02.12.1998 и обязании ответчиков освободить здание, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 98, и передать истцу, которым было отказано в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Комитет утратил право на истребование здания в связи с пропуском срока исковой давности, он не может считаться лицом, заинтересованным в применении последствий недействительности договора от 02.12.1998 (том 1, л.д. 147-151).
Таким образом, с учетом указанных выводов суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что Комитет не вправе требовать и заключения дополнительного соглашения к договору от 02.12.1998, стороной которого не являлся.
Между тем, ответчики заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности, рассмотрев которое суд пришел к выводу о применении срока исковой давности по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В порядке статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая, что исковое заявление было подано в суд 19.06.2015, то есть за пределами установленного законодательством трехлетнего срока для обращения в суд для защиты нарушенного права, уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, с 1998 года он достоверно знал о договоре от 02.12.1998 и имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу в связи с истечением срока исковой давности.
Доводы апелляционной инстанции жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения статей 1012 и 1014 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
Как указано выше, судом первой инстанции применен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Более того, судом первой инстанции установлено, что договор доверительного управления от 02.12.1998 фактически прекратил свое действие в связи с заключением ответчиками договоров простого негласного товарищества от 01.07.2002 и от 11.01.2012, предметом которых согласно пункту 1.1 указанных договоров являлось соединение своих вкладов для совместного содержания здания, расположенного адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 98 А (том 1, л.д. 114-115, 116-117).
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие нормы действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору доверительного управления имуществом, одна из сторон (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя.
Согласно статье 1014 Гражданского кодекса РФ учредителем доверительного управления является собственник имущества.
В соответствии с действующим гражданским законодательством (статья 1016 ГК РФ) договор доверительного управления, считается заключенным, если между сторонами в форме единого документа достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, под которыми понимаются: условие о предмете договора (пункт 2 статьи 432 Кодекса, состав имущества, передаваемого в доверительное управление, наименование лица, в интересах которого осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя), размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором, срок действия договора, а также условия, содержащиеся в оферте, то есть условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
В данном случае Комитет, в управлении которого находится муниципальное имущество г. Ставрополя, исходя из условий дополнительного соглашения от 15.05.2015, фактически требует о заключении договора доверительного управления, без соблюдения положений главы 28 Гражданского кодекса РФ.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Комитет, обращаясь в суд с иском о заключении дополнительного соглашения к договору доверительного управления от 0.12.1998, избрал ненадлежащий способ защиты права, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Других доказательств в обоснование своих доводов Комитетом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2015 по делу N А63-7182/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2015 по делу N А63-7182/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.12.2015 N 16АП-4425/2015 ПО ДЕЛУ N А63-7182/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом; Доверительное управление имуществом; Банковские операции
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 декабря 2015 г. по делу N А63-7182/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 14 декабря 2015 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2015 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Казаковой Г.В.,
судей: Егорченко И.Н., Марченко О.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2015 по делу N А63-7182/2015 (судья Турчин И.Г.)
по исковому заявлению Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486) к Некоммерческой организации Ставропольскому краевому союзу научных и инженерных организаций (г. Ставрополь, ОГРН 1032602099860), к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольский Дом науки и техники" (г. Ставрополь, ОГРН 1022601974614) о переводе прав и обязанностей учредителя управления по договору управления от 02.12.1998, заключенному между ответчиками, предметом которого является здание, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 98А, на комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя,
при участии представителей:
- от Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя" представитель Шабалдас М.В. по доверенности N 32 от 26.06.2015;
- от общества с ограниченной ответственностью "Ставропольский Дом науки и техники" представитель Сазонова В.А. по доверенности от 25.11.2015;
- от Некоммерческой организации Ставропольского краевого союза научных и инженерных организаций представитель Сазонова В.А. по доверенности от 28.05.2015,
установил:
Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (далее - Комитет, истец) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к Некоммерческой организации Ставропольскому краевому союзу научных и инженерных организаций (далее - организация, ответчик), к обществу с ограниченной ответственностью "Ставропольский Дом науки и техники" (далее - общество, ответчик) о переводе прав и обязанностей учредителя управления по договору управления от 02.12.1998, заключенному между некоммерческой организацией Ставропольский краевой союз научных и инженерных организаций и обществом с ограниченной ответственностью "Ставропольский Дом науки и техники", предметом которого является здание, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 98А, на комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя.
Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2015 по делу N А63-7182/2015 в удовлетворении исковых требований полностью отказано. Судебный акт мотивирован тем, что истцом заявлены требования за пределами срока исковой давности, о применении которого заявлено ответчиками.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2015 по делу N А63-7182/2015, Комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивированна тем, что судом неправильно применены нормы процессуального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение.
Определением от 23.10.2015 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 07.12.2015, в котором объявлен перерыв до 14.12.2015.
В судебном заседании 07.12.2015 представитель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя" доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.
Представитель ООО "Ставропольский Дом науки и техники" и Некоммерческой организации Ставропольского краевого союза научных и инженерных организаций с апелляционной жалобой не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Проверив правильность решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2015 по делу N А63-7182/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение суда первой инстанции следует оставить без изменения по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, муниципальному образованию г. Ставрополь принадлежит на праве собственности нежилое здание общей площадью 1054,5 кв. м, инвентарный номер 4680, кадастровый номер 26:12:030105:75, литер А а, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 98А, что подтверждается записью в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 26-01/12-26/2001-174 от 22.03.2001 (том 1, л.д. 15-16).
Указанное выше здание находилось в пользовании правопредшественников Некоммерческой организации "Ставропольского краевого союза научных и инженерных организаций с 1988 года.
02.12.1998 между Некоммерческой организацией "Ставропольский краевой союз научных и инженерных организаций" и обществом с ограниченной ответственностью "Ставропольский Дом науки и техники" был заключен договор о передаче нежилого здания в управление ЗАО "Ставропольский Дом науки и техники", в настоящее время правопреемником которого является общество с ограниченной ответственностью "Ставропольский Дом науки и техники".
В пункте 4 договор стороны установили срок действия договора 3 года, а дополнительным соглашением от 05.01.1999 пункт 4 договора был изменен и изложен в следующей редакции "договор заключен сроком на 11 месяцев, вступает в силу с 01.01.1999 и действует до 30.11.1999. В случае, если за 30 дней до истечения срока ни одна из сторон письменно не сообщит о своем желании прекратить действие договора, договор пролонгируется на тот же срок".
Комитет направил ответчикам дополнительное соглашение от 15.05.2015 к договору доверительного управления от 02.12.1998, по условиям которого некоммерческая организация Ставропольский краевой союз научных и инженерных организаций передает права и обязанности по управлению комитету.
В связи с неисполнением ответчиками предложение комитета заключить дополнительное соглашение к договору доверительного управления от 02.12.1998, Комитет, указывая на то, что подписанное соглашение истец не получил, а наличие договора управления на объект недвижимости, заключенный не с собственником имущества, нарушает права комитета по его владению и распоряжению, обратился с иском в суд.
В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.
Способы защиты гражданских прав закреплены в статье 12 Гражданского кодекса, признание права является одним из способов защиты нарушенных гражданских прав, а в абзаце одиннадцатом содержится указание на такой способ защиты права, как прекращение (изменение) правоотношения.
В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.
В обоснование заинтересованности в заключении дополнительного соглашения к договору доверительного управления от 02.12.1998 и передаче объекта недвижимого имущества в доверительное управление Комитета, истец ссылается на наличие договора доверительного управления от 02.12.1998, заключенного между Некоммерческой организации Ставропольского краевого союза научных и инженерных организаций и обществом с ограниченной ответственностью "Ставропольский Дом науки и техники", тогда как собственником здания является муниципальное образование г. Ставрополя.
Вместе с тем, как правильно указал суд первой инстанции, истец, обращаясь в суд с иском, не представил доказательства о том, какое именно его право нарушено и каким образом избранный им способ защиты в виде перевода прав и обязанностей по договору восстановит нарушенное права с обоснованием своих требований действующим законодательством.
Как видно из Постановления Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.03.2001 по делу N А63-390/2000-С1 по иску Комитета по управлению имуществом г. Ставрополя к Ставропольскому краевому Союзу научных и инженерных организаций и ЗАО "Ставропольский Дом науки и техники" о применении последствий недействительности заключенного ответчиками ничтожного договора доверительного управления от 02.12.1998 и обязании ответчиков освободить здание, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 98, и передать истцу, которым было отказано в удовлетворении иска, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что поскольку Комитет утратил право на истребование здания в связи с пропуском срока исковой давности, он не может считаться лицом, заинтересованным в применении последствий недействительности договора от 02.12.1998 (том 1, л.д. 147-151).
Таким образом, с учетом указанных выводов суда кассационной инстанции, суд апелляционной инстанции считает, что Комитет не вправе требовать и заключения дополнительного соглашения к договору от 02.12.1998, стороной которого не являлся.
Между тем, ответчики заявили ходатайство о пропуске срока исковой давности, рассмотрев которое суд пришел к выводу о применении срока исковой давности по следующим основаниям.
В соответствии со статьями 195 и 196 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено, общий срок исковой давности устанавливается в три года.
Согласно статье 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В порядке статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" указано, что если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку в соответствии с абзацем вторым пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Учитывая, что исковое заявление было подано в суд 19.06.2015, то есть за пределами установленного законодательством трехлетнего срока для обращения в суд для защиты нарушенного права, уважительных причин пропуска срока у истца не имеется, с 1998 года он достоверно знал о договоре от 02.12.1998 и имел возможность обратиться в суд в течение установленного срока, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать без исследования фактических обстоятельств по делу в связи с истечением срока исковой давности.
Доводы апелляционной инстанции жалобы о том, что судом первой инстанции не учтены положения статей 1012 и 1014 Гражданского кодекса РФ судом апелляционной инстанции не принимаются по следующим основаниям.
Как указано выше, судом первой инстанции применен срок исковой давности, что является самостоятельным основанием для отказа в иске.
Более того, судом первой инстанции установлено, что договор доверительного управления от 02.12.1998 фактически прекратил свое действие в связи с заключением ответчиками договоров простого негласного товарищества от 01.07.2002 и от 11.01.2012, предметом которых согласно пункту 1.1 указанных договоров являлось соединение своих вкладов для совместного содержания здания, расположенного адресу: г. Ставрополь, ул. Дзержинского, 98 А (том 1, л.д. 114-115, 116-117).
Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает следующие нормы действующего законодательства.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1012 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору доверительного управления имуществом, одна из сторон (учредитель управления) передает другой стороне (доверительному управляющему) на определенный срок имущество в доверительное управление, а другая сторона обязуется осуществлять управление этим имуществом в интересах учредителя.
Согласно статье 1014 Гражданского кодекса РФ учредителем доверительного управления является собственник имущества.
В соответствии с действующим гражданским законодательством (статья 1016 ГК РФ) договор доверительного управления, считается заключенным, если между сторонами в форме единого документа достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, под которыми понимаются: условие о предмете договора (пункт 2 статьи 432 Кодекса, состав имущества, передаваемого в доверительное управление, наименование лица, в интересах которого осуществляется управление имуществом (учредителя управления или выгодоприобретателя), размер и форма вознаграждения управляющему, если выплата вознаграждения предусмотрена договором, срок действия договора, а также условия, содержащиеся в оферте, то есть условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).
В данном случае Комитет, в управлении которого находится муниципальное имущество г. Ставрополя, исходя из условий дополнительного соглашения от 15.05.2015, фактически требует о заключении договора доверительного управления, без соблюдения положений главы 28 Гражданского кодекса РФ.
С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что Комитет, обращаясь в суд с иском о заключении дополнительного соглашения к договору доверительного управления от 0.12.1998, избрал ненадлежащий способ защиты права, что также является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.
Других доказательств в обоснование своих доводов Комитетом суду апелляционной инстанции не представлено, поэтому доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.
Суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2015 по делу N А63-7182/2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 09.09.2015 по делу N А63-7182/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
Г.В.КАЗАКОВА
Г.В.КАЗАКОВА
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)