Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Акционерного общества "РСК "МиГ" и Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района "Беговой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016 г.
по делу N А40-196323/15,
принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-1599),
по иску Акционерного общества "РСК "МиГ"
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района "Беговой" (ОГРН 1157746528830, 125040, г. Москва, ул. М. Расковой, д. 14)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сотская Т.А. по доверенности от 29.12.2015;
- от ответчика: Финогенова Ю.Г. по доверенности от 28.09.2015;
- установил:
АО "РСК "МиГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Беговой" задолженности по оплате оказанных по договору N 34593 от 04.02.2005 года коммунальных услуг в сумме 5 005 674 руб. 41 коп..
Решением суда от 14.01.2016 года с ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Беговой" в пользу АО "РСК "МиГ" взыскан основной долг в сумме 4 183 511 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 40 139 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
АО "РСК "МиГ" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неправильное применение судом норм материального права. Представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.
ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Беговой" не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" осуществляет функции управления многоквартирными домами, жильцы которых выбрали способ управления своими многоквартирными домами в виде управления управляющей организацией, и является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу в г. Москве, Ленинградский проспект, д. 33А.
Исходя из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Для исполнения коммунальных услуг теплоснабжения и в связи с тем, что данный жилой дом технологически присоединен к сетям теплоснабжения, которые принадлежат ответчику, 04.02.2005 года между ОАО "РСК "МиГ" и ГУП ДЕЗ района "Беговой" был заключен договор N 34593 на коммунальное обслуживание, в редакции дополнительного соглашения N 3, по условиям которого "РСК "МиГ" обязалось оказать ДЕЗ района "Беговой" услугу по теплоснабжению жилого дома по адресу г. Москва, Ленинградский проспект, д. 33А.
Стоимость и порядок оплаты услуг определен в приложениях N 1, 2 к договору (пункт 3.1 договора).
Обеспечение теплоэнергией данного жилого дома происходит через здание центрального теплового пункта (ЦТП) по адресу: Ленинградский проспект, д. 33А строение 2. Эксплуатационным обслуживанием ЦТП занимается ОАО "РСК "МиГ" за счет собственных сил и средств.
В соответствии с действующим законодательством для обеспечения теплоэнергией жилого дома по адресу: Ленинградский просп., д. 33А, был заключен договор с ОАО "Мосэнерго" N 0315037 от 01.10.2005 года, в соответствии с которым истец получал теплоэнергию на ЦТП в соответствии актом балансовой принадлежности сетей (приложение N 6 к договору) до границы камеры 1522.
ЦТП, расположенное по адресу Ленинградский проспект, д. 33А, строение 2, находится на балансе ОАО "РСК "МиГ", поэтому истец несет бремя содержания (эксплуатации) данного ЦТП и является абонентом по договору на поставку теплоэнергии с ОАО "Мосэнерго".
Исходя из условий договора N 34593, ответчик оплачивает не услуги по содержанию ЦТП, а компенсирует сумму затрат по эксплуатации ЦТП, в связи с обеспечением теплоэнергией жилого дома.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по оплате оказанных услуг в период с августа по декабрь 2012 года в сумме 5 005 674 руб. 41 коп.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно условий пункта 2.6 договора, оплата тепловой энергии производится ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Ответчик не возражает против объема полученной тепловой энергии за период действия договора. Разногласия возникли по стоимости тепловой энергии в связи с применяемыми истцом тарифами.
Между тем доводы ответчика несостоятельны и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Как установлено судом, расчеты за оказанные услуги по теплоснабжению и эксплуатации ЦТП, произведенные истцом по договору N 34593, соответствуют Постановлениям Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".
В соответствии с пунктом 3.2 договора изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления. Решения Региональной энергетической комиссии при Правительстве города Москвы является основанием для изменения поставщиком тарифов в одностороннем порядке со дня указанного в этих решениях.
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" относится к группе потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, поскольку энергопринимающие устройства объектов теплоснабжения ответчика подключены к сетям системы теплоснабжения истца, то есть ответчик получает тепловую энергию после процесса ее передачи по тепловым сетям, находящимся на балансе истца.
Передача тепловой энергии является неотъемлемой частью процесса ее производства, поставки и потребления. Истец в спорный период оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии для жилого дома, находящегося в управлении у ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой".
Таким образом, включение в тариф на тепловую энергию стоимости дополнительных услуг по эксплуатации ЦТП предусмотрено действующим законодательством.
Вместе с тем, как видно из Акта балансовой принадлежности сетей (приложение N 6 к договору с ОАО "Мосэнерго" N 0315037), именно ОАО "РСК "МиГ" осуществляет услуги по обеспечению тепловой энергии от ЦТП до конечного потребителя.
Ответчик получает тепловую энергию не на коллекторах производителя, а после ее транспортировки через ЦТП по тепловым сетям, находящимся на балансе "РСК "МиГ", и основания для освобождения ответчика от уплаты суммы тарифа на обслуживание ЦТП не имеется.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В суде первой инстанции ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по договору за период с августа по сентябрь 2012 года в сумме 822 162 руб. 42 коп.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате тепловой энергии в полном объеме, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 4 183 511 руб. 99 коп., с учетом применения срока исковой давности по требованию о взыскании основной задолженности за август, сентябрь 2012 года, правомерны.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016 г. по делу N А40-196323/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "РСК "МиГ" и Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района "Беговой" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.04.2016 N 09АП-12109/2016 ПО ДЕЛУ N А40-196323/15
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 апреля 2016 г. по делу N А40-196323/15
Резолютивная часть постановления объявлена 13 апреля 2016 г.
Постановление изготовлено в полном объеме 14 апреля 2016 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе
Председательствующего судьи Яремчук Л.А.
Судей Банина И.Н., Сазоновой Е.А.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Карамышевой Д.М.
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
Акционерного общества "РСК "МиГ" и Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района "Беговой"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016 г.
по делу N А40-196323/15,
принятое судьей Ильиной Т.В. (шифр судьи 114-1599),
по иску Акционерного общества "РСК "МиГ"
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Жилищник района "Беговой" (ОГРН 1157746528830, 125040, г. Москва, ул. М. Расковой, д. 14)
о взыскании денежных средств,
при участии в судебном заседании:
- от истца: Сотская Т.А. по доверенности от 29.12.2015;
- от ответчика: Финогенова Ю.Г. по доверенности от 28.09.2015;
- установил:
АО "РСК "МиГ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы иском о взыскании с ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Беговой" задолженности по оплате оказанных по договору N 34593 от 04.02.2005 года коммунальных услуг в сумме 5 005 674 руб. 41 коп..
Решением суда от 14.01.2016 года с ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Беговой" в пользу АО "РСК "МиГ" взыскан основной долг в сумме 4 183 511 руб. 99 коп., расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 40 139 руб. 79 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
АО "РСК "МиГ" не согласилось с решением суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме, указав на неправильное применение судом норм материального права. Представило письменный отзыв, в котором считает доводы апелляционной жалобы ответчика необоснованными.
ГБУ г. Москвы "Жилищник района "Беговой" не согласилось с решением суда первой инстанции в части удовлетворения исковых требований, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в обжалуемой части отменить, в удовлетворении исковых требований отказать, указав на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела.
Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснение представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционных жалоб и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.
Как установлено судом, ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" осуществляет функции управления многоквартирными домами, жильцы которых выбрали способ управления своими многоквартирными домами в виде управления управляющей организацией, и является исполнителем коммунальных услуг для собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу в г. Москве, Ленинградский проспект, д. 33А.
Исходя из пункта 3 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 года N 307, под коммунальными услугами понимается деятельность исполнителя коммунальных услуг по холодному и горячему водоснабжению, водоотведению, электроснабжению, газоснабжению и отоплению, обеспечивающая комфортные условия проживания граждан в жилых помещениях.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Для исполнения коммунальных услуг теплоснабжения и в связи с тем, что данный жилой дом технологически присоединен к сетям теплоснабжения, которые принадлежат ответчику, 04.02.2005 года между ОАО "РСК "МиГ" и ГУП ДЕЗ района "Беговой" был заключен договор N 34593 на коммунальное обслуживание, в редакции дополнительного соглашения N 3, по условиям которого "РСК "МиГ" обязалось оказать ДЕЗ района "Беговой" услугу по теплоснабжению жилого дома по адресу г. Москва, Ленинградский проспект, д. 33А.
Стоимость и порядок оплаты услуг определен в приложениях N 1, 2 к договору (пункт 3.1 договора).
Обеспечение теплоэнергией данного жилого дома происходит через здание центрального теплового пункта (ЦТП) по адресу: Ленинградский проспект, д. 33А строение 2. Эксплуатационным обслуживанием ЦТП занимается ОАО "РСК "МиГ" за счет собственных сил и средств.
В соответствии с действующим законодательством для обеспечения теплоэнергией жилого дома по адресу: Ленинградский просп., д. 33А, был заключен договор с ОАО "Мосэнерго" N 0315037 от 01.10.2005 года, в соответствии с которым истец получал теплоэнергию на ЦТП в соответствии актом балансовой принадлежности сетей (приложение N 6 к договору) до границы камеры 1522.
ЦТП, расположенное по адресу Ленинградский проспект, д. 33А, строение 2, находится на балансе ОАО "РСК "МиГ", поэтому истец несет бремя содержания (эксплуатации) данного ЦТП и является абонентом по договору на поставку теплоэнергии с ОАО "Мосэнерго".
Исходя из условий договора N 34593, ответчик оплачивает не услуги по содержанию ЦТП, а компенсирует сумму затрат по эксплуатации ЦТП, в связи с обеспечением теплоэнергией жилого дома.
В обоснование заявленных требований истец ссылается на задолженность ответчика по оплате оказанных услуг в период с августа по декабрь 2012 года в сумме 5 005 674 руб. 41 коп.
В соответствии со ст. 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Согласно условий пункта 2.6 договора, оплата тепловой энергии производится ежемесячно до 30 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.
Ответчик не возражает против объема полученной тепловой энергии за период действия договора. Разногласия возникли по стоимости тепловой энергии в связи с применяемыми истцом тарифами.
Между тем доводы ответчика несостоятельны и правомерно отклонены судом первой инстанции.
Как установлено судом, расчеты за оказанные услуги по теплоснабжению и эксплуатации ЦТП, произведенные истцом по договору N 34593, соответствуют Постановлениям Правительства Москвы "Об утверждении цен, ставок и тарифов на жилищно-коммунальные услуги для населения".
В соответствии с пунктом 3.2 договора изменение тарифов в период действия договора не требует его переоформления. Решения Региональной энергетической комиссии при Правительстве города Москвы является основанием для изменения поставщиком тарифов в одностороннем порядке со дня указанного в этих решениях.
ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой" относится к группе потребителей, оплачивающих производство и передачу тепловой энергии, поскольку энергопринимающие устройства объектов теплоснабжения ответчика подключены к сетям системы теплоснабжения истца, то есть ответчик получает тепловую энергию после процесса ее передачи по тепловым сетям, находящимся на балансе истца.
Передача тепловой энергии является неотъемлемой частью процесса ее производства, поставки и потребления. Истец в спорный период оказал ответчику услуги по передаче тепловой энергии для жилого дома, находящегося в управлении у ГБУ г. Москвы "Жилищник района Беговой".
Таким образом, включение в тариф на тепловую энергию стоимости дополнительных услуг по эксплуатации ЦТП предусмотрено действующим законодательством.
Вместе с тем, как видно из Акта балансовой принадлежности сетей (приложение N 6 к договору с ОАО "Мосэнерго" N 0315037), именно ОАО "РСК "МиГ" осуществляет услуги по обеспечению тепловой энергии от ЦТП до конечного потребителя.
Ответчик получает тепловую энергию не на коллекторах производителя, а после ее транспортировки через ЦТП по тепловым сетям, находящимся на балансе "РСК "МиГ", и основания для освобождения ответчика от уплаты суммы тарифа на обслуживание ЦТП не имеется.
В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.
В суде первой инстанции ответчиком по первоначальному иску заявлено о применении срока исковой давности к требованиям истца о взыскании задолженности по договору за период с августа по сентябрь 2012 года в сумме 822 162 руб. 42 коп.
Согласно ст. 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности установлен в три года.
В силу пункта 2 ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.
В соответствии со ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.
Поскольку со стороны ответчика не представлены доказательства по оплате тепловой энергии в полном объеме, то выводы суда первой инстанции о взыскании документально подтвержденной задолженности в сумме 4 183 511 руб. 99 коп., с учетом применения срока исковой давности по требованию о взыскании основной задолженности за август, сентябрь 2012 года, правомерны.
Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.
Приведенные в апелляционных жалобах доводы уже были предметом судебного разбирательства в суде первой инстанции, им была дана соответствующая правовая оценка, и оснований для переоценки выводов суда не имеется.
Судебные расходы распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда г. Москвы от 14.01.2016 г. по делу N А40-196323/15 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Акционерного общества "РСК "МиГ" и Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник района "Беговой" - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
Л.А.ЯРЕМЧУК
Судьи
И.Н.БАНИН
Е.А.САЗОНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)