Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Сервис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.07.2016 по делу N А32-3607/2016, принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Сервис"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи Сервис",
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДМ-Сервис" (далее - ООО "ДМ-Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по Краснодарскому краю, антимонопольный орган, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2016 N 472А/2015 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения. Суд пришел к выводу, что бездействие заявителя по передаче документации на многоквартирный дом другой управляющей организации, избранной решением общего собрания собственников помещений, нарушает права вновь избранной управляющей компании и собственников помещений и характеризуется недобросовестной конкуренцией в сфере управления многоквартирными домами.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что вменяемое нарушение составляет объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ. Кроме того, по мнению заявителя, антимонопольным органом не представлено доказательств наличия признаков недобросовестной конкуренции в его действиях. Также судом не дана оценка доводу о малозначительности вмененного правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав, что бездействие управляющей компании по передаче технической документации на многоквартирный дом содержат признаки недобросовестной конкуренции.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в УФАС по Краснодарскому краю поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи Сервис" (исх. от 23.06.2014 N 913/А06, вх. от 24.06.2014 N 6776) о наличии в действиях ООО "ДМ-Сервис" признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в неисполнении ООО "ДМ-Сервис" предусмотренной ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом N 22 по ул. имени Котлярова Н.С. в г. Краснодаре и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации - ООО "Управляющая компания "Профи Сервис".
По данному факту приказом управления от 11.11.2014 N 521 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Сервис" возбуждено дело N 438/2014 по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Решением УФАС по Краснодарскому краю от 31.07.2015 по делу N 438/2014 установлен факт нарушения антимонопольного законодательства ООО "ДМ-Сервис".
На основании указанного решения в отношении общества составлен протокол от 02.12.2015 N 472А/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.
Постановлением от 13.01.2016 по делу N 472А/2015 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Положения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, действовавшей на момент выявления правонарушения, не допускают недобросовестную конкуренцию, в том числе:
1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;
2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;
3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;
4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;
5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 25.07.2012 управление многоквартирным домом N 22, расположенным в городе Краснодаре по ул. им. Котлярова Н.С., осуществлялось ООО "ДМ-Сервис".
В период с 18.07.2013 по 01.08.2013 собственниками помещений многоквартирного дома N 22, расположенного в городе Краснодаре по ул. им. Котлярова Н.С., проведено общее собрание, оформленное протоколом от 04.08.2013 N 3, на котором путем заочного голосования большинством голосов собственников приняты решения о выборе с 04.09.2013 в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания "Профи Сервис" и заключении договора управления данным домом с указанной управляющей компанией.
Вышеуказанное решение общего собрания обжаловалось в Прикубанский районный суд г. Краснодара, его законность подтверждена вступившим в законную силу решением от 22.01.2014 по делу N 2-10159/2013.
Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Следовательно, принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о смене управляющей организации влечет прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления домом ранее.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В соответствии с ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к выполнению договора на управление многоквартирным домом не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.
Согласно материалам дела ООО "Управляющая компания "Профи Сервис" письмом от 05.08.2013 (вх. от 08.08.2013 N 41) уведомило ООО "ДМ-Сервис" о принятом решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и указало на необходимость передачи ООО "ДМ-Сервис" на основании ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации технической документации на указанный многоквартирный дом вновь избранной управляющей компании - ООО "Управляющая компания "Профи Сервис".
Следовательно, у ООО "ДМ-Сервис" возникла обязанность по передаче технической документации на указанный многоквартирный жилой дом, в связи с чем оно обязано в предусмотренный Жилищным кодексом Российской Федерации срок передать техническую документацию вновь избранной управляющей компании - ООО "Управляющая компания "Профи Сервис".
Однако действия по передаче технической документации ООО "ДМ-Сервис" не произведены, что создало ООО "Управляющая компания "Профи Сервис" препятствия в осуществлении управления многоквартирным домом и свидетельствует об ущемлении интересов собственников многоквартирного дома N 22 по ул. имени Котлярова Н.С. в г. Краснодаре и вновь избранной управляющей организации.
В целях понуждения ООО "ДМ-Сервис" передать техническую документацию на многоквартирный дом N 22 по ул. имени Котлярова Н.С. в г. Краснодаре и иные связанные с управлением таким домом документы ООО "Управляющая компания "Профи Сервис" обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу N А32-8572/2014 требования по передаче ООО "ДМ-Сервис" вновь избранной управляющей организации - ООО "Управляющая компания "Профи Сервис", технической документации на многоквартирный дом по ул. имени Котлярова Н.С. в г. Краснодаре и иных связанных с управлением таким домом документов удовлетворены, законность данного решения подтверждена постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2015.
ООО "Управляющая компания "Профи Сервис" и ООО "ДМ-Сервис" являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими хозяйственную деятельность по управлению недвижимым имуществом на территории Краснодарского края, что подтверждено выписками из ЕГРЮЛ о данных юридических лицах, согласно которым основным видом их деятельности является деятельность по управлению недвижимым имуществом (код по ОКВЭД 70.32).
Таким образом, оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Довод общества о возможности признания правонарушения малозначительным судом отклоняется в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Суд не усматривает каких-либо исключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, так как указанное нарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям и непосредственно нарушает права и законные интересы как вновь избранной управляющей компании, которой заявитель в результате недобросовестных действий препятствует в осуществлении предпринимательской деятельности, так и собственников помещений многоквартирного дома.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с указанными выводами суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 по делу N А32-3607/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 22.09.2016 N 15АП-13305/2016 ПО ДЕЛУ N А32-3607/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 сентября 2016 г. N 15АП-13305/2016
Дело N А32-3607/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 20 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 22 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Ефимовой О.Ю.,
судей Гуденица Т.Г., Сулименко О.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мируковой Я.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Сервис"
на решение Арбитражного суда Краснодарского края
от 06.07.2016 по делу N А32-3607/2016, принятое в составе судьи Ивановой Н.В.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Сервис"
к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю,
при участии третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи Сервис",
о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "ДМ-Сервис" (далее - ООО "ДМ-Сервис", общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Краснодарскому краю (далее - УФАС по Краснодарскому краю, антимонопольный орган, управление, заинтересованное лицо) о признании незаконным и отмене постановления от 13.01.2016 N 472А/2015 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано. Судебный акт мотивирован доказанностью факта наличия в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения. Суд пришел к выводу, что бездействие заявителя по передаче документации на многоквартирный дом другой управляющей организации, избранной решением общего собрания собственников помещений, нарушает права вновь избранной управляющей компании и собственников помещений и характеризуется недобросовестной конкуренцией в сфере управления многоквартирными домами.
Не согласившись с принятым судебным актом, общество обжаловало его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), просило отменить решение и удовлетворить заявленные требования, сославшись на то, что вменяемое нарушение составляет объективную сторону правонарушения по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ. Кроме того, по мнению заявителя, антимонопольным органом не представлено доказательств наличия признаков недобросовестной конкуренции в его действиях. Также судом не дана оценка доводу о малозначительности вмененного правонарушения.
В отзыве на апелляционную жалобу антимонопольный орган не согласился с доводами апелляционной жалобы, указав, что бездействие управляющей компании по передаче технической документации на многоквартирный дом содержат признаки недобросовестной конкуренции.
В судебное заседание участвующие в деле лица представителей не направили, о месте его и времени извещены надлежащим образом. В соответствии с частью 3 статьи 156 АПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает жалобу в отсутствие представителей участвующих в деле лиц.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
Как следует из материалов дела, в УФАС по Краснодарскому краю поступило заявление общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Профи Сервис" (исх. от 23.06.2014 N 913/А06, вх. от 24.06.2014 N 6776) о наличии в действиях ООО "ДМ-Сервис" признаков нарушения антимонопольного законодательства, выразившихся в неисполнении ООО "ДМ-Сервис" предусмотренной ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации обязанности по передаче технической документации на многоквартирный дом N 22 по ул. имени Котлярова Н.С. в г. Краснодаре и иных связанных с управлением таким домом документов вновь выбранной управляющей организации - ООО "Управляющая компания "Профи Сервис".
По данному факту приказом управления от 11.11.2014 N 521 в отношении общества с ограниченной ответственностью "ДМ-Сервис" возбуждено дело N 438/2014 по признакам нарушения ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции).
Решением УФАС по Краснодарскому краю от 31.07.2015 по делу N 438/2014 установлен факт нарушения антимонопольного законодательства ООО "ДМ-Сервис".
На основании указанного решения в отношении общества составлен протокол от 02.12.2015 N 472А/2015 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.
Постановлением от 13.01.2016 по делу N 472А/2015 заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ в виде штрафа в размере 100 000 рублей.
Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.
В соответствии с частями 4, 6, 7 статьи 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.
В соответствии с частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.
Согласно пункту 7 статьи 4 Закона о защите конкуренции конкуренция - это соперничество хозяйствующих субъектов, при котором самостоятельными действиями каждого из них исключается или ограничивается возможность каждого из них в одностороннем порядке воздействовать на общие условия обращения товаров на соответствующем товарном рынке.
Под недобросовестной конкуренцией понимаются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации (пункт 9 статьи 4 Закона о защите конкуренции).
Положения части 1 статьи 14 Закона о защите конкуренции, действовавшей на момент выявления правонарушения, не допускают недобросовестную конкуренцию, в том числе:
1) распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации;
2) введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей;
3) некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами;
4) продажа, обмен или иное введение в оборот товара, если при этом незаконно использовались результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ, услуг;
5) незаконное получение, использование, разглашение информации, составляющей коммерческую, служебную или иную охраняемую законом тайну.
Согласно части 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.
Как следует из материалов дела, на основании договора от 25.07.2012 управление многоквартирным домом N 22, расположенным в городе Краснодаре по ул. им. Котлярова Н.С., осуществлялось ООО "ДМ-Сервис".
В период с 18.07.2013 по 01.08.2013 собственниками помещений многоквартирного дома N 22, расположенного в городе Краснодаре по ул. им. Котлярова Н.С., проведено общее собрание, оформленное протоколом от 04.08.2013 N 3, на котором путем заочного голосования большинством голосов собственников приняты решения о выборе с 04.09.2013 в качестве управляющей организации ООО "Управляющая компания "Профи Сервис" и заключении договора управления данным домом с указанной управляющей компанией.
Вышеуказанное решение общего собрания обжаловалось в Прикубанский районный суд г. Краснодара, его законность подтверждена вступившим в законную силу решением от 22.01.2014 по делу N 2-10159/2013.
Согласно ч. 9 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Следовательно, принятие общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме решения о смене управляющей организации влечет прекращение всех прав у управляющей организации, осуществлявшей функции управления домом ранее.
В силу части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В соответствии с ч. 7 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации управляющая организация обязана приступить к выполнению договора на управление многоквартирным домом не позднее чем через тридцать дней со дня его подписания, если иное не установлено договором управления многоквартирным домом.
Согласно материалам дела ООО "Управляющая компания "Профи Сервис" письмом от 05.08.2013 (вх. от 08.08.2013 N 41) уведомило ООО "ДМ-Сервис" о принятом решении общего собрания собственников помещений многоквартирного дома и указало на необходимость передачи ООО "ДМ-Сервис" на основании ч. 10 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации технической документации на указанный многоквартирный дом вновь избранной управляющей компании - ООО "Управляющая компания "Профи Сервис".
Следовательно, у ООО "ДМ-Сервис" возникла обязанность по передаче технической документации на указанный многоквартирный жилой дом, в связи с чем оно обязано в предусмотренный Жилищным кодексом Российской Федерации срок передать техническую документацию вновь избранной управляющей компании - ООО "Управляющая компания "Профи Сервис".
Однако действия по передаче технической документации ООО "ДМ-Сервис" не произведены, что создало ООО "Управляющая компания "Профи Сервис" препятствия в осуществлении управления многоквартирным домом и свидетельствует об ущемлении интересов собственников многоквартирного дома N 22 по ул. имени Котлярова Н.С. в г. Краснодаре и вновь избранной управляющей организации.
В целях понуждения ООО "ДМ-Сервис" передать техническую документацию на многоквартирный дом N 22 по ул. имени Котлярова Н.С. в г. Краснодаре и иные связанные с управлением таким домом документы ООО "Управляющая компания "Профи Сервис" обратилась с исковым заявлением в Арбитражный суд Краснодарского края.
Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.07.2014 по делу N А32-8572/2014 требования по передаче ООО "ДМ-Сервис" вновь избранной управляющей организации - ООО "Управляющая компания "Профи Сервис", технической документации на многоквартирный дом по ул. имени Котлярова Н.С. в г. Краснодаре и иных связанных с управлением таким домом документов удовлетворены, законность данного решения подтверждена постановлением Пятнадцатого Арбитражного апелляционного суда от 24.10.2014 и постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2015.
ООО "Управляющая компания "Профи Сервис" и ООО "ДМ-Сервис" являются хозяйствующими субъектами-конкурентами, осуществляющими хозяйственную деятельность по управлению недвижимым имуществом на территории Краснодарского края, что подтверждено выписками из ЕГРЮЛ о данных юридических лицах, согласно которым основным видом их деятельности является деятельность по управлению недвижимым имуществом (код по ОКВЭД 70.32).
Таким образом, оценив в совокупности все вышеизложенные обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях заявителя состава вмененного ему правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.33 КоАП РФ.
Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено.
Довод общества о возможности признания правонарушения малозначительным судом отклоняется в силу следующего.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
Применение статьи 2.9 КоАП РФ является правом, а не обязанностью суда.
Как разъяснено в пунктах 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания. Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния.
Суд не усматривает каких-либо исключительных оснований для признания совершенного правонарушения малозначительным, так как указанное нарушение представляет угрозу охраняемым общественным отношениям и непосредственно нарушает права и законные интересы как вновь избранной управляющей компании, которой заявитель в результате недобросовестных действий препятствует в осуществлении предпринимательской деятельности, так и собственников помещений многоквартирного дома.
Иные доводы заявителя апелляционной жалобы фактически сводятся к несогласию с указанными выводами суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены обжалуемого судебного акта.
При таких обстоятельствах основания к удовлетворению апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.
Фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора, установлены судом первой инстанции на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, являющихся в силу статьи 270 АПК РФ основанием к отмене или изменению решения, апелляционной инстанцией не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Краснодарского края от 06.07.2016 по делу N А32-3607/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
О.Ю.ЕФИМОВА
Судьи
Т.Г.ГУДЕНИЦА
О.А.СУЛИМЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)