Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (ИНН: 5034005687, ОГРН: 1035007000401): представитель не явился, извещен,
от ответчика - Администрации городского округа Орехово-Зуево (ИНН: 5034082667, ОГРН: 1025004586144): Зиновьева В.В., представителя (доверенность от 05.04.2016),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Орехово-Зуево на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года по делу N А41-80564/15, принятое судьей Саенко М.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" к Администрации городского округа Орехово-Зуево о взыскании задолженности в сумме 786 145 руб. 04 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (далее - ООО "Орехово-Зуевское ГЖП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево (далее - Администрация) о взыскании задолженности в сумме 786 145 руб. 04 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по договорам подряда (том 1, л.д. 2-5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 159-160).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 44 245 руб. 24 коп. по договору от 18 октября 2011 года на выполнение работ по капитальному ремонту по устройству металлических козырьков, обустройству крылец многоквартирного жилого дома N 43 по ул. Гагарина в г. Орехово-Зуево, а также задолженности в сумме 38 999 руб. 62 коп. по договору от 10 февраля 2012 года на выполнение работ по установке детской площадки многоквартирного жилого дома N 43 по ул. Гагарина в г. Орехово-Зуево (том 3, л.д. 2-6).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.
Из содержания апелляционной жалобы Администрации усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договорам от 18 октября 2011 года и от 10 февраля 2012 года.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Администрацией части, соответственно, в остальной части удовлетворенных исковых требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.
Отсутствие в судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору от 18.10.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту по устройству металлических козырьков, обустройству крылец многоквартирного жилого дома N 43 по ул. Гагарина в г. Орехово-Зуево, сумма задолженности ответчика составила 44 245 руб. 24 коп. и по договору от 10.02.2012 на выполнение работ по установке детской площадки многоквартирного жилого дома N 43 по ул. Гагарина в г. Орехово-Зуево, сумма задолженности ответчика составляет 38 999 руб. 62 коп., всего на общую сумму 83 244 руб. 86 коп.
Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела, 18 октября 2011 года между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, д. 43, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (заказчик) и ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить в установленный срок и в соответствии с договором работы по проведению работ капитального ремонта по устройству металлических козырьков, обустройству крылец (1, 2, 3, 4 подъезды) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, д. 43 (объект), и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 102-106).
По договору, заключенному 10 февраля 2012 года между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, д. 43, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (заказчик) и ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства выполнить в установленный срок и в соответствии с договором, работы по проведению установки игрового комплекса детской площадки, расположенного по адресу: г. Орехово-Зуево, д. 43 (объект) и передать их заказчику, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их стоимость (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 84-88).
Согласно пункту 2.1. договоров цена договора устанавливается согласно проектно-сметной документации и акта выполненных работ, которые являются неотъемлемой частью договора.
В пункте 2.2. договоров стороны согласовали, что часть стоимости работ по договору оплачивается Администрацией (в части обязательств по оплате за муниципальное жилье), другая часть - из средств, поступивших от собственников помещений (жителей) по статье оплаты за капитальный ремонт и собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.
Пунктом 3.1. договоров определены календарные сроки выполнения работы: II квартал 2012 года.
Согласно пункту 6.1. договоров заказчик осуществляет приемку выполненного этапа работ в течение трех дней после получения сообщения исполнителя об их готовности к сдаче.
В силу пункта 8.1. договоров заказчик обязан оплатить исполнителю установленную стоимость выполненных работ (этапа работ) в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение N 2).
По утверждению истца, Администрация, являясь собственником жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, уклоняется от оплаты расходов, связанных с проведением капитального ремонта общего имущества.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку у Администрации имеется обязательство по несению расходов на содержание, принадлежащего ей имущества, в частности многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, д. 43, доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалах дела не имеется.
Спорные отношения сторон по своей правовой природе подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как следует из условий договоров от 18.11.2011 и от 10.02.2012 расчет суммы, подлежащей уплате за счет средств, полученных от Администрации, и расчет суммы, подлежащей оплате собственниками помещений в многоквартирном доме, приводится в приложении 2 к договору.
Согласно данным расчетам доля стоимости работ по договору пропорционально доле площади муниципального образования "городской округ Орехово-Зуево Московской области" составляет 22,48 процента (том 1, л.д. 94, 116). Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Факт выполнения ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" работ по капитальному ремонту по устройству металлических козырьков, обустройству крылец (1, 2, 3, 4 подъезды) многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, д. 43, а также по проведению установки игрового комплекса детской площадки по указанному адресу подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (том 1, л.д. 95-99, 123-129) и не оспаривается ответчиком.
Указанные акты и справки подписаны представителем собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Истец письмами N 1599 от 24.10.2012 и N 267 от 06.02.2013 направлял в адрес ответчика пакет документов по капитальному ремонту (том 1, л.д. 100, 112).
Однако названные документы со стороны Администрации подписаны не были. Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные документы принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку со стороны ответчика мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не поступило.
В соответствии с пунктом 6.4. спорного договора заказчик обязан в трехдневный срок с момента получения актов подписать полученные от исполнителя акты по форме КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. В случае отказа от подписания переданных исполнителем документов заказчик в пятидневный срок с даты их получения возвращает исполнителю неподписанные акты по форме КС-2, КС-3 с письменным мотивированным обоснованием отказа от их подписания. В случае если в указанный срок исполнителем не был получен письменный мотивированный отказ от приемки работ, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.
На основании изложенного, поскольку задолженность ответчика подтверждена представленными в дело документами и доказательств ее погашения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Администрации обязательств по оплате выполненных работ проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕСЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 26.04.2016 N 10АП-3630/2016 ПО ДЕЛУ N А41-80564/15
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕСЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 26 апреля 2016 г. по делу N А41-80564/15
Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2016 года
Постановление изготовлено в полном объеме 26 апреля 2016 года
Десятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Мальцева С.В.,
судей Александрова Д.Д., Юдиной Н.С.,
при ведении протокола судебного заседания: Зачиняевой Е.Н.,
при участии в заседании:
от истца - Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (ИНН: 5034005687, ОГРН: 1035007000401): представитель не явился, извещен,
от ответчика - Администрации городского округа Орехово-Зуево (ИНН: 5034082667, ОГРН: 1025004586144): Зиновьева В.В., представителя (доверенность от 05.04.2016),
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации городского округа Орехово-Зуево на решение Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года по делу N А41-80564/15, принятое судьей Саенко М.В. по иску Общества с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" к Администрации городского округа Орехово-Зуево о взыскании задолженности в сумме 786 145 руб. 04 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Орехово-Зуевское городское жилищное предприятие" (далее - ООО "Орехово-Зуевское ГЖП") обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево (далее - Администрация) о взыскании задолженности в сумме 786 145 руб. 04 коп., образовавшейся в результате ненадлежащего исполнения обязательств по оплате работ, выполненных по договорам подряда (том 1, л.д. 2-5).
Решением Арбитражного суда Московской области от 27 января 2016 года исковые требования удовлетворены (том 2, л.д. 159-160).
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Администрация подала в Десятый арбитражный апелляционный суд апелляционную жалобу, в которой просила решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности в сумме 44 245 руб. 24 коп. по договору от 18 октября 2011 года на выполнение работ по капитальному ремонту по устройству металлических козырьков, обустройству крылец многоквартирного жилого дома N 43 по ул. Гагарина в г. Орехово-Зуево, а также задолженности в сумме 38 999 руб. 62 коп. по договору от 10 февраля 2012 года на выполнение работ по установке детской площадки многоквартирного жилого дома N 43 по ул. Гагарина в г. Орехово-Зуево (том 3, л.д. 2-6).
Законность и обоснованность судебного акта, правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в соответствии с положениями статей 257 - 262, 266, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения информации о принятии апелляционной жалобы к производству на сайте Десятого арбитражного апелляционного суда (http://10aas.arbitr.ru/) и на сайте Федеральных арбитражных судов Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии с положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.
Пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" разъяснено, что при применении части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо иметь в виду следующее: если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции в судебном заседании выясняет мнение присутствующих в заседании лиц относительно того, имеются ли у них возражения по проверке только части судебного акта, о чем делается отметка в протоколе судебного заседания.
При непредставлении лицами, участвующими в деле, указанных возражений до начала судебного разбирательства суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведенных в части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в апелляционной жалобе должны быть указаны, среди прочего, требования лица, подающего жалобу.
Из содержания апелляционной жалобы Администрации усматривается, что решение суда первой инстанции оспаривается только в части удовлетворения исковых требований о взыскании долга по договорам от 18 октября 2011 года и от 10 февраля 2012 года.
Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции проверяется судом апелляционной инстанции только в обжалуемой Администрацией части, соответственно, в остальной части удовлетворенных исковых требований истца законность и обоснованность решения суда первой инстанции не проверяется.
Отсутствие в судебном заседании истца, извещенного надлежащим образом о времени и месте его проведения, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части (пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28 мая 2009 года N 36).
Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда отменить в части удовлетворения исковых требований о взыскании задолженности по договору от 18.10.2011 на выполнение работ по капитальному ремонту по устройству металлических козырьков, обустройству крылец многоквартирного жилого дома N 43 по ул. Гагарина в г. Орехово-Зуево, сумма задолженности ответчика составила 44 245 руб. 24 коп. и по договору от 10.02.2012 на выполнение работ по установке детской площадки многоквартирного жилого дома N 43 по ул. Гагарина в г. Орехово-Зуево, сумма задолженности ответчика составляет 38 999 руб. 62 коп., всего на общую сумму 83 244 руб. 86 коп.
Заслушав мнение представителя ответчика, исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, изучив доводы апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд не нашел оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены судебного акта в обжалуемой части.
Как усматривается из материалов дела, 18 октября 2011 года между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, д. 43, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (заказчик) и ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" (исполнитель) был заключен договор, в соответствии с условиями которого исполнитель обязуется выполнить в установленный срок и в соответствии с договором работы по проведению работ капитального ремонта по устройству металлических козырьков, обустройству крылец (1, 2, 3, 4 подъезды) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, д. 43 (объект), и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их стоимость (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 102-106).
По договору, заключенному 10 февраля 2012 года между собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, д. 43, на основании решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома (заказчик) и ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" (исполнитель), исполнитель принял на себя обязательства выполнить в установленный срок и в соответствии с договором, работы по проведению установки игрового комплекса детской площадки, расположенного по адресу: г. Орехово-Зуево, д. 43 (объект) и передать их заказчику, а заказчик - принять выполненные работы и оплатить их стоимость (пункт 1.1 договора) (том 1, л.д. 84-88).
Согласно пункту 2.1. договоров цена договора устанавливается согласно проектно-сметной документации и акта выполненных работ, которые являются неотъемлемой частью договора.
В пункте 2.2. договоров стороны согласовали, что часть стоимости работ по договору оплачивается Администрацией (в части обязательств по оплате за муниципальное жилье), другая часть - из средств, поступивших от собственников помещений (жителей) по статье оплаты за капитальный ремонт и собственниками нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме.
Пунктом 3.1. договоров определены календарные сроки выполнения работы: II квартал 2012 года.
Согласно пункту 6.1. договоров заказчик осуществляет приемку выполненного этапа работ в течение трех дней после получения сообщения исполнителя об их готовности к сдаче.
В силу пункта 8.1. договоров заказчик обязан оплатить исполнителю установленную стоимость выполненных работ (этапа работ) в соответствии с графиком оплаты выполненных работ (приложение N 2).
По утверждению истца, Администрация, являясь собственником жилых помещений в вышеуказанном многоквартирном доме, уклоняется от оплаты расходов, связанных с проведением капитального ремонта общего имущества.
Неисполнение ответчиком своих обязательств по оплате выполненных работ послужило основанием для обращения ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив содержащиеся в материалах дела доказательства с учетом доводов заявителя апелляционной жалобы, арбитражный апелляционный суд согласен с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку у Администрации имеется обязательство по несению расходов на содержание, принадлежащего ей имущества, в частности многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, д. 43, доказательств оплаты выполненных истцом работ в материалах дела не имеется.
Спорные отношения сторон по своей правовой природе подлежат регулированию общими гражданско-правовыми нормами об обязательствах, специальными положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями договора и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
Согласно статье 702 Гражданского кодекса РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная обязанность заказчика уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.
Согласно пункту 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации результат выполненных подрядчиком работ и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.
Как следует из условий договоров от 18.11.2011 и от 10.02.2012 расчет суммы, подлежащей уплате за счет средств, полученных от Администрации, и расчет суммы, подлежащей оплате собственниками помещений в многоквартирном доме, приводится в приложении 2 к договору.
Согласно данным расчетам доля стоимости работ по договору пропорционально доле площади муниципального образования "городской округ Орехово-Зуево Московской области" составляет 22,48 процента (том 1, л.д. 94, 116). Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.
В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.
Факт выполнения ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" работ по капитальному ремонту по устройству металлических козырьков, обустройству крылец (1, 2, 3, 4 подъезды) многоквартирного жилого дома по адресу: Московская область, г. Орехово-Зуево, ул. Гагарина, д. 43, а также по проведению установки игрового комплекса детской площадки по указанному адресу подтверждается актами сдачи-приемки выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат (том 1, л.д. 95-99, 123-129) и не оспаривается ответчиком.
Указанные акты и справки подписаны представителем собственников помещений в многоквартирном жилом доме.
Истец письмами N 1599 от 24.10.2012 и N 267 от 06.02.2013 направлял в адрес ответчика пакет документов по капитальному ремонту (том 1, л.д. 100, 112).
Однако названные документы со стороны Администрации подписаны не были. Вместе с тем, в силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации указанные документы принимаются судом в качестве допустимых доказательств по делу, поскольку со стороны ответчика мотивированного отказа от подписания актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ и затрат не поступило.
В соответствии с пунктом 6.4. спорного договора заказчик обязан в трехдневный срок с момента получения актов подписать полученные от исполнителя акты по форме КС-2, а также справку о стоимости выполненных работ по форме КС-3. В случае отказа от подписания переданных исполнителем документов заказчик в пятидневный срок с даты их получения возвращает исполнителю неподписанные акты по форме КС-2, КС-3 с письменным мотивированным обоснованием отказа от их подписания. В случае если в указанный срок исполнителем не был получен письменный мотивированный отказ от приемки работ, то работы считаются принятыми и подлежат оплате.
На основании изложенного, поскольку задолженность ответчика подтверждена представленными в дело документами и доказательств ее погашения в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" требований.
Доводы заявителя апелляционной жалобы об отсутствии у Администрации обязательств по оплате выполненных работ проверены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению.
Каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению (статья 249 Гражданского кодекса Российской Федерации).
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)