Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,
при участии:
- от истца - Бобровой Оксаны Сергеевны по доверенности от 16.03.2016;
- от ответчика - директора Бондарчук Веры Петровны, выписка;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.07.2016 по делу N А53-5338/2015
по иску акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307)
к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ" (ИНН 6165189782, ОГРН 1146165003203)
о взыскании задолженности в размере 82 911 руб. 29 коп., процентов в размере
209 руб. 01 коп.,
принятое судьей Корецким О.А.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - МУП "Теплокоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Леда" (далее - ТСЖ "Леда") о взыскании задолженности в размере 82 911 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 20.11.2014 по 01.12.2014 в размере 209 руб. 01 коп.
Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной многоквартирным домом, находящимся под его управлением, в октябре 2014 года.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 произведена процессуальная замена истца МУП "Теплокоммунэнерго" на акционерное общество "Теплокоммунэнерго" (далее - истец, АО "Теплокоммунэнерго"), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ" (далее - ООО УК "ЖКХ", ответчик). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 ООО УК "ЖКХ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2016 принят отказ АО "Теплокоммунэнерго" от исковых требований в части взыскания задолженности с ТСЖ "Леда", производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования к ООО УК "ЖКХ" удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком фактически сложившихся договорных отношений по снабжению тепловой энергией, обусловивших обязанность ответчика по оплате последней.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела. Так, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 126/1 от 01.06.2014 с протоколом разногласий. Во исполнение данного договора ответчик перечислил на расчетный счет истца в качестве предоплаты за период с июня 2014 года по март 2015 года включительно 1 900 000 руб., что подтверждается расширенной выпиской с лицевого счета ответчика. Ходатайства ответчика об истребовании расширенной выписки с расчетного счета истца судом удовлетворены не были.
- между ТСЖ "Леда" и ООО УК "ЖКХ" отсутствуют взаимные обязательства по погашению долгов перед истцом. По состоянию на 18.08.2014 у ТСЖ "Леда" уже числилась задолженность перед АО "Теплокоммунэнерго" в размере более 700 000 руб.
- несмотря на наличие в многоквартирном доме надлежащих общедомовых приборов учета, плата за потребленную тепловую энергию начисляется истцом по нормативам для многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Теплокоммунэнерго" указало следующее. ТСЖ "Леда" свою деятельность по управлению спорным многоквартирным домом с августа 2014 года не ведет, фактическим потребителем услуг истца не является. Спорный многоквартирный дом с 10.06.2014 находится в управлении ООО "УК "ЖКХ", которая и является получателем платежей собственников помещений в доме за коммунальные услуги. Отсутствие у ООО "УК "ЖКХ" заключенного с истцом договора не освобождает его от обязанности оплатить тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, находящийся в его управлении.
Отзыва ТСЖ "Леда" на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование первого довода апелляционной жалобы представителем ответчика в судебном заседании были представлены дополнительные доказательства, не представленные им при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Обоснования уважительности причин ответчиком не представлено. Приложенные к жалобе дополнительные доказательства, не являвшиеся предметом рассмотрения судом первой инстанции, подлежат возвращению заявителю жалобы, к рассмотрению суда апелляционной инстанции не принимаются.
В судебном заседании ответчиком также заявлен встречный иск к АО "Теплокоммунэнерго" о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.
В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Наличия оснований для перехода к рассмотрению апелляционным судом дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не усматривается. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было. По указанной причине встречный иск подлежит возвращению ответчику.
Представитель истца, в свою очередь, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Из смысла части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом представляет собой деятельность, в том числе, по предоставлению коммунальных услуг проживающим в нем гражданам, что предопределяет обязанность организации, осуществляющей управление таким домом, оказывать услуги самостоятельно либо с привлечением ресурсоснабжающей организации и заключением договора с ней. Однако заключение договора организацией, осуществляющей управление домом, с ресурсоснабжающей организацией немыслимо без наделения первой правом на управление входящими в состав общего имущества энергопринимающими устройствами.
Из материалов дела следует, что 21.11.2011 между МУП "Теплокоммунэнерго" и ТСЖ "Леда" был заключен договор теплоснабжения N 26/1 (далее - договор теплоснабжения), в соответствии с условиями которого МУП "Теплокоммунэнерго" приняло на себя обязанность подавать ТСЖ "Леда" через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду по каждому адресу спорного многоквартирного дома, а ТСЖ "Леда" - обязанность оплачивать потребленные ресурсы в установленные договором сроки. Договор теплоснабжения вступил в силу с момента подписания с распространением своего действия на период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (т. 1, л.д. 9-17), а также возможностью продления договора при отсутствии заявления одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
В силу пп. "в" п. 9.3 договора теплоснабжения договор прекращает свое действие с момента утраты ТСЖ "Леда" прав на энергопринимающее устройство.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу N А53-7406/2014 (т. 1, л.д. 34-42) ТСЖ "Леда" как ликвидируемый должник признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.
10.06.2014 в многоквартирном доме, находящемся по адресу:
г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина, д. 8, проведено общее собрание собственников помещений в доме, по итогам которого произошло изменение способа управления многоквартирным домом: в качестве управляющей организации избрано ООО УК "ЖКХ". Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 10.06.2014 (т. 1, л.д. 156).
Изменение способа управления многоквартирным домом повлекло за собой лишение ТСЖ "Леда" возможности управлять домом, обусловленное прекращением у него всяких прав на общее имущество многоквартирного дома, в том числе, на входящее в его состав энергопринимающее оборудование дома.
В связи с указанными обстоятельствами с августа 2014 года ТСЖ "Леда" деятельность по управлению спорным многоквартирным домом не ведет, услугами истца не пользуется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о фактическом выбытии ТСЖ "Леда" из спорных правоотношений.
Тем не менее, после принятия собственниками помещений решения о выборе ООО УК "ЖКХ" в качестве управляющей организации истец продолжил поставлять тепловые ресурсы в спорный многоквартирный дом, что подтверждается отчетом о суточных параметрах теплоснабжения за период с 26.09.2014 по 25.10.2014 (т. 1, л.д. 21). В опровержение факта подачи истцом тепловых ресурсов ответчиком доказательств не представлено, как не представлены доказательства генерации тепловой энергии непосредственно ООО УК "ЖКХ". Несмотря на отсутствие заключенного с истцом договора, ООО УК "ЖКХ" выставляло собственникам помещений в спорном многоквартирном доме квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе, тепловой энергии, поставленной истцом (т. 1, л.д. 48-55). Получение денежных средств по данным квитанциям подтверждается также выпиской по операциям на счете ООО УК "ЖКХ" (т. 1, л.д. 104-146).
Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Изложенный подход отражен в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 (вопрос N 9).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии между АО "Теплокоммунэнерго" и ООО УК "ЖКХ" фактических отношений по снабжению тепловыми ресурсами.
Довод ответчика об отсутствии между ТСЖ "Леда" и ООО УК "ЖКХ" взаимных обязательств по погашению долгов перед истцом не соответствуют выводам суда первой инстанции.
Согласно пункту 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, ко второй группе потребителей ("население") приравниваются исполнители коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, отсутствие письменного договора между АО "Теплокоммунэнерго" и ООО УК "ЖКХ" непосредственно не освобождает последнее от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной многоквартирным домом, находящимся в его управлении.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
встречный иск возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ".
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2016 по делу N А53-5338/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ" (ИНН 6165189782, ОГРН 1146165003203) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ" дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.09.2016 N 15АП-12648/2016 ПО ДЕЛУ N А53-5338/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 сентября 2016 г. N 15АП-12648/2016
Дело N А53-5338/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02 сентября 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 сентября 2016 года.
Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Фахретдинова Т.Р.,
судей Галова В.В., Глазуновой И.Н.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сорокой Я.Л.,
при участии:
- от истца - Бобровой Оксаны Сергеевны по доверенности от 16.03.2016;
- от ответчика - директора Бондарчук Веры Петровны, выписка;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ"
на решение Арбитражного суда Ростовской области
от 20.07.2016 по делу N А53-5338/2015
по иску акционерного общества "Теплокоммунэнерго" (ИНН 6165199445, ОГРН 1166196063307)
к обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ" (ИНН 6165189782, ОГРН 1146165003203)
о взыскании задолженности в размере 82 911 руб. 29 коп., процентов в размере
209 руб. 01 коп.,
принятое судьей Корецким О.А.,
установил:
муниципальное унитарное предприятие "Теплокоммунэнерго" (далее - МУП "Теплокоммунэнерго") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к товариществу собственников жилья "Леда" (далее - ТСЖ "Леда") о взыскании задолженности в размере 82 911 руб. 29 коп., процентов за пользование чужими средствами за период с 20.11.2014 по 01.12.2014 в размере 209 руб. 01 коп.
Требования мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по оплате тепловой энергии, потребленной многоквартирным домом, находящимся под его управлением, в октябре 2014 года.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2015 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.
Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.02.2016 решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.07.2015, Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2015 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ростовской области.
При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда Ростовской области от 04.04.2016 произведена процессуальная замена истца МУП "Теплокоммунэнерго" на акционерное общество "Теплокоммунэнерго" (далее - истец, АО "Теплокоммунэнерго"), к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ" (далее - ООО УК "ЖКХ", ответчик). Определением Арбитражного суда Ростовской области от 27.04.2016 ООО УК "ЖКХ" привлечено к участию в деле в качестве соответчика.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2016 принят отказ АО "Теплокоммунэнерго" от исковых требований в части взыскания задолженности с ТСЖ "Леда", производство по делу в данной части прекращено. Исковые требования к ООО УК "ЖКХ" удовлетворены в полном объеме. Арбитражный суд первой инстанции пришел к выводу о наличии между истцом и ответчиком фактически сложившихся договорных отношений по снабжению тепловой энергией, обусловивших обязанность ответчика по оплате последней.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал его в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.
Апелляционная жалоба мотивирована следующими доводами:
- судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства дела. Так, между истцом и ответчиком был заключен договор теплоснабжения N 126/1 от 01.06.2014 с протоколом разногласий. Во исполнение данного договора ответчик перечислил на расчетный счет истца в качестве предоплаты за период с июня 2014 года по март 2015 года включительно 1 900 000 руб., что подтверждается расширенной выпиской с лицевого счета ответчика. Ходатайства ответчика об истребовании расширенной выписки с расчетного счета истца судом удовлетворены не были.
- между ТСЖ "Леда" и ООО УК "ЖКХ" отсутствуют взаимные обязательства по погашению долгов перед истцом. По состоянию на 18.08.2014 у ТСЖ "Леда" уже числилась задолженность перед АО "Теплокоммунэнерго" в размере более 700 000 руб.
- несмотря на наличие в многоквартирном доме надлежащих общедомовых приборов учета, плата за потребленную тепловую энергию начисляется истцом по нормативам для многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета.
В отзыве на апелляционную жалобу АО "Теплокоммунэнерго" указало следующее. ТСЖ "Леда" свою деятельность по управлению спорным многоквартирным домом с августа 2014 года не ведет, фактическим потребителем услуг истца не является. Спорный многоквартирный дом с 10.06.2014 находится в управлении ООО "УК "ЖКХ", которая и является получателем платежей собственников помещений в доме за коммунальные услуги. Отсутствие у ООО "УК "ЖКХ" заключенного с истцом договора не освобождает его от обязанности оплатить тепловую энергию, поставленную в многоквартирный дом, находящийся в его управлении.
Отзыва ТСЖ "Леда" на апелляционную жалобу в суд апелляционной инстанции не поступило.
В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить.
В обоснование первого довода апелляционной жалобы представителем ответчика в судебном заседании были представлены дополнительные доказательства, не представленные им при рассмотрении спора в арбитражном суде первой инстанции.
В соответствии с частью 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.
Обоснования уважительности причин ответчиком не представлено. Приложенные к жалобе дополнительные доказательства, не являвшиеся предметом рассмотрения судом первой инстанции, подлежат возвращению заявителю жалобы, к рассмотрению суда апелляционной инстанции не принимаются.
В судебном заседании ответчиком также заявлен встречный иск к АО "Теплокоммунэнерго" о взыскании денежных средств и процентов за пользование денежными средствами.
В соответствии с частью 3 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции не применяются правила о соединении и разъединении нескольких требований, об изменении предмета или основания иска, об изменении размера исковых требований, о предъявлении встречного иска, о замене ненадлежащего ответчика, о привлечении к участию в деле третьих лиц, а также иные правила, установленные Кодексом только для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции.
Наличия оснований для перехода к рассмотрению апелляционным судом дела по правилам, установленным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации для рассмотрения дела в арбитражном суде первой инстанции, не усматривается. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену судебного акта на основании части 4 статьи 270 Кодекса, судом первой инстанции допущено не было. По указанной причине встречный иск подлежит возвращению ответчику.
Представитель истца, в свою очередь, против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил оставить решение суда первой инстанции без изменения.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.
Из смысла части 1 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации следует, что управление многоквартирным домом представляет собой деятельность, в том числе, по предоставлению коммунальных услуг проживающим в нем гражданам, что предопределяет обязанность организации, осуществляющей управление таким домом, оказывать услуги самостоятельно либо с привлечением ресурсоснабжающей организации и заключением договора с ней. Однако заключение договора организацией, осуществляющей управление домом, с ресурсоснабжающей организацией немыслимо без наделения первой правом на управление входящими в состав общего имущества энергопринимающими устройствами.
Из материалов дела следует, что 21.11.2011 между МУП "Теплокоммунэнерго" и ТСЖ "Леда" был заключен договор теплоснабжения N 26/1 (далее - договор теплоснабжения), в соответствии с условиями которого МУП "Теплокоммунэнерго" приняло на себя обязанность подавать ТСЖ "Леда" через присоединенную сеть тепловую энергию, теплоноситель и горячую воду по каждому адресу спорного многоквартирного дома, а ТСЖ "Леда" - обязанность оплачивать потребленные ресурсы в установленные договором сроки. Договор теплоснабжения вступил в силу с момента подписания с распространением своего действия на период с 01.01.2012 по 31.12.2012 (т. 1, л.д. 9-17), а также возможностью продления договора при отсутствии заявления одной из сторон о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора.
В силу пп. "в" п. 9.3 договора теплоснабжения договор прекращает свое действие с момента утраты ТСЖ "Леда" прав на энергопринимающее устройство.
Решением Арбитражного суда Ростовской области от 18.08.2014 по делу N А53-7406/2014 (т. 1, л.д. 34-42) ТСЖ "Леда" как ликвидируемый должник признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства.
10.06.2014 в многоквартирном доме, находящемся по адресу:
г. Ростов-на-Дону, ул. Капустина, д. 8, проведено общее собрание собственников помещений в доме, по итогам которого произошло изменение способа управления многоквартирным домом: в качестве управляющей организации избрано ООО УК "ЖКХ". Данное обстоятельство подтверждается протоколом общего собрания собственников многоквартирного дома от 10.06.2014 (т. 1, л.д. 156).
Изменение способа управления многоквартирным домом повлекло за собой лишение ТСЖ "Леда" возможности управлять домом, обусловленное прекращением у него всяких прав на общее имущество многоквартирного дома, в том числе, на входящее в его состав энергопринимающее оборудование дома.
В связи с указанными обстоятельствами с августа 2014 года ТСЖ "Леда" деятельность по управлению спорным многоквартирным домом не ведет, услугами истца не пользуется.
На основании изложенного, суд приходит к выводу о фактическом выбытии ТСЖ "Леда" из спорных правоотношений.
Тем не менее, после принятия собственниками помещений решения о выборе ООО УК "ЖКХ" в качестве управляющей организации истец продолжил поставлять тепловые ресурсы в спорный многоквартирный дом, что подтверждается отчетом о суточных параметрах теплоснабжения за период с 26.09.2014 по 25.10.2014 (т. 1, л.д. 21). В опровержение факта подачи истцом тепловых ресурсов ответчиком доказательств не представлено, как не представлены доказательства генерации тепловой энергии непосредственно ООО УК "ЖКХ". Несмотря на отсутствие заключенного с истцом договора, ООО УК "ЖКХ" выставляло собственникам помещений в спорном многоквартирном доме квитанции на оплату жилищно-коммунальных услуг, в том числе, тепловой энергии, поставленной истцом (т. 1, л.д. 48-55). Получение денежных средств по данным квитанциям подтверждается также выпиской по операциям на счете ООО УК "ЖКХ" (т. 1, л.д. 104-146).
Согласно пункту 14 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 управляющая организация, выбранная в установленном жилищным законодательством Российской Федерации порядке для управления многоквартирным домом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты, указанной в решении общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме о выборе управляющей организации, или с даты заключения договора управления многоквартирным домом, в том числе с управляющей организацией, выбранной органом местного самоуправления по итогам проведения открытого конкурса, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному управляющей организацией с ресурсоснабжающей организацией.
Таким образом, предоставление управляющей организацией коммунальных услуг потребителям не осуществляется без заключения соответствующего договора с ресурсоснабжающей организацией.
Вместе с тем, если управляющая организация фактически приступила к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги управляющей организации, а ресурсоснабжающая организация выставляет последней счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между управляющей организацией и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети.
Изложенный подход отражен в обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 (вопрос N 9).
Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии между АО "Теплокоммунэнерго" и ООО УК "ЖКХ" фактических отношений по снабжению тепловыми ресурсами.
Довод ответчика об отсутствии между ТСЖ "Леда" и ООО УК "ЖКХ" взаимных обязательств по погашению долгов перед истцом не соответствуют выводам суда первой инстанции.
Согласно пункту 27 Методических указаний по расчету регулируемых тарифов и цен на электрическую (тепловую) энергию на розничном (потребительском) рынке, утвержденных приказом Федеральной службы по тарифам от 06.08.2004 N 20-э/2, ко второй группе потребителей ("население") приравниваются исполнители коммунальных услуг.
В соответствии с пунктом 3 Информационного письма президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.1998 N 30 "Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения" отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.
В силу статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Таким образом, отсутствие письменного договора между АО "Теплокоммунэнерго" и ООО УК "ЖКХ" непосредственно не освобождает последнее от обязанности возместить стоимость энергии, потребленной многоквартирным домом, находящимся в его управлении.
При таких обстоятельствах апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, и понесенные по ней судебные расходы распределяются по правилам статьи 110 АПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд
постановил:
встречный иск возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ".
Решение Арбитражного суда Ростовской области от 20.07.2016 по делу N А53-5338/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ" (ИНН 6165189782, ОГРН 1146165003203) в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Возвратить обществу с ограниченной ответственностью управляющая компания "ЖКХ" дополнительные доказательства, приложенные к апелляционной жалобе.
Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа.
Председательствующий
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
И.Н.ГЛАЗУНОВА
Т.Р.ФАХРЕТДИНОВ
Судьи
В.В.ГАЛОВ
И.Н.ГЛАЗУНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)