Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Прокурор, действующий в интересах гражданина, ссылался на то, что до проведения конкурса собственниками помещений дома принято решение о выборе управляющей организации, конкурс проведен с нарушением установленных требований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Цыдаева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С. с участием прокурора Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Д. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила в интересах О. к администрации г. Нижнего Тагила, Управлению жилищного и коммунального хозяйства администрации г. Нижнего Тагила о признании незаконными действий по проведению конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом, признании недействительным протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом,
по встречному иску администрации г. Нижнего Тагила к О. о признании недействительными решений собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от <...>,
по иску К.Е.В. к О., К.Г., ООО "Стандарт" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома
по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Э., по апелляционным жалобам истца О., третьего лица ООО "Стандарт" в лице представителя Г. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.01.2016.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., ходатайство прокурора, поддержавшего заявление прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила М. об отказе от апелляционного представления, объяснения истца О., представителя третьего лица ООО "Стандарт" - Г., поддержавших доводы своих жалоб, объяснения истца К.Е.И., представителя ответчика администрации г. Нижнего Тагила и ответчика Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации г. Нижнего Тагила - А.Д., представителя третьего лица ООО "Теплотехник-НТ" - А.Л., объяснения прокурора, согласных с решением, судебная коллегия
установила:
прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила в интересах О., обратился в суд с иском к администрации г. Нижнего Тагила (далее - Администрация), Управлению жилищного и коммунального хозяйства администрации г. Нижнего Тагила.
В обоснование иска указано, что О. является собственником жилого помещения по адресу <...>. Администрацией с целью отбора управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе указанным, издано постановление N <...> от <...>, в последующем в сети Интернет размещено извещение о проведении торгов на право заключения договора управления, назначено заседание комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе, а <...> проведен конкурс, победителем которого признано ООО "Теплотехник-НТ". Вместе с тем, до проведения конкурса, <...> собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о выборе управляющей организации ООО "Стандарт", с которой в тот же день были заключены договоры управления, и <...> решение было доведено до ответчиков. Полагает, что у Администрации отсутствовали основания для организации и проведения конкурса, выбор управляющей организации путем проведения конкурса Администрацией нарушает жилищные права собственников дома на выбор управляющей компании, на управление домом выбранной ими управляющей организации. Кроме того, считает, что конкурс был проведен с нарушением установленных требований.
Просил признать незаконными действия администрации г. Нижнего Тагила, Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации г. Нижнего Тагила, выразившиеся в проведении конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом по адресу <...>, признать недействительным протокол N <...> от <...> конкурса по отбору управляющей организации для управления указанным домом.
Администрация г. Нижнего Тагила обратилась в суд со встречным иском к О., ссылаясь на то, что <...> общее собрание собственников многоквартирного дома не проводилось, поскольку необходимого числа собственников помещений не собралось, отсутствовал кворум для принятия решений, допущены нарушения при составлении протокола собрания. Просил признать недействительными решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от <...>.
К.Е.И. обратился в суд с иском к О., К.Г., ООО "Стандарт", ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме, порядок созыва, подготовки, проведения общего собрания <...> соблюден не был (уведомления о проведении собрания не направлялись, повестка дня указанная в объявлении датированном <...> не соответствует повестке дня указанной в протоколе, в листах голосования не указано, по каким вопросам проводится голосование, отсутствовал кворум для принятия решения о выборе управляющей компании), а кроме того, большинство договоров управления собственниками не подписаны. Просил признать недействительными решения собственников помещений многоквартирного дома, принятых на общем собрании <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.01.2016 удовлетворены исковые требования К.Е.И.: признаны недействительными решения, принятые общим внеочередным собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от <...>, а в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила в интересах О., в удовлетворении встречного иска администрации г. Нижнего Тагила отказано.
В апелляционной жалобе истец О. просит отменить решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных в ее интересах прокурором, принять новое решение об удовлетворении указанных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе третье лицо ООО "Стандарт" просит решение суда об отказе в удовлетворении требований прокурора, заявленных в интересах О., отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела.
Кроме того, в апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Э. просил отменить решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, заявленных в интересах О., принять новое решение об удовлетворении указанных требований.
После принятия апелляционного представления и до вынесения апелляционного определения судом апелляционной инстанции в суд апелляционной инстанции от прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила М. поступило заявление об отказе от апелляционного представления.
В силу положений ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (ч. 1). Заявление об отказе от апелляционного представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч. 2). О принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционному представлению (ч. 3).
Отказ прокурора от апелляционного представления совершен в требуемой форме и в предусмотренном ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, чьих-либо прав не нарушает. Оснований для непринятия отказа от апелляционного представления не имеется. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционного представление, и поскольку решение суда первой инстанции обжаловано другими лицами - истцом О. и третьим лицом ООО "Стандарт", продолжить апелляционное производство по данному делу только по апелляционным жалобам истца и третьего лица.
В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу <...> до принятия Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", которым было введено обязательное лицензирование деятельности управляющих организаций по управлению многоквартирными домами находился в управлении ООО "Стандарт" на основании решения общего собрания собственников помещений от <...>. Требование о лицензировании данной деятельности в соответствии с п. 3 ст. 8 указанного Федерального закона N 255-ФЗ вступило в силу с 01.05.2015.
Поскольку ООО "Стандарт" к указанной дате не получила необходимую лицензию, а собственники помещений многоквартирного дома не избрали другую управляющую организацию, обладающую соответствующей лицензией, Администрация в лице Управления ЖКХ организовала проведение конкурса в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановление Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).
В целях реализации указанных полномочий Администрацией было принято постановление от <...> N <...> о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом по адресу <...>.
<...> Управлением жилищного и коммунального хозяйства администрации г. Нижнего Тагила на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов размещено извещение о проведении торгов на право заключения договора управления указанным многоквартирным домом. Была определена дата проведения конкурса - <...>.
<...> собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание в форме очного голосования. На собрании по второму вопросу повестки голосования "выбор управляющей компании" было постановлено считать договор управления между ООО "Стандарт" и собственниками дома, заключенным начиная со следующего дня с момента подписания протокола сроком на один год. Решения общего собрания оформлены протоколом от <...>.
<...> О., являющаяся собственником квартиры в указанном доме, представила в администрацию копию протокола от <...>.
Несмотря на представленную копию протокола конкурс состоялся, вследствие чего <...> состоялось вскрытие комиссией конвертов с заявками на участием в конкурсе, <...> - заседание комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе, <...> - проведение конкурса, победителем которого в отношении указанного многоквартирного дома признано ООО "Теплотехник-НТ".
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что администрация г. Нижнего Тагила была вправе проводить оспариваемый конкурс по выбору управляющей организации, поскольку на момент его проведения собственники помещений многоквартирного дома не реализовали решение о выборе способа управления путем заключения договоров с ООО "Стандарт", не представили их в администрацию г. Нижнего Тагила, а также что конкурс проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, поскольку в соответствии с п. 39 Правил N 75 в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
При применении указанного нормативного акта следует учитывать, что в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 абз. 1 п. 39 указанных Правил N 75 признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Определением Верховного Суда РФ от 13.10.2009 N КАС09-447 данное решение оставлено без изменения.
Соответственно, представление одной копии протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> являлось недостаточным для того, чтобы не проводить назначенный конкурс, поскольку О. не были представлены доказательства реализации принятого решения вследствие того, что <...> копии договоров от <...>, заключенных между ООО "Стандарт" и собственниками помещений дома были представлены только в судебное заседание.
Кроме того, разрешая требования, заявленные К.Е.И. о признании недействительным решения общего собрания от <...>, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума для принятия решения, что в соответствии с п. 2 ст. 181(5) Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности принятого решения, поскольку в голосовании принимали участие собственники помещений, которым принадлежит 40,14% голосов вместо необходимых 50% (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решение суда в части признания решения общего собрания от <...> ничтожным не оспаривается, в жалобе отсутствуют доводы, которые бы опровергали выводы суда, в связи с которыми суд пришел к указанным выводам.
Соответственно, представление данного протокола в Администрацию не могло являться основанием для отказа в проведении конкурса. Данный порок принятого решения не мог быть устранен в том числе и путем представления копий отдельных договоров управления многоквартирным домом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
принять отказ прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила М. от апелляционного представления на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.01.2016, апелляционное производство, возбужденное по апелляционному представлению прокурора, прекратить.
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.01.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца О., третьего лица ООО "Стандарт" - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 03.06.2016 ПО ДЕЛУ N 33-9130/2016
Требование: О признании незаконными действий по проведению конкурса по отбору организации для управления многоквартирным домом, признании недействительным протокола конкурса.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Прокурор, действующий в интересах гражданина, ссылался на то, что до проведения конкурса собственниками помещений дома принято решение о выборе управляющей организации, конкурс проведен с нарушением установленных требований.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу N 33-9130/2016
Судья Цыдаева В.П.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Лимоновой Л.Ф., судей Бурматовой Г.Г., Коренева А.С. с участием прокурора Киприяновой Н.В. при секретаре судебного заседания Д. рассмотрела в открытом судебном заседании
гражданское дело по иску прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила в интересах О. к администрации г. Нижнего Тагила, Управлению жилищного и коммунального хозяйства администрации г. Нижнего Тагила о признании незаконными действий по проведению конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом, признании недействительным протокола конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом,
по встречному иску администрации г. Нижнего Тагила к О. о признании недействительными решений собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от <...>,
по иску К.Е.В. к О., К.Г., ООО "Стандарт" о признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного жилого дома
по апелляционному представлению старшего помощника прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Э., по апелляционным жалобам истца О., третьего лица ООО "Стандарт" в лице представителя Г. на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.01.2016.
Заслушав доклад судьи Коренева А.С., ходатайство прокурора, поддержавшего заявление прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила М. об отказе от апелляционного представления, объяснения истца О., представителя третьего лица ООО "Стандарт" - Г., поддержавших доводы своих жалоб, объяснения истца К.Е.И., представителя ответчика администрации г. Нижнего Тагила и ответчика Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации г. Нижнего Тагила - А.Д., представителя третьего лица ООО "Теплотехник-НТ" - А.Л., объяснения прокурора, согласных с решением, судебная коллегия
установила:
прокурор Ленинского района г. Нижнего Тагила в интересах О., обратился в суд с иском к администрации г. Нижнего Тагила (далее - Администрация), Управлению жилищного и коммунального хозяйства администрации г. Нижнего Тагила.
В обоснование иска указано, что О. является собственником жилого помещения по адресу <...>. Администрацией с целью отбора управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе указанным, издано постановление N <...> от <...>, в последующем в сети Интернет размещено извещение о проведении торгов на право заключения договора управления, назначено заседание комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе, а <...> проведен конкурс, победителем которого признано ООО "Теплотехник-НТ". Вместе с тем, до проведения конкурса, <...> собственниками помещений многоквартирного дома принято решение о выборе управляющей организации ООО "Стандарт", с которой в тот же день были заключены договоры управления, и <...> решение было доведено до ответчиков. Полагает, что у Администрации отсутствовали основания для организации и проведения конкурса, выбор управляющей организации путем проведения конкурса Администрацией нарушает жилищные права собственников дома на выбор управляющей компании, на управление домом выбранной ими управляющей организации. Кроме того, считает, что конкурс был проведен с нарушением установленных требований.
Просил признать незаконными действия администрации г. Нижнего Тагила, Управления жилищного и коммунального хозяйства администрации г. Нижнего Тагила, выразившиеся в проведении конкурса по отбору управляющих организаций для управления многоквартирным домом по адресу <...>, признать недействительным протокол N <...> от <...> конкурса по отбору управляющей организации для управления указанным домом.
Администрация г. Нижнего Тагила обратилась в суд со встречным иском к О., ссылаясь на то, что <...> общее собрание собственников многоквартирного дома не проводилось, поскольку необходимого числа собственников помещений не собралось, отсутствовал кворум для принятия решений, допущены нарушения при составлении протокола собрания. Просил признать недействительными решения собственников помещений многоквартирного дома, оформленных протоколом от <...>.
К.Е.И. обратился в суд с иском к О., К.Г., ООО "Стандарт", ссылаясь на то, что он является собственником жилого помещения в указанном многоквартирном доме, порядок созыва, подготовки, проведения общего собрания <...> соблюден не был (уведомления о проведении собрания не направлялись, повестка дня указанная в объявлении датированном <...> не соответствует повестке дня указанной в протоколе, в листах голосования не указано, по каким вопросам проводится голосование, отсутствовал кворум для принятия решения о выборе управляющей компании), а кроме того, большинство договоров управления собственниками не подписаны. Просил признать недействительными решения собственников помещений многоквартирного дома, принятых на общем собрании <...>.
Решением Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.01.2016 удовлетворены исковые требования К.Е.И.: признаны недействительными решения, принятые общим внеочередным собранием собственников помещений в многоквартирном доме, оформленные протоколом от <...>, а в удовлетворении исковых требований прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила в интересах О., в удовлетворении встречного иска администрации г. Нижнего Тагила отказано.
В апелляционной жалобе истец О. просит отменить решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований, заявленных в ее интересах прокурором, принять новое решение об удовлетворении указанных исковых требований, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела.
В апелляционной жалобе третье лицо ООО "Стандарт" просит решение суда об отказе в удовлетворении требований прокурора, заявленных в интересах О., отменить, отказать в удовлетворении исковых требований, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение норм материального права, на несоответствие выводов суда изложенных в решении обстоятельствам дела.
Кроме того, в апелляционном представлении старший помощник прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила Э. просил отменить решение суда об отказе в удовлетворении исковых требований прокурора, заявленных в интересах О., принять новое решение об удовлетворении указанных требований.
После принятия апелляционного представления и до вынесения апелляционного определения судом апелляционной инстанции в суд апелляционной инстанции от прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила М. поступило заявление об отказе от апелляционного представления.
В силу положений ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения (ч. 1). Заявление об отказе от апелляционного представления подается в письменной форме в суд апелляционной инстанции (ч. 2). О принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по апелляционному представлению (ч. 3).
Отказ прокурора от апелляционного представления совершен в требуемой форме и в предусмотренном ст. 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации порядке, чьих-либо прав не нарушает. Оснований для непринятия отказа от апелляционного представления не имеется. Учитывая изложенное, судебная коллегия считает возможным принять отказ от апелляционного представление, и поскольку решение суда первой инстанции обжаловано другими лицами - истцом О. и третьим лицом ООО "Стандарт", продолжить апелляционное производство по данному делу только по апелляционным жалобам истца и третьего лица.
В судебное заседание явились лица, указанные во вводной части определения, остальные участники процесса не явились. Судебная коллегия установила, что участники процесса надлежащим образом и своевременно вызваны в судебное заседание. Кроме того, информация о слушании по настоящему делу размещена на официальном сайте Свердловского областного суда. Заявлений и ходатайств об отложении судебного разбирательства от неявившихся участников не поступило. Судебная коллегия не находит оснований для отложения судебного разбирательства и полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Заслушав участников процесса, обсудив доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения по данному делу.
Из материалов дела следует, что многоквартирный дом по адресу <...> до принятия Федерального закона от 21.07.2014 N 255-ФЗ "О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации, отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных положений законодательных актов Российской Федерации", которым было введено обязательное лицензирование деятельности управляющих организаций по управлению многоквартирными домами находился в управлении ООО "Стандарт" на основании решения общего собрания собственников помещений от <...>. Требование о лицензировании данной деятельности в соответствии с п. 3 ст. 8 указанного Федерального закона N 255-ФЗ вступило в силу с 01.05.2015.
Поскольку ООО "Стандарт" к указанной дате не получила необходимую лицензию, а собственники помещений многоквартирного дома не избрали другую управляющую организацию, обладающую соответствующей лицензией, Администрация в лице Управления ЖКХ организовала проведение конкурса в соответствии с Правилами проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденными постановление Правительства РФ от 06.02.2006 N 75 (далее - Правила N 75).
В целях реализации указанных полномочий Администрацией было принято постановление от <...> N <...> о проведении открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирными домами, в том числе многоквартирным домом по адресу <...>.
<...> Управлением жилищного и коммунального хозяйства администрации г. Нижнего Тагила на официальном сайте Российской Федерации для размещения информации о проведении торгов размещено извещение о проведении торгов на право заключения договора управления указанным многоквартирным домом. Была определена дата проведения конкурса - <...>.
<...> собственниками помещений многоквартирного дома проведено общее собрание в форме очного голосования. На собрании по второму вопросу повестки голосования "выбор управляющей компании" было постановлено считать договор управления между ООО "Стандарт" и собственниками дома, заключенным начиная со следующего дня с момента подписания протокола сроком на один год. Решения общего собрания оформлены протоколом от <...>.
<...> О., являющаяся собственником квартиры в указанном доме, представила в администрацию копию протокола от <...>.
Несмотря на представленную копию протокола конкурс состоялся, вследствие чего <...> состоялось вскрытие комиссией конвертов с заявками на участием в конкурсе, <...> - заседание комиссии по рассмотрению заявок на участие в конкурсе, <...> - проведение конкурса, победителем которого в отношении указанного многоквартирного дома признано ООО "Теплотехник-НТ".
Разрешая заявленные требования, суд пришел к выводу, что администрация г. Нижнего Тагила была вправе проводить оспариваемый конкурс по выбору управляющей организации, поскольку на момент его проведения собственники помещений многоквартирного дома не реализовали решение о выборе способа управления путем заключения договоров с ООО "Стандарт", не представили их в администрацию г. Нижнего Тагила, а также что конкурс проведен в соответствии с требованиями действующего законодательства.
Судебная коллегия находит указанный вывод правильным, поскольку в соответствии с п. 39 Правил N 75 в случае если до дня проведения конкурса собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления многоквартирным домом или реализовали решение о выборе способа управления этим домом, конкурс не проводится. Отказ от проведения конкурса по иным основаниям не допускается.
При применении указанного нормативного акта следует учитывать, что в соответствии с решением Верховного Суда РФ от 10.08.2009 N ГКПИ09-830 абз. 1 п. 39 указанных Правил N 75 признан недействующим в части, позволяющей не проводить конкурс по отбору управляющей организации в случае, если до дня его проведения собственники помещений в многоквартирном доме выбрали способ управления этим домом, но не реализовали принятое решение о выборе способа управления многоквартирным домом. Определением Верховного Суда РФ от 13.10.2009 N КАС09-447 данное решение оставлено без изменения.
Соответственно, представление одной копии протокола внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного дома от <...> являлось недостаточным для того, чтобы не проводить назначенный конкурс, поскольку О. не были представлены доказательства реализации принятого решения вследствие того, что <...> копии договоров от <...>, заключенных между ООО "Стандарт" и собственниками помещений дома были представлены только в судебное заседание.
Кроме того, разрешая требования, заявленные К.Е.И. о признании недействительным решения общего собрания от <...>, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии кворума для принятия решения, что в соответствии с п. 2 ст. 181(5) Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует о ничтожности принятого решения, поскольку в голосовании принимали участие собственники помещений, которым принадлежит 40,14% голосов вместо необходимых 50% (ч. 1 ст. 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Решение суда в части признания решения общего собрания от <...> ничтожным не оспаривается, в жалобе отсутствуют доводы, которые бы опровергали выводы суда, в связи с которыми суд пришел к указанным выводам.
Соответственно, представление данного протокола в Администрацию не могло являться основанием для отказа в проведении конкурса. Данный порок принятого решения не мог быть устранен в том числе и путем представления копий отдельных договоров управления многоквартирным домом.
Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, приведенные в апелляционных жалобах, не являются основаниями для отмены решения суда в силу ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь ст. ст. 326, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,
определила:
принять отказ прокурора Ленинского района г. Нижнего Тагила М. от апелляционного представления на решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.01.2016, апелляционное производство, возбужденное по апелляционному представлению прокурора, прекратить.
Решение Ленинского районного суда г. Нижнего Тагила Свердловской области от 13.01.2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы истца О., третьего лица ООО "Стандарт" - оставить без удовлетворения.
Председательствующий
Л.Ф.ЛИМОНОВА
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
А.С.КОРЕНЕВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)