Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Сорокина Е.Д., доверенность от 14.04.2016, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Строительная Компания" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КПД-1" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2016 по делу N А72-19238/2015 (судья Овсяникова Ю.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Строительная Компания" (ОГРН 1037301322442, ИНН 7327028695) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД-1" (ОГРН 1097327002772, ИНН 7327051920), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ульяновск" (ОГРН 1027300908051, ИНН 735005090), Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (ОГРН 1027301167167, ИНН 7303026219), о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская Строительная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД-1" (далее - ответчик) о взыскании 271 714 руб. 51 коп. основного долга, 63 485 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств (с учетом уменьшения размера исковых требований).
Определением суда первой инстанции от 17.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Ульяновск".
Определением суда первой инстанции от 22.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2016 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 165 864 руб. 65 коп. основного долга, 38 635 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2015 по день уплаты основного долга из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, 5 920 руб. расходов по государственной пошлине, 6100 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Апелляционные жалобы мотивированы несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе истца, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 07.12.2012 между истцом ООО "ССК" (Агент) и ответчиком ООО "УК КПД-1" (Принципал) заключен агентский договор N 24, согласно которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени, по поручению и за счет Принципала действия по заключению договора с ООО "Симбирск-Теплосервис" (после переименования - ООО "Газпром теплоэнерго Ульяновск") (п. 1.1 договора).
Согласно пункту 2.3 договора Агент обязуется оплачивать тепловую энергию и теплоноситель для отопления и вентиляции помещений за принятое количество тепловой энергии по тарифам, утвержденным в установленном законодательством РФ порядке на основании документов, представленных ООО "Симбирск-Теплосервис".
В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов за услуги, в т.ч.: Принципал обязан возместить Агенту понесенные расходы по оплате ООО "Симбирск-Теплосервис" за передачу тепловой энергии и теплоносителя для отопления и вентиляции жилого дома на основании документов, представленных Агентом.
Размер вознаграждения Агенту составляет 100 руб. ежемесячно.
Согласно п. 4.1 срок действия договора: с момента его подписания и до 31.12.2012.
В подтверждение выполнения условий договора истец представил в материалы дела подписанный без замечаний акт N 000072-А от 31.12.2012 на сумму 271 633 руб. 86 коп. за теплоэнергию, поставленную в многоквартирный жилой дом севернее школы N 55 по ул. Шигаева в Засвияжском районе г. Ульяновска, а также отчет агента N 1 от 31.12.2012 на сумму 271 714,51 руб., из которых 271 633,86 руб. за теплоэнергию, 80,65 руб. агентское вознаграждение.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 374 от 08.09.2015 с предложением в срок до 17.09.2015 погасить задолженность по основному долгу и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.
Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск пояснил, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Шигаева, д. 4 (строительный адрес - севернее школы N 55 по ул. Шигаева) был принят в управление ООО "УК КПД-1" на основании протокола общего собрания участников долевого строительства от 30.11.2012. Расчет истца, подтверждающий фактические затраты тепловой энергии в объеме 308,590 Гкал, не представлен.
Истец, возражая против доводов ответчика, указывал, что объем поставленной тепловой энергии был определен теплоснабжающей организацией - ООО "Газпром теплоэнерго Ульяновск" (ранее - ООО "Симбирск-Теплосервис"), на основании подписанной агентом товарной накладной N 1561 от 26.12.2012, согласно которой объем поставленной тепловой энергии в декабре составил 308,590 Гкал.
Из материалов дела следует, что истец являлся застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Шигаева, д. 4 (строительный адрес - севернее школы N 55 по ул. Шигаева).
Жилой дом согласно представленной проектной документации оборудован крышной газовой котельной, в которой установлены два водогрейных котла, работающих на природном газе и предназначенных для теплоснабжения и ГВС многоквартирного жилого дома.
Иных источников теплоснабжения жилого дома не предусмотрено, сведений о подключении жилого дома к тепломагистралям у сторон и в материалах дела отсутствуют.
В процессе строительства многоквартирного жилого дома, до сдачи объекта в эксплуатацию, истцом с ООО "Симбирск-Теплосервис" был заключен договор аренды N 02-0157 от 12.09.2012, по которому застройщик ООО "ССК" передал арендатору ООО "Симбирск-Теплосервис" в аренду оборудование котельной многоквартирного жилого дома севернее школы N 55 по ул. Шигаева, которое будет использовано арендатором для выработки тепловой энергии с последующей ее реализацией (т. 2 л.д. 8).
Также истцом и третьим лицом был заключен договор поставки тепловой энергии N 01-0199 от 12.09.2012, предметом которого является поставка тепловой энергии на объект Абонента (истца) - котельную многоквартирного жилого дома севернее школы N 55 по ул. Шигаева. (т. 1 л.д. 100)
Количество поставленной энергии определяется расчетным путем исходя из фактического месячного расхода топлива. Расход топлива на выработку энергии на основании расчета по топливу составляет 137,4 н.м.куб. газа на 1 Гкал тепловой энергии (п. 2.1 договора). Планируемое количество тепловой энергии с разбивкой по месяцам октябрь - 85 Гкал, ноябрь - 120 Гкал, декабрь - 150 Гкал, всего 355 Гкал (п. 1.2 договора).
Границей эксплуатационной ответственности установлено место уплотнения трубопроводов в верхней части перекрытия в уровне пола или стены котельной (п. 4.1.1 договора).
Расчет по договору производится по установленным тарифам на тепловую энергию (п. 5.1 договора).
По инициативе застройщика 30.11.2012 было проведено общее собрание участников долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу г. Ульяновск, севернее школы N 55 по ул. Шигаева, на котором выбран способ управления многоквартирного жилого дома - заключение договора с управляющей компанией и избрана управляющая компания - ООО "УК КПД-1" (т. 1 л.д. 112).
Договор управления заключен 6.12.2012, агентский договор, за взысканием по которому выходит истец - 7.12.2012.
На момент заключения договора управления, исходя из его содержания (т. 1 л.д. 146) участникам долевого строительства переданы объекты - квартиры - по актам приема-передачи, участники являются собственниками помещений многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 1 ст. 38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, к которому, в силу ст. 36 Кодекса относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с момента возникновения права собственности на жилое помещение; состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома; предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно заключенному агентскому договору Агент не является ресурсоснабжающей организацией, а агентский договор - договором на предоставление коммунальных услуг, который должен отвечать обязательным Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
Между тем размер обязательств управляющей организации не должен превышать размер обязательств собственников помещений многоквартирного дома (Определение ВС РФ N 310-ЭС15-912 от 17.06.2015).
Обязательства застройщика, выбравшего такую форму организации теплоснабжения возводимого им многоквартирного жилого дома, путем передачи оборудования дома в аренду и покупки произведенной этим оборудованием тепловой энергии, не могут быть возложены на управляющую компанию, представляющую интересы собственников помещений данного многоквартирного жилого дома. По указанным основаниям ссылка истца на подписание им накладной на поставку тепла в жилой дом с третьим лицом, осуществление оплаты за тепло, судом не принимается, поскольку данные обязательства возникли у истца на основании заключенного им до агентского договора соглашения с третьим лицом.
Крышная котельная относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, и собственники помещений данного дома не обязаны оплачивать услуги поставки теплоэнергии, произведенной оборудованием этого же многоквартирного жилого дома, а только оказанные им коммунальные услуги исходя из стоимости потребленного котельной при выработке тепловой энергии газа.
Объем поставленного в жилой дом в декабре 2012 газа подтвержден третьими лицами по делу - 42,4 тыс.куб. м согласно пояснениям ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (т. 2 л.д. 1) и ООО "Газпром теплоэнерго Ульяновск" (т. 1 л.д. 117).
Согласно действующему в декабре 2012 тарифу 3,91 руб. за 1 куб. м газа, стоимость фактически оказанных по агентскому договору услуг газоснабжения многоквартирного жилого дома составляет 165 784 руб.
Поскольку ответчик своевременно не произвел оплату поставленного в жилой дом газа, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, просрочка подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 544, 1005 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 165 864 руб. 65 коп. основного долга и 38 635 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2015 по день уплаты основного долга, а в остальной части иска верно отказал.
Истец также просил взыскать с ответчика расходы на уплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Истцом в подтверждение понесенных расходов представлен договор N 30/09 возмездного оказания услуг от 30.09.2015, заключенный между Сорокиной Е.Д. (Исполнитель) и истцом (Заказчик), по которому Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке материалов для обращения в суд, написанию иска, обеспечению представительства в суде первой инстанции, ознакомлению с материалами дела и иные поручения связанные с ведением дела по иску к ООО "УК "КПД-1".
Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. (п. 3.1 договора).
В доказательство факта несения расходов истец представил расходный кассовый ордер N 510 от 30.09.2016 на сумму 10 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что представитель истца готовил процессуальные документы и представлял интересы истца в судебных заседаниях.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчик заявленный размер расходов не оспорил.
Принимая во внимание обстоятельства дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 6 100 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителей апелляционных жалоб, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2016 по делу N А72-19238/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.08.2016 N 11АП-10171/2016, 11АП-10399/2016 ПО ДЕЛУ N А72-19238/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 августа 2016 г. по делу N А72-19238/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 25 августа 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 25 августа 2016 года.
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Кузнецова С.А., судей Балашевой В.Т., Туркина К.К., при ведении протокола секретарем судебного заседания Галкиной Е.А., с участием: от истца - представитель Сорокина Е.Д., доверенность от 14.04.2016, от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились, извещены надлежащим образом, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда в зале N 3 апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Строительная Компания" и апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "КПД-1" на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2016 по делу N А72-19238/2015 (судья Овсяникова Ю.А.) по иску Общества с ограниченной ответственностью "Средневолжская Строительная Компания" (ОГРН 1037301322442, ИНН 7327028695) к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД-1" (ОГРН 1097327002772, ИНН 7327051920), третьи лица: Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Ульяновск" (ОГРН 1027300908051, ИНН 735005090), Общество с ограниченной ответственностью "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (ОГРН 1027301167167, ИНН 7303026219), о взыскании основного долга и процентов за пользование чужими денежными средствами,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Средневолжская Строительная Компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания КПД-1" (далее - ответчик) о взыскании 271 714 руб. 51 коп. основного долга, 63 485 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, кроме того, процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств (с учетом уменьшения размера исковых требований).
Определением суда первой инстанции от 17.02.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено Общество с ограниченной ответственностью "Газпром Теплоэнерго Ульяновск".
Определением суда первой инстанции от 22.03.2016 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск".
Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2016 иск удовлетворен частично, взыскано с ответчика в пользу истца 165 864 руб. 65 коп. основного долга, 38 635 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2015 по день уплаты основного долга из расчета средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, 5 920 руб. расходов по государственной пошлине, 6100 руб. расходов по оплате услуг представителя, в остальной части иска отказано.
Не согласившись с вынесенным судебным актом, истец и ответчик обратились в суд с апелляционными жалобами, в которых просят решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт.
Апелляционные жалобы мотивированы несоответствием выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального и процессуального права.
Информация о принятии апелляционных жалоб к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы своей апелляционной жалобы по изложенным в ней основаниям, просил отменить решение суда первой инстанции, жалобу - удовлетворить.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили, извещены надлежащим образом, что в соответствии с пунктом 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дает право суду рассмотреть дело в их отсутствие.
Суд апелляционной инстанции отказал в приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, приложенных к апелляционной жалобе истца, в связи с отсутствием предусмотренных частями 2, 3 статьи 268 АПК РФ оснований для принятия судом апелляционной инстанции дополнительных доказательств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного акта, принятого арбитражным судом первой инстанции.
Как следует из материалов дела, 07.12.2012 между истцом ООО "ССК" (Агент) и ответчиком ООО "УК КПД-1" (Принципал) заключен агентский договор N 24, согласно которому Принципал поручает, а Агент принимает на себя обязательство совершать от своего имени, по поручению и за счет Принципала действия по заключению договора с ООО "Симбирск-Теплосервис" (после переименования - ООО "Газпром теплоэнерго Ульяновск") (п. 1.1 договора).
Согласно пункту 2.3 договора Агент обязуется оплачивать тепловую энергию и теплоноситель для отопления и вентиляции помещений за принятое количество тепловой энергии по тарифам, утвержденным в установленном законодательством РФ порядке на основании документов, представленных ООО "Симбирск-Теплосервис".
В разделе 3 договора стороны согласовали порядок расчетов за услуги, в т.ч.: Принципал обязан возместить Агенту понесенные расходы по оплате ООО "Симбирск-Теплосервис" за передачу тепловой энергии и теплоносителя для отопления и вентиляции жилого дома на основании документов, представленных Агентом.
Размер вознаграждения Агенту составляет 100 руб. ежемесячно.
Согласно п. 4.1 срок действия договора: с момента его подписания и до 31.12.2012.
В подтверждение выполнения условий договора истец представил в материалы дела подписанный без замечаний акт N 000072-А от 31.12.2012 на сумму 271 633 руб. 86 коп. за теплоэнергию, поставленную в многоквартирный жилой дом севернее школы N 55 по ул. Шигаева в Засвияжском районе г. Ульяновска, а также отчет агента N 1 от 31.12.2012 на сумму 271 714,51 руб., из которых 271 633,86 руб. за теплоэнергию, 80,65 руб. агентское вознаграждение.
Истцом в адрес ответчика направлялась претензия N 374 от 08.09.2015 с предложением в срок до 17.09.2015 погасить задолженность по основному долгу и уплатить проценты за пользование чужими денежными средствами.
Поскольку ответчик оплату не произвел, истец обратился с исковым заявлением о взыскании задолженности в судебном порядке.
Ответчик исковые требования не признал, в отзыве на иск пояснил, что многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г. Ульяновск, ул. Шигаева, д. 4 (строительный адрес - севернее школы N 55 по ул. Шигаева) был принят в управление ООО "УК КПД-1" на основании протокола общего собрания участников долевого строительства от 30.11.2012. Расчет истца, подтверждающий фактические затраты тепловой энергии в объеме 308,590 Гкал, не представлен.
Истец, возражая против доводов ответчика, указывал, что объем поставленной тепловой энергии был определен теплоснабжающей организацией - ООО "Газпром теплоэнерго Ульяновск" (ранее - ООО "Симбирск-Теплосервис"), на основании подписанной агентом товарной накладной N 1561 от 26.12.2012, согласно которой объем поставленной тепловой энергии в декабре составил 308,590 Гкал.
Из материалов дела следует, что истец являлся застройщиком многоквартирного жилого дома по адресу: г. Ульяновск, ул. Шигаева, д. 4 (строительный адрес - севернее школы N 55 по ул. Шигаева).
Жилой дом согласно представленной проектной документации оборудован крышной газовой котельной, в которой установлены два водогрейных котла, работающих на природном газе и предназначенных для теплоснабжения и ГВС многоквартирного жилого дома.
Иных источников теплоснабжения жилого дома не предусмотрено, сведений о подключении жилого дома к тепломагистралям у сторон и в материалах дела отсутствуют.
В процессе строительства многоквартирного жилого дома, до сдачи объекта в эксплуатацию, истцом с ООО "Симбирск-Теплосервис" был заключен договор аренды N 02-0157 от 12.09.2012, по которому застройщик ООО "ССК" передал арендатору ООО "Симбирск-Теплосервис" в аренду оборудование котельной многоквартирного жилого дома севернее школы N 55 по ул. Шигаева, которое будет использовано арендатором для выработки тепловой энергии с последующей ее реализацией (т. 2 л.д. 8).
Также истцом и третьим лицом был заключен договор поставки тепловой энергии N 01-0199 от 12.09.2012, предметом которого является поставка тепловой энергии на объект Абонента (истца) - котельную многоквартирного жилого дома севернее школы N 55 по ул. Шигаева. (т. 1 л.д. 100)
Количество поставленной энергии определяется расчетным путем исходя из фактического месячного расхода топлива. Расход топлива на выработку энергии на основании расчета по топливу составляет 137,4 н.м.куб. газа на 1 Гкал тепловой энергии (п. 2.1 договора). Планируемое количество тепловой энергии с разбивкой по месяцам октябрь - 85 Гкал, ноябрь - 120 Гкал, декабрь - 150 Гкал, всего 355 Гкал (п. 1.2 договора).
Границей эксплуатационной ответственности установлено место уплотнения трубопроводов в верхней части перекрытия в уровне пола или стены котельной (п. 4.1.1 договора).
Расчет по договору производится по установленным тарифам на тепловую энергию (п. 5.1 договора).
По инициативе застройщика 30.11.2012 было проведено общее собрание участников долевого строительства многоквартирного жилого дома по адресу г. Ульяновск, севернее школы N 55 по ул. Шигаева, на котором выбран способ управления многоквартирного жилого дома - заключение договора с управляющей компанией и избрана управляющая компания - ООО "УК КПД-1" (т. 1 л.д. 112).
Договор управления заключен 6.12.2012, агентский договор, за взысканием по которому выходит истец - 7.12.2012.
На момент заключения договора управления, исходя из его содержания (т. 1 л.д. 146) участникам долевого строительства переданы объекты - квартиры - по актам приема-передачи, участники являются собственниками помещений многоквартирного жилого дома.
Согласно п. 1 ст. 38 Жилищного кодекса РФ при приобретении в собственность помещения в многоквартирном доме к приобретателю переходит доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме, к которому, в силу ст. 36 Кодекса относятся крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
В соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, коммунальные услуги предоставляются потребителям начиная с момента возникновения права собственности на жилое помещение; состав предоставляемых потребителю коммунальных услуг определяется в зависимости от степени благоустройства многоквартирного дома или жилого дома; предоставление коммунальных услуг осуществляется в необходимых потребителю объемах в переделах технической возможности внутридомовых инженерных систем, с использованием которых осуществляется предоставление коммунальных услуг.
Предоставление коммунальных услуг обеспечивается управляющей организацией, товариществом или кооперативом либо организацией, указанной в подпункте "б" пункта 10 настоящих Правил, посредством заключения с ресурсоснабжающими организациями договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям, в том числе путем их использования при производстве отдельных видов коммунальных услуг (отопление, горячее водоснабжение) с применением оборудования, входящего в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, и надлежащего исполнения таких договоров.
Условия договоров о приобретении коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов для предоставления коммунальных услуг потребителям определяются с учетом настоящих Правил и иных нормативных правовых актов Российской Федерации.
Согласно заключенному агентскому договору Агент не является ресурсоснабжающей организацией, а агентский договор - договором на предоставление коммунальных услуг, который должен отвечать обязательным Правилам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
Между тем размер обязательств управляющей организации не должен превышать размер обязательств собственников помещений многоквартирного дома (Определение ВС РФ N 310-ЭС15-912 от 17.06.2015).
Обязательства застройщика, выбравшего такую форму организации теплоснабжения возводимого им многоквартирного жилого дома, путем передачи оборудования дома в аренду и покупки произведенной этим оборудованием тепловой энергии, не могут быть возложены на управляющую компанию, представляющую интересы собственников помещений данного многоквартирного жилого дома. По указанным основаниям ссылка истца на подписание им накладной на поставку тепла в жилой дом с третьим лицом, осуществление оплаты за тепло, судом не принимается, поскольку данные обязательства возникли у истца на основании заключенного им до агентского договора соглашения с третьим лицом.
Крышная котельная относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома, и собственники помещений данного дома не обязаны оплачивать услуги поставки теплоэнергии, произведенной оборудованием этого же многоквартирного жилого дома, а только оказанные им коммунальные услуги исходя из стоимости потребленного котельной при выработке тепловой энергии газа.
Объем поставленного в жилой дом в декабре 2012 газа подтвержден третьими лицами по делу - 42,4 тыс.куб. м согласно пояснениям ООО "Газпром межрегионгаз Ульяновск" (т. 2 л.д. 1) и ООО "Газпром теплоэнерго Ульяновск" (т. 1 л.д. 117).
Согласно действующему в декабре 2012 тарифу 3,91 руб. за 1 куб. м газа, стоимость фактически оказанных по агентскому договору услуг газоснабжения многоквартирного жилого дома составляет 165 784 руб.
Поскольку ответчик своевременно не произвел оплату поставленного в жилой дом газа, истец заявил требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами.
Учитывая, что доказательств погашения основного долга ответчиком не представлено, просрочка подтверждена материалами дела, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 544, 1005 ГК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 165 864 руб. 65 коп. основного долга и 38 635 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, проценты за пользование чужими денежными средствами с 03.10.2015 по день уплаты основного долга, а в остальной части иска верно отказал.
Истец также просил взыскать с ответчика расходы на уплату услуг представителя в размере 10 000 руб.
Истцом в подтверждение понесенных расходов представлен договор N 30/09 возмездного оказания услуг от 30.09.2015, заключенный между Сорокиной Е.Д. (Исполнитель) и истцом (Заказчик), по которому Исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по подготовке материалов для обращения в суд, написанию иска, обеспечению представительства в суде первой инстанции, ознакомлению с материалами дела и иные поручения связанные с ведением дела по иску к ООО "УК "КПД-1".
Стоимость услуг по договору составляет 10 000 руб. (п. 3.1 договора).
В доказательство факта несения расходов истец представил расходный кассовый ордер N 510 от 30.09.2016 на сумму 10 000 руб.
Материалами дела подтверждается, что представитель истца готовил процессуальные документы и представлял интересы истца в судебных заседаниях.
Согласно пункту 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, обязано доказать их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.
Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 09.04.2009 N 6284/07, суд не вправе уменьшать взыскиваемые в возмещение соответствующих расходов суммы произвольно, тем более, если другая сторона не представляет доказательств чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.
Ответчик заявленный размер расходов не оспорил.
Принимая во внимание обстоятельства дела, сложившуюся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 101, 106, 110, 112 АПК РФ, правомерно взыскал с ответчика в пользу истца 6 100 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя пропорционально размеру удовлетворенных требований.
Суд апелляционной инстанции не принимает и не рассматривает доводы заявителей апелляционных жалоб, которые не приводились и не были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (ч. 7 ст. 268 АПК РФ).
В апелляционных жалобах не приведено доводов, опровергающих выводы суда первой инстанции.
С учетом изложенного судом апелляционной инстанции отклоняются доводы апелляционных жалоб.
Обжалуемое решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, содержащиеся в нем выводы, соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, арбитражным апелляционным судом не установлено.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей.
Руководствуясь статьями 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ульяновской области от 08.06.2016 по делу N А72-19238/2015 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев, в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
С.А.КУЗНЕЦОВ
Судьи
В.Т.БАЛАШЕВА
К.К.ТУРКИН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)