Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Белан Н.Н., Магда О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.
при участии:
от ответчика (Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края): Мармалевская А.А., представитель по доверенности от 01.02.2016 N 29-40-1050, удостоверение N 30-6 от 28.08.2009.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Красноярскэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" декабря 2015 года по делу N А33-26356/2014, принятое судьей Блиновой Л.Д.
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее - ответчик) (ИНН 2466133722, ОГРН 1052466191580) о взыскании 53 830 рублей 40 копеек задолженности за электроснабжение за период со 02.09.2013 по 20.06.2014 (далее - спорный период).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что вывод суда первой инстанции о том, что жилое помещение в спорный период было передано в пользование Ковшову Е.В. является необоснованным; акт о приеме-передаче помещения подписан неуполномоченным лицом.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.02.2016.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика представил в судебное заседание письменный отзыв, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.2014 и свидетельства о регистрации права от 24.12.2009, на основании государственного контракта долевого строительства многоквартирного дома от 02.10.2008 N 03-37/08 жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Усенко, д. 23, кв. 2, общей площадью 107,1 кв. м, является собственностью Красноярского края.
На основании приказа Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 28.01.2010 N 06-67п по акту приема-передачи указанная квартира закреплена на праве оперативного управления за ГУ "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС".
По акту приема-передачи жилого помещения для временного проживания от 01.09.2013 ГКУ "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" (сторона - 1) передало Ковшову Е.В. (стороне - 2) для временного проживания жилое помещение - квартиру N 2 по ул. Усенко, 23 в г. Кодинске. В соответствии с пунктом 1.2 указанного акта наниматель берет на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам.
Согласно протоколу от 26.11.2013 N 2 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кодинск, ул. Усенко, дом 23, проведенного в форме заочного голосования, выбран способ управления - управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано ООО "Веста Люкс".
Согласно справки ООО "Веста Люкс" от 20.08.2015 в период с 02.09.2013 по 20.06.2014 Ковшов Е.В. не был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Усенко, д. 23, кв. 2.
В период со 02.09.2013 по 20.06.2014 истец осуществил поставку электрической энергии в дом N 23 по ул. Усенко в г. Кодинске, в том числе в квартиру N 2 на сумму 53830 рублей 40 копеек, что подтверждается представленным в дело финансово-лицевым счетом от 27.11.2014, в котором зафиксированы показания прибора учета электроэнергии N 009073020001253. Из содержания данного финансово-лицевого счета следует, что в квартире N 2 по ул. Усенко д. 23 в г. Кодинске зарегистрировано - 0 чел., абонентом является Ковшов Е.В.
Объем электроснабжения определен по показаниям прибора учета.
Стоимость электрической энергии, поставленной в спорный период, определена истцом с применением тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 20.12.2012 N 439-п.
Согласно расчету истца стоимость электрической энергии ответчиком не оплачена, задолженность составляет 53830 рублей 40 копеек.
В связи с наличием задолженности истец планировал ввести режим ограничения режима потребления электрической энергии в отношении спорного жилого помещения, о чем свидетельствует акт от 19.07.2014 N 7. Как следует из содержания данного акта, проживает по данному адресу потребитель Ковшов Е.В. сотрудниками ПАО "Красноярскэнергосбыт" установлено, что произведено отключение, технической возможности ограничить нет. Акт подписан представителями истца и со стороны потребителя Ковшовым Е.В. без возражений.
Задолженность в сумме 53830 рублей 40 копеек ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Пунктом 3 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации определено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Исходя из статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судами, жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Усенко, д. 23, кв. 2, общей площадью 107,1 кв. м, является собственностью Красноярского края, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.2014 и свидетельством о регистрации права от 24.12.2009.
На основании приказа Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 28.01.2010 N 06-67п по акту приема-передачи, указанная квартира закреплена на праве оперативного управления за ГУ "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС".
По акту приема-передачи жилого помещения для временного проживания от 01.09.2013 ГКУ "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" передало Ковшову Е.В. для временного проживания жилое помещение - квартиру N 2 по ул. Усенко, 23 в г. Кодинске.
Как следует из финансово-лицевого счета, а также из представленной ООО "ВестаЛюкс" справки от 20.08.2015 в спорный период в квартире было зарегистрировано 0 человек, абонентом является Ковшов Е.В., фактически проживающий в данной квартире.
Материалами дела подтверждается, что в спорный период квартира N 2, расположенная по адресу: ул. Усенко, д. 23 в г. Кодинске, была заселена жильцом Ковшовым Е.В, который пользовался электрической энергии, добросовестно исполнял обязанность по передаче показаний приборов учета.
Пунктом 1.2 акта от 01.09.2013 предусмотрено, что наниматель берет на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам.
Согласно протоколу от 26.11.2013 N 2 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кодинск, ул. Усенко, дом 23, проведенного в форме заочного голосования, выбран способ управления - управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано ООО "Веста Люкс"; утвержден порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги непосредственно организациям, предоставляющим ЖКУ.
Поскольку квартира является муниципальной собственностью, Ковшов Е.В. фактически являлся в спорный период нанимателем, и соответственно, обязан оплачивать стоимость потребленной им электрической энергии.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности за спорный период с ответчика фактически направлено на освобождение нанимателя, проживающего в квартире N 2, от внесения платы за занимаемое им помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 16.02.2016 ПО ДЕЛУ N А33-26356/2014
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 февраля 2016 г. по делу N А33-26356/2014
Резолютивная часть постановления объявлена "15" февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен "16" февраля 2016 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Бабенко А.Н.,
судей: Белан Н.Н., Магда О.В.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Козловой Т.Е.
при участии:
от ответчика (Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края): Мармалевская А.А., представитель по доверенности от 01.02.2016 N 29-40-1050, удостоверение N 30-6 от 28.08.2009.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ПАО "Красноярскэнергосбыт"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "11" декабря 2015 года по делу N А33-26356/2014, принятое судьей Блиновой Л.Д.
установил:
открытое акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (далее - ПАО "Красноярскэнергосбыт", истец) (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к Красноярскому краю в лице Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края (далее - ответчик) (ИНН 2466133722, ОГРН 1052466191580) о взыскании 53 830 рублей 40 копеек задолженности за электроснабжение за период со 02.09.2013 по 20.06.2014 (далее - спорный период).
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 11.12.2015 в удовлетворении иска отказано.
Не согласившись с указанным судебным актом, истец обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, просит отменить обжалуемое решение, в обоснование доводов, изложенных в апелляционной жалобе, указал, что вывод суда первой инстанции о том, что жилое помещение в спорный период было передано в пользование Ковшову Е.В. является необоснованным; акт о приеме-передаче помещения подписан неуполномоченным лицом.
Определением Третьего арбитражного апелляционного суда жалоба принята к производству, ее рассмотрение назначено на 15.02.2016.
От ответчика в материалы дела поступил отзыв, в котором доводы апелляционной жалобы отклонены.
Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы иные лица, участвующие в деле, своих представителей в судебное заседание не направили, в связи с чем, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Представитель ответчика представил в судебное заседание письменный отзыв, поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.
При повторном рассмотрении настоящего дела арбитражным апелляционным судом установлены следующие обстоятельства.
Согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.2014 и свидетельства о регистрации права от 24.12.2009, на основании государственного контракта долевого строительства многоквартирного дома от 02.10.2008 N 03-37/08 жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Усенко, д. 23, кв. 2, общей площадью 107,1 кв. м, является собственностью Красноярского края.
На основании приказа Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 28.01.2010 N 06-67п по акту приема-передачи указанная квартира закреплена на праве оперативного управления за ГУ "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС".
По акту приема-передачи жилого помещения для временного проживания от 01.09.2013 ГКУ "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" (сторона - 1) передало Ковшову Е.В. (стороне - 2) для временного проживания жилое помещение - квартиру N 2 по ул. Усенко, 23 в г. Кодинске. В соответствии с пунктом 1.2 указанного акта наниматель берет на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам.
Согласно протоколу от 26.11.2013 N 2 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кодинск, ул. Усенко, дом 23, проведенного в форме заочного голосования, выбран способ управления - управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано ООО "Веста Люкс".
Согласно справки ООО "Веста Люкс" от 20.08.2015 в период с 02.09.2013 по 20.06.2014 Ковшов Е.В. не был зарегистрирован по месту жительства по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Усенко, д. 23, кв. 2.
В период со 02.09.2013 по 20.06.2014 истец осуществил поставку электрической энергии в дом N 23 по ул. Усенко в г. Кодинске, в том числе в квартиру N 2 на сумму 53830 рублей 40 копеек, что подтверждается представленным в дело финансово-лицевым счетом от 27.11.2014, в котором зафиксированы показания прибора учета электроэнергии N 009073020001253. Из содержания данного финансово-лицевого счета следует, что в квартире N 2 по ул. Усенко д. 23 в г. Кодинске зарегистрировано - 0 чел., абонентом является Ковшов Е.В.
Объем электроснабжения определен по показаниям прибора учета.
Стоимость электрической энергии, поставленной в спорный период, определена истцом с применением тарифов, установленных приказом Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 20.12.2012 N 439-п.
Согласно расчету истца стоимость электрической энергии ответчиком не оплачена, задолженность составляет 53830 рублей 40 копеек.
В связи с наличием задолженности истец планировал ввести режим ограничения режима потребления электрической энергии в отношении спорного жилого помещения, о чем свидетельствует акт от 19.07.2014 N 7. Как следует из содержания данного акта, проживает по данному адресу потребитель Ковшов Е.В. сотрудниками ПАО "Красноярскэнергосбыт" установлено, что произведено отключение, технической возможности ограничить нет. Акт подписан представителями истца и со стороны потребителя Ковшовым Е.В. без возражений.
Задолженность в сумме 53830 рублей 40 копеек ответчиком не погашена, что послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.
Согласно части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.
Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Пунктом 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья либо органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимися помещениями в этом доме лицами, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.
Пунктом 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Пунктом 3 статьи 153 Жилищного Кодекса Российской Федерации определено, что до заселения жилых помещений государственного и муниципального жилищных фондов в установленном порядке расходы на содержание жилых помещений и коммунальные услуги несут соответственно органы государственной власти и органы местного самоуправления или управомоченные ими лица.
Исходя из статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации, плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя:
1) плату за пользование жилым помещением (плата за наем);
2) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда;
3) плату за коммунальные услуги.
Как следует из материалов дела и установлено судами, жилое помещение, расположенное по адресу: Красноярский край, Кежемский район, г. Кодинск, ул. Усенко, д. 23, кв. 2, общей площадью 107,1 кв. м, является собственностью Красноярского края, что подтверждается выпиской из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 15.10.2014 и свидетельством о регистрации права от 24.12.2009.
На основании приказа Агентства по управлению государственным имуществом Красноярского края от 28.01.2010 N 06-67п по акту приема-передачи, указанная квартира закреплена на праве оперативного управления за ГУ "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС".
По акту приема-передачи жилого помещения для временного проживания от 01.09.2013 ГКУ "Дирекция по подготовке к затоплению ложа водохранилища Богучанской ГЭС" передало Ковшову Е.В. для временного проживания жилое помещение - квартиру N 2 по ул. Усенко, 23 в г. Кодинске.
Как следует из финансово-лицевого счета, а также из представленной ООО "ВестаЛюкс" справки от 20.08.2015 в спорный период в квартире было зарегистрировано 0 человек, абонентом является Ковшов Е.В., фактически проживающий в данной квартире.
Материалами дела подтверждается, что в спорный период квартира N 2, расположенная по адресу: ул. Усенко, д. 23 в г. Кодинске, была заселена жильцом Ковшовым Е.В, который пользовался электрической энергии, добросовестно исполнял обязанность по передаче показаний приборов учета.
Пунктом 1.2 акта от 01.09.2013 предусмотрено, что наниматель берет на себя обязательство своевременно и в полном объеме вносить в установленном порядке плату за жилое помещение и коммунальные услуги по утвержденным в соответствии с законодательством Российской Федерации ценам и тарифам.
Согласно протоколу от 26.11.2013 N 2 очередного общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Кодинск, ул. Усенко, дом 23, проведенного в форме заочного голосования, выбран способ управления - управление управляющей организацией; в качестве управляющей организации выбрано ООО "Веста Люкс"; утвержден порядок внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги непосредственно организациям, предоставляющим ЖКУ.
Поскольку квартира является муниципальной собственностью, Ковшов Е.В. фактически являлся в спорный период нанимателем, и соответственно, обязан оплачивать стоимость потребленной им электрической энергии.
В пунктах 4 и 7 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что наниматели и собственники жилых помещений в многоквартирном доме, управление которым осуществляется управляющей организацией, вносят управляющей организации плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Таким образом, жилищное законодательство устанавливает обязанность нанимателей, проживающих в многоквартирных жилых домах по договорам социального найма, вносить плату за содержание общего имущества жилого дома и коммунальные платежи непосредственно управляющей организации в случае, если ею осуществляется управление жилым домом. Органы местного самоуправления несут соответствующие расходы только до заселения жилых помещений муниципального жилищного фонда.
С учетом изложенного, правомерен вывод суда первой инстанции о том, что требование истца о взыскании задолженности за спорный период с ответчика фактически направлено на освобождение нанимателя, проживающего в квартире N 2, от внесения платы за занимаемое им помещение, что жилищным законодательством не предусмотрено.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)