Судебные решения, арбитраж
Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Г. Головкиной,
судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Тетериным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО УК "Свитхом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года по делу N А40-187940/16, принятое судьей А.А. Комаровым, по иску ООО "СтройЛюкс" к ответчику ООО УК "Свитхом" третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 2 487 222,66 руб.
при участии в судебном заседании: от истца: Туманова Ю.В. по доверенности от 09.01.2017 г.; от ответчика: Лучемарская С.О. по доверенности от 09.09.2016 г.; от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Свитхом" (далее - ответчик) о взыскании 2 487 222 руб. 66 коп., включающих 2 179 726 руб. 70 коп. убытков и 307 495 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 179 726 руб. 70 коп. убытков.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в обоснование апелляционной жалобы документы и представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, застройщик Общество с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" в период с 2012 г. по 2014 г. на территории новой Москвы ввел в эксплуатацию 73 многоквартирных жилых дома. С целью обеспечения жильцов многоквартирных домов электрической энергией истцом был заключен договор энергоснабжения с Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт". По результатам открытых конкурсов ответчик был выбран в качестве управляющей компании.
Между Обществом с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" и Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" был заключен договор от 13.05.2013 г. N 9105515 энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население". Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации застройщик осуществил установку общепоселкового узла учета, а также обеспечил многоквартирные жилые дома соответствующими приборами учета ресурсов. Фактическое потребление энергетического ресурса определялось, исходя из данных прибора учета, и истец оплачивал выставленные счета, о чем свидетельствуют платежные поручения за период времени с августа 2013 г. по декабрь 2014 г.
Поскольку, в многоквартирных домах по адресам: Светлый д. 7 корп. 1, Светлый д. 2, Светлый д. 4, Светлый д. 6, Светлый д. 8, Березовая, д. 2, Березовая, д. 4, Березовая, д. 6, Березовая, д. 8, Березовая д. 17, корп. 2, Березовая д. 15, корп. 1, Березовая д. 13, корп. 1, Березовая д. 13, корп. 2, Березовая д. 11, корп. 1, Березовая д. 17, корп. 1, Березовая д. 11, корп. 2, Березовая д. 9, корп. 1, Березовая д. 9, корп. 2, Светлый, д. 12, корп. 2, Светлый, д. 13, корп. 2, Светлый, д. 13, корп. 3, Светлый, д. 13. корп. 4, Светлый, д. 15, корп. 2, Светлый, д 15, копр 4, Светлый, д. 18. корп. 5, Светлый, д. 20, корп. 5, Светлый, д. 13, корп. 1, Светлый, д. 15. корп. 1, Светлый, д. 18, корп. 2, Светлый, д. 18, корп. 3, Светлый, д. 18. корп. 4, Светлый, д. 20, корп. 2, Светлый, д. 20, корп. 3, Светлый, д. 20. корп. 4 ответчик является управляющей организацией, на основании проведения открытого конкурса, и обязан в силу действующего законодательства Российской Федерации взимать плату с конечных потребителей, то требование о взыскании убытков, в результате фактического, бездоговорного потребления энергетического ресурса, за счет истца является обоснованным.
Требования по указанным выше домам подтверждаются актами снятия общедомовых показаний приборов учета, а также тем, что в дальнейшем между Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 14.09.2015 г., исходя из условий которого указанные дома включены в договор энергоснабжения, а также в подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены обращения ответчика к истцу за получением технической документации.
Вместе с тем, судом не усматривается правовых оснований для взыскания убытков по дому, расположенному по адресу: Светлый д. 5, корп. 2, поскольку в отношении данного дома отсутствуют акты снятия показаний прибора, и указанный дом не включен в договор, связи с чем, апелляционным судом не усматривается оснований для взыскания убытков в части данного дома, то есть в размере 238 872 руб. 12 коп.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку по совокупности из представленных документов усматривается, что именно ответчик подписывал указанные акты, в связи с тем, что дома по указанным актам в последующем были включены в дополнительное соглашение к договору энергоснабжения.
Довод апелляционной жалобы в части того, что до окончания 2014 г. иная управляющая компания должна оплачивать коммунальные платежи отклоняется судом, поскольку в соответствии с представленными письмами генерального директора ответчика со ссылками на протоколы, спорные дома переходили под управление ответчика поэтапно, начиная с 2013 г., в связи с чем, ответчика противоречит документам, представленным в материалы дела.
Довод относительно того, что спорная энергия не поставлялась также противоречит представленным в материалы дела доказательствам, с учетом поставки электроэнергии по адресу г. Москва, поселение Филимонковское, пос. Марьино, уч. III-1/3в.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о понесении истцом расходов, правовая природа которых, с учетом положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является убытки.
Также судом первой инстанции правомерно установлено, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, и проценты и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства, по отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктами 1, 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года по делу N А40-187940/16 изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "Свитхом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" 1 940 854 руб. 58 коп. долга, а также 27 651 руб. расходов по госпошлине.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.06.2017 N 09АП-18988/2017 ПО ДЕЛУ N А40-187940/16
Разделы:Договорные отношения с ресурсоснабжающими организациями при предоставлении коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2017 г. N 09АП-18988/2017
Дело N А40-187940/16
Резолютивная часть постановления объявлена 30 мая 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2017 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи О.Г. Головкиной,
судей Е.Б. Расторгуева, Д.В. Пирожкова,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Г.А. Тетериным,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу
ООО УК "Свитхом" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2017 года по делу N А40-187940/16, принятое судьей А.А. Комаровым, по иску ООО "СтройЛюкс" к ответчику ООО УК "Свитхом" третье лицо: ПАО "Мосэнергосбыт" о взыскании 2 487 222,66 руб.
при участии в судебном заседании: от истца: Туманова Ю.В. по доверенности от 09.01.2017 г.; от ответчика: Лучемарская С.О. по доверенности от 09.09.2016 г.; от третьего лица: не явился, извещен
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью УК "Свитхом" (далее - ответчик) о взыскании 2 487 222 руб. 66 коп., включающих 2 179 726 руб. 70 коп. убытков и 307 495 руб. 96 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии с ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Решением суда Арбитражного суда г. Москвы от 29 марта 2017 г. исковые требования удовлетворены в части взыскания 2 179 726 руб. 70 коп. убытков.
Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении требований отказать.
Заслушав объяснения представителей сторон, исследовав представленные в обоснование апелляционной жалобы документы и представленные в материалы дела документы в их совокупности, с учетом положений ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив выводы суда первой инстанции, апелляционным судом усматриваются правовые основания для удовлетворения апелляционной жалобы в части.
При этом апелляционный суд исходит из следующего.
Как следует из материалов дела и правомерно установлено судом первой инстанции, застройщик Общество с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" в период с 2012 г. по 2014 г. на территории новой Москвы ввел в эксплуатацию 73 многоквартирных жилых дома. С целью обеспечения жильцов многоквартирных домов электрической энергией истцом был заключен договор энергоснабжения с Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт". По результатам открытых конкурсов ответчик был выбран в качестве управляющей компании.
Между Обществом с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" и Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" был заключен договор от 13.05.2013 г. N 9105515 энергоснабжения с потребителем, приравненным к тарифной группе "население". Таким образом, в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации застройщик осуществил установку общепоселкового узла учета, а также обеспечил многоквартирные жилые дома соответствующими приборами учета ресурсов. Фактическое потребление энергетического ресурса определялось, исходя из данных прибора учета, и истец оплачивал выставленные счета, о чем свидетельствуют платежные поручения за период времени с августа 2013 г. по декабрь 2014 г.
Поскольку, в многоквартирных домах по адресам: Светлый д. 7 корп. 1, Светлый д. 2, Светлый д. 4, Светлый д. 6, Светлый д. 8, Березовая, д. 2, Березовая, д. 4, Березовая, д. 6, Березовая, д. 8, Березовая д. 17, корп. 2, Березовая д. 15, корп. 1, Березовая д. 13, корп. 1, Березовая д. 13, корп. 2, Березовая д. 11, корп. 1, Березовая д. 17, корп. 1, Березовая д. 11, корп. 2, Березовая д. 9, корп. 1, Березовая д. 9, корп. 2, Светлый, д. 12, корп. 2, Светлый, д. 13, корп. 2, Светлый, д. 13, корп. 3, Светлый, д. 13. корп. 4, Светлый, д. 15, корп. 2, Светлый, д 15, копр 4, Светлый, д. 18. корп. 5, Светлый, д. 20, корп. 5, Светлый, д. 13, корп. 1, Светлый, д. 15. корп. 1, Светлый, д. 18, корп. 2, Светлый, д. 18, корп. 3, Светлый, д. 18. корп. 4, Светлый, д. 20, корп. 2, Светлый, д. 20, корп. 3, Светлый, д. 20. корп. 4 ответчик является управляющей организацией, на основании проведения открытого конкурса, и обязан в силу действующего законодательства Российской Федерации взимать плату с конечных потребителей, то требование о взыскании убытков, в результате фактического, бездоговорного потребления энергетического ресурса, за счет истца является обоснованным.
Требования по указанным выше домам подтверждаются актами снятия общедомовых показаний приборов учета, а также тем, что в дальнейшем между Публичным акционерным обществом "Мосэнергосбыт" и ответчиком заключено дополнительное соглашение от 14.09.2015 г., исходя из условий которого указанные дома включены в договор энергоснабжения, а также в подтверждение указанного обстоятельства в материалы дела представлены обращения ответчика к истцу за получением технической документации.
Вместе с тем, судом не усматривается правовых оснований для взыскания убытков по дому, расположенному по адресу: Светлый д. 5, корп. 2, поскольку в отношении данного дома отсутствуют акты снятия показаний прибора, и указанный дом не включен в договор, связи с чем, апелляционным судом не усматривается оснований для взыскания убытков в части данного дома, то есть в размере 238 872 руб. 12 коп.
Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом, поскольку по совокупности из представленных документов усматривается, что именно ответчик подписывал указанные акты, в связи с тем, что дома по указанным актам в последующем были включены в дополнительное соглашение к договору энергоснабжения.
Довод апелляционной жалобы в части того, что до окончания 2014 г. иная управляющая компания должна оплачивать коммунальные платежи отклоняется судом, поскольку в соответствии с представленными письмами генерального директора ответчика со ссылками на протоколы, спорные дома переходили под управление ответчика поэтапно, начиная с 2013 г., в связи с чем, ответчика противоречит документам, представленным в материалы дела.
Довод относительно того, что спорная энергия не поставлялась также противоречит представленным в материалы дела доказательствам, с учетом поставки электроэнергии по адресу г. Москва, поселение Филимонковское, пос. Марьино, уч. III-1/3в.
Таким образом, судом первой инстанции правомерно сделан вывод о понесении истцом расходов, правовая природа которых, с учетом положений ст. ст. 15, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации является убытки.
Также судом первой инстанции правомерно установлено, что требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежат отклонению, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами на сумму убытков не допускается, и проценты и убытки являются видами ответственности за нарушение обязательства, по отношению к убыткам проценты, как и неустойка, носят зачетный характер.
Исходя из вышеизложенного, апелляционный суд полагает, что разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановил законное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
Учитывая изложенное, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы.
Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьями 176, 266 - 268, пунктами 1, 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 29 марта 2017 года по делу N А40-187940/16 изменить.
Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью УК "Свитхом" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "СтройЛюкс" 1 940 854 руб. 58 коп. долга, а также 27 651 руб. расходов по госпошлине.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Арбитражный суд Московского округа.
Председательствующий судья
О.Г.ГОЛОВКИНА
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
О.Г.ГОЛОВКИНА
Судьи
Е.Б.РАСТОРГУЕВ
Д.В.ПИРОЖКОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)