Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2016 по делу N А29-13420/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Шипиловой Э.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" (ИНН: 1103006888; ОГРН: 1121103001436)
к муниципальному образованию городскому округу "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523; ОГРН: 1021100807716)
и муниципальному образованию городскому округу "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103043696; ОГРН: 1091103000010)
о взыскании долга,
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городскому округу "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" и в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - ответчик, МОГО "Воркута", Администрация, Управление) о взыскании долга в сумме 64 107 рублей 15 копеек на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2013 N 2-43 за оказанные (выполненные) в период с 01.07.2014 по 31.07.2015 услуги (работы) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - Договор, Договор от 01.04.2013, МКД).
Решением от 01.03.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.
Администрация, не согласившись с данным судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению Администрации, обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права, имеются безусловные основания для его отмены, в частности, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В жалобе пояснено, что в спорном периоде и в спорном МКД истец являлся управляющей организацией, а у ответчика имелись принадлежащие на праве собственности встроенные нежилые помещения. Однако, данные помещения переданы ответчиком на основании договоров аренды индивидуальным предпринимателям Зеленову Н.А., Курзиной Е.И. (далее - Помещения, Договоры аренды, Арендаторы), которые, исходя из договорных условий об обязанности Арендаторов заключить договор на содержание и ремонт общего имущества МКД с управляющей организацией, статей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, ЖК РФ), должны нести расходы в указанной части. Соответственно, Арендаторов надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, что судом первой инстанции не сделано и, как следствие, принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Кроме того, суд не истребовал у Общества ни сведения о площади Помещений, на основании которых произведен расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, тогда как примененная Обществом площадь отличается от указанной в Договорах аренды. Также суд не истребовал сведения о заключении договоров на содержание и ремонт общего имущества МКД с Арендаторами и об оплате ими оказанных Обществом услуг.
В силу статей 156, 159, 163, 266 АПК РФ судебное разбирательство состоялось с отложением с 27.04.2016 до 20.05.2016 и перерывом в судебном заседании до 27.05.2016, без участия надлежаще извещенных сторон, не явившихся в апелляционный суд, в том числе, с учетом ходатайства Администрации о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
В ходе судебного разбирательства 25.05.2016 от истца через систему "Мой арбитр" поступило заявление об отказе от иска в части взыскания долга в сумме 64 рубля 73 копейки, подписанное представителем Шмаковым Е.Л., действующим по доверенности. Также в данном заявлении указано, что истец в остальной части требований просит взыскать с ответчика долг в сумме 64 042 рубля 42 копейки (далее - Заявление от 25.05.2016).
Апелляционный суд счел возможным принять Заявление от 25.05.2016 к рассмотрению в совокупности с иными документами дела.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, с учетом протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: Республика Коми, город Воркута, улица Бульвар Пищевиков, дом 12, от 31.03.2013 между указанными лицами и Обществом (Управляющей организацией) заключен Договор от 01.04.2013 (далее - Собрание от 31.03.2013, МКД-Пищевиков-12; том 1, л.д. 23-85, 93-96).
В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 Договора Управляющая организация в течение срока его действия (3 года, с 01.04.2013) по заданию собственников помещений за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД, а именно:
- - оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в порядке, установленном в разделе 4.1 Договора;
- - предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД в порядке, установленном в разделе 4.2 Договора;
- Из пунктов 4.1.1, 4.1.2, 5.3, 6.1.2 Договора от 01.04.2013 следует, что перечень выполняемых работ и оказываемых услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества приведен в приложении N 9 с указанием размера платы, установленного Собранием от 31.03.2013. Данный размер платы, начиная со второго года действия Договора, ежегодно индексируется на индекс потребительских цен по Российской Федерации в % к предыдущему году и фиксируется составлением аналогичного приложения N 9.
В пункте 4.1.5 Договора от 01.04.2013 определено, что Управляющая организация удостоверяет выполнение работ и оказание услуг актом о приемке оказанных услуг и выполненных работ, отчетом об оказании услуг и выполнении работ, которые составляются за каждый месяц по формам, указанным, соответственно, в приложениях N 12 и N 13 (далее - Акт, Отчет).
Сдача-приемка выполненных работ, оказанных услуг удостоверяется Актами, подписанными Управляющей организацией и уполномоченным лицом, принимающим работы. Акты составляет Управляющая организация. В случае не подписания Акта уполномоченным лицом без обоснованных причин в течение пяти рабочих дней со дня его направления уполномоченному лицу, Акт подписывается Управляющей организацией в одностороннем порядке. Работы, услуги, удостоверенные односторонним Актом в указанном случае, считаются принятыми собственниками.
В силу пунктов 6.1.1, 6.1.3 Договора от 01.04.2013 его цена устанавливается, среди прочего, в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, указанной в приложении N 9, в расчете на один месяц и один квадратный метр общей площади помещений в МКД.
Плата за содержание и ремонт помещения для каждого собственника помещения определяется ежемесячно, исходя из обозначенного выше размера стоимости выполненных работ, оказанных услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества и доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.
Пунктами 6.3.1, 6.3.2 и 6.3.3 Договора от 01.04.2013 предусмотрено, что плата за содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги вносится лицами, обязанными вносить такую плату в соответствии с жилищным законодательством и Договором, в Управляющую организацию, в том числе, через ее платежных агентов.
Срок внесения платы - до последнего числа месяца, следующего за истекшим (расчетным). Плата вносится на основании расчетных и платежных документов, составляемых представителем Управляющей организации (агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате до 30 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно представленным приложениям N 9 размер платы за услуги Общества в месяц за 1 квадратный метр с 01.04.2013 составлял 22 рубля 58 копеек, с 01.04.2014-24 рубля 05 копеек, с 01.04.2015-26 рублей 79 копеек (том 1, л.д. 50-56, 74-85).
В период с 01.07.2014 по 31.07.2015 истец осуществлял обслуживание МКД-Пищевиков-12, содержание и ремонт общедомового имущества, а у ответчика в этом МКД находились в собственности Помещения, общая площадь которых по данным технического паспорта составляла 197,9 квадратных метров (далее - Техпаспорт; том 1, л.д. 86-91).
Для оплаты истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.07.2014 N 2014/07/0083, от 31.08.2014 N 2014/08/0085, от 30.09.2014 N 2014/09/0074, от 31.10.2014 N 2014/10/0082, от 30.11.2014 N 2014/11/0089, от 31.12.2014 N 2014/12/0071, от 30.01.2015 N 2015/01/0003, от 28.02.2015 N 2015/02/0015, от 27.03.2015 N 20155/03/0022, от 30.04.2015 N 2015/04/0149, от 31.05.2015 N 2015/05/0017, от 30.06.2015 N 2015/06/0017, от 31.07.2015 N 2015/07/0006 (далее - Счета-фактуры; том 2, л.д. 54-66).
В подтверждение исполнения истцом Договора от 01.04.2013 в спорный период представлены Акты и Отчеты, подписанные в одностороннем порядке. Также представлены доказательства направления в адрес ответчика и получения им Актов, Отчетов и Счетов-фактур (том 1, л.д. 108-151; том 2, л.д. 1-53).
Ввиду того, что ответчик оплату Счетов-фактур не произвел, за период с 01.07.2014 по 31.07.2015 за ним, по расчету истца, образовался долг в сумме 64 107 рублей 15 копеек.
Претензия истца от 17.08.2015 N 1-16/1487 об оплате долга, полученная ответчиком 17.08.2015, оставлена им без ответа и удовлетворения (том 2, л.д. 91-92).
В связи с этим Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к МОГО "Воркута" в лице Администрации и в лице Управления о взыскании долга (том 1, л.д. 12-18).
Администрация в отзыве просила отказать в удовлетворении требований истца к ответчику, поясняя, что ответчик принадлежащие ему Помещения, находящиеся в МКД-Пищевиков-12, передал на основании Договоров аренды. Арендаторы, исходя из их договорной обязанности по заключению договора на содержание и ремонт общего имущества МКД с управляющей организацией, статей 616 ГК РФ и 153 ЖК РФ, должны нести расходы в указанной части. В связи с этим Администрация ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Арендаторов и об истребовании у них сведений об оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД соразмерно арендованной площади. Помимо того, Администрация привела контррасчет на сумму 52 354 рубля 44 копейки (197,9 * 24,05 * 11 месяцев), обратив внимание, что Общество в расчете использует площадь Помещений 198,1 квадратный метр, тогда как площадь составляет 197,9 квадратных метров, а подлежащий применению тариф равен 24 рублям 05 копейкам (том 2, л.д. 99).
Также в ответ на требование об истребовании доказательств, изложенное в определении от 28.12.2015, в дело поступили уведомление Управления Росреестра по Республике Коми от 30.12.2015 N 11/001/029/2015-5874 и выписка из реестра объектов недвижимого имущества МОГО "Воркута" от 14.01.2016 N 174-36. В упомянутом уведомлении регистрирующий орган сообщил об отсутствии запрашиваемой информации о переходе прав на Помещения, а в названной выписке отражено, что Помещения общей площадью 197,9 квадратных метров являются муниципальной собственностью и входят в состав казны МОГО "Воркута" (далее - Выписка из реестра МС; том 2, л.д. 94-98).
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 4, 9, 51, 65, 66, 70, 110, 123, 229 АПК РФ, 8, 125, 209, 210, 249, 307, 309 ГК РФ, 36, 37, 39, 154, 155, 158, 161, 162 ЖК РФ, 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Правилами содержания общего имущества в МКД и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, решениями Совета МОГО "Воркута" от 28.10.2011 N 90, от 17.12.2012 N 203, от 01.06.2013 N 270, от 24.11.2014 N 636, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 06.03.2012 N 12505/11, от 17.04.2012 N 15222/11 (далее - НК РФ, Решения N N 90, 203, 270, 636, Постановления N N 16646/10, N 15222/11, ВАС РФ). Оценив материалы дела, суд отклонил ходатайства Администрации о привлечении в дело в качестве третьих лиц Арендаторов, об истребовании у них сведений об оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД соразмерно арендованной площади. По существу требований суд счел, что МОГО "Воркута" как собственник Помещений в МКД, находящихся в управлении Общества, несет расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. Стоимость оказанных услуг и выполненных работ подлежит взысканию с ответчика в лице Управления за счет казны МОГО "Воркута", поскольку Управление осуществляет представление интересов ответчика при управлении МКД, функции по содержанию помещений, входящих в состав МКД и находящихся в казне муниципального образования, является в пределах обозначенной компетенции главным распорядителем бюджетных средств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и Заявление от 25.05.2016, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В силу статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, находящегося в управлении истца и имеющего в составе Помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности.
В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются закон, договор, а способом защиты нарушенного гражданского права - пресечение действий, нарушающих право.
Из пунктов 2, 3 статьи 125 ГК РФ следует, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии со статьей 215 ГК РФ муниципальным образованиям на праве собственности может принадлежать имущество, которое в таком случае является муниципальной собственностью и составляет, если не закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями, муниципальную казну.
От имени муниципального образования права собственника указанного имущества осуществляют названные выше лица.
Исходя из статей 210, 249 ГК РФ, собственник несет бремя содержания имущества, если иное не установлено законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По смыслу статей 288, 290 ГК РФ, 36, 37, 39, 154, 155, 158, 161, 162 ЖК РФ в МКД собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым или нежилым помещением, а также наделен правом общей долевой собственности в отношении общего имущества. Доля в праве на данное имущество и доля обязательных расходов на его содержание определяется пропорционально размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.
Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание помещения, включающей, среди прочего, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.
При этом, в случае управления МКД управляющей организацией, названная обязанность осуществляется и с учетом договора управления МКД, поскольку в нем согласовывается порядок определения и внесения платы за содержание помещения, в том числе, платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.
Согласно положениям статей 307, 309, 310, 314 ГК РФ в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Таким образом, муниципальное образование в лице уполномоченного органа относительно помещений, входящих в состав МКД, относящихся к муниципальной собственности и не закрепленных за муниципальными предприятиями и учреждениями, в силу закона, а равно с учетом договора управления обязано нести расходы на содержание общего имущества МКД пропорционально доле находящихся в муниципальной собственности помещений. В том числе, в размере платы, установленной в предусмотренном законом порядке, и, как правило, если иное не установлено законом и договором, вне зависимости от того, имело ли место фактическое использование находящихся в муниципальной собственности помещений, в том числе передавались ли указанные помещения в аренду.
Сказанное согласуется с разъяснениями, приведенными в постановлениях Президиума ВАС РФ N 16646/10, N 15222/11, от 09.11.2010 N 4910/10, от 06.03.2012 N 12505/11, от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13, применение которых поддерживается Верховным Судом Российской Федерации. В частности, в определениях от 08.09.2014 N 301-ЭС14-1735, от 23.10.2015 N 305-ЭС15-13750, от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462, от 11.01.2016 N 308-ЭС15-17144.
Соответственно, в силу закона, а равно, если заключен договор управления МКД, то и с учетом договорных условий, судебным решением в случае неисполнения названной выше обязанности с муниципального образования в лице уполномоченного органа за счет казны в пользу управляющей организации может быть взыскан долг по оплате содержания общего имущества МКД.
Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и в жалобе не опровергнуто, что в период с 01.07.2014 по 31.07.2015 МКД-Пищевиков-12 находился в управлении Общества, в этом МКД имелись принадлежащие ответчику на праве муниципальной собственности Помещения.
Сведения о закреплении Помещений за муниципальными предприятиями и учреждениями отсутствуют.
В связи с этим ответчику надлежало исполнить обязанность по несению расходов на содержание общего имущества МКД-Пищевиков-12.
Доводы жалобы о передаче Помещений в аренду и, как следствие, о возникновении у Арендаторов обязанности по несению расходов в части содержания и текущего ремонта общего имущества, о необходимости привлечения их в дело в качестве третьих лиц, отклоняются.
Документы, подтверждающие указанные доводы, Администрацией не представлены.
Кроме того, сама по себе ссылка на передачу ответчиком принадлежащих ему Помещений по Договорам аренды несостоятельна.
Подобный аргумент не указывает ни на прекращение у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества МКД, ни на наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности Арендаторов по отношению к одной из спорящих сторон, исходя из следующего.
По смыслу статей 313, 382, 391 ГК РФ исполнение договорных обязательств одной стороны допускается другим лицом, как правило, по соглашению между сторонами обязательства либо при условии, что сторона, передающая свои права или обязанности, письменно уведомила об этом другую сторону обязательства.
Между тем, Договор от 01.04.2013 не содержит условий, позволяющих признать, что в обязательстве по несению расходов на содержание общего имущества МКД ответчик согласовал с истцом передачу своих прав и (или) обязанностей иному лицу, в том числе с указанием необходимых идентифицирующих признаков. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих такое согласование, не имеется.
Также доказательства того, что между Обществом и Арендаторами заключен прямой договор об участии последнего в несении расходов на содержание общего имущества в МКД, в деле отсутствуют.
При этом обоснованных сведений о невозможности представления названных выше доказательств по объективным причинам ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчиком не приведено.
Как следует из пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 2, в силу статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг).
Предусмотренная статьей 616 ГК РФ обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, который не является стороной договора аренды.
Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно, с учетом обстоятельств и правового регулирования спорной ситуации, с соблюдением статей 9, 51, 65, 66, 70 АПК РФ, отказал Администрации в привлечении Арендаторов к участию в деле в качестве третьих лиц, в истребовании у них сведений о заключении договора на содержание и ремонт общего имущества МКД с Обществом и об оплате оказанных Обществом услуг.
Правовых и фактических оснований считать, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях Арендаторов, не привлеченных к участию в деле, не имеется.
Соответственно, апелляционный суд, вопреки мнению Администрации, не усматривает безусловного основания для отмены проверяемого судебного акта по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Также представленные Обществом Акты, Отчеты, Счета-фактуры, а равно расчет иска свидетельствуют, что истец в спорный период осуществлял содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, стоимость оказанных им услуг (выполненных работ) определена с учетом условий Договора от 01.04.2013.
В частности, документы дела показывают, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в месяц за 1 квадратный метр составлял с 01.07.2014 по 31.03.2015 24 рубля 05 копеек, с 01.04.2015 по 31.07.2015 26 рублей 79 копеек.
Сведений о выполнении функций управляющей организации не Обществом, а иным лицом, не приведено.
Доказательства осуществления расчета за содержание и текущий ремонт общего имущества, обоснованности отказа от подписания Актов, ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, предъявления в спорный период требований к истцу об уменьшении размера платы за содержание и текущий ремонт в установленном действующим законодательством порядке отсутствуют.
Ссылки Администрации, приведенные в контррасчете в отзыве на иск, на продолжительность спорного периода в 11 месяцев и тариф в размере 24 рубля 05 копеек применительно ко всему спорному периоду обоснованно не приняты судом первой инстанции как противоречащие условиям Договора и имеющимся в деле документам.
В связи с этим, поскольку наличие у ответчика и неисполнение им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в МКД-Пищевиков-12 подтверждено, требование истца о взыскании долга является правомерным.
Также, исходя из Положения об Управлении, утвержденного Решением N 90, действовавшего до 24.11.2014, и утвержденного Решением N 636, действующего с указанной даты, Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности МОГО "Воркута", утвержденного Решением N 270, Решения N 203, суд первой инстанции обоснованно установил следующее.
Управление осуществляет функции по содержанию жилых и нежилых помещений, входящих в состав МКД, находящихся в казне муниципального образования, полномочия по представлению интересов собственника (МОГО "Воркута") при управлении МКД, является в пределах обозначенной компетенции главным распорядителем бюджетных средств.
В бюджете МОГО "Воркута" именно за Управлением закреплены расходы на жилищно-коммунальное хозяйство.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал, что долг подлежит взысканию с МОГО "Воркута" в лице Управления за счет казны.
Однако, апелляционный суд находит заслуживающим внимания аргумент жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал у Общества сведения о площади Помещений, на основании которых произведен расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Из материалов дела следует, что площадь принадлежащих ответчику Помещений, примененная при расчетах платы за содержание и текущий ремонт общего имущества (198,1 квадратный метр), не имеет документального подтверждения.
В то же время, довод и контррасчет Администрации в отзыве на иск в части площади Помещений (197,9 квадратных метров) согласуется с представленными в дело Техпаспортом и Выпиской из реестра МС.
Доказательств обратного, в том числе, в ходе рассмотрения апелляционным судом жалобы и во исполнение определения от 27.04.2016, не поступило.
Вместе с тем, как видно из Заявления от 25.05.2016, истец признал, что расчет иска на сумму 64 107 рублей 15 копеек произвел ошибочно, при неправильном указании площади Помещений. В этой связи привел перерасчет иска с учетом подлежащей применению площади Помещений - 197,9 квадратных метров (24,05 * 197,9 * 9 + 26,79 * 197,9 * 4 = 64 042,42 рубля).
Поэтому в Заявлении от 25.05.2016 истец заявил отказ от иска в части суммы 64 рубля 73 копейки, составляющей разницу, образовавшуюся вследствие ошибочных расчетов ввиду неверного указания площади Помещений.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Учитывая, что изложенный в Заявлении от 25.05.2016 отказ истца от исковых требований в части 64 рублей 73 копеек закону не противоречит и права других лиц не нарушает, а, напротив, исходя из обстоятельств рассматриваемой ситуации, представляется правомерным и обоснованным, апелляционный суд считает возможным его принять.
Соответственно, на основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ обжалуемое решение в обозначенной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
В остальной части требования истца - в сумме 64 042 рубля 42 копейки - апелляционный суд находит согласующимися с действующим законодательством и обстоятельствами спорной ситуации, а потому правильно признанными судом первой инстанции подлежащими удовлетворению посредством взыскания с ответчика в лице Управления за счет казны МОГО "Воркута".
Таким образом, обжалуемое решение в части взыскания долга в сумме 64 042 рубля 42 копейки содержит выводы, соответствующие нормам права, доказательствам и обстоятельствам дела, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на Администрацию, которая, между тем, исходя из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, освобождена от ее уплаты.
В связи с этим вопрос о распределении судебных расходов в указанной части не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" от иска в части взыскания долга в сумме 64 рубля 73 копейки.
В данной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2016 по делу N А29-13420/2015 отменить, производство по делу прекратить.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2016 по делу N А29-13420/2015 изложить в следующей редакции:
"Взыскать с муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" за счет казны муниципального образования городского округа "Воркута" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" долг в сумме 64 042 (шестьдесят четыре тысячи сорок два) рубля 42 копейки."
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 03.06.2016 N 02АП-2419/2016 ПО ДЕЛУ N А29-13420/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 3 июня 2016 г. по делу N А29-13420/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Устюжанинова В.А.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Сысолятиной К.А.,
без участия сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Администрации муниципального образования городского округа "Воркута"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2016 по делу N А29-13420/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Шипиловой Э.В.,
по иску общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" (ИНН: 1103006888; ОГРН: 1121103001436)
к муниципальному образованию городскому округу "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103023523; ОГРН: 1021100807716)
и муниципальному образованию городскому округу "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (ИНН: 1103043696; ОГРН: 1091103000010)
о взыскании долга,
установил:
общество с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" (далее - истец, Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к муниципальному образованию городскому округу "Воркута" в лице Администрации муниципального образования городского округа "Воркута" и в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" (далее - ответчик, МОГО "Воркута", Администрация, Управление) о взыскании долга в сумме 64 107 рублей 15 копеек на основании договора управления многоквартирным домом от 01.04.2013 N 2-43 за оказанные (выполненные) в период с 01.07.2014 по 31.07.2015 услуги (работы) по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома (далее - Договор, Договор от 01.04.2013, МКД).
Решением от 01.03.2016, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены.
Администрация, не согласившись с данным судебным актом, обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.
По мнению Администрации, обжалуемое решение принято с нарушением норм процессуального права, имеются безусловные основания для его отмены, в частности, предусмотренные пунктом 4 части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
В жалобе пояснено, что в спорном периоде и в спорном МКД истец являлся управляющей организацией, а у ответчика имелись принадлежащие на праве собственности встроенные нежилые помещения. Однако, данные помещения переданы ответчиком на основании договоров аренды индивидуальным предпринимателям Зеленову Н.А., Курзиной Е.И. (далее - Помещения, Договоры аренды, Арендаторы), которые, исходя из договорных условий об обязанности Арендаторов заключить договор на содержание и ремонт общего имущества МКД с управляющей организацией, статей 616 Гражданского кодекса Российской Федерации и 153 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, ЖК РФ), должны нести расходы в указанной части. Соответственно, Арендаторов надлежало привлечь к участию в деле в качестве третьих лиц, что судом первой инстанции не сделано и, как следствие, принято решение о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.
Кроме того, суд не истребовал у Общества ни сведения о площади Помещений, на основании которых произведен расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества, тогда как примененная Обществом площадь отличается от указанной в Договорах аренды. Также суд не истребовал сведения о заключении договоров на содержание и ремонт общего имущества МКД с Арендаторами и об оплате ими оказанных Обществом услуг.
В силу статей 156, 159, 163, 266 АПК РФ судебное разбирательство состоялось с отложением с 27.04.2016 до 20.05.2016 и перерывом в судебном заседании до 27.05.2016, без участия надлежаще извещенных сторон, не явившихся в апелляционный суд, в том числе, с учетом ходатайства Администрации о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.
В ходе судебного разбирательства 25.05.2016 от истца через систему "Мой арбитр" поступило заявление об отказе от иска в части взыскания долга в сумме 64 рубля 73 копейки, подписанное представителем Шмаковым Е.Л., действующим по доверенности. Также в данном заявлении указано, что истец в остальной части требований просит взыскать с ответчика долг в сумме 64 042 рубля 42 копейки (далее - Заявление от 25.05.2016).
Апелляционный суд счел возможным принять Заявление от 25.05.2016 к рассмотрению в совокупности с иными документами дела.
Законность и обоснованность решения Арбитражного суда Республики Коми проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как видно из материалов дела, с учетом протокола внеочередного общего собрания собственников помещений в МКД по адресу: Республика Коми, город Воркута, улица Бульвар Пищевиков, дом 12, от 31.03.2013 между указанными лицами и Обществом (Управляющей организацией) заключен Договор от 01.04.2013 (далее - Собрание от 31.03.2013, МКД-Пищевиков-12; том 1, л.д. 23-85, 93-96).
В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 Договора Управляющая организация в течение срока его действия (3 года, с 01.04.2013) по заданию собственников помещений за плату обязуется осуществлять деятельность по управлению МКД, а именно:
- - оказывать услуги и выполнять работы по управлению МКД, надлежащему содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений в МКД в порядке, установленном в разделе 4.1 Договора;
- - предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений и иным лицам, пользующимся помещениями в МКД в порядке, установленном в разделе 4.2 Договора;
- Из пунктов 4.1.1, 4.1.2, 5.3, 6.1.2 Договора от 01.04.2013 следует, что перечень выполняемых работ и оказываемых услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества приведен в приложении N 9 с указанием размера платы, установленного Собранием от 31.03.2013. Данный размер платы, начиная со второго года действия Договора, ежегодно индексируется на индекс потребительских цен по Российской Федерации в % к предыдущему году и фиксируется составлением аналогичного приложения N 9.
В пункте 4.1.5 Договора от 01.04.2013 определено, что Управляющая организация удостоверяет выполнение работ и оказание услуг актом о приемке оказанных услуг и выполненных работ, отчетом об оказании услуг и выполнении работ, которые составляются за каждый месяц по формам, указанным, соответственно, в приложениях N 12 и N 13 (далее - Акт, Отчет).
Сдача-приемка выполненных работ, оказанных услуг удостоверяется Актами, подписанными Управляющей организацией и уполномоченным лицом, принимающим работы. Акты составляет Управляющая организация. В случае не подписания Акта уполномоченным лицом без обоснованных причин в течение пяти рабочих дней со дня его направления уполномоченному лицу, Акт подписывается Управляющей организацией в одностороннем порядке. Работы, услуги, удостоверенные односторонним Актом в указанном случае, считаются принятыми собственниками.
В силу пунктов 6.1.1, 6.1.3 Договора от 01.04.2013 его цена устанавливается, среди прочего, в размере стоимости выполненных работ, оказанных услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества, указанной в приложении N 9, в расчете на один месяц и один квадратный метр общей площади помещений в МКД.
Плата за содержание и ремонт помещения для каждого собственника помещения определяется ежемесячно, исходя из обозначенного выше размера стоимости выполненных работ, оказанных услуг по управлению МКД, содержанию и ремонту общего имущества и доли каждого собственника в праве общей собственности на общее имущество, которая пропорциональна размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.
Пунктами 6.3.1, 6.3.2 и 6.3.3 Договора от 01.04.2013 предусмотрено, что плата за содержание и ремонт помещения, коммунальные услуги вносится лицами, обязанными вносить такую плату в соответствии с жилищным законодательством и Договором, в Управляющую организацию, в том числе, через ее платежных агентов.
Срок внесения платы - до последнего числа месяца, следующего за истекшим (расчетным). Плата вносится на основании расчетных и платежных документов, составляемых представителем Управляющей организации (агентом) по расчетам с потребителями, и предъявляемых к оплате до 30 числа месяца, следующего за расчетным.
Согласно представленным приложениям N 9 размер платы за услуги Общества в месяц за 1 квадратный метр с 01.04.2013 составлял 22 рубля 58 копеек, с 01.04.2014-24 рубля 05 копеек, с 01.04.2015-26 рублей 79 копеек (том 1, л.д. 50-56, 74-85).
В период с 01.07.2014 по 31.07.2015 истец осуществлял обслуживание МКД-Пищевиков-12, содержание и ремонт общедомового имущества, а у ответчика в этом МКД находились в собственности Помещения, общая площадь которых по данным технического паспорта составляла 197,9 квадратных метров (далее - Техпаспорт; том 1, л.д. 86-91).
Для оплаты истец выставил ответчику счета-фактуры от 31.07.2014 N 2014/07/0083, от 31.08.2014 N 2014/08/0085, от 30.09.2014 N 2014/09/0074, от 31.10.2014 N 2014/10/0082, от 30.11.2014 N 2014/11/0089, от 31.12.2014 N 2014/12/0071, от 30.01.2015 N 2015/01/0003, от 28.02.2015 N 2015/02/0015, от 27.03.2015 N 20155/03/0022, от 30.04.2015 N 2015/04/0149, от 31.05.2015 N 2015/05/0017, от 30.06.2015 N 2015/06/0017, от 31.07.2015 N 2015/07/0006 (далее - Счета-фактуры; том 2, л.д. 54-66).
В подтверждение исполнения истцом Договора от 01.04.2013 в спорный период представлены Акты и Отчеты, подписанные в одностороннем порядке. Также представлены доказательства направления в адрес ответчика и получения им Актов, Отчетов и Счетов-фактур (том 1, л.д. 108-151; том 2, л.д. 1-53).
Ввиду того, что ответчик оплату Счетов-фактур не произвел, за период с 01.07.2014 по 31.07.2015 за ним, по расчету истца, образовался долг в сумме 64 107 рублей 15 копеек.
Претензия истца от 17.08.2015 N 1-16/1487 об оплате долга, полученная ответчиком 17.08.2015, оставлена им без ответа и удовлетворения (том 2, л.д. 91-92).
В связи с этим Общество обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с иском к МОГО "Воркута" в лице Администрации и в лице Управления о взыскании долга (том 1, л.д. 12-18).
Администрация в отзыве просила отказать в удовлетворении требований истца к ответчику, поясняя, что ответчик принадлежащие ему Помещения, находящиеся в МКД-Пищевиков-12, передал на основании Договоров аренды. Арендаторы, исходя из их договорной обязанности по заключению договора на содержание и ремонт общего имущества МКД с управляющей организацией, статей 616 ГК РФ и 153 ЖК РФ, должны нести расходы в указанной части. В связи с этим Администрация ходатайствовала о привлечении к участию в деле в качестве третьих лиц Арендаторов и об истребовании у них сведений об оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД соразмерно арендованной площади. Помимо того, Администрация привела контррасчет на сумму 52 354 рубля 44 копейки (197,9 * 24,05 * 11 месяцев), обратив внимание, что Общество в расчете использует площадь Помещений 198,1 квадратный метр, тогда как площадь составляет 197,9 квадратных метров, а подлежащий применению тариф равен 24 рублям 05 копейкам (том 2, л.д. 99).
Также в ответ на требование об истребовании доказательств, изложенное в определении от 28.12.2015, в дело поступили уведомление Управления Росреестра по Республике Коми от 30.12.2015 N 11/001/029/2015-5874 и выписка из реестра объектов недвижимого имущества МОГО "Воркута" от 14.01.2016 N 174-36. В упомянутом уведомлении регистрирующий орган сообщил об отсутствии запрашиваемой информации о переходе прав на Помещения, а в названной выписке отражено, что Помещения общей площадью 197,9 квадратных метров являются муниципальной собственностью и входят в состав казны МОГО "Воркута" (далее - Выписка из реестра МС; том 2, л.д. 94-98).
Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствовался статьями 4, 9, 51, 65, 66, 70, 110, 123, 229 АПК РФ, 8, 125, 209, 210, 249, 307, 309 ГК РФ, 36, 37, 39, 154, 155, 158, 161, 162 ЖК РФ, 333.17, 333.21, 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации, Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 "О разграничении государственной собственности в Российской Федерации на федеральную собственность, государственную собственность республик в составе Российской Федерации, краев, областей, автономной области, автономных округов, городов Москвы и Санкт-Петербурга и муниципальную собственность", Правилами содержания общего имущества в МКД и Правилами изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в МКД ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, решениями Совета МОГО "Воркута" от 28.10.2011 N 90, от 17.12.2012 N 203, от 01.06.2013 N 270, от 24.11.2014 N 636, постановлениями Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.04.2011 N 16646/10, от 06.03.2012 N 12505/11, от 17.04.2012 N 15222/11 (далее - НК РФ, Решения N N 90, 203, 270, 636, Постановления N N 16646/10, N 15222/11, ВАС РФ). Оценив материалы дела, суд отклонил ходатайства Администрации о привлечении в дело в качестве третьих лиц Арендаторов, об истребовании у них сведений об оплате работ и услуг по содержанию и ремонту общего имущества МКД соразмерно арендованной площади. По существу требований суд счел, что МОГО "Воркута" как собственник Помещений в МКД, находящихся в управлении Общества, несет расходы на содержание и текущий ремонт общего имущества МКД. Стоимость оказанных услуг и выполненных работ подлежит взысканию с ответчика в лице Управления за счет казны МОГО "Воркута", поскольку Управление осуществляет представление интересов ответчика при управлении МКД, функции по содержанию помещений, входящих в состав МКД и находящихся в казне муниципального образования, является в пределах обозначенной компетенции главным распорядителем бюджетных средств.
Исследовав материалы дела, изучив доводы жалобы и Заявление от 25.05.2016, апелляционный суд пришел к следующим выводам.
Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ.
В силу статьи 65 и части 1 статьи 168 АПК РФ обстоятельства спора определяются по доказательствам, представленным сторонами, и с учетом подлежащих применению правовых норм влекут установление наличия либо отсутствия подлежащего судебной защите права и, соответственно, принятие решения об удовлетворении или отказе в удовлетворении иска полностью или в части.
Документы дела показывают, что иск заявлен в защиту права истца на своевременное получение от ответчика платы за содержание и ремонт общего имущества МКД, находящегося в управлении истца и имеющего в составе Помещения, принадлежащие ответчику на праве собственности.
В статьях 8 и 12 ГК РФ отражено, что основаниями возникновения гражданских прав и обязанностей являются закон, договор, а способом защиты нарушенного гражданского права - пресечение действий, нарушающих право.
Из пунктов 2, 3 статьи 125 ГК РФ следует, что от имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права и обязанности, выступать в суде органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов. В случаях и в порядке, предусмотренных нормативными актами муниципальных образований, по их специальному поручению от их имени могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.
В соответствии со статьей 215 ГК РФ муниципальным образованиям на праве собственности может принадлежать имущество, которое в таком случае является муниципальной собственностью и составляет, если не закреплено за муниципальными предприятиями и учреждениями, муниципальную казну.
От имени муниципального образования права собственника указанного имущества осуществляют названные выше лица.
Исходя из статей 210, 249 ГК РФ, собственник несет бремя содержания имущества, если иное не установлено законом или договором. Каждый участник общей долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
По смыслу статей 288, 290 ГК РФ, 36, 37, 39, 154, 155, 158, 161, 162 ЖК РФ в МКД собственник владеет, пользуется и распоряжается принадлежащим ему жилым или нежилым помещением, а также наделен правом общей долевой собственности в отношении общего имущества. Доля в праве на данное имущество и доля обязательных расходов на его содержание определяется пропорционально размеру общей площади принадлежащего собственнику помещения.
Обязанность по осуществлению расходов на содержание исполняется, в частности, посредством внесения платы за содержание помещения, включающей, среди прочего, плату за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.
При этом, в случае управления МКД управляющей организацией, названная обязанность осуществляется и с учетом договора управления МКД, поскольку в нем согласовывается порядок определения и внесения платы за содержание помещения, в том числе, платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в МКД.
Согласно положениям статей 307, 309, 310, 314 ГК РФ в договорном обязательстве должник обязан совершить в пользу кредитора определенное действие, а кредитор вправе требовать от должника исполнения его обязанности.
Обязательство должно исполняться надлежащим образом в соответствии с его условиями, требованиями закона, иных правовых актов, в том числе в предусмотренный обязательством или законом срок. Односторонний отказ от исполнения обязательства недопустим.
Таким образом, муниципальное образование в лице уполномоченного органа относительно помещений, входящих в состав МКД, относящихся к муниципальной собственности и не закрепленных за муниципальными предприятиями и учреждениями, в силу закона, а равно с учетом договора управления обязано нести расходы на содержание общего имущества МКД пропорционально доле находящихся в муниципальной собственности помещений. В том числе, в размере платы, установленной в предусмотренном законом порядке, и, как правило, если иное не установлено законом и договором, вне зависимости от того, имело ли место фактическое использование находящихся в муниципальной собственности помещений, в том числе передавались ли указанные помещения в аренду.
Сказанное согласуется с разъяснениями, приведенными в постановлениях Президиума ВАС РФ N 16646/10, N 15222/11, от 09.11.2010 N 4910/10, от 06.03.2012 N 12505/11, от 21.05.2013 N 13112/12, от 04.03.2014 N 17462/13, применение которых поддерживается Верховным Судом Российской Федерации. В частности, в определениях от 08.09.2014 N 301-ЭС14-1735, от 23.10.2015 N 305-ЭС15-13750, от 11.11.2015 N 305-ЭС15-7462, от 11.01.2016 N 308-ЭС15-17144.
Соответственно, в силу закона, а равно, если заключен договор управления МКД, то и с учетом договорных условий, судебным решением в случае неисполнения названной выше обязанности с муниципального образования в лице уполномоченного органа за счет казны в пользу управляющей организации может быть взыскан долг по оплате содержания общего имущества МКД.
Из материалов дела следует, судом первой инстанции установлено и в жалобе не опровергнуто, что в период с 01.07.2014 по 31.07.2015 МКД-Пищевиков-12 находился в управлении Общества, в этом МКД имелись принадлежащие ответчику на праве муниципальной собственности Помещения.
Сведения о закреплении Помещений за муниципальными предприятиями и учреждениями отсутствуют.
В связи с этим ответчику надлежало исполнить обязанность по несению расходов на содержание общего имущества МКД-Пищевиков-12.
Доводы жалобы о передаче Помещений в аренду и, как следствие, о возникновении у Арендаторов обязанности по несению расходов в части содержания и текущего ремонта общего имущества, о необходимости привлечения их в дело в качестве третьих лиц, отклоняются.
Документы, подтверждающие указанные доводы, Администрацией не представлены.
Кроме того, сама по себе ссылка на передачу ответчиком принадлежащих ему Помещений по Договорам аренды несостоятельна.
Подобный аргумент не указывает ни на прекращение у ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества МКД, ни на наличие обстоятельств, свидетельствующих о том, что судебный акт по настоящему спору может повлиять на права и обязанности Арендаторов по отношению к одной из спорящих сторон, исходя из следующего.
По смыслу статей 313, 382, 391 ГК РФ исполнение договорных обязательств одной стороны допускается другим лицом, как правило, по соглашению между сторонами обязательства либо при условии, что сторона, передающая свои права или обязанности, письменно уведомила об этом другую сторону обязательства.
Между тем, Договор от 01.04.2013 не содержит условий, позволяющих признать, что в обязательстве по несению расходов на содержание общего имущества МКД ответчик согласовал с истцом передачу своих прав и (или) обязанностей иному лицу, в том числе с указанием необходимых идентифицирующих признаков. Каких-либо иных доказательств, подтверждающих такое согласование, не имеется.
Также доказательства того, что между Обществом и Арендаторами заключен прямой договор об участии последнего в несении расходов на содержание общего имущества в МКД, в деле отсутствуют.
При этом обоснованных сведений о невозможности представления названных выше доказательств по объективным причинам ни в суде первой инстанции, ни в апелляционном суде ответчиком не приведено.
Как следует из пункта 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 26.06.2015 N 2, в силу статьи 308 ГК РФ обязательство может создавать права для третьих лиц в отношении одной или обеих его сторон только в случаях, предусмотренных законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
ГК РФ и иные законы не содержат норм о возникновении на основании договора аренды нежилого помещения обязанности у арендатора по внесению платы за коммунальные услуги перед оказывающим их третьим лицом (исполнителем коммунальных услуг).
Предусмотренная статьей 616 ГК РФ обязанность арендатора поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества установлена в отношениях с арендодателем, а не исполнителем коммунальных услуг, который не является стороной договора аренды.
Исполнитель коммунальных услуг в отсутствие заключенного с ним договора не имеет возможности осуществлять контроль за тем, какое лицо фактически пользуется нежилым помещением, в том числе на основании договора аренды.
Поэтому в отсутствие договора между арендатором нежилого помещения и исполнителем коммунальных услуг, заключенного в соответствии с действующим законодательством и условиями договора аренды, обязанность по оплате таких услуг лежит на собственнике (арендодателе) нежилого помещения.
Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно, с учетом обстоятельств и правового регулирования спорной ситуации, с соблюдением статей 9, 51, 65, 66, 70 АПК РФ, отказал Администрации в привлечении Арендаторов к участию в деле в качестве третьих лиц, в истребовании у них сведений о заключении договора на содержание и ремонт общего имущества МКД с Обществом и об оплате оказанных Обществом услуг.
Правовых и фактических оснований считать, что обжалуемое решение принято о правах и обязанностях Арендаторов, не привлеченных к участию в деле, не имеется.
Соответственно, апелляционный суд, вопреки мнению Администрации, не усматривает безусловного основания для отмены проверяемого судебного акта по пункту 4 части 4 статьи 270 АПК РФ.
Также представленные Обществом Акты, Отчеты, Счета-фактуры, а равно расчет иска свидетельствуют, что истец в спорный период осуществлял содержание и текущий ремонт общего имущества МКД, стоимость оказанных им услуг (выполненных работ) определена с учетом условий Договора от 01.04.2013.
В частности, документы дела показывают, что размер платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в месяц за 1 квадратный метр составлял с 01.07.2014 по 31.03.2015 24 рубля 05 копеек, с 01.04.2015 по 31.07.2015 26 рублей 79 копеек.
Сведений о выполнении функций управляющей организации не Обществом, а иным лицом, не приведено.
Доказательства осуществления расчета за содержание и текущий ремонт общего имущества, обоснованности отказа от подписания Актов, ненадлежащего исполнения истцом своих обязательств, предъявления в спорный период требований к истцу об уменьшении размера платы за содержание и текущий ремонт в установленном действующим законодательством порядке отсутствуют.
Ссылки Администрации, приведенные в контррасчете в отзыве на иск, на продолжительность спорного периода в 11 месяцев и тариф в размере 24 рубля 05 копеек применительно ко всему спорному периоду обоснованно не приняты судом первой инстанции как противоречащие условиям Договора и имеющимся в деле документам.
В связи с этим, поскольку наличие у ответчика и неисполнение им обязанности по несению расходов на содержание общего имущества в МКД-Пищевиков-12 подтверждено, требование истца о взыскании долга является правомерным.
Также, исходя из Положения об Управлении, утвержденного Решением N 90, действовавшего до 24.11.2014, и утвержденного Решением N 636, действующего с указанной даты, Положения о порядке управления и распоряжения жилищным фондом, находящимся в собственности МОГО "Воркута", утвержденного Решением N 270, Решения N 203, суд первой инстанции обоснованно установил следующее.
Управление осуществляет функции по содержанию жилых и нежилых помещений, входящих в состав МКД, находящихся в казне муниципального образования, полномочия по представлению интересов собственника (МОГО "Воркута") при управлении МКД, является в пределах обозначенной компетенции главным распорядителем бюджетных средств.
В бюджете МОГО "Воркута" именно за Управлением закреплены расходы на жилищно-коммунальное хозяйство.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно признал, что долг подлежит взысканию с МОГО "Воркута" в лице Управления за счет казны.
Однако, апелляционный суд находит заслуживающим внимания аргумент жалобы о том, что суд первой инстанции не истребовал у Общества сведения о площади Помещений, на основании которых произведен расчет платы за содержание и текущий ремонт общего имущества.
Из материалов дела следует, что площадь принадлежащих ответчику Помещений, примененная при расчетах платы за содержание и текущий ремонт общего имущества (198,1 квадратный метр), не имеет документального подтверждения.
В то же время, довод и контррасчет Администрации в отзыве на иск в части площади Помещений (197,9 квадратных метров) согласуется с представленными в дело Техпаспортом и Выпиской из реестра МС.
Доказательств обратного, в том числе, в ходе рассмотрения апелляционным судом жалобы и во исполнение определения от 27.04.2016, не поступило.
Вместе с тем, как видно из Заявления от 25.05.2016, истец признал, что расчет иска на сумму 64 107 рублей 15 копеек произвел ошибочно, при неправильном указании площади Помещений. В этой связи привел перерасчет иска с учетом подлежащей применению площади Помещений - 197,9 квадратных метров (24,05 * 197,9 * 9 + 26,79 * 197,9 * 4 = 64 042,42 рубля).
Поэтому в Заявлении от 25.05.2016 истец заявил отказ от иска в части суммы 64 рубля 73 копейки, составляющей разницу, образовавшуюся вследствие ошибочных расчетов ввиду неверного указания площади Помещений.
В соответствии с частями 2, 5 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.
Учитывая, что изложенный в Заявлении от 25.05.2016 отказ истца от исковых требований в части 64 рублей 73 копеек закону не противоречит и права других лиц не нарушает, а, напротив, исходя из обстоятельств рассматриваемой ситуации, представляется правомерным и обоснованным, апелляционный суд считает возможным его принять.
Соответственно, на основании пункта 3 статьи 269 во взаимосвязи с пунктами 2, 5 статьи 49 и пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ обжалуемое решение в обозначенной части подлежит отмене, производство по делу - прекращению.
В остальной части требования истца - в сумме 64 042 рубля 42 копейки - апелляционный суд находит согласующимися с действующим законодательством и обстоятельствами спорной ситуации, а потому правильно признанными судом первой инстанции подлежащими удовлетворению посредством взыскания с ответчика в лице Управления за счет казны МОГО "Воркута".
Таким образом, обжалуемое решение в части взыскания долга в сумме 64 042 рубля 42 копейки содержит выводы, соответствующие нормам права, доказательствам и обстоятельствам дела, не подлежит отмене или изменению по приведенным в жалобе доводам.
Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.
В силу статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за подачу жалобы относятся на Администрацию, которая, между тем, исходя из подпункта 1.1 пункта 1 статьи 333.37 НК РФ, освобождена от ее уплаты.
В связи с этим вопрос о распределении судебных расходов в указанной части не рассматривается.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
принять отказ общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" от иска в части взыскания долга в сумме 64 рубля 73 копейки.
В данной части решение Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2016 по делу N А29-13420/2015 отменить, производство по делу прекратить.
Резолютивную часть решения Арбитражного суда Республики Коми от 01.03.2016 по делу N А29-13420/2015 изложить в следующей редакции:
"Взыскать с муниципального образования городского округа "Воркута" в лице Управления городского хозяйства и благоустройства администрации муниципального образования городского округа "Воркута" за счет казны муниципального образования городского округа "Воркута" в пользу общества с ограниченной ответственностью Управляющая организация "Горняцкое" долг в сумме 64 042 (шестьдесят четыре тысячи сорок два) рубля 42 копейки."
Арбитражному суду Республики Коми выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в установленном законом порядке.
Судья
В.А.УСТЮЖАНИНОВ
В.А.УСТЮЖАНИНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)