Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-6" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2016 по делу N А63-913/2016 (судья Мисникова О.А.)
по иску товарищества собственников жилья "Фестивальный 7" (ОГРН 1102635003899)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-6" (ОГРН 1072635017641)
о взыскании 366 996,23 руб. задолженности,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-6": представитель Литвинов В.В. (по доверенности от 11.01.2016),
в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
товарищество собственников жилья "Фестивальный 7" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-6" 352 272,82 руб. остатка денежных средств на лицевом счете ООО "Управляющая компания-6" по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Ставрополь, проезд Фестивальный, 7 и 14 - 723,41 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 15.04.2016 (с учетом уточнения).
Решением суда от 28.04.2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-6" в пользу товарищества собственников жилья "Фестивальный 7" 366 996,23 руб. из которых:
352 272,82 руб. задолженность и 14 723,41 руб. процентов. Одновременно, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-6" в бюджет Российской Федерации взыскано 10 340 руб. государственной пошлины. Суд исходили из фактов накопления на счету ответчика денежных средств, поступивших в виде обязательных платежей, отсутствия правовых оснований для их удержания в связи с прекращением обязательств между ответчиком и собственниками многоквартирного дома.
Общество "Управляющая компания-6" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение суда.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявив при этом ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2016 по делу N А63-913/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.04.2012 между ТСЖ "Фестивальный 7" (товарищество) и ООО "Управляющая компания-6" (компания) заключен договор на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Ставрополь, проезд Фестивальный 7.
По условиям пункта 6.4 договора стороны согласовали возможность расторжения договора, в том числе и по инициативе правления товарищества.
При этом, в случае расторжения договора стороны установили необходимость проведения сверки расчетов (пункт 6.5 договора).
По результатам сверки расчетов управляющая компания перечисляет сумму остатка денежных средств на расчетный счет товарищества (пункт 6.8 договора).
27.07.2015 правление ТСЖ приняло решение о расторжении договора управления и заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО "УК Авдеев", в связи с чем, 28.07.2015 в адрес ООО "Управляющая компания-6" направлено уведомление о расторжении договора с 01.08.2015 с приложением копии протокола заседания.
В соответствии с представленными ответчиком отчетами о состоянии лицевых счетов остаток денежных средств по оплате за текущий ремонт составил 352 272,82 руб. и по строке прочие поступления - 4 677,82 руб.
Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств послужило основанием для обращения товарищества собственников жилья "Фестивальный 7" с иском в арбитражный суд.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом управляется только одной управляющей компанией (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность управляющей организации, в связи с прекращением договора с ней передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой обоснованно пришел к выводам о том, что на момент фактического прекращения договора управления с ответчиком на лицевом счете дома числились денежные средства, перечисленные собственниками помещений на текущий ремонт, в сумме 352 272,82 руб., обязанность по перечислению которых истцу ответчик не исполнил. Доказательств обратного ответчик не предоставил.
Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств по причине прекращения договора на управление многоквартирным домом суд правомерно установил факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Отклоняя доводы управляющей компании о наличии оснований для удержания денежных средств в размере 66 538,07 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Перечень услуг и работ, оказываемых ответчиком должен повторять перечень услуг и работ, утвержденный на общем собрании (пункт 17 Правил содержания и ремонта общего имущества) и представленный в приложении к договору управления (подпункт 2 пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Соответственно, выйти за рамки услуг, установленных в договоре, управляющая компания не имеет права.
При этом, оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги и выполненные работы. Условиями пункта 2.1.6 договора управления от 01.04.2012 ответчик принял на себя полномочия по приемке работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам, путем подписания акта приемки выполненных работ совместно с товариществом.
Представленные ответчиком акты выполненных работ и услуг на спорную сумму представителем ТСЖ "Фестивальный 7" не подписаны, в связи с чем, их нельзя признать за должное обоснование оказания услуг собственникам многоквартирного дома.
В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств, собранных с собственников дома на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 14.04.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив факт пользования денежными средствами истца, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика проценты в сумме 14 723,41 руб. за период с 01.10.2015 по 15.04.2016.
Проверив расчет, суд первой инстанции признал его верным.
Оснований для признания произведенного истцом расчета процентов неверным апелляционным судом не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2016 по делу N А63-913/2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2016 по делу N А63-913/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.08.2016 N 16АП-2480/2016 ПО ДЕЛУ N А63-913/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 августа 2016 г. по делу N А63-913/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 03 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 08 августа 2016 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Марченко О.В.,
судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Михайловым В.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:
ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-6" на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2016 по делу N А63-913/2016 (судья Мисникова О.А.)
по иску товарищества собственников жилья "Фестивальный 7" (ОГРН 1102635003899)
к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-6" (ОГРН 1072635017641)
о взыскании 366 996,23 руб. задолженности,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-6": представитель Литвинов В.В. (по доверенности от 11.01.2016),
в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,
установил:
товарищество собственников жилья "Фестивальный 7" обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-6" 352 272,82 руб. остатка денежных средств на лицевом счете ООО "Управляющая компания-6" по многоквартирному жилому дому, расположенному по адресу: г. Ставрополь, проезд Фестивальный, 7 и 14 - 723,41 руб. проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 15.04.2016 (с учетом уточнения).
Решением суда от 28.04.2016 исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-6" в пользу товарищества собственников жилья "Фестивальный 7" 366 996,23 руб. из которых:
352 272,82 руб. задолженность и 14 723,41 руб. процентов. Одновременно, с общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания-6" в бюджет Российской Федерации взыскано 10 340 руб. государственной пошлины. Суд исходили из фактов накопления на счету ответчика денежных средств, поступивших в виде обязательных платежей, отсутствия правовых оснований для их удержания в связи с прекращением обязательств между ответчиком и собственниками многоквартирного дома.
Общество "Управляющая компания-6" не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильным применением норм материального права.
Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить решение суда.
Истец, извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, не обеспечил явку представителя в судебное заседание, заявив при этом ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие.
Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2016 по делу N А63-913/2016 отмене не подлежит по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, что 01.04.2012 между ТСЖ "Фестивальный 7" (товарищество) и ООО "Управляющая компания-6" (компания) заключен договор на управление, содержание и текущий ремонт многоквартирного дома, расположенного по адресу г. Ставрополь, проезд Фестивальный 7.
По условиям пункта 6.4 договора стороны согласовали возможность расторжения договора, в том числе и по инициативе правления товарищества.
При этом, в случае расторжения договора стороны установили необходимость проведения сверки расчетов (пункт 6.5 договора).
По результатам сверки расчетов управляющая компания перечисляет сумму остатка денежных средств на расчетный счет товарищества (пункт 6.8 договора).
27.07.2015 правление ТСЖ приняло решение о расторжении договора управления и заключении договора на управление многоквартирным домом с ООО "УК Авдеев", в связи с чем, 28.07.2015 в адрес ООО "Управляющая компания-6" направлено уведомление о расторжении договора с 01.08.2015 с приложением копии протокола заседания.
В соответствии с представленными ответчиком отчетами о состоянии лицевых счетов остаток денежных средств по оплате за текущий ремонт составил 352 272,82 руб. и по строке прочие поступления - 4 677,82 руб.
Неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств послужило основанием для обращения товарищества собственников жилья "Фестивальный 7" с иском в арбитражный суд.
Собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения (часть 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме. Многоквартирный дом управляется только одной управляющей компанией (часть 3 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В части 10 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность управляющей организации, в связи с прекращением договора с ней передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).
Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой обоснованно пришел к выводам о том, что на момент фактического прекращения договора управления с ответчиком на лицевом счете дома числились денежные средства, перечисленные собственниками помещений на текущий ремонт, в сумме 352 272,82 руб., обязанность по перечислению которых истцу ответчик не исполнил. Доказательств обратного ответчик не предоставил.
Ввиду отсутствия правовых оснований для удержания ответчиком денежных средств по причине прекращения договора на управление многоквартирным домом суд правомерно установил факт возникновения на стороне ответчика неосновательного обогащения.
Отклоняя доводы управляющей компании о наличии оснований для удержания денежных средств в размере 66 538,07 руб., суд первой инстанции обоснованно руководствовался следующим.
Перечень услуг и работ, оказываемых ответчиком должен повторять перечень услуг и работ, утвержденный на общем собрании (пункт 17 Правил содержания и ремонта общего имущества) и представленный в приложении к договору управления (подпункт 2 пункта 3 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Соответственно, выйти за рамки услуг, установленных в договоре, управляющая компания не имеет права.
При этом, оплате подлежат лишь фактически оказанные услуги и выполненные работы. Условиями пункта 2.1.6 договора управления от 01.04.2012 ответчик принял на себя полномочия по приемке работ и услуг, выполненных и оказанных по заключенным договорам, путем подписания акта приемки выполненных работ совместно с товариществом.
Представленные ответчиком акты выполненных работ и услуг на спорную сумму представителем ТСЖ "Фестивальный 7" не подписаны, в связи с чем, их нельзя признать за должное обоснование оказания услуг собственникам многоквартирного дома.
В связи с этим, суд пришел к обоснованному выводу об обоснованности заявленных требований о взыскании с ответчика денежных средств, собранных с собственников дома на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.
За ненадлежащее исполнение денежного обязательства истец требует взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 01.10.2015 по 14.04.2016.
В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.
Установив факт пользования денежными средствами истца, руководствуясь пунктом 2 статьи 1107, статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции также обоснованно взыскал с ответчика проценты в сумме 14 723,41 руб. за период с 01.10.2015 по 15.04.2016.
Проверив расчет, суд первой инстанции признал его верным.
Оснований для признания произведенного истцом расчета процентов неверным апелляционным судом не установлено, имеющийся расчет ответчиком по существу не оспорен, контррасчет не представлен.
Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.
При таких обстоятельствах арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2016 по делу N А63-913/2016 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 268 - 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2016 по делу N А63-913/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.
Председательствующий
О.В.МАРЧЕНКО
О.В.МАРЧЕНКО
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)