Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Морис",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2015,
принятое судьей Федоровой Е.Н.,
по делу N А60-34448/2015
по иску ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900, г. Екатеринбург)
к ООО "Морис" (ОГРН 1146671029625, ИНН 6671469514, г. Екатеринбург)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии
от истца: Карлышева М.С., доверенность от 24.12.2015 N 43,
от ответчика: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - общество "УК ЖКХ Октябрьского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Морис" (далее - общество "Морис", ответчик) о взыскании 903 035 руб. 59 коп. неосновательного обогащения (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда от 05.11.2015 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктами 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 01.03.2016.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2016 отказано в принятии приложенных к апелляционной жалобе доказательств (копия почтовой квитанции от 06.05.2015 N 08468, сведения с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 62002688084686) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не обоснована невозможность представления этих документов суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2016 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к делу дополнительного доказательства (копия лицевой стороны конверта от 08.07.2015, адресованного обществу "Морис"), на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно представлено для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.
В судебном заседании, назначенном на 01.03.2016, объявлен перерыв до 02.03.2016.
В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, представленном после перерыва в судебном заседании, истец просит отменить решение в части ввиду того, что в расчете суммы иска допущены ошибки, и взыскать с ответчика в пользу истца 429 530 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "УК ЖКХ Октябрьского района" (заказчик) и обществом "Морис" (исполнитель) заключен договор на оказание клининговых услуг от 01.02.2015 N 2 (далее - договор), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы: по уборке придомовых территорий, указанных в приложении N 1 "Адреса убираемых территорий с указанием площадей" к настоящему договору, согласно техническим паспортам зданий, паспортам дворовых территорий или актами фактических замеров убираемых территорий, подписанные сторонами. Перечень выполняемых исполнителем работ указывается в приложении N 2 к настоящему договору "Сервисный план уборки придомовых территорий".
Стоимость работ исполнителя по уборке придомовой территории в месяц по настоящему договору составляет 841 471 руб. 05 коп. (пункт 3.2.1 договора).
Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком в два этапа:
- 50% предоплата за уборку придомовой территории в размере 420 735 руб. 52 коп., в том числе НДС 18% - 64 179 руб. 99 коп., не позднее, чем 5 число текущего месяца.
- оставшаяся сумма по договору за уборку придомовой территории в размере, (50%) 420 735 руб. 53 коп., в том числе НДС 18% - 64 180 руб., оплачивается в течение 5 дней после принятия работ у исполнителя, по акту на выполненные работы, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с пунктом 5.4 договора по истечении расчетного периода оформляется акт на выполненные работы на основании всех актов контрольных проверок, оформленных в расчетном периоде.
Заказчик обязан подписать акт на выполненные работы в течение 5 дней после предоставления ему исполнителем акта на выполненные работы (пункт 5.8 договора).
Согласно актам от 27.02.2015 N ЖКХ-003, от 31.03.2015 N ЖКХ-008, от 30.04.2015 N ЖКХ-012, от 29.05.2015 N ЖКХ-018 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 3 348 294 руб. 33 коп.
Заказчиком перечислена исполнителю оплата услуг в размере 3 777 824 руб. 79 коп. по платежным поручениям от 02.02.2015 N 204, от 20.02.2015 N 500, от 04.03.2015 N 628, от 04.03.2015 N 629, от 09.04.2015 N 1160, от 05.05.2015 N 1453, от 12.05.2015 N 1541, от 09.06.2015 N 1926, от 11.06.2015 N 1967.
В претензии от 05.06.2015 N 3386 о невыполнении обязательств по договорам заказчик указал, что исполнителем не исполнена обязанность по качественной уборке придомовой территории, сослался на многочисленные жалобы собственников (нанимателей) помещений в жилых многоквартирных домах, результаты проверок и предписания государственной жилищной комиссии, в связи с чем потребовал устранить все выявленные нарушения в кратчайшие сроки.
Исполнителю 06.07.2015 вручены дополнительные соглашения о расторжении договоров от 01.01.2015 N 1, от 01.02.2015 N 2, от 08.03.2015 N 3, от 26.02.2015 N 4, от 15.04.2015 N 5 (далее - договоры) с сопроводительным письмом заказчика от 06.07.2015 N 5418, в котором предложено подписать соглашения, а также в срок до 15.07.2015 произвести уборку согласно приложению N 1 к договору, предоставить акты приема-сдачи выполненных работ.
Заказчиком предъявлена исполнителю претензия от 07.07.2015 N 5493 с требованием вернуть аванс, уплаченный по договорам в сумме 3 907 666 руб. 09 коп., в связи с неисполнением обязательств по договорам в мае, июне 2015 года.
Ссылаясь на намерение заказчика расторгнуть договоры, исполнитель оформил соглашение о расторжении договоров с 15.06.2015 и передал его заказчику 15.07.2015 вместе с сопроводительным письмом (входящий номер 4794), содержащим просьбу подписать соглашение.
Указанное соглашение со стороны заказчика не подписано.
Считая, что ответчик обязан возвратить предварительную оплату по договору, поскольку обязательства исполнены им ненадлежащим образом, договор расторгнут в одностороннем порядке и исполнитель уведомлен об этом письмом от 06.07.2015 N 5418, общество "УК ЖКХ Октябрьского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 715, 781, 782, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не доказано оказание услуг в июне 2015 года на сумму 903 035 руб. 59 коп. и получение истцом, отказавшимся от исполнения договора, встречного удовлетворения на сумму предварительной оплаты.
Между тем судом первой инстанции не учтено, что расчет суммы иска в части не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также не приняты во внимание обоснованные возражения против иска, которые приведены ответчиком в форме контррасчета.
Из двустороннего акта от 30.04.2015 N ЖКХ-012 следует, что в апреле 2015 года услуги оказаны на сумму 841 471 руб. 05 коп., однако при расчете суммы иска истец ошибочно исходил из того, что услуги оказаны на сумму 788 701 руб. 44 коп.
В расчете суммы иска учтен платеж в размере 420 735 руб. 52 коп. по платежному поручению от 27.04.2015 N 230, в то время как такая оплата по договору не производилась и указанное платежное поручение отсутствует в деле.
Эти ошибки, допущенные при расчете суммы иска, признаны истцом в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, в связи с чем он просит отменить решение в соответствующей части.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оплаты в размере 420 735 руб. 52 коп. следует признать обоснованным.
Иск следует удовлетворить частично: взыскать с ответчика в пользу истца 429 530 руб. 46 коп. неосновательного обогащения исходя из следующего расчета: 3 777 824 руб. 79 коп. - 3 348 294 руб. 33 коп. = 429 530 руб. 46 коп., где 3 777 824 руб. 79 коп. - оплата по договору, 3 348 294 руб. 33 коп. - стоимость оказанных услуг.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для отмены решения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска полностью не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы об оказании услуг в период с 01.06.2015 по 15.07.2015 на общую сумму 1 235 821 руб. 78 коп. до момента расторжения договора не подтвержден надлежащими доказательствами.
Односторонние акты от 30.06.2015 N ЖКХ-024 на сумму 823 881 руб. 18 коп., от 15.07.2015 N ЖКХ-029 на сумму 411 940 руб. 60 коп. в отсутствие иных документов, подтверждающих оказание услуг в спорный период, а также документов, свидетельствующих о направлении заказчику именно этих актов, и при отрицании истцом факта оказания услуг не могут быть приняты арбитражным судом в качестве доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 11.1 договора, несостоятелен.
Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждено имеющейся в деле претензией от 07.07.2015 N 5493, а также дополнительно представленной копией конверта от 08.07.2015.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспорен факт направления данной претензии в его адрес 08.07.2015, на который ссылался истец в исковом заявлении, и не заявлены возражения против рассмотрения дела по существу в связи с несоблюдением досудебного порядка, в связи с чем данный факт считается признанным ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведет лишь к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.
Аналогичная правовая позиция приведена определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец обязан был доказать, что услуги не оказывались, а ответчик не должен представлять документы, кроме актов, в подтверждение факта оказания услуг, отклонены апелляционным судом, поскольку в данном случае доказывание истцом отрицательного факта объективно невозможно. Бремя доказывания факта оказания услуг лежит на ответчике.
Не может быть принят и довод о том, что истец ранее не отрицал факт оказания услуг, так как он опровергается содержанием письма от 06.07.2015 N 5418, претензии от 07.07.2015 N 5493.
Кроме того, в соглашении о расторжении договоров ответчиком заявлено о прекращении договорных обязательств с 15.06.2015. При этом достоверных доказательств начала и продолжения оказания услуг в июне, июле 2015 материалы дела не содержат.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что частичная оплата является конклюдентным действием и подтверждает оказание услуг в спорный период, несостоятельна, так как из платежного поручения от 11.06.2015 N 1967 на сумму 411 940 руб. 60 коп. видно, что произведена предварительная, а не окончательная оплата за июнь 2015 года. Исходя из пункта 3.2.2 договора предварительная оплата должна осуществляться в начале текущего месяца и вне зависимости от оказания услуг.
Приведенные в апелляционной жалобы доводы о том, что представленные истцом акты комиссионного обследования, заявления жильцов, уведомления о нарушении нормативных правовых актов не доказывают неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, также отклонены апелляционным судом, поскольку эти документы в отсутствие доказательств обратного подтверждают доводы истца, которые сводятся к отсутствию осуществленного надлежащим образом либо эквивалентного, представляющего интерес для него встречного предоставления по расторгнутому договору.
Итак, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск следует удовлетворить частично, на сумму 429 530 руб. 46 коп.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12 646 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенного требования, в том числе на ответчика - 6 015 руб. 70 коп.
Истцом не доплачена в соответствии с увеличенной ценой иска государственная пошлина в сумме 8 415 руб., поэтому применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостающую сумму государственной пошлины следует взыскать со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенного требования, а именно: с истца - 4 411 руб. 98 коп., с ответчика - 4 003 руб. 02 коп.
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2015 по делу N А60-34448/2015 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Морис" в пользу ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" 429 530 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 6 015 руб. 70 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" в доход федерального бюджета 4 411 руб. 98 коп. государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Морис" в доход федерального бюджета 4 003 руб. 02 коп. государственной пошлины.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В.СУСЛОВА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2016 N 17АП-18482/2015-ГК ПО ДЕЛУ N А60-34448/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. N 17АП-18482/2015-ГК
Дело N А60-34448/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 02.03.2016.
Постановление в полном объеме изготовлено 11.03.2016.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Сусловой О.В.,
судей Григорьевой Н.П., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Луканкиной И.С.,
рассмотрев апелляционную жалобу ответчика,
ООО "Морис",
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2015,
принятое судьей Федоровой Е.Н.,
по делу N А60-34448/2015
по иску ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (ОГРН 1056604560430, ИНН 6672200900, г. Екатеринбург)
к ООО "Морис" (ОГРН 1146671029625, ИНН 6671469514, г. Екатеринбург)
о взыскании неосновательного обогащения,
при участии
от истца: Карлышева М.С., доверенность от 24.12.2015 N 43,
от ответчика: не явились,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" (далее - общество "УК ЖКХ Октябрьского района", истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Морис" (далее - общество "Морис", ответчик) о взыскании 903 035 руб. 59 коп. неосновательного обогащения (с учетом увеличения суммы иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением арбитражного суда от 05.11.2015 иск удовлетворен.
В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска, ссылается на наличие оснований для отмены судебного акта, предусмотренных пунктами 1-4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Определением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2016 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к судебному разбирательству на 01.03.2016.
Истцом представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2016 отказано в принятии приложенных к апелляционной жалобе доказательств (копия почтовой квитанции от 06.05.2015 N 08468, сведения с сайта Почты России об отслеживании почтового отправления с идентификатором N 62002688084686) на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, так как ответчиком не обоснована невозможность представления этих документов суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.
Протокольным определением суда апелляционной инстанции от 01.03.2016 удовлетворено ходатайство истца о приобщении к делу дополнительного доказательства (копия лицевой стороны конверта от 08.07.2015, адресованного обществу "Морис"), на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку оно представлено для обоснования возражений относительно апелляционной жалобы.
В судебном заседании, назначенном на 01.03.2016, объявлен перерыв до 02.03.2016.
В дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, представленном после перерыва в судебном заседании, истец просит отменить решение в части ввиду того, что в расчете суммы иска допущены ошибки, и взыскать с ответчика в пользу истца 429 530 руб. 46 коп. неосновательного обогащения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между обществом "УК ЖКХ Октябрьского района" (заказчик) и обществом "Морис" (исполнитель) заключен договор на оказание клининговых услуг от 01.02.2015 N 2 (далее - договор), пунктом 1.1 которого предусмотрено, что заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства выполнять работы: по уборке придомовых территорий, указанных в приложении N 1 "Адреса убираемых территорий с указанием площадей" к настоящему договору, согласно техническим паспортам зданий, паспортам дворовых территорий или актами фактических замеров убираемых территорий, подписанные сторонами. Перечень выполняемых исполнителем работ указывается в приложении N 2 к настоящему договору "Сервисный план уборки придомовых территорий".
Стоимость работ исполнителя по уборке придомовой территории в месяц по настоящему договору составляет 841 471 руб. 05 коп. (пункт 3.2.1 договора).
Пунктом 3.2.2 договора предусмотрено, что оплата производится заказчиком в два этапа:
- 50% предоплата за уборку придомовой территории в размере 420 735 руб. 52 коп., в том числе НДС 18% - 64 179 руб. 99 коп., не позднее, чем 5 число текущего месяца.
- оставшаяся сумма по договору за уборку придомовой территории в размере, (50%) 420 735 руб. 53 коп., в том числе НДС 18% - 64 180 руб., оплачивается в течение 5 дней после принятия работ у исполнителя, по акту на выполненные работы, не позднее 5 числа месяца, следующего за отчетным.
В соответствии с пунктом 5.4 договора по истечении расчетного периода оформляется акт на выполненные работы на основании всех актов контрольных проверок, оформленных в расчетном периоде.
Заказчик обязан подписать акт на выполненные работы в течение 5 дней после предоставления ему исполнителем акта на выполненные работы (пункт 5.8 договора).
Согласно актам от 27.02.2015 N ЖКХ-003, от 31.03.2015 N ЖКХ-008, от 30.04.2015 N ЖКХ-012, от 29.05.2015 N ЖКХ-018 исполнителем оказаны услуги на общую сумму 3 348 294 руб. 33 коп.
Заказчиком перечислена исполнителю оплата услуг в размере 3 777 824 руб. 79 коп. по платежным поручениям от 02.02.2015 N 204, от 20.02.2015 N 500, от 04.03.2015 N 628, от 04.03.2015 N 629, от 09.04.2015 N 1160, от 05.05.2015 N 1453, от 12.05.2015 N 1541, от 09.06.2015 N 1926, от 11.06.2015 N 1967.
В претензии от 05.06.2015 N 3386 о невыполнении обязательств по договорам заказчик указал, что исполнителем не исполнена обязанность по качественной уборке придомовой территории, сослался на многочисленные жалобы собственников (нанимателей) помещений в жилых многоквартирных домах, результаты проверок и предписания государственной жилищной комиссии, в связи с чем потребовал устранить все выявленные нарушения в кратчайшие сроки.
Исполнителю 06.07.2015 вручены дополнительные соглашения о расторжении договоров от 01.01.2015 N 1, от 01.02.2015 N 2, от 08.03.2015 N 3, от 26.02.2015 N 4, от 15.04.2015 N 5 (далее - договоры) с сопроводительным письмом заказчика от 06.07.2015 N 5418, в котором предложено подписать соглашения, а также в срок до 15.07.2015 произвести уборку согласно приложению N 1 к договору, предоставить акты приема-сдачи выполненных работ.
Заказчиком предъявлена исполнителю претензия от 07.07.2015 N 5493 с требованием вернуть аванс, уплаченный по договорам в сумме 3 907 666 руб. 09 коп., в связи с неисполнением обязательств по договорам в мае, июне 2015 года.
Ссылаясь на намерение заказчика расторгнуть договоры, исполнитель оформил соглашение о расторжении договоров с 15.06.2015 и передал его заказчику 15.07.2015 вместе с сопроводительным письмом (входящий номер 4794), содержащим просьбу подписать соглашение.
Указанное соглашение со стороны заказчика не подписано.
Считая, что ответчик обязан возвратить предварительную оплату по договору, поскольку обязательства исполнены им ненадлежащим образом, договор расторгнут в одностороннем порядке и исполнитель уведомлен об этом письмом от 06.07.2015 N 5418, общество "УК ЖКХ Октябрьского района" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя иск в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 715, 781, 782, 783, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ответчиком не доказано оказание услуг в июне 2015 года на сумму 903 035 руб. 59 коп. и получение истцом, отказавшимся от исполнения договора, встречного удовлетворения на сумму предварительной оплаты.
Между тем судом первой инстанции не учтено, что расчет суммы иска в части не соответствует обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также не приняты во внимание обоснованные возражения против иска, которые приведены ответчиком в форме контррасчета.
Из двустороннего акта от 30.04.2015 N ЖКХ-012 следует, что в апреле 2015 года услуги оказаны на сумму 841 471 руб. 05 коп., однако при расчете суммы иска истец ошибочно исходил из того, что услуги оказаны на сумму 788 701 руб. 44 коп.
В расчете суммы иска учтен платеж в размере 420 735 руб. 52 коп. по платежному поручению от 27.04.2015 N 230, в то время как такая оплата по договору не производилась и указанное платежное поручение отсутствует в деле.
Эти ошибки, допущенные при расчете суммы иска, признаны истцом в дополнении к отзыву на апелляционную жалобу, в связи с чем он просит отменить решение в соответствующей части.
Таким образом, довод заявителя апелляционной жалобы об отсутствии оплаты в размере 420 735 руб. 52 коп. следует признать обоснованным.
Иск следует удовлетворить частично: взыскать с ответчика в пользу истца 429 530 руб. 46 коп. неосновательного обогащения исходя из следующего расчета: 3 777 824 руб. 79 коп. - 3 348 294 руб. 33 коп. = 429 530 руб. 46 коп., где 3 777 824 руб. 79 коп. - оплата по договору, 3 348 294 руб. 33 коп. - стоимость оказанных услуг.
В удовлетворении остальной части иска - отказать.
Вопреки доводам заявителя апелляционной жалобы оснований для отмены решения и принятия нового судебного акта об отказе в удовлетворении иска полностью не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы об оказании услуг в период с 01.06.2015 по 15.07.2015 на общую сумму 1 235 821 руб. 78 коп. до момента расторжения договора не подтвержден надлежащими доказательствами.
Односторонние акты от 30.06.2015 N ЖКХ-024 на сумму 823 881 руб. 18 коп., от 15.07.2015 N ЖКХ-029 на сумму 411 940 руб. 60 коп. в отсутствие иных документов, подтверждающих оказание услуг в спорный период, а также документов, свидетельствующих о направлении заказчику именно этих актов, и при отрицании истцом факта оказания услуг не могут быть приняты арбитражным судом в качестве доказательств исполнения ответчиком своих обязательств по договору.
Приведенный в апелляционной жалобе довод о несоблюдении претензионного порядка урегулирования спора, предусмотренного пунктом 11.1 договора, несостоятелен.
Соблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора подтверждено имеющейся в деле претензией от 07.07.2015 N 5493, а также дополнительно представленной копией конверта от 08.07.2015.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции ответчиком не оспорен факт направления данной претензии в его адрес 08.07.2015, на который ссылался истец в исковом заявлении, и не заявлены возражения против рассмотрения дела по существу в связи с несоблюдением досудебного порядка, в связи с чем данный факт считается признанным ответчиком (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерение добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, поэтому оставление иска без рассмотрения на основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приведет лишь к необоснованному затягиванию разрешения спора и ущемлению прав истца.
Аналогичная правовая позиция приведена определении Верховного Суда Российской Федерации от 23.07.2015 N 306-ЭС15-1364.
Доводы заявителя апелляционной жалобы о том, что истец обязан был доказать, что услуги не оказывались, а ответчик не должен представлять документы, кроме актов, в подтверждение факта оказания услуг, отклонены апелляционным судом, поскольку в данном случае доказывание истцом отрицательного факта объективно невозможно. Бремя доказывания факта оказания услуг лежит на ответчике.
Не может быть принят и довод о том, что истец ранее не отрицал факт оказания услуг, так как он опровергается содержанием письма от 06.07.2015 N 5418, претензии от 07.07.2015 N 5493.
Кроме того, в соглашении о расторжении договоров ответчиком заявлено о прекращении договорных обязательств с 15.06.2015. При этом достоверных доказательств начала и продолжения оказания услуг в июне, июле 2015 материалы дела не содержат.
Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что частичная оплата является конклюдентным действием и подтверждает оказание услуг в спорный период, несостоятельна, так как из платежного поручения от 11.06.2015 N 1967 на сумму 411 940 руб. 60 коп. видно, что произведена предварительная, а не окончательная оплата за июнь 2015 года. Исходя из пункта 3.2.2 договора предварительная оплата должна осуществляться в начале текущего месяца и вне зависимости от оказания услуг.
Приведенные в апелляционной жалобы доводы о том, что представленные истцом акты комиссионного обследования, заявления жильцов, уведомления о нарушении нормативных правовых актов не доказывают неисполнение или ненадлежащее исполнение ответчиком своих обязанностей, также отклонены апелляционным судом, поскольку эти документы в отсутствие доказательств обратного подтверждают доводы истца, которые сводятся к отсутствию осуществленного надлежащим образом либо эквивалентного, представляющего интерес для него встречного предоставления по расторгнутому договору.
Итак, обжалуемое решение подлежит изменению на основании пунктов 2, 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Иск следует удовлетворить частично, на сумму 429 530 руб. 46 коп.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в сумме 12 646 руб., понесенные при подаче искового заявления, относятся на сторон пропорционально размеру удовлетворенного требования, в том числе на ответчика - 6 015 руб. 70 коп.
Истцом не доплачена в соответствии с увеличенной ценой иска государственная пошлина в сумме 8 415 руб., поэтому применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недостающую сумму государственной пошлины следует взыскать со сторон в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенного требования, а именно: с истца - 4 411 руб. 98 коп., с ответчика - 4 003 руб. 02 коп.
Руководствуясь статьями 266, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.11.2015 по делу N А60-34448/2015 изменить.
Изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:
"Иск удовлетворить частично.
Взыскать с ООО "Морис" в пользу ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" 429 530 руб. 46 коп. неосновательного обогащения и 6 015 руб. 70 коп. судебных расходов на уплату государственной пошлины.
В удовлетворении остальной части иска отказать.
Взыскать с ООО "Управляющая компания жилищно-коммунального хозяйства Октябрьского района" в доход федерального бюджета 4 411 руб. 98 коп. государственной пошлины.
Взыскать с ООО "Морис" в доход федерального бюджета 4 003 руб. 02 коп. государственной пошлины.".
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
О.В.СУСЛОВА
Судьи
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)