Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодровой Е.В.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г Москвы "Жилищник района Метрогородок"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года по делу N А40-367/16, принятое судьей Поповой О.М. (шифр судьи 25-9)
по иску ООО "ГРАДСЕРВИС" (ОГРН 5157746068200, ИНН 7720322967)
к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МЕТРОГОРОДОК" (ОГРН 1157746595962, ИНН 7718259450)
о взыскании 27 023 183 руб. 47 коп.
при участии:
от истца: Рузаев И.А. по доверенности от 01.07.2016 г., Солдатенко М.Л. по доверенности от 25.06.2016 г.
от ответчика: Федюшин М.В. по доверенности от 17.11.2015г
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ГРАДСЕРВИС" с исковым заявлением к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МЕТРОГОРОДОК" с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании суммы долга в размере 27 023 183 руб. 47 коп.
Решением суда от 27 апреля 2016 года по делу N А40-367/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что Акты сдачи-приемки работ были подписаны только сторонами договора (заказчиком и подрядчиком), что не в полной мере реализует условия Договора (п. п. 4.4.2, 4.4.3), которые предусматривают, что акт сдачи-приемки работ до подписания их Заказчиком должен быть подписан уполномоченным представителем собственников жилых помещений многоквартирных домов.
В судебном заседании заявитель жалобы, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил письменные объяснения на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 31.07.2014 г. между ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕМТЕХСТРОЙ" (подрядчик) и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Метрогородок" (правопреемник - ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МЕТРОГОРОДОК") (заказчик, ответчик) был заключен договор N 04/Э-2014 на выполнение работ по санитарному содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - Договор), по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по санитарному содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика согласно адресному списку (Приложение N 1 к настоящему договору), в соответствии с требованиями действующих правил технической эксплуатации и санитарных норм (далее - работы).
В соответствии с п. 4.3 договора заказчик обязан производить оплату на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и выставленной к оплате подрядчиком счета-фактуры.
За период с 01 апреля 2015 г. по 30 ноября 2015 г. подрядчик выполнил работы по Договору на общую сумму 30 637 418 руб. 14 коп., а заказчик работы принял, что подтверждается сводными актами за апрель 2015 г., за май 2015 г., за июнь 2015 г., за июль 2015 г., за август 2015 г., за сентябрь 2015 г., за октябрь 2015 г., за ноябрь 2015 г.
Ответчик оплату принятых им работ произвел частично на сумму 2 014 234 руб. 67 коп.
Направленная подрядчиком в адрес заказчика претензия исх. N б/н от 05.12.2015 г. с требованием погасить задолженность, удовлетворена частично на сумму 1 600 000 руб.
Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 27 023 183 руб. 47 коп.
29.01.2016 г. между ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕМТЕХСТРОЙ" (цедент) и ООО "ГРАДСЕРВИС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования долга N б/н., согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования задолженности за выполненные работы, в том числе, по договору подряда N 04/Э-2014 от 31.07.2014 г., заключенному между цедентом и ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Метрогородок", правопреемником которого с 02.07.2015 г. является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Метрогородок".
Таким образом, подрядчик на законных основаниях передал ООО "ГРАДСЕРВИС" свои права требования с заказчика уплаты долга по договору N 04/Э-2014 от 31.07.2014 г.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 27 023 183 руб. 47 коп.
Довод ответчика о том, что Акты сдачи-приемки работ были подписаны только сторонами договора (заказчиком и подрядчиком), что не в полной мере реализует условия Договора (п. п. 4.4.2, 4.4.3), которые предусматривают, что акт сдачи-приемки работ до подписания их Заказчиком должен быть подписан уполномоченным представителем собственников жилых помещений многоквартирных домов, признается необоснованным.
Договором не установлен запрет на оплату фактически выполненных работ в случае, если в акте сдачи-приемки работ отсутствует подпись уполномоченного представителя собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Заключенный между сторонами договор является двухсторонним, а поэтому приемка и оплата выполненных по договору работ не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц.
Условия договора, прописанные в п. п. 4.4.2 и 4.4.3, в части необходимости подписания акта сдачи-приемки работ уполномоченным представителем собственников жилых помещений многоквартирного дома до его подписания Заказчиком, по своей сути давали договорное право Заказчику не подписывать акт сдачи-приемки работ, пока их не подпишет уполномоченный представитель собственников жилых помещений многоквартирного дома, но Заказчик счел ненужным пользоваться этим договорным правом и акты приема-сдачи работ он подписал.
Подрядчиком работы выполнялись по указанному договору с августа 2014 года и по декабрь 2015 года.
С августа 2014 г. по март 2015 года ежемесячно сдача - приемка работ производилась так же без уполномоченных представителей собственников жилых помещений многоквартирных домов и этот период Заказчиком оплачен.
При этом, заказчик фактически работы принял, так как акты сдачи-приемки работ подписал без замечаний относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ.
Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года по делу N А40-367/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.БОДРОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ДЕВЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.07.2016 N 09АП-30873/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А40-367/16
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 июля 2016 г. N 09АП-30873/2016-ГК
Дело N А40-367/16
Резолютивная часть постановления объявлена 20 июля 2016 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 25 июля 2016 года.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Бодровой Е.В.,
судей Кузнецовой Е.Е., Тетюка В.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Калюжным А.Н.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГБУ г Москвы "Жилищник района Метрогородок"
на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27 апреля 2016 года по делу N А40-367/16, принятое судьей Поповой О.М. (шифр судьи 25-9)
по иску ООО "ГРАДСЕРВИС" (ОГРН 5157746068200, ИНН 7720322967)
к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МЕТРОГОРОДОК" (ОГРН 1157746595962, ИНН 7718259450)
о взыскании 27 023 183 руб. 47 коп.
при участии:
от истца: Рузаев И.А. по доверенности от 01.07.2016 г., Солдатенко М.Л. по доверенности от 25.06.2016 г.
от ответчика: Федюшин М.В. по доверенности от 17.11.2015г
установил:
В Арбитражный суд города Москвы обратилось ООО "ГРАДСЕРВИС" с исковым заявлением к ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МЕТРОГОРОДОК" с учетом принятых судом уточнений размера исковых требований в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании суммы долга в размере 27 023 183 руб. 47 коп.
Решением суда от 27 апреля 2016 года по делу N А40-367/16 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт. Указал, что Акты сдачи-приемки работ были подписаны только сторонами договора (заказчиком и подрядчиком), что не в полной мере реализует условия Договора (п. п. 4.4.2, 4.4.3), которые предусматривают, что акт сдачи-приемки работ до подписания их Заказчиком должен быть подписан уполномоченным представителем собственников жилых помещений многоквартирных домов.
В судебном заседании заявитель жалобы, доводы изложенные в апелляционной жалобе, поддержал.
Представитель истца поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать. Предоставил письменные объяснения на апелляционную жалобу.
Проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав сторон, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного решения в связи со следующим.
Как усматривается из материалов дела, 31.07.2014 г. между ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕМТЕХСТРОЙ" (подрядчик) и ГУП г. Москвы "ДЕЗ района Метрогородок" (правопреемник - ГБУ "ЖИЛИЩНИК РАЙОНА МЕТРОГОРОДОК") (заказчик, ответчик) был заключен договор N 04/Э-2014 на выполнение работ по санитарному содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов (далее - Договор), по условиям которого заказчик передает, а подрядчик принимает на себя обязательства по санитарному содержанию, эксплуатации и текущему ремонту общего имущества многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика согласно адресному списку (Приложение N 1 к настоящему договору), в соответствии с требованиями действующих правил технической эксплуатации и санитарных норм (далее - работы).
В соответствии с п. 4.3 договора заказчик обязан производить оплату на основании подписанных сторонами актов выполненных работ и выставленной к оплате подрядчиком счета-фактуры.
За период с 01 апреля 2015 г. по 30 ноября 2015 г. подрядчик выполнил работы по Договору на общую сумму 30 637 418 руб. 14 коп., а заказчик работы принял, что подтверждается сводными актами за апрель 2015 г., за май 2015 г., за июнь 2015 г., за июль 2015 г., за август 2015 г., за сентябрь 2015 г., за октябрь 2015 г., за ноябрь 2015 г.
Ответчик оплату принятых им работ произвел частично на сумму 2 014 234 руб. 67 коп.
Направленная подрядчиком в адрес заказчика претензия исх. N б/н от 05.12.2015 г. с требованием погасить задолженность, удовлетворена частично на сумму 1 600 000 руб.
Сумма задолженности ответчика перед истцом составляет 27 023 183 руб. 47 коп.
29.01.2016 г. между ООО "УПРАВЛЯЮЩАЯ КОМПАНИЯ РЕМТЕХСТРОЙ" (цедент) и ООО "ГРАДСЕРВИС" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования долга N б/н., согласно условиям которого цедент уступил, а цессионарий принял права требования задолженности за выполненные работы, в том числе, по договору подряда N 04/Э-2014 от 31.07.2014 г., заключенному между цедентом и ГУП г. Москвы "Дирекция единого заказчика района Метрогородок", правопреемником которого с 02.07.2015 г. является ГБУ г. Москвы "Жилищник района Метрогородок".
Таким образом, подрядчик на законных основаниях передал ООО "ГРАДСЕРВИС" свои права требования с заказчика уплаты долга по договору N 04/Э-2014 от 31.07.2014 г.
Поскольку ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства, а обязательства должны исполняться надлежащим образом и отказ от исполнения обязательств не допустим (ст. ст. 309, 310 ГК РФ), суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования истца, взыскав с ответчика долг в размере 27 023 183 руб. 47 коп.
Довод ответчика о том, что Акты сдачи-приемки работ были подписаны только сторонами договора (заказчиком и подрядчиком), что не в полной мере реализует условия Договора (п. п. 4.4.2, 4.4.3), которые предусматривают, что акт сдачи-приемки работ до подписания их Заказчиком должен быть подписан уполномоченным представителем собственников жилых помещений многоквартирных домов, признается необоснованным.
Договором не установлен запрет на оплату фактически выполненных работ в случае, если в акте сдачи-приемки работ отсутствует подпись уполномоченного представителя собственников жилых помещений многоквартирного дома.
Заключенный между сторонами договор является двухсторонним, а поэтому приемка и оплата выполненных по договору работ не может быть поставлена в зависимость от действий третьих лиц.
Условия договора, прописанные в п. п. 4.4.2 и 4.4.3, в части необходимости подписания акта сдачи-приемки работ уполномоченным представителем собственников жилых помещений многоквартирного дома до его подписания Заказчиком, по своей сути давали договорное право Заказчику не подписывать акт сдачи-приемки работ, пока их не подпишет уполномоченный представитель собственников жилых помещений многоквартирного дома, но Заказчик счел ненужным пользоваться этим договорным правом и акты приема-сдачи работ он подписал.
Подрядчиком работы выполнялись по указанному договору с августа 2014 года и по декабрь 2015 года.
С августа 2014 г. по март 2015 года ежемесячно сдача - приемка работ производилась так же без уполномоченных представителей собственников жилых помещений многоквартирных домов и этот период Заказчиком оплачен.
При этом, заказчик фактически работы принял, так как акты сдачи-приемки работ подписал без замечаний относительно объема и качества выполненных подрядчиком работ.
Таким образом, заявителем апелляционной жалобы не представлены в материалы дела надлежащие и бесспорные доказательства в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.
Расходы по уплате государственной пошлины распределяются на основании ст. 110 АПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда города Москвы от 27 апреля 2016 года по делу N А40-367/16 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья
Е.В.БОДРОВА
Судьи
Е.Е.КУЗНЕЦОВА
В.И.ТЕТЮК
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)