Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления принята "12" сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Белан Н.Н.,
судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "05" июля 2017 года по делу N А33-7095/2017, принятое судьей Мозольковой Л.В.,
установил:
акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - истец, АО "КрасЭКо") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305, далее - ответчик, ООО "ГУЖФ") о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 11.11.2015 N 89-С/05/07-08/ТЭГВС-0006/15 за ноябрь 2016 в размере 601 488 рублей 46 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не оспаривает расчет потребления тепловой энергии, не соответствует действительности; оплату ресурсоснабжающим организациям за поставленные ресурсы исполнители оплачивают в размере поступления денежных сумм от потребителей этих ресурсов в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 11.11.2015 N 89/С/05/07-08/ТЭГВС-0006/15, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять, осуществлять отвод через присоединенную сеть коммунальные ресурсы для оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям, перечень которых определен в приложении N 1 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать принятые, отведенные коммунальные ресурсы, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Порядок определения объема коммунальных ресурсов определен в разделе 3 договора.
В приложении N 2 к договору согласован перечень объектов абонента, снабжаемых коммунальными ресурсами:
- многоквартирный жилой дом по адресу: Красноярский край, ЗАТО п. Солнечный, ул. Гвардейская, д. 33 "А",
- общежитие по адресу: Красноярский край, ЗАТО п. Солнечный, ул. Неделина, д. 17,
- общежитие по адресу: Красноярский край, ЗАТО п. Солнечный, ул. Неделина, д. 18.
Согласно расчету истца в ноябре 2016 года АО "КрасЭКо" осуществило отпуск тепловой энергии на объекты ООО "ГУЖФ" в объеме 344,143 Гкал и теплоносителя в количестве 347,960 куб. м на общую сумму 1 402 998 рублей 25 копеек.
Объем коммунального ресурса за спорный период определен в соответствии с пунктом 3.1 договора: в отношении объектов, оборудованных приборами учета - по показаниям приборов учета; при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, установленном Правительством Российской Федерации нормативно-правовыми актами.
Стоимость потребленных в спорный период ответчиком тепловой энергии и теплоносителя определена истцом исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 N N 588-п, 598-п, с применением нормативов потребления коммунальных ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Красноярского края от 09.10.2015 N 541-п, N 217-П от 30.04.2015.
На оплату поставленных тепловой энергии и теплоносителя истец выставил ответчику счета-фактуру.
ООО "ГУЖФ" стоимость тепловой энергии и теплоносителя оплачено частично на сумму 801 509 рублей 46 копеек, в результате задолженность составила 601 488 рублей 46 копеек.
Претензией от 12.12.2016 истец предложил ответчику погасить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность за поставленные энергоресурсы не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 601 488 рублей 46 копеек по договору ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 11.11.2015 N 89/С/05/07-08/ТЭГВС-0006/15.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Заключенный между сторонами договор ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 11.11.2015 N 89/С/05/07-08/ТЭГВС-0006/15 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец в спорный период поставлял на объекты ООО "ГУЖФ" тепловую энергию и теплоноситель.
Стоимость потребленных в спорный период ответчиком тепловой энергии и теплоносителя определена истцом исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 N N 588-п, 598-п, с применением нормативов потребления коммунальных ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Красноярского края от 09.10.2015 N 541-п, N 217-п от 30.04.2015.
Согласно расчету истца, объем поставленной тепловой энергии составляет 344 143 Гкал, теплоносителя - 347,960 куб. м, стоимость поставленных коммунальных ресурсов с учетом частичной оплаты составляет 601 488 рублей 46 копеек.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет, установлено, что применяемый истцом тариф является правомерным, расчет задолженности произведен истцом верно, в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствам дела.
Поскольку доказательства оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 601 488 рублей 46 копеек удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Довод ответчика о том, что в решении суда содержится вывод о том, что ответчик не оспаривает расчет потребления тепловой энергии, который не соответствует действительности, отклоняется как необоснованный.
В решении Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2017 по делу N А33-7095/2017 отсутствует вывод о том, что ответчик не оспаривает расчет потребления тепловой энергии. В абзаце 5 на странице 5 решения суд указывает, что ответчиком не оспаривалось, что АО "КрасЭКо" в спорный период осуществило отпуск на объекты ООО "ГУЖФ" тепловой энергии и теплоносителя, а не расчет потребления тепловой энергии, представленный истцом.
Все возражения ответчика, касающиеся расчета потребления коммунальных ресурсов, отражены в судебном акте и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
При расчете объема поставленной тепловой энергии истец исходил из размера площадей, согласованных сторонами в рамках дела N А33-4913/2016.
У сторон возникли разногласия по поводу порядка определения объема поставленной тепловой энергии.
Истец считает, что при расчете следует учитывать общую отапливаемую площадь: жилая площадь (квартиры, комнаты в общежития), площадь вспомогательных помещений, коридоров, лестниц, тамбура. Ответчик считает, что при расчете должна учитываться только площадь квартир (для общежитий-комнат).
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из системного анализа положений ст. ст. 15, 16, 19, 92, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении общежитий действуют общие правила предоставления коммунальных услуг для жилых помещений.
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленным для граждан (п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 15, п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 N 307. п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг от 06.05.2011 N 354).
В отсутствие общедомовых приборов учета размер платы за поставленный ресурс (тепловая энергия) определяется расчетным путем по формуле согласно приложению N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, исходя из общей площади жилых помещений, норматива потребления тепловой энергии.
Согласно пункту 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Учитывая положения Правил оказания коммунальных услуг N 307, Инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя от 04.08.1998 N 37, площадь помещений кухонь, душевых, ванных комнат, санузлов, кладовых, встроенных шкафов относится к вспомогательной площади и подлежит учету при определении объемов тепловой энергии, поставленной для нужд отопления.
Таким образом, к вспомогательным помещениям общежитий относятся помещения кухонь, туалетов, душевых и прочие помещения, предназначенные для совместного использования гражданами с целью удовлетворения бытовых и иных нужд и связанные с проживанием граждан в жилом помещении.
Кроме того, поставка тепловой энергии во вспомогательные помещения общежитий не является поставкой коммунального ресурса на общедомовые нужды, исходя из следующего.
Из содержания Правил предоставления коммунальных услуг от 06.05.2011 N 354 следует, что поставка коммунального ресурса на общедомовые нужды сопровождается потреблением коммунальных ресурсов при использовании общего имущества.
При этом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом является совокупность помещений в данном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Принимая во внимание положение пункта 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также то, что норматив на коммунальную услугу "отопление" утвержден исходя из общей площади жилого помещения, следует учитывать, что количество тепловой энергии, подлежащее оплате ответчиком, должно определяться путем умножения норматива на общую площадь жилого помещения (сумма площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас).
В расчете истца, кроме площади комнат, учтена также площадь имеющихся в общежитиях общих кухонь, санузлов, лестничных клеток и других технических помещений общего пользования, исходя из размера площадей, согласованных сторонами в рамках дела N А33-4913/2016. Доказательств того факта, что все перечисленные выше помещения не отапливаются, ответчиком не представлено.
Данные помещения совместно используются всеми жильцами общежитий, более того, использование общежития в целом невозможно без использования общих технических помещений. При этом никаких доказательств того, что в состав площадей, включенных в расчет истца, входят какие-либо неотапливаемые помещения (балконы, лоджии, чердаки), в деле не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплату ресурсоснабжающим организациям за поставленные ресурсы исполнители оплачивают в размере поступления денежных сумм от потребителей этих ресурсов в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Пункт 1 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, устанавливает обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы. По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.
Пункт 5 Требований регулирует лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке. Наличие данных требований не влияет на объем обязательств по оплате ответчика перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулируют случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.
Таким образом, на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны по договору от 11.11.2015 N N 89-С/05/07-08/ТЭГВС-0006/15, возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости потребленных ресурсов в установленный в договоре срок. То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги, в том числе за тепловую энергию, не в полном объеме, не освобождает его от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленные ресурсы.
Соответственно, позиция ООО "ГУЖФ" основана на неправильном толковании норм материального права.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 13.01.2017 в адрес истца за исх. N 37 была направлена претензия (мотивированный отказ) по актам приема-передачи тепловой энергии за ноябрь 2016 года с соответствующим расчетом. До настоящего времени в адрес ответчика ответа на вышеуказанную претензию не поступило.
Из пояснений истца следует, что в ответ на претензию (мотивированный отказ) от 13.01.2016 исх. N 37 истцом письмом от 24.01.2017 исх. N 013/431 предоставлен ответ, которым АО "КрасЭКо" выразило свое несогласие с доводами ответчика. Ответ на претензию ответчика приложен АО "КрасЭКо" к возражениям на отзыв от 27.06.2017 за исх. N б/н.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2017 по делу N А33-7095/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июля 2017 года по делу N А33-7095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 19.09.2017 ПО ДЕЛУ N А33-7095/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 19 сентября 2017 г. по делу N А33-7095/2017
Резолютивная часть постановления принята "12" сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен "19" сентября 2017 года.
Третий арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи - Белан Н.Н.,
судей: Петровской О.В., Споткай Л.Е.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Каверзиной Т.П.,
в отсутствии лиц, участвующих в деле,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "05" июля 2017 года по делу N А33-7095/2017, принятое судьей Мозольковой Л.В.,
установил:
акционерное общество "Красноярская региональная энергетическая компания" (ИНН 2460087269, ОГРН 1152468001773, далее - истец, АО "КрасЭКо") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Главное управление жилищным фондом" (ИНН 7704307993, ОГРН 1157746180305, далее - ответчик, ООО "ГУЖФ") о взыскании задолженности по договору ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 11.11.2015 N 89-С/05/07-08/ТЭГВС-0006/15 за ноябрь 2016 в размере 601 488 рублей 46 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что вывод суда первой инстанции о том, что ответчик не оспаривает расчет потребления тепловой энергии, не соответствует действительности; оплату ресурсоснабжающим организациям за поставленные ресурсы исполнители оплачивают в размере поступления денежных сумм от потребителей этих ресурсов в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Учитывая, что лица, участвующие в деле, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в соответствии с требованиями статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (путем направления копий определения о назначении судебного заседания, а также путем размещения публичного извещения о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в картотеке арбитражных дел), в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность и обоснованность принятого решения проверены в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между истцом (ресурсоснабжающая организация) и ответчиком (исполнитель) заключен договор ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 11.11.2015 N 89/С/05/07-08/ТЭГВС-0006/15, в соответствии с условиями которого ресурсоснабжающая организация обязуется поставлять, осуществлять отвод через присоединенную сеть коммунальные ресурсы для оказания исполнителем коммунальных услуг потребителям, перечень которых определен в приложении N 1 к настоящему договору, а исполнитель обязуется оплачивать принятые, отведенные коммунальные ресурсы, а также исполнять иные обязанности, предусмотренные настоящим договором (пункт 1.1 договора).
Порядок определения объема коммунальных ресурсов определен в разделе 3 договора.
В приложении N 2 к договору согласован перечень объектов абонента, снабжаемых коммунальными ресурсами:
- многоквартирный жилой дом по адресу: Красноярский край, ЗАТО п. Солнечный, ул. Гвардейская, д. 33 "А",
- общежитие по адресу: Красноярский край, ЗАТО п. Солнечный, ул. Неделина, д. 17,
- общежитие по адресу: Красноярский край, ЗАТО п. Солнечный, ул. Неделина, д. 18.
Согласно расчету истца в ноябре 2016 года АО "КрасЭКо" осуществило отпуск тепловой энергии на объекты ООО "ГУЖФ" в объеме 344,143 Гкал и теплоносителя в количестве 347,960 куб. м на общую сумму 1 402 998 рублей 25 копеек.
Объем коммунального ресурса за спорный период определен в соответствии с пунктом 3.1 договора: в отношении объектов, оборудованных приборами учета - по показаниям приборов учета; при отсутствии приборов учета - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации, установленном Правительством Российской Федерации нормативно-правовыми актами.
Стоимость потребленных в спорный период ответчиком тепловой энергии и теплоносителя определена истцом исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 N N 588-п, 598-п, с применением нормативов потребления коммунальных ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Красноярского края от 09.10.2015 N 541-п, N 217-П от 30.04.2015.
На оплату поставленных тепловой энергии и теплоносителя истец выставил ответчику счета-фактуру.
ООО "ГУЖФ" стоимость тепловой энергии и теплоносителя оплачено частично на сумму 801 509 рублей 46 копеек, в результате задолженность составила 601 488 рублей 46 копеек.
Претензией от 12.12.2016 истец предложил ответчику погасить задолженность. Претензия оставлена без удовлетворения.
Поскольку ответчиком в добровольном порядке задолженность за поставленные энергоресурсы не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Оценив представленные доказательства, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства арбитражный суд по имеющимся в деле и дополнительно представленным доказательствам повторно рассматривает дело.
Как следует из материалов дела, истец обратился в арбитражный суд с иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 601 488 рублей 46 копеек по договору ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 11.11.2015 N 89/С/05/07-08/ТЭГВС-0006/15.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.
Заключенный между сторонами договор ресурсоснабжения с исполнителем коммунальных услуг от 11.11.2015 N 89/С/05/07-08/ТЭГВС-0006/15 по своей правовой природе является договором энергоснабжения.
В силу части 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Статьей 544 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Представленными в материалы дела доказательствами подтверждается и ответчиком не оспаривается, что истец в спорный период поставлял на объекты ООО "ГУЖФ" тепловую энергию и теплоноситель.
Стоимость потребленных в спорный период ответчиком тепловой энергии и теплоносителя определена истцом исходя из тарифов, установленных приказами Региональной энергетической комиссии Красноярского края от 16.12.2015 N N 588-п, 598-п, с применением нормативов потребления коммунальных ресурсов, утвержденных постановлением Правительства Красноярского края от 09.10.2015 N 541-п, N 217-п от 30.04.2015.
Согласно расчету истца, объем поставленной тепловой энергии составляет 344 143 Гкал, теплоносителя - 347,960 куб. м, стоимость поставленных коммунальных ресурсов с учетом частичной оплаты составляет 601 488 рублей 46 копеек.
Судом апелляционной инстанции повторно проверен расчет, установлено, что применяемый истцом тариф является правомерным, расчет задолженности произведен истцом верно, в соответствии с действующим законодательством и фактическими обстоятельствам дела.
Поскольку доказательства оплаты спорной задолженности в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании 601 488 рублей 46 копеек удовлетворено судом первой инстанции в полном объеме.
Довод ответчика о том, что в решении суда содержится вывод о том, что ответчик не оспаривает расчет потребления тепловой энергии, который не соответствует действительности, отклоняется как необоснованный.
В решении Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2017 по делу N А33-7095/2017 отсутствует вывод о том, что ответчик не оспаривает расчет потребления тепловой энергии. В абзаце 5 на странице 5 решения суд указывает, что ответчиком не оспаривалось, что АО "КрасЭКо" в спорный период осуществило отпуск на объекты ООО "ГУЖФ" тепловой энергии и теплоносителя, а не расчет потребления тепловой энергии, представленный истцом.
Все возражения ответчика, касающиеся расчета потребления коммунальных ресурсов, отражены в судебном акте и получили надлежащую оценку суда первой инстанции.
При расчете объема поставленной тепловой энергии истец исходил из размера площадей, согласованных сторонами в рамках дела N А33-4913/2016.
У сторон возникли разногласия по поводу порядка определения объема поставленной тепловой энергии.
Истец считает, что при расчете следует учитывать общую отапливаемую площадь: жилая площадь (квартиры, комнаты в общежития), площадь вспомогательных помещений, коридоров, лестниц, тамбура. Ответчик считает, что при расчете должна учитываться только площадь квартир (для общежитий-комнат).
Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции на основании следующего.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Исходя из системного анализа положений ст. ст. 15, 16, 19, 92, 157 Жилищного кодекса Российской Федерации в отношении общежитий действуют общие правила предоставления коммунальных услуг для жилых помещений.
Действующее нормативное регулирование отношений по теплоснабжению жилых домов допускает учет фактического потребления тепловой энергии либо по показаниям приборов учета, размещенных на сетях абонента на границе эксплуатационной ответственности между теплоснабжающей организацией и абонентом, либо расчетным путем по нормативам потребления коммунальных ресурсов, установленным для граждан (п. 1 ст. 157 Жилищного кодекса РФ, п. 15, п. 19 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам от 23.05.2006 N 307. п. 42(1) Правил предоставления коммунальных услуг от 06.05.2011 N 354).
В отсутствие общедомовых приборов учета размер платы за поставленный ресурс (тепловая энергия) определяется расчетным путем по формуле согласно приложению N 2 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006 г. N 307 в редакции Постановления Правительства РФ от 06.05.2011 г. N 354, исходя из общей площади жилых помещений, норматива потребления тепловой энергии.
Согласно пункту 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации общая площадь жилого помещения состоит из суммы площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас.
Учитывая положения Правил оказания коммунальных услуг N 307, Инструкции о проведении учета жилищного фонда Российской Федерации, утвержденной приказом Минземстроя от 04.08.1998 N 37, площадь помещений кухонь, душевых, ванных комнат, санузлов, кладовых, встроенных шкафов относится к вспомогательной площади и подлежит учету при определении объемов тепловой энергии, поставленной для нужд отопления.
Таким образом, к вспомогательным помещениям общежитий относятся помещения кухонь, туалетов, душевых и прочие помещения, предназначенные для совместного использования гражданами с целью удовлетворения бытовых и иных нужд и связанные с проживанием граждан в жилом помещении.
Кроме того, поставка тепловой энергии во вспомогательные помещения общежитий не является поставкой коммунального ресурса на общедомовые нужды, исходя из следующего.
Из содержания Правил предоставления коммунальных услуг от 06.05.2011 N 354 следует, что поставка коммунального ресурса на общедомовые нужды сопровождается потреблением коммунальных ресурсов при использовании общего имущества.
При этом, в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации общим имуществом является совокупность помещений в данном доме, не являющихся частями квартир и предназначенных для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы).
Принимая во внимание положение пункта 5 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также то, что норматив на коммунальную услугу "отопление" утвержден исходя из общей площади жилого помещения, следует учитывать, что количество тепловой энергии, подлежащее оплате ответчиком, должно определяться путем умножения норматива на общую площадь жилого помещения (сумма площади всех частей такого помещения, включая площадь помещений вспомогательного использования, предназначенных для удовлетворения гражданами бытовых и иных нужд, связанных с их проживанием в жилом помещении, за исключением балконов, лоджий, веранд и террас).
В расчете истца, кроме площади комнат, учтена также площадь имеющихся в общежитиях общих кухонь, санузлов, лестничных клеток и других технических помещений общего пользования, исходя из размера площадей, согласованных сторонами в рамках дела N А33-4913/2016. Доказательств того факта, что все перечисленные выше помещения не отапливаются, ответчиком не представлено.
Данные помещения совместно используются всеми жильцами общежитий, более того, использование общежития в целом невозможно без использования общих технических помещений. При этом никаких доказательств того, что в состав площадей, включенных в расчет истца, входят какие-либо неотапливаемые помещения (балконы, лоджии, чердаки), в деле не имеется.
Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что оплату ресурсоснабжающим организациям за поставленные ресурсы исполнители оплачивают в размере поступления денежных сумм от потребителей этих ресурсов в соответствии с пунктом 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, отклоняется судом апелляционной инстанции на основании следующего.
Пункт 1 Требований к осуществлению расчетов за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.03.2012 N 253, устанавливает обязательные требования, предъявляемые к исполнителю коммунальных услуг при осуществлении им расчетов с ресурсоснабжающими организациями за ресурсы. По смыслу и содержанию указанные требования направлены на немедленное и своевременное перечисление исполнителем коммунальных услуг денежных средств, собираемых им с потребителей соответствующей коммунальной услуги.
Пункт 5 Требований регулирует лишь движение от исполнителя к ресурсоснабжающей организации денежных средств, фактически полученных от потребителей коммунальных услуг, устанавливая для исполнителя обязанности в отношении поступивших ему от потребителей в счет оплаты коммунальных услуг денежных средств по их перечислению ресурсоснабжающей организации в определенном размере и порядке. Наличие данных требований не влияет на объем обязательств по оплате ответчика перед истцом, не меняет срок исполнения такого обязательства, меры ответственности за его ненадлежащее исполнение и не регулируют случаи, когда потребители коммунальных услуг нарушают обязательства по своевременной оплате перед исполнителем коммунальных услуг.
Таким образом, на ответчика, как на исполнителя коммунальных услуг и обязанной стороны по договору от 11.11.2015 N N 89-С/05/07-08/ТЭГВС-0006/15, возлагается обязанность по оплате ресурсоснабжающей организации стоимости потребленных ресурсов в установленный в договоре срок. То обстоятельство, что собственники жилых помещений оплачивают коммунальные услуги, в том числе за тепловую энергию, не в полном объеме, не освобождает его от обязанности оплачивать ресурсоснабжающей организации потребленные ресурсы.
Соответственно, позиция ООО "ГУЖФ" основана на неправильном толковании норм материального права.
В апелляционной жалобе ответчик указывает, что 13.01.2017 в адрес истца за исх. N 37 была направлена претензия (мотивированный отказ) по актам приема-передачи тепловой энергии за ноябрь 2016 года с соответствующим расчетом. До настоящего времени в адрес ответчика ответа на вышеуказанную претензию не поступило.
Из пояснений истца следует, что в ответ на претензию (мотивированный отказ) от 13.01.2016 исх. N 37 истцом письмом от 24.01.2017 исх. N 013/431 предоставлен ответ, которым АО "КрасЭКо" выразило свое несогласие с доводами ответчика. Ответ на претензию ответчика приложен АО "КрасЭКо" к возражениям на отзыв от 27.06.2017 за исх. N б/н.
По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Третий арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что решение Арбитражного суда Красноярского края от 05.07.2017 по делу N А33-7095/2017 основано на полном и всестороннем исследовании имеющихся в деле доказательств, принято с соблюдением норм материального и процессуального права, в связи с чем, на основании пункта 1 части 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит оставлению без изменения.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы относятся на заявителя жалобы.
Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "05" июля 2017 года по делу N А33-7095/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через суд, принявший решение.
Председательствующий
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Л.Е.СПОТКАЙ
Н.Н.БЕЛАН
Судьи
О.В.ПЕТРОВСКАЯ
Л.Е.СПОТКАЙ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)