Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошел залив его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
судья Кудряшова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И. и Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июля 2016 года апелляционную жалобу АО "МЕСКО" и апелляционную жалобу А. на решение Раменского городского суда Московской области от 28 декабря 2015 года по делу по иску А. к Ф. и АО "МЕСКО" о взыскании расходов по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, и страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения А. и его представителя по ордеру адвоката Балашова А.В.,
Материалами дела установлено, что 19.11.2014 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры <данные изъяты>
<данные изъяты>, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности Ф.
Согласно акту первичного обследования от 19 ноября 2014 г., составленного с участием представителей ЖЭУ N 2 ОАО "Раменское УК", залив произошел из квартиры N 28 по халатности - разбит КНЗ лежак.
Установлено, что в комнате площадью 11,7 кв. м на потолке желтые разводы по всей площади, на стенах на обоях желтые разводы на площади 1 кв. м. В коридоре площадью 3, 1 кв. м на потолке желтые разводы на площади 0,5 кв. м. В ванной комнате площадью 2,9 кв. м на потолке желтые разводы на площади 0,5 кв. м. Из дефектной ведомости следует, что в жилой комнате площадью 11, 7 кв. м необходима покраска потолков (водоэмульсионная) - 11,7 кв. м, смена обоев (флизелиновые) - 29,25 кв. м, в комнате площадью 19,1 кв. м - покраска потолков (водоэмульсионная) - 19,1 кв. м; в коридоре площадью 3,1 кв. м - покраска потолков (водоэмульсионная) - 3,1 кв. м; в ванной площадью 2,9 кв. м - покраска потолков (водоэмульсионная) - 2,9 кв. м.
После залива истец квартиру не ремонтировал.
31 мая 2015 года произошел повторный залив квартиры N 24 из квартиры N 28.
Из акта обследования квартиры истца и дефектной ведомости, составленной 1 июня 2015 комиссией, а также с участием собственников квартир N 24 и N 28 установлено, что произошел залив ванной комнаты площадью 2,9 кв. м. На потолке - желтые разводы на площади 0,5 кв. м.
Необходима покраска потолков водоэмульсионной краской на площади 2, 9 кв. м.
Согласно отчету, представленного истцом, размер причиненного ущерба составляет 245199 руб. 01 коп.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем страховой компанией данный случай признан страховым и произведена выплата в сумме 32303 руб. 91 коп.
По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта по устранению причин залива, согласно которому экспертом определен размер рыночный стоимости восстановительного ремонта в сумме 105196 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд, приняв за основу выводы судебной оценочной экспертизы, учитывая, что лимит ответственности по элементам отделки квартиры составляет 112896 рублей, страховой компанией в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, пришел к выводу о взыскании с ответчика АО "МЕСКО" неоплаченной суммы страхового возмещения в размере 72892 руб. 09 коп., штрафа и судебных расходов. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Ф. денежных сумм в счет возмещения ущерба отказано.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, которые основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
Из представленных документов усматривается, что квартира N 24 застрахована по программе добровольного страхования АО "МЕСКО" по Свидетельству о добровольном страховании серия РМ 14 N <данные изъяты> в рамках программы льготного страхования жилья. Согласие Страхователя заключить договор страхования на условиях настоящего Свидетельства подтверждается оплатой страхового взноса по платежному документу на оплату жилищно-коммунальных и иных услуг, либо по отдельному платежному документу.
Согласно условиям страхования, изложенного в свидетельстве о добровольном страховании жилого помещения серия РМ 14\\ N <данные изъяты>, размер страховой премии одинаков для всех типов квартир, определяется без учета отделки, учитывается лишь площадь квартиры.
Условия страхования, в т.ч. порядок возмещения ущерба, определяются настоящим свидетельством, условиями добровольного страхования жилых помещений, изложенными на обороте и Правилами Страхования жилых помещений ОАО "МЕСКО", утвержденными 01.08.2011 г.
В абзаце 3 раздела Условия добровольного страхования жилых помещений предусмотрено, что при повреждении застрахованного жилого помещения, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Методикой оценки ущерба, нанесенного жилым помещениям (квартирам) в результате стихийных бедствий и чрезвычайных события (пожаров, аварий), разработанной институтом "МосжилНИИпроект" 29 августа 2005 года.
На основании Свидетельства о добровольном страховании судом правомерно определен лимит ответственности в сумме 112896 рублей, размер которого не оспаривается ответчиком.
Из материалов по делу следует, что ответчик АО "МЕСКО", признав данный залив страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования произвел оценку ущерба в соответствии с Методикой оценки ущерба, разработанного "МосжилНИИ проект", размер которой составил 32303 руб. 91 коп., выплатил страховое возмещение в полном объеме. Свои обязательства в рамках заключенного договора страхования ответчик исполнил в полном объеме.
Несмотря на то, что лимит ответственности составляет 112896 рублей, а рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению залива квартиры составляет 105196 рублей, т.е. находится в пределах лимита ответственности, оснований для взыскания с АО "МЕСКО" суммы страхового возмещения в размере 72892 руб. 09 коп. не имеется, поскольку экспертом определена стоимость восстановительного ремонта без учета применения Методики оценки ущерба, разработанного институтом "МосжилНИИ проект" 29 августа 2005 года.
Свои обязательства в рамках договора добровольного страхования серия РМ 14 N <данные изъяты> АО "МЕСКО" исполнил в полном объеме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На основании части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Виновной в причинении заливов является собственник Ф. Залив от 10 ноября 2014 года произошел из квартиры N 28 по причине халатности - разбит КНЗ лежак, бремя содержания имущества лежит на собственнике квартиры. Залив 31 мая 2015 года произошел сверху, протечка из ванной комнаты.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ ответчик должна доказать отсутствие своей вины в заливах квартиры и причинении ущерба, чего в ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было сделано.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 105196 рублей.
Доводы жалобы А. о заниженной стоимости как материалов, так и работ объективно ничем не подтверждены.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы в оценочной деятельности с 2002 года, имеет профессиональное образование.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Г. свое заключение поддержала, указав, что рассчитывалась стоимость восстановительного ремонта, а не ремонта квартиры, как указана в отчете ООО "Глобал-Оценка и экспертиза", в котором заложена часть работ, в необходимости проведения которых не имеется, завышена заработная плата рабочих.
Доводы жалобы о том, что реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта отражает представленный истцом отчет, подготовленный ООО "Глобал-Оценка и экспертиза", не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данное заключение подготовлено по заданию истца, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая вышеизложенное, решения суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Ф. в счет возмещения ущерба 72892 руб. 09 коп.
Истцом понесены расходы за составление отчета по определению ущерба в размере 12000 рублей, за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 20000 рублей, госпошлина в сумме 5772 рубля, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 45000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Ф., составляет 2386 руб. 76 коп., размер расходов, связанный с проведением судебной экспертизы, подлежащий взысканию, составляет 6848 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт оплаты за предоставленные услуги адвоката в размере 45000 рублей, судебная коллегия находит разумным взыскать с ответчика расходы в размере 20000 рублей, исходя из количества судебных заседаний, в которых адвокат принимал участие по делу, а также принимает во внимание обстоятельства частичного удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходов, связанных с составлением отчета по определению ущерба в размере 12000 рублей, поскольку данный отчет судебной коллегией в основу принятого решения не принимается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Раменского городского суда Московской области от 28 декабря 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с Ф. в пользу А. в счет возмещения ущерба 72892 рубля 09 коп., расходы по оплате услуг эксперта 6848 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, в счет возврата государственной пошлины в сумме 2386 руб. 76 коп.
В иске к АО "МЕСКО" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 18.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-18067/2016
Требование: О взыскании расходов по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, и страхового возмещения.Разделы:
Жилой фонд; Жилищное право
Обстоятельства: Истец указал, что по вине ответчика произошел залив его квартиры.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 июля 2016 г. по делу N 33-18067/2016
судья Кудряшова Н.Н.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда
в составе:
председательствующего Шевчук Т.В.,
судей Савоскиной И.И. и Фоминой Н.И.,
при секретаре Б.,
рассмотрев в открытом судебном заседании от 18 июля 2016 года апелляционную жалобу АО "МЕСКО" и апелляционную жалобу А. на решение Раменского городского суда Московской области от 28 декабря 2015 года по делу по иску А. к Ф. и АО "МЕСКО" о взыскании расходов по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, и страхового возмещения,
заслушав доклад судьи Савоскиной И.И.,
объяснения А. и его представителя по ордеру адвоката Балашова А.В.,
установила:
Материалами дела установлено, что 19.11.2014 года произошел залив принадлежащей истцу квартиры <данные изъяты>
<данные изъяты>, расположенной этажом выше, принадлежащей на праве собственности Ф.
Согласно акту первичного обследования от 19 ноября 2014 г., составленного с участием представителей ЖЭУ N 2 ОАО "Раменское УК", залив произошел из квартиры N 28 по халатности - разбит КНЗ лежак.
Установлено, что в комнате площадью 11,7 кв. м на потолке желтые разводы по всей площади, на стенах на обоях желтые разводы на площади 1 кв. м. В коридоре площадью 3, 1 кв. м на потолке желтые разводы на площади 0,5 кв. м. В ванной комнате площадью 2,9 кв. м на потолке желтые разводы на площади 0,5 кв. м. Из дефектной ведомости следует, что в жилой комнате площадью 11, 7 кв. м необходима покраска потолков (водоэмульсионная) - 11,7 кв. м, смена обоев (флизелиновые) - 29,25 кв. м, в комнате площадью 19,1 кв. м - покраска потолков (водоэмульсионная) - 19,1 кв. м; в коридоре площадью 3,1 кв. м - покраска потолков (водоэмульсионная) - 3,1 кв. м; в ванной площадью 2,9 кв. м - покраска потолков (водоэмульсионная) - 2,9 кв. м.
После залива истец квартиру не ремонтировал.
31 мая 2015 года произошел повторный залив квартиры N 24 из квартиры N 28.
Из акта обследования квартиры истца и дефектной ведомости, составленной 1 июня 2015 комиссией, а также с участием собственников квартир N 24 и N 28 установлено, что произошел залив ванной комнаты площадью 2,9 кв. м. На потолке - желтые разводы на площади 0,5 кв. м.
Необходима покраска потолков водоэмульсионной краской на площади 2, 9 кв. м.
Согласно отчету, представленного истцом, размер причиненного ущерба составляет 245199 руб. 01 коп.
Истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения, в связи с чем страховой компанией данный случай признан страховым и произведена выплата в сумме 32303 руб. 91 коп.
По ходатайству истца была назначена судебная экспертиза по определению стоимости восстановительного ремонта по устранению причин залива, согласно которому экспертом определен размер рыночный стоимости восстановительного ремонта в сумме 105196 рублей.
Разрешая заявленные требования, суд, приняв за основу выводы судебной оценочной экспертизы, учитывая, что лимит ответственности по элементам отделки квартиры составляет 112896 рублей, страховой компанией в полном объеме обязательства по выплате страхового возмещения не исполнены, пришел к выводу о взыскании с ответчика АО "МЕСКО" неоплаченной суммы страхового возмещения в размере 72892 руб. 09 коп., штрафа и судебных расходов. В удовлетворении исковых требований о взыскании с Ф. денежных сумм в счет возмещения ущерба отказано.
Судебная коллегия не может согласиться с выводами суда, которые основаны на неправильном применении норм материального права.
В соответствии со ст. 929 ГК по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).
По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы:
1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930);
В соответствии с п. 1 и п. 2 ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).
Согласно п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования и не является ответственностью за убытки, причиненные в результате страхового случая. После вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре и в правилах страхования.
Из представленных документов усматривается, что квартира N 24 застрахована по программе добровольного страхования АО "МЕСКО" по Свидетельству о добровольном страховании серия РМ 14 N <данные изъяты> в рамках программы льготного страхования жилья. Согласие Страхователя заключить договор страхования на условиях настоящего Свидетельства подтверждается оплатой страхового взноса по платежному документу на оплату жилищно-коммунальных и иных услуг, либо по отдельному платежному документу.
Согласно условиям страхования, изложенного в свидетельстве о добровольном страховании жилого помещения серия РМ 14\\ N <данные изъяты>, размер страховой премии одинаков для всех типов квартир, определяется без учета отделки, учитывается лишь площадь квартиры.
Условия страхования, в т.ч. порядок возмещения ущерба, определяются настоящим свидетельством, условиями добровольного страхования жилых помещений, изложенными на обороте и Правилами Страхования жилых помещений ОАО "МЕСКО", утвержденными 01.08.2011 г.
В абзаце 3 раздела Условия добровольного страхования жилых помещений предусмотрено, что при повреждении застрахованного жилого помещения, размер страхового возмещения определяется в соответствии с Методикой оценки ущерба, нанесенного жилым помещениям (квартирам) в результате стихийных бедствий и чрезвычайных события (пожаров, аварий), разработанной институтом "МосжилНИИпроект" 29 августа 2005 года.
На основании Свидетельства о добровольном страховании судом правомерно определен лимит ответственности в сумме 112896 рублей, размер которого не оспаривается ответчиком.
Из материалов по делу следует, что ответчик АО "МЕСКО", признав данный залив страховым случаем, в соответствии с условиями договора страхования произвел оценку ущерба в соответствии с Методикой оценки ущерба, разработанного "МосжилНИИ проект", размер которой составил 32303 руб. 91 коп., выплатил страховое возмещение в полном объеме. Свои обязательства в рамках заключенного договора страхования ответчик исполнил в полном объеме.
Несмотря на то, что лимит ответственности составляет 112896 рублей, а рыночная стоимость восстановительного ремонта по устранению залива квартиры составляет 105196 рублей, т.е. находится в пределах лимита ответственности, оснований для взыскания с АО "МЕСКО" суммы страхового возмещения в размере 72892 руб. 09 коп. не имеется, поскольку экспертом определена стоимость восстановительного ремонта без учета применения Методики оценки ущерба, разработанного институтом "МосжилНИИ проект" 29 августа 2005 года.
Свои обязательства в рамках договора добровольного страхования серия РМ 14 N <данные изъяты> АО "МЕСКО" исполнил в полном объеме.
В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.
Частью 1 статьи 30 ЖК РФ предусмотрено, что собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.
На основании части 4 статьи 30 ЖК РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.
Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Виновной в причинении заливов является собственник Ф. Залив от 10 ноября 2014 года произошел из квартиры N 28 по причине халатности - разбит КНЗ лежак, бремя содержания имущества лежит на собственнике квартиры. Залив 31 мая 2015 года произошел сверху, протечка из ванной комнаты.
В силу положений ст. 1064 ГК РФ ответчик должна доказать отсутствие своей вины в заливах квартиры и причинении ущерба, чего в ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции не было сделано.
Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 105196 рублей.
Доводы жалобы А. о заниженной стоимости как материалов, так и работ объективно ничем не подтверждены.
Оснований не доверять выводам судебной экспертизы не имеется, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеет стаж работы в оценочной деятельности с 2002 года, имеет профессиональное образование.
Допрошенный в суде первой инстанции эксперт Г. свое заключение поддержала, указав, что рассчитывалась стоимость восстановительного ремонта, а не ремонта квартиры, как указана в отчете ООО "Глобал-Оценка и экспертиза", в котором заложена часть работ, в необходимости проведения которых не имеется, завышена заработная плата рабочих.
Доводы жалобы о том, что реальную рыночную стоимость восстановительного ремонта отражает представленный истцом отчет, подготовленный ООО "Глобал-Оценка и экспертиза", не может быть принят судебной коллегией во внимание, поскольку данное заключение подготовлено по заданию истца, специалисты не были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.
Учитывая вышеизложенное, решения суда подлежит отмене с принятием нового решения о взыскании с Ф. в счет возмещения ущерба 72892 руб. 09 коп.
Истцом понесены расходы за составление отчета по определению ущерба в размере 12000 рублей, за проведение судебной оценочной экспертизы в сумме 20000 рублей, госпошлина в сумме 5772 рубля, а также расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 45000 рублей.
В соответствии со ст. 98 ГПК РФ в случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.
Учитывая, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию с Ф., составляет 2386 руб. 76 коп., размер расходов, связанный с проведением судебной экспертизы, подлежащий взысканию, составляет 6848 руб.
В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.
Учитывая, что материалами дела подтверждается факт оплаты за предоставленные услуги адвоката в размере 45000 рублей, судебная коллегия находит разумным взыскать с ответчика расходы в размере 20000 рублей, исходя из количества судебных заседаний, в которых адвокат принимал участие по делу, а также принимает во внимание обстоятельства частичного удовлетворения исковых требований.
Судебная коллегия не находит оснований для взыскания расходов, связанных с составлением отчета по определению ущерба в размере 12000 рублей, поскольку данный отчет судебной коллегией в основу принятого решения не принимается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Раменского городского суда Московской области от 28 декабря 2015 года отменить.
Принять по делу новое решение, которым взыскать с Ф. в пользу А. в счет возмещения ущерба 72892 рубля 09 коп., расходы по оплате услуг эксперта 6848 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20000 рублей, в счет возврата государственной пошлины в сумме 2386 руб. 76 коп.
В иске к АО "МЕСКО" отказать.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)