Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
- от Товарищества собственников жилья "Окраина": С.П. Чарушин, председатель, протокол собрания от 30.11.2008; И.В. Серков, представитель по доверенности от 28.01.2016;
- от Муниципального казенного образовательного учреждения города Магадана для детей дошкольного и младшего школьного возраста "Начальная школа-детский сад N 72": А.М. Дромашко, представитель по доверенности от 22.01.2016 б/н;
- от Управления образования мэрии города Магадана: А.М. Дромашко, представитель по доверенности от 19.01.2016 N 119;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования мэрии города Магадана
на решение от 28.09.2015
по делу N А37-974/2015
Арбитражного суда Магаданской области
принятого судьей Макаревич Е.М.,
по иску Товарищества собственников жилья "Окраина"
к Муниципальному казенному образовательному учреждению города Магадана для детей дошкольного и младшего школьного возраста "Начальная школа - детский сад N 72", Управлению образования мэрии города Магадана
о взыскании 1 294 503,68 руб., судебных издержек в размере 60 181,87 руб.
Товарищество собственников жилья "Окраина" (ОГРН 1094910000096, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Зайцева, д. 25А; далее - ТСЖ "Окраина", истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Муниципальному казенному образовательному учреждению города Магадана для детей дошкольного и младшего школьного возраста "Начальная школа - детский сад N 72" (ОГРН 1024900963075, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Зайцева, д. 27, корпус 1; далее - МКОУ "Начальная школа - детский сад N 72", Учреждение, ответчик), Управлению образования мэрии города Магадана (ОГРН 1024900973129, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Наровчатова, д. 6; далее - Управление образования) о взыскании солидарно задолженности 1 189 151, 87 руб., в том числе долга по оплате за техническое содержание и ремонт многоквартирного дома в размере 794 827, 97 руб. и долга за работы по ремонту козырька здания в размере 394 324 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.09.2015 с учетом определения об исправления описки от 28.09.2015 с Учреждения в пользу ТСЖ "Окраина" взыскан долг 1 141 669, 45 руб., судебные издержки 174, 60 руб., в остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление образования обратилось в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.09.2015 отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в части взыскания долга 1 141 669,45 руб., судебных издержек и госпошлины, в остальной части оставить без изменения.
В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся материалам. По мнению Управления, судом сделан ошибочный вывод о том, что срок исковой давности прерывался 13.06.2012 действиями Учреждения по оплате. Полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять с 24.11.2012, в связи с подписанием сторонами в указанную дату акта сверки взаимных расчетов, согласно которому ТСЖ "Окраина" признает отсутствие задолженности со стороны начальной школы в связи с указанным, задолженность за неоплаченные периоды 2009-2012 годов (до 24.11.2012) взысканию не подлежит. В период с 2011 по 2014 годы начальная школа в договорные отношения с ТСЖ "Окраина" не вступало. Истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников МКД. Также приводятся доводы об ошибочности выводов суда о принадлежности козырька над входом к начальной школе, недоказанности выполнения работ на козырьке и их стоимости.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.12.2015 в 12 час. 00 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
ТСЖ "Окраина" направил отзыв на жалобу, в котором не согласилось с ней, указав на заявление о пропуске срока исковой давности только Управлением, и отсутствие соответствующего ходатайства от МКОУ "Начальная школа - детский сад N 72", наличие у ответчика обязанности по содержанию общего имущества в силу закона, использование козырька цокольного этажа только для помещения ответчика.
Определением суда от 24.12.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15 часов 00 минут 28.01.2016.
В связи с уходом судьи Дроздовой В.Г. в очередной отпуск, в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 26.01.2016 произведена ее замена на судью Гричановскую Е.В.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.01.2016 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области.
В судебном заседании представитель Управления настаивал на доводах жалобы, и отмене решения суда. Представитель Детского сада N 72 поддержал доводы апелляционной жалобы Управления.
Представители ТСЖ "Окраина" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 04.02.2016 до 15 часов 20 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием сторон, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области.
Управлением представлены письменные пояснения к жалобе, согласно которым, по мнению Управления, козырек над входом в помещение школы представляет собой несколько монолитных плит, поставленных при возведении здания и является неотъемлемым элементом дома, обладающим функциональной нагрузкой, он не включен в перечень имущества, передаваемого по договору оперативного управления, не является частью помещения, используется для обслуживания более одного помещения в доме, то есть, относится к общему имуществу. Общее собрание жильцов по поводу ремонта козырька не проводилось, по состоянию на 01.12.2014 вопрос с ремонтом козырька не решен, проведение ремонтных работ истцу не поручалось, следовательно, их стоимость не согласовывалась.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N N 25а, 27 по ул. Зайцева в г. Магадана от 30.11.2008 создано ТСЖ "Окраина", которое согласно уставу объединяет собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по ул. Зайцева в г. Магадане: N 25а, N 27, N 25 корпус 1, N 25 (с кв. 41 по 92, с кв. 118 по 238), N 29 (с кв. 71 по 128).
По договору N 95 Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Магадана с 16.08.1999 за МКОУ "Начальная школа - детский сад N 72" на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество - нежилые помещения (1 этаж и подвал), площадь. 1046,1 кв. м, расположенные по ул. Зайцева, 27 в г. Магадане (с учетом дополнительного соглашения N 07/95 от 15.06.2010).
15.01.2009 между ТСЖ "Окраина" (исполнитель) и МКОУ "Начальная школа - детский сад N 72" (заказчик) заключен договор N 39/1 на долевое участие в оказании услуг по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию здания, предметом которого является предоставление исполнителем заказчику услуг по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию здания по ул. Зайцева, д. 27 в г. Магадане, в котором находится помещение общей площадью 1046,1 кв. м.
В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 указанных договоров исполнитель обязательства ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, выставлять заказчику счет-фактуру за оказанные услуги в прошедшем месяце, а заказчик - производить оплату предоставленных по договору услуг не позднее 5 банковских дней с момента предоставления исполнителем документов на оплату.
Платежным поручением N 733248 от 13.06.2012 МКОУ "Начальная школа - детский сад N 72" произвело оплату за работы и услуги по содержанию общего имущества в сумме 105 351,81 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МКОУ "Начальная школа - детский сад N 72" обязательств в части оплаты оказанных услуг, ТСЖ "Окраина" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества здания в сумме 794 827,87 руб.
Также истец ссылается на выполнение работ по ремонту козырька помещения начальной школы на сумму 394 324,00 руб. согласно локальной ресурсной смете N 1, акта о приемке выполненных работ N 10/12 от 22.10.2012 с ООО "РегионСтройСервис", счету-фактуре N 16 от 05.11.2012, счету N 16 от 05.11.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 10/12 от 22.10.2012.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав позицию представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в силу указанных правовых норм, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Таким образом, на Учреждение, как лицо, владеющее на праве оперативного управления нежилыми помещениями площадью 1046,1 кв. м расположенными по адресу: г. Магадан, ул. Зайцева, 27, законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества.
Согласно расчету истцом истребовалась задолженность солидарно с ответчиков за период с мая 2009 года по декабрь 2014 года, включающая в себя плату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в размере 900 179, 68 руб. по тарифам за 2009 год в соответствии с Приложением N 1 к договору N 39/1 от 15.01.2009, за 2010-2014 года, тарифами, утвержденными Постановлениями мэрии города Магадан N 3268 от 24.11.2009, N 4285 от 28.10.2010; N 2926 от 16.07.2012; N 553 от 13.02.2014.
Не оспаривается, что Учреждением оплата за содержание общего имущества произведена за спорный период лишь однажды в размере 105 351,81 руб. платежным поручением от 13.06.2012 N 733248.
В связи с частичной оплатой (900 179, 68 руб. - 105 351,81 руб.) истец уточнил сумму долга в размере 794 827,87 руб. и период с 03.06.2012 по 30.11.2014, отнеся частичную оплату на предшествующий период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В свою очередь, поскольку ни договором, ни законом в отношении ответственности казенного предприятия не предусмотрено солидарной ответственности его учредителя, исковые требования к Управлению правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.
Согласно правовой позиции Управления, задолженность за период до 24.11.2012 не подлежала взысканию в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку в акте сверки от 24.11.2012 сведений о долге не имелось, соответственно, оплата платежным поручением от 13.06.2012 N 733248 не могла свидетельствовать о признании долга.
В соответствии с правилами, предусмотренными в статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком МКОУ "Начальная школа - детский сад N 72" о пропуске срока исковой давности заявлено не было.
Таким образом, поскольку надлежащим ответчиком по делу МКОУ "Начальная школа - детский сад N 72" о пропуске срока исковой давности заявление не подавалось, заявление, поданное солидарным ответчиком Управлением как ненадлежащей стороной, правового значения не имеет.
Между тем, судом первой инстанции применен срок исковой давности для взыскания задолженности в размере 47 482,42 руб. за период январь - май 2009 года, в связи с чем, во взыскании указанной суммы отказано.
Применяя правила части 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует судебный акт в части взыскания суммы задолженности 1 141 669,45 руб., а истец не заявил возражений по проверке судебного акта части, которой в иске отказано, полномочия суда апелляционной инстанции ограничены проверкой судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Поскольку плата за управление, содержание и ремонт общего имущества ответчиком в спорный период не вносилась, задолженность в сумме 747 345,45 руб. правомерно взыскана с Учреждения. В иске у Управлению отказано в связи с отсутствием правовых оснований для привлечения к солидарной ответственности.
Не соглашаясь с требованиями и решением суда, Управление приводит доводы, документально обосновывая их соответствующими доказательствами (договора на оказание услуг по утилизации твердых бытовых отходов, аварийное обслуживание внутренних инженерных сантехнических и электрических сетей, ссылка на обслуживание МБУ г. Магадана "городской эксплуатационный центр", договора на энергоснабжение и водопотребление) о самостоятельном обслуживании принадлежащего ему помещения, а также ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по содержанию общего имущества.
Судом не принимаются доводы ответчика о самостоятельном несении расходов на содержание используемого им помещения, поскольку ответчик в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него самостоятельных расходов на содержание собственного помещения.
Частью 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может быть изменен в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 6 Правил изменения размера платы, утвержденных Постановлением N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Согласно пункту 7 Правил изменения размера платы, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.
В соответствии с пунктом 8 Правил изменения размера платы, заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 указанных правил).
Допустимых доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества, сведений об обращении к ТСЖ относительно неоказания им услуг либо оказания услуг ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.
В связи с этим, судом отклоняются доводы жалобы Управления в указанной части.
В отношении требований о взыскании задолженности за ремонт козырька.
Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что МКОУ "Начальная школа - детский сад N 72" располагается на первом этаже многоквартирного жилого дома. Над входом в помещение школы расположен козырек, на который, в свою очередь, выходят окна жилого дома.
Ссылаясь на то, что козырек не относится к общему имуществу, а в октябре 2012 году истцом был осуществлен его ремонт, ТСЖ "Окраина" просит взыскать с Учреждения стоимость ремонта в сумме 394 324 руб.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно части 1, 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпунктам "а", "б", "г" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, установлено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относится, в том числе, проведение восстановительных работ несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках.
В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению.
В свою очередь, восстановление или замена отдельных участков и элементов лестницы, балконы, крыльца (зонты-козырьки) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей, в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 отнесены к работам по текущему ремонту здания.
Давая оценку представленным в материалы дела техническому паспорту спорного помещения, пояснениям сторон, фотографиям, из которых следует, что козырек в данном случае размещен не только над входом в помещение ответчика, а также на протяжении всего фасада здания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае козырек является его конструктивным элементом, и относится к общему имуществу, обязанность по содержанию и ремонту которого в целях обеспечения безопасности людей, в рамках проведения текущего ремонта возлагается на управляющую компанию в пределах средств, поступивших от собственников помещений.
Таким образом, позиция истца об отнесении указанных расходов исключительно на учреждение, не может быть признана обоснованной.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относилось к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Сведений о проведении общего собрания собственников помещений, на котором было бы принято решение о проведении ремонтных работ и их стоимости, либо о степени финансового участия конкретных собственников в проведении таких работ согласно доле в праве на общее имущество многоквартирного дома, материалы дела не содержат.
В суде первой инстанции ходатайств о проведении соответствующей экспертизы не заявлялось, в апелляционном суде в силу пределов рассмотрения жалобы, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" оснований для ее проведения не имеется.
Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика и согласился с доводами истца о том, что козырек не является общим имуществом многоквартирного дома, относится к помещению ответчика, поэтому последний обязан возместить оплату его ремонта.
Ответчиком приводились доводы о том, что договор на проведение работ по ремонту козырька между истцом и ответчиком не заключался.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьями 711 и 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.
Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом условием для возложения на заказчика, отказавшегося принять результат работ, обязанности по оплате работ является представление подрядчиком доказательств их выполнения.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно материалам, работы по козырьку выполняли иные лица по указанию истца, локальная смета, акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ подписаны не Учреждением, а иными лицами. Сведений о том, поручалось ли Учреждением выполнение работ истцу по ремонт козырька, необходим ли он был, как определялась стоимость работ в материалах не имеется.
Во время возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", однако сведений о том, что работы выполнялись по размещенному государственному заказу на основании муниципального контракта в деле не имеется.
Согласно позиции изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 судам разъяснено, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.
Представитель истца пояснял в апелляционном суде о согласовании ремонта в устной форме, однако ответчиком данное обстоятельство оспаривается.
Ответчик является бюджетным учреждением, но в деле отсутствуют доказательства согласования ответчиком предмета поручаемых работ, иных необходимых условий их выполнения, в том числе стоимость. То есть, между сторонами спора не возникли договорные отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, на истца ответчик не возлагал обязанность по выполнению ремонта козырька, что служило бы основанием для возникновения обязательства по приемке работ и уплате соответствующей цены за них.
Из представленных документов о произведенном ремонте с достоверностью не следует, что ТСЖ "Окраина" производился ремонт козырька (поскольку речь идет о ремонте кровли), а ответчик оспаривает в принципе факт проведения таких работ, ссылаясь на фотографии, содержащиеся в материалах дела, и указывая, что по состоянию на 2014 год вопрос о ремонте козырька не решен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд на основании предоставленных ему полномочий по оценке доказательств, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о применении норм материального права, законодательство о закупке приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика 394 324 руб. за ремонт козырька.
Суд первой инстанции не учел указанных выше обстоятельств и подлежащих применению норм материального права, в связи с чем, решение подлежит изменению.
Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
Решение от 28.09.2015 по делу N А37-974/2015 Арбитражного суда Магаданской области изменить.
Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения города Магадана для детей дошкольного и младшего школьного возраста "Начальная школа - детский сад N 72" (ОГРН 1024900963075) в пользу Товарищества собственников жилья "Окраина" (ОГРН 1094910000096) сумму основного долга 747 345,45 руб., судебные издержки в размере 114, 30 руб., в остальной части требований отказать.
Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения города Магадана для детей дошкольного и младшего школьного возраста "Начальная школа - детский сад N 72" (ОГРН 1024900963075) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 15 644 руб.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Окраина" (ОГРН 1094910000096) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 9 248 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.02.2016 N 06АП-6344/2015 ПО ДЕЛУ N А37-974/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 февраля 2016 г. N 06АП-6344/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2016 года.
Шестой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Иноземцева И.В.
судей Гричановской Е.В., Пичининой И.Е.
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Коковенко Д.С.
при участии в заседании:
- от Товарищества собственников жилья "Окраина": С.П. Чарушин, председатель, протокол собрания от 30.11.2008; И.В. Серков, представитель по доверенности от 28.01.2016;
- от Муниципального казенного образовательного учреждения города Магадана для детей дошкольного и младшего школьного возраста "Начальная школа-детский сад N 72": А.М. Дромашко, представитель по доверенности от 22.01.2016 б/н;
- от Управления образования мэрии города Магадана: А.М. Дромашко, представитель по доверенности от 19.01.2016 N 119;
- рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Управления образования мэрии города Магадана
на решение от 28.09.2015
по делу N А37-974/2015
Арбитражного суда Магаданской области
принятого судьей Макаревич Е.М.,
по иску Товарищества собственников жилья "Окраина"
к Муниципальному казенному образовательному учреждению города Магадана для детей дошкольного и младшего школьного возраста "Начальная школа - детский сад N 72", Управлению образования мэрии города Магадана
о взыскании 1 294 503,68 руб., судебных издержек в размере 60 181,87 руб.
установил:
Товарищество собственников жилья "Окраина" (ОГРН 1094910000096, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Зайцева, д. 25А; далее - ТСЖ "Окраина", истец, товарищество) обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском к Муниципальному казенному образовательному учреждению города Магадана для детей дошкольного и младшего школьного возраста "Начальная школа - детский сад N 72" (ОГРН 1024900963075, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Зайцева, д. 27, корпус 1; далее - МКОУ "Начальная школа - детский сад N 72", Учреждение, ответчик), Управлению образования мэрии города Магадана (ОГРН 1024900973129, место нахождения: 685000, г. Магадан, ул. Наровчатова, д. 6; далее - Управление образования) о взыскании солидарно задолженности 1 189 151, 87 руб., в том числе долга по оплате за техническое содержание и ремонт многоквартирного дома в размере 794 827, 97 руб. и долга за работы по ремонту козырька здания в размере 394 324 руб. (с учетом уточнения иска, принятого судом в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением Арбитражного суда Магаданской области от 28.09.2015 с учетом определения об исправления описки от 28.09.2015 с Учреждения в пользу ТСЖ "Окраина" взыскан долг 1 141 669, 45 руб., судебные издержки 174, 60 руб., в остальной части требований отказано.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, Управление образования обратилось в Шестой арбитражный апелляционной суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 28.09.2015 отменить и принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении требований в части взыскания долга 1 141 669,45 руб., судебных издержек и госпошлины, в остальной части оставить без изменения.
В обоснование доводов жалобы указывает на неправильное применение судом норм материального права, не соответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся материалам. По мнению Управления, судом сделан ошибочный вывод о том, что срок исковой давности прерывался 13.06.2012 действиями Учреждения по оплате. Полагает, что срок исковой давности надлежит исчислять с 24.11.2012, в связи с подписанием сторонами в указанную дату акта сверки взаимных расчетов, согласно которому ТСЖ "Окраина" признает отсутствие задолженности со стороны начальной школы в связи с указанным, задолженность за неоплаченные периоды 2009-2012 годов (до 24.11.2012) взысканию не подлежит. В период с 2011 по 2014 годы начальная школа в договорные отношения с ТСЖ "Окраина" не вступало. Истцом не доказан факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества собственников МКД. Также приводятся доводы об ошибочности выводов суда о принадлежности козырька над входом к начальной школе, недоказанности выполнения работ на козырьке и их стоимости.
Определением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2015 апелляционная жалоба принята к производству, рассмотрение апелляционной жалобы назначено на 24.12.2015 в 12 час. 00 мин., информация об этом размещена публично на официальном сайте суда в сети интернет.
ТСЖ "Окраина" направил отзыв на жалобу, в котором не согласилось с ней, указав на заявление о пропуске срока исковой давности только Управлением, и отсутствие соответствующего ходатайства от МКОУ "Начальная школа - детский сад N 72", наличие у ответчика обязанности по содержанию общего имущества в силу закона, использование козырька цокольного этажа только для помещения ответчика.
Определением суда от 24.12.2015 рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 15 часов 00 минут 28.01.2016.
В связи с уходом судьи Дроздовой В.Г. в очередной отпуск, в соответствии с частью 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) определением от 26.01.2016 произведена ее замена на судью Гричановскую Е.В.
Судебное заседание суда апелляционной инстанции 28.01.2016 проведено с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области.
В судебном заседании представитель Управления настаивал на доводах жалобы, и отмене решения суда. Представитель Детского сада N 72 поддержал доводы апелляционной жалобы Управления.
Представители ТСЖ "Окраина" просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии со статьей 163 АПК РФ в судебном заседании объявлен перерыв до 04.02.2016 до 15 часов 20 минут.
После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда, с участием сторон, с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Магаданской области.
Управлением представлены письменные пояснения к жалобе, согласно которым, по мнению Управления, козырек над входом в помещение школы представляет собой несколько монолитных плит, поставленных при возведении здания и является неотъемлемым элементом дома, обладающим функциональной нагрузкой, он не включен в перечень имущества, передаваемого по договору оперативного управления, не является частью помещения, используется для обслуживания более одного помещения в доме, то есть, относится к общему имуществу. Общее собрание жильцов по поводу ремонта козырька не проводилось, по состоянию на 01.12.2014 вопрос с ремонтом козырька не решен, проведение ремонтных работ истцу не поручалось, следовательно, их стоимость не согласовывалась.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, на основании протокола общего собрания собственников помещений в многоквартирных домах N N 25а, 27 по ул. Зайцева в г. Магадана от 30.11.2008 создано ТСЖ "Окраина", которое согласно уставу объединяет собственников помещений в многоквартирных домах, расположенных по ул. Зайцева в г. Магадане: N 25а, N 27, N 25 корпус 1, N 25 (с кв. 41 по 92, с кв. 118 по 238), N 29 (с кв. 71 по 128).
По договору N 95 Комитетом по управлению муниципальным имуществом города Магадана с 16.08.1999 за МКОУ "Начальная школа - детский сад N 72" на праве оперативного управления закреплено муниципальное имущество - нежилые помещения (1 этаж и подвал), площадь. 1046,1 кв. м, расположенные по ул. Зайцева, 27 в г. Магадане (с учетом дополнительного соглашения N 07/95 от 15.06.2010).
15.01.2009 между ТСЖ "Окраина" (исполнитель) и МКОУ "Начальная школа - детский сад N 72" (заказчик) заключен договор N 39/1 на долевое участие в оказании услуг по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию здания, предметом которого является предоставление исполнителем заказчику услуг по эксплуатации, текущему ремонту и содержанию здания по ул. Зайцева, д. 27 в г. Магадане, в котором находится помещение общей площадью 1046,1 кв. м.
В соответствии с пунктами 5.3, 5.4 указанных договоров исполнитель обязательства ежемесячно, не позднее 5-го числа месяца, следующего за расчетным периодом, выставлять заказчику счет-фактуру за оказанные услуги в прошедшем месяце, а заказчик - производить оплату предоставленных по договору услуг не позднее 5 банковских дней с момента предоставления исполнителем документов на оплату.
Платежным поручением N 733248 от 13.06.2012 МКОУ "Начальная школа - детский сад N 72" произвело оплату за работы и услуги по содержанию общего имущества в сумме 105 351,81 руб.
Ссылаясь на ненадлежащее исполнение МКОУ "Начальная школа - детский сад N 72" обязательств в части оплаты оказанных услуг, ТСЖ "Окраина" обратилось в Арбитражный суд Магаданской области с иском о взыскании задолженности за содержание и текущий ремонт общего имущества здания в сумме 794 827,87 руб.
Также истец ссылается на выполнение работ по ремонту козырька помещения начальной школы на сумму 394 324,00 руб. согласно локальной ресурсной смете N 1, акта о приемке выполненных работ N 10/12 от 22.10.2012 с ООО "РегионСтройСервис", счету-фактуре N 16 от 05.11.2012, счету N 16 от 05.11.2012, справки о стоимости выполненных работ и затрат N 10/12 от 22.10.2012.
Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе и отзыве на нее, изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, выслушав позицию представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Согласно статье 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
В силу частей 1, 2 статьи 39, части 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (пункты 28 и 29 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491).
Согласно разъяснениям Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в абзаце 2 пункта 1 Постановления от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания", регулирование отношений собственников нежилых помещений в многоквартирном доме, возникающих по поводу общего имущества, предусмотрено статьями 289, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.
Таким образом, в силу указанных правовых норм, обязанность несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме возложена на собственников нежилых помещений в силу прямого указания закона.
Согласно пункту 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в государственной собственности, закрепляется за государственными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом.
В соответствии с пунктом 1 статьи 296 Гражданского кодекса Российской Федерации казенное предприятие и учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются и распоряжаются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника этого имущества и назначением этого имущества.
Таким образом, на Учреждение, как лицо, владеющее на праве оперативного управления нежилыми помещениями площадью 1046,1 кв. м расположенными по адресу: г. Магадан, ул. Зайцева, 27, законом возложена обязанность нести расходы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества.
Согласно расчету истцом истребовалась задолженность солидарно с ответчиков за период с мая 2009 года по декабрь 2014 года, включающая в себя плату за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества многоквартирного дома, в размере 900 179, 68 руб. по тарифам за 2009 год в соответствии с Приложением N 1 к договору N 39/1 от 15.01.2009, за 2010-2014 года, тарифами, утвержденными Постановлениями мэрии города Магадан N 3268 от 24.11.2009, N 4285 от 28.10.2010; N 2926 от 16.07.2012; N 553 от 13.02.2014.
Не оспаривается, что Учреждением оплата за содержание общего имущества произведена за спорный период лишь однажды в размере 105 351,81 руб. платежным поручением от 13.06.2012 N 733248.
В связи с частичной оплатой (900 179, 68 руб. - 105 351,81 руб.) истец уточнил сумму долга в размере 794 827,87 руб. и период с 03.06.2012 по 30.11.2014, отнеся частичную оплату на предшествующий период.
В соответствии с пунктом 1 статьи 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.
В свою очередь, поскольку ни договором, ни законом в отношении ответственности казенного предприятия не предусмотрено солидарной ответственности его учредителя, исковые требования к Управлению правомерно признаны судом первой инстанции не подлежащими удовлетворению.
Согласно правовой позиции Управления, задолженность за период до 24.11.2012 не подлежала взысканию в связи с пропуском срока исковой давности, поскольку в акте сверки от 24.11.2012 сведений о долге не имелось, соответственно, оплата платежным поручением от 13.06.2012 N 733248 не могла свидетельствовать о признании долга.
В соответствии с правилами, предусмотренными в статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.
Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2 статьи 199 ГК РФ).
В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.
В силу части 3 статьи 40 ГПК РФ, части 3 статьи 46 АПК РФ, пункта 1 статьи 308 ГК РФ заявление о применении исковой давности, сделанное одним из соответчиков, не распространяется на других соответчиков, в том числе и при солидарной обязанности (ответственности).
Заявление ненадлежащей стороны о применении исковой давности правового значения не имеет.
При рассмотрении дела в суде первой инстанции, ответчиком МКОУ "Начальная школа - детский сад N 72" о пропуске срока исковой давности заявлено не было.
Таким образом, поскольку надлежащим ответчиком по делу МКОУ "Начальная школа - детский сад N 72" о пропуске срока исковой давности заявление не подавалось, заявление, поданное солидарным ответчиком Управлением как ненадлежащей стороной, правового значения не имеет.
Между тем, судом первой инстанции применен срок исковой давности для взыскания задолженности в размере 47 482,42 руб. за период январь - май 2009 года, в связи с чем, во взыскании указанной суммы отказано.
Применяя правила части 5 статьи 268 АПК РФ, поскольку ответчик согласно доводам жалобы, обжалует судебный акт в части взыскания суммы задолженности 1 141 669,45 руб., а истец не заявил возражений по проверке судебного акта части, которой в иске отказано, полномочия суда апелляционной инстанции ограничены проверкой судебного акта в пределах, определяемых апелляционной жалобой.
Поскольку плата за управление, содержание и ремонт общего имущества ответчиком в спорный период не вносилась, задолженность в сумме 747 345,45 руб. правомерно взыскана с Учреждения. В иске у Управлению отказано в связи с отсутствием правовых оснований для привлечения к солидарной ответственности.
Не соглашаясь с требованиями и решением суда, Управление приводит доводы, документально обосновывая их соответствующими доказательствами (договора на оказание услуг по утилизации твердых бытовых отходов, аварийное обслуживание внутренних инженерных сантехнических и электрических сетей, ссылка на обслуживание МБУ г. Магадана "городской эксплуатационный центр", договора на энергоснабжение и водопотребление) о самостоятельном обслуживании принадлежащего ему помещения, а также ссылается на ненадлежащее исполнение истцом обязательств по содержанию общего имущества.
Судом не принимаются доводы ответчика о самостоятельном несении расходов на содержание используемого им помещения, поскольку ответчик в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него самостоятельных расходов на содержание собственного помещения.
Частью 10 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения может быть изменен в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.
Так, в соответствии с пунктом 6 Правил изменения размера платы, утвержденных Постановлением N 491, в случаях оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, органы управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, управляющая организация, а при непосредственном управлении многоквартирным домом лица, оказывающие услуги и (или) выполняющие работы (далее - ответственные лица), обязаны снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в порядке, установленном настоящими Правилами.
Согласно пункту 7 Правил изменения размера платы, собственники помещений вправе обратиться с заявлением об изменении размера платы к ответственному лицу.
В соответствии с пунктом 8 Правил изменения размера платы, заявление об изменении размера платы может быть направлено в письменной форме или сделано устно в течение 6 месяцев после соответствующего нарушения и подлежит обязательной регистрации лицом, которому оно направлено.
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения (пункт 15 указанных правил).
Допустимых доказательств оказания истцом услуг ненадлежащего качества, сведений об обращении к ТСЖ относительно неоказания им услуг либо оказания услуг ненадлежащего качества, материалы дела не содержат.
В связи с этим, судом отклоняются доводы жалобы Управления в указанной части.
В отношении требований о взыскании задолженности за ремонт козырька.
Из материалов дела и пояснений сторон судом установлено, что МКОУ "Начальная школа - детский сад N 72" располагается на первом этаже многоквартирного жилого дома. Над входом в помещение школы расположен козырек, на который, в свою очередь, выходят окна жилого дома.
Ссылаясь на то, что козырек не относится к общему имуществу, а в октябре 2012 году истцом был осуществлен его ремонт, ТСЖ "Окраина" просит взыскать с Учреждения стоимость ремонта в сумме 394 324 руб.
Согласно пункту 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" при рассмотрении споров судам следует исходить из того, что к общему имуществу здания относятся, в частности, помещения, предназначенные для обслуживания более одного помещения в здании, а также лестничные площадки, лестницы, холлы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном здании оборудование (технические подвалы), крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции этого здания, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.
Согласно части 1, 1.1, 2.3 статьи 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами (часть 1).
Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе в области обеспечения санитарно-эпидемиологического благополучия населения, о техническом регулировании, пожарной безопасности, защите прав потребителей, и должно обеспечивать, в том числе: соблюдение требований к надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность жизни и здоровья граждан, имущества физических лиц, имущества юридических лиц, государственного и муниципального имущества; доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1.1).
При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах (часть 2.3).
Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491).
Согласно подпунктам "а", "б", "г" пункта 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в состоянии, обеспечивающем, в том числе: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц.
В соответствии с подпунктом "з" пункта 11 Правил N 491 содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в том числе текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации и содержание общего имущества, указанного в подпунктах "а" - "д" пункта 2 настоящих Правил, а также элементов благоустройства и иных предназначенных для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектов, расположенных на земельном участке, входящем в состав общего имущества.
Пунктом 9 Минимального перечня услуг и работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 03.04.2013 N 290, установлено, что к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания фасадов многоквартирных домов, относится, в том числе, проведение восстановительных работ несущих конструкций, гидроизоляции, элементов металлических ограждений на балконах, лоджиях и козырьках.
В соответствии с пунктом 4.2.4.2 Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" при обнаружении признаков повреждения несущих конструкций балконов, лоджий, козырьков и эркеров работники организаций по обслуживанию жилищного фонда должны принять срочные меры по обеспечению безопасности людей и предупреждению дальнейшего развития деформаций.
В случае аварийного состояния балконов, лоджий и эркеров необходимо закрыть и опломбировать входы на них, провести охранные работы и принять меры по их восстановлению.
В свою очередь, восстановление или замена отдельных участков и элементов лестницы, балконы, крыльца (зонты-козырьки) над входами в подъезды, подвалы, над балконами верхних этажей, в соответствии с Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 отнесены к работам по текущему ремонту здания.
Давая оценку представленным в материалы дела техническому паспорту спорного помещения, пояснениям сторон, фотографиям, из которых следует, что козырек в данном случае размещен не только над входом в помещение ответчика, а также на протяжении всего фасада здания, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в данном случае козырек является его конструктивным элементом, и относится к общему имуществу, обязанность по содержанию и ремонту которого в целях обеспечения безопасности людей, в рамках проведения текущего ремонта возлагается на управляющую компанию в пределах средств, поступивших от собственников помещений.
Таким образом, позиция истца об отнесении указанных расходов исключительно на учреждение, не может быть признана обоснованной.
Кроме того, в соответствии с пунктом 4.1 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации, действовавшей в спорный период, принятие решений о текущем ремонте общего имущества в многоквартирном доме относилось к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме.
В соответствии с пунктом 17 Правил N 491, собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Сведений о проведении общего собрания собственников помещений, на котором было бы принято решение о проведении ремонтных работ и их стоимости, либо о степени финансового участия конкретных собственников в проведении таких работ согласно доле в праве на общее имущество многоквартирного дома, материалы дела не содержат.
В суде первой инстанции ходатайств о проведении соответствующей экспертизы не заявлялось, в апелляционном суде в силу пределов рассмотрения жалобы, установленных частью 2 статьи 268 АПК РФ, пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" оснований для ее проведения не имеется.
Суд первой инстанции отклонил возражения ответчика и согласился с доводами истца о том, что козырек не является общим имуществом многоквартирного дома, относится к помещению ответчика, поэтому последний обязан возместить оплату его ремонта.
Ответчиком приводились доводы о том, что договор на проведение работ по ремонту козырька между истцом и ответчиком не заключался.
В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.
Статьями 711 и 720 Гражданского кодекса предусмотрено, что заказчик обязан оплатить выполненную подрядчиком работу после сдачи результатов работы в сроки и в порядке, предусмотренные условиями договора.
Согласно статье 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.
Статьей 746 ГК РФ предусмотрено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.
Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).
В силу статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.
На основании пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. При этом условием для возложения на заказчика, отказавшегося принять результат работ, обязанности по оплате работ является представление подрядчиком доказательств их выполнения.
Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда", основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.
Согласно материалам, работы по козырьку выполняли иные лица по указанию истца, локальная смета, акт приемки выполненных работ, справка о стоимости выполненных работ подписаны не Учреждением, а иными лицами. Сведений о том, поручалось ли Учреждением выполнение работ истцу по ремонт козырька, необходим ли он был, как определялась стоимость работ в материалах не имеется.
Во время возникновения спорных правоотношений действовал Федеральный закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", однако сведений о том, что работы выполнялись по размещенному государственному заказу на основании муниципального контракта в деле не имеется.
Согласно позиции изложенной в пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными" взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона N 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.
В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 3 (2015), утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015 судам разъяснено, что поставка товара, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд, в отсутствие государственного или муниципального контракта, не порождают у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления, за исключением случаев, когда законодательство предусматривает возможность размещения государственного или муниципального заказа у единственного поставщика.
Представитель истца пояснял в апелляционном суде о согласовании ремонта в устной форме, однако ответчиком данное обстоятельство оспаривается.
Ответчик является бюджетным учреждением, но в деле отсутствуют доказательства согласования ответчиком предмета поручаемых работ, иных необходимых условий их выполнения, в том числе стоимость. То есть, между сторонами спора не возникли договорные отношения, регулируемые главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации, на истца ответчик не возлагал обязанность по выполнению ремонта козырька, что служило бы основанием для возникновения обязательства по приемке работ и уплате соответствующей цены за них.
Из представленных документов о произведенном ремонте с достоверностью не следует, что ТСЖ "Окраина" производился ремонт козырька (поскольку речь идет о ремонте кровли), а ответчик оспаривает в принципе факт проведения таких работ, ссылаясь на фотографии, содержащиеся в материалах дела, и указывая, что по состоянию на 2014 год вопрос о ремонте козырька не решен. Доказательств обратного материалы дела не содержат.
При таких обстоятельствах, апелляционный суд на основании предоставленных ему полномочий по оценке доказательств, разъяснений Верховного Суда Российской Федерации о применении норм материального права, законодательство о закупке приходит к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика 394 324 руб. за ремонт козырька.
Суд первой инстанции не учел указанных выше обстоятельств и подлежащих применению норм материального права, в связи с чем, решение подлежит изменению.
Судебные расходы в соответствии со статьей 110 АПК РФ распределяются пропорционально удовлетворенным требованиям.
Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение от 28.09.2015 по делу N А37-974/2015 Арбитражного суда Магаданской области изменить.
Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения города Магадана для детей дошкольного и младшего школьного возраста "Начальная школа - детский сад N 72" (ОГРН 1024900963075) в пользу Товарищества собственников жилья "Окраина" (ОГРН 1094910000096) сумму основного долга 747 345,45 руб., судебные издержки в размере 114, 30 руб., в остальной части требований отказать.
Взыскать с Муниципального казенного образовательного учреждения города Магадана для детей дошкольного и младшего школьного возраста "Начальная школа - детский сад N 72" (ОГРН 1024900963075) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 15 644 руб.
Взыскать с Товарищества собственников жилья "Окраина" (ОГРН 1094910000096) в доход федерального бюджета госпошлину по иску 9 248 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в установленном законом порядке.
Председательствующий
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
И.В.ИНОЗЕМЦЕВ
Судьи
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
И.Е.ПИЧИНИНА
Е.В.ГРИЧАНОВСКАЯ
И.Е.ПИЧИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)