Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В настоящее время общее собрание по выбору ООО и заключению с ним договора, по словам истца, управлением не проводилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Селезнева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Кучинского Е.Н.,
при секретаре <данные изъяты> В.В.,
рассмотрев в судебном заседании 20 июля 2016 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Орехово-<данные изъяты> на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к Администрации городского округа Орехово-<данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя Администрации городского округа Орехово-<данные изъяты> - <данные изъяты> О.М.,
<данные изъяты> И.Е., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево, в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений по выбору ООО "ОГК НКС" от <данные изъяты>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и затраты на оформлении доверенности в размере в размере 1 200 руб.
Требования мотивированы тем, <данные изъяты> И.Е. является собственником <данные изъяты> доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Ознакомившись с официальной информацией на портале "Реформа ЖКХ", истице стало известно о том, что собственниками их дома якобы было принято решение о заключении договора управления от 19.03.2015 г. с ООО "Объединенная городская компания Новый коммунальный стандарт", в офисе которой ей сообщили, что инициатором проведения собрания выступала Администрация городского округа Орехово-Зуево. Распечатав с сайта Договор управления и протокол собрания, они оказались пустыми, незаполненными. Считает, что никакого собрания по выбору данной управляющей компании и заключению с нею договора управления собственники дома не проводили, уведомлений о проведении данного собрания в ее адрес не поступало. Договор управления между собственниками помещений ее многоквартирного дома и ООО "ОГК НКС" не подписывался. Никаких документов, касаемых заключения договора управления с ООО "ОГК НКС" и выбора данной организации, в ее адрес не поступало. Кроме того, на основании решения общего собрания собственниками помещений их МКД было принято решение выбрать способ управления - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО "Орехово-Зуевское ГЖП". 30.04.2015 г. между собственниками помещений их многоквартирного жилого дома и ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" был заключен договор управления на 5 лет. В настоящее время в <данные изъяты> общее собрание по выбору ООО "ОГК МКС" и заключению с ней договора управления не проводилось.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика, представитель третьего лица - ООО "ОГК НКС" в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, представитель Администрации городского округа Орехово-<данные изъяты> обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> И.Е. является собственником <данные изъяты>.
Стороной истца в обоснование исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений <данные изъяты> по выбору ООО "ОГК НКС", проведенного <данные изъяты> представлены квитанции, выставляемые <данные изъяты> И.Е. ООО "ОГК НКС" и ООО "0/3 ГЖП". Указывает, что о спорном собрании, на котором была выбрана управляющая компания ООО "ОГК НКС", о чем истица узнала на портале "Реформа ЖКХ" в ноябре 2015 г.
В материалы дела представлена копия Протокола <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений МКД <данные изъяты> по <данные изъяты>, проведенного в форме собрания от <данные изъяты>, из которого следует, что инициатором собрания выступала Администрация <данные изъяты>, собрание проводилось в МУК "ДК им. Пушкина" по адресу: <данные изъяты>.
Число собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании 552,18 голосов, кворум имеется. По четвертому вопросу повестки дня было принято решение изменить способ управления МКД с ООО "О/З ГЖП".
Протокол подписан председателем совета МКД <данные изъяты> Г.А., председателем общего собрания <данные изъяты> Е.А. и членами счетной комиссии.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 181.1 - 181.3 ГК РФ, ст. ст. 44 - 46 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку сторона ответчика не представила допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающие факт проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору ООО "ОГК НКС" от <данные изъяты>, соблюдение порядка извещения и проведения собрания, наличие кворума.
Оригинал указанного протокола суду представлен не был. Отсутствуют доказательства соблюдения процедуры созыва, организации общего собрания и принятия на нем решений в соответствии с требованиями ст. 45 ЖК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как истец обратился в суд в установленный срок с момента выявления нарушения порядка выбора управляющей организации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента получения истицей квитанции об оплате услуг ЖКХ - <данные изъяты>, являются несостоятельными, поскольку в обоснование иска истица ссылается на нарушение порядка процедуры выбора управляющей организации, о котором она узнала на портале "Реформа ЖКХ", ознакомившись с договором управления и протоколом собрания, при этом, квитанции данную информацию не содержат.
Ссылка в жалобе на то, что в решении суда не указано, какие права и законные интересы были нарушены принятием оспариваемого решения общего собрания, не может повлечь отмену решения суда, поскольку несоблюдение процедуры проведения общего собрания непосредственно затрагивают права <данные изъяты> И.Е. как собственника квартиры в многоквартирном доме.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Орехово-<данные изъяты>, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 20.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-17127/2016
Требование: О признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В настоящее время общее собрание по выбору ООО и заключению с ним договора, по словам истца, управлением не проводилось.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 20 июля 2016 года
Судья Селезнева С.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:
председательствующего Хугаева А.Г.,
судей Бурцевой Л.Н., Кучинского Е.Н.,
при секретаре <данные изъяты> В.В.,
рассмотрев в судебном заседании 20 июля 2016 года апелляционную жалобу Администрации городского округа Орехово-<данные изъяты> на решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> по делу по иску <данные изъяты> к Администрации городского округа Орехово-<данные изъяты> о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома,
заслушав доклад судьи Хугаева А.Г., объяснения представителя Администрации городского округа Орехово-<данные изъяты> - <данные изъяты> О.М.,
установила:
<данные изъяты> И.Е., с учетом уточнений, обратилась в суд с иском к Администрации городского округа Орехово-Зуево, в котором просила признать недействительным решение общего собрания собственников помещений по выбору ООО "ОГК НКС" от <данные изъяты>; взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 руб. и затраты на оформлении доверенности в размере в размере 1 200 руб.
Требования мотивированы тем, <данные изъяты> И.Е. является собственником <данные изъяты> доме, расположенном по адресу: <данные изъяты>. Ознакомившись с официальной информацией на портале "Реформа ЖКХ", истице стало известно о том, что собственниками их дома якобы было принято решение о заключении договора управления от 19.03.2015 г. с ООО "Объединенная городская компания Новый коммунальный стандарт", в офисе которой ей сообщили, что инициатором проведения собрания выступала Администрация городского округа Орехово-Зуево. Распечатав с сайта Договор управления и протокол собрания, они оказались пустыми, незаполненными. Считает, что никакого собрания по выбору данной управляющей компании и заключению с нею договора управления собственники дома не проводили, уведомлений о проведении данного собрания в ее адрес не поступало. Договор управления между собственниками помещений ее многоквартирного дома и ООО "ОГК НКС" не подписывался. Никаких документов, касаемых заключения договора управления с ООО "ОГК НКС" и выбора данной организации, в ее адрес не поступало. Кроме того, на основании решения общего собрания собственниками помещений их МКД было принято решение выбрать способ управления - управление управляющей организацией, в качестве которой выбрано ООО "Орехово-Зуевское ГЖП". 30.04.2015 г. между собственниками помещений их многоквартирного жилого дома и ООО "Орехово-Зуевское ГЖП" был заключен договор управления на 5 лет. В настоящее время в <данные изъяты> общее собрание по выбору ООО "ОГК МКС" и заключению с ней договора управления не проводилось.
Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.
Представитель ответчика, представитель третьего лица - ООО "ОГК НКС" в судебном заседании возражали против удовлетворения иска.
Решением Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> исковые требования удовлетворены.
Не согласившись с данным решением, представитель Администрации городского округа Орехово-<данные изъяты> обжалует его и просит в апелляционной жалобе решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.
Проверив материалы дела, согласно положениям ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", исходя из доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене решения суда, как постановленного в соответствии с нормами материального права.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом, <данные изъяты> И.Е. является собственником <данные изъяты>.
Стороной истца в обоснование исковых требований о признании недействительным решения общего собрания собственников помещений <данные изъяты> по выбору ООО "ОГК НКС", проведенного <данные изъяты> представлены квитанции, выставляемые <данные изъяты> И.Е. ООО "ОГК НКС" и ООО "0/3 ГЖП". Указывает, что о спорном собрании, на котором была выбрана управляющая компания ООО "ОГК НКС", о чем истица узнала на портале "Реформа ЖКХ" в ноябре 2015 г.
В материалы дела представлена копия Протокола <данные изъяты> внеочередного общего собрания собственников помещений МКД <данные изъяты> по <данные изъяты>, проведенного в форме собрания от <данные изъяты>, из которого следует, что инициатором собрания выступала Администрация <данные изъяты>, собрание проводилось в МУК "ДК им. Пушкина" по адресу: <данные изъяты>.
Число собственников помещений в МКД, принявших участие в голосовании 552,18 голосов, кворум имеется. По четвертому вопросу повестки дня было принято решение изменить способ управления МКД с ООО "О/З ГЖП".
Протокол подписан председателем совета МКД <данные изъяты> Г.А., председателем общего собрания <данные изъяты> Е.А. и членами счетной комиссии.
Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив в совокупности представленные доказательства, руководствуясь ст. ст. 181.1 - 181.3 ГК РФ, ст. ст. 44 - 46 ЖК РФ, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку сторона ответчика не представила допустимых и бесспорных доказательств, подтверждающие факт проведения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по выбору ООО "ОГК НКС" от <данные изъяты>, соблюдение порядка извещения и проведения собрания, наличие кворума.
Оригинал указанного протокола суду представлен не был. Отсутствуют доказательства соблюдения процедуры созыва, организации общего собрания и принятия на нем решений в соответствии с требованиями ст. 45 ЖК РФ.
Суд первой инстанции обоснованно не согласился с доводами ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, так как истец обратился в суд в установленный срок с момента выявления нарушения порядка выбора управляющей организации.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.
Доводы апелляционной жалобы о том, что срок исковой давности необходимо исчислять с момента получения истицей квитанции об оплате услуг ЖКХ - <данные изъяты>, являются несостоятельными, поскольку в обоснование иска истица ссылается на нарушение порядка процедуры выбора управляющей организации, о котором она узнала на портале "Реформа ЖКХ", ознакомившись с договором управления и протоколом собрания, при этом, квитанции данную информацию не содержат.
Ссылка в жалобе на то, что в решении суда не указано, какие права и законные интересы были нарушены принятием оспариваемого решения общего собрания, не может повлечь отмену решения суда, поскольку несоблюдение процедуры проведения общего собрания непосредственно затрагивают права <данные изъяты> И.Е. как собственника квартиры в многоквартирном доме.
На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, поскольку оно постановлено с соблюдением норм материального и процессуального права, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, доводы апелляционной жалобы не опровергают правильных выводов суда, все они были предметом рассмотрения в суде первой инстанции, им дана надлежащая оценка.
Оснований к переоценке установленных судом обстоятельств у судебной коллегии не имеется, поэтому правильное по существу решение суда, подлежит оставлению без изменения.
Руководствуясь ст. ст. 199, 328 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Орехово-Зуевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - оставить без изменения, апелляционную жалобу Администрации городского округа Орехово-<данные изъяты>, - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)