Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2016 по делу N А29-9466/2015, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,
по иску акционерного общества "Коми Тепловая компания" (ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682)
к комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606) к администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102024570; ОГРН: 1021100735810)
о взыскании задолженности,
установил:
акционерное общество "Коми Тепловая компания" (далее - АО "КТК", Общество, истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - КУМИ, ответчик-1, Комитет), Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" в лице муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация, ответчик-2) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности в сумме 410 593 руб. 45 коп. за период сентябрь - декабрь 2014 года.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2016 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования городского округа "Ухта" в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу АО "КТК" взысканы 410 593 руб. 45 коп. долга и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 211 руб. 87 коп.
Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований отказать.
По мнению КУМИ, отсутствуют основания для удовлетворения основанных на незаключенном договоре исковых требований, поскольку между Комитетом и АО "КТК" отсутствуют договорные отношения в части оказания услуг теплоснабжения свободных жилых и нежилых помещений. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Администрация в ходатайстве о рассмотрении дела без участия своего представителя поддерживает позицию и доводы, изложенные КУМИ в апелляционной жалобе в полном объеме.
Финуправление Администрации сообщает, что не является обязанным лицом по спорному материальному правоотношению и просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.
АО "КТК" в отзыве на апелляционную жалобу обращает внимание апелляционного суда на Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.01.2016, подписанный истцом и ответчиком, а также платежное поручение N 28883 от 19.04.2016 на сумму 1 489 030 руб. 03 коп., в котором в назначении платежа указано: "оплата по акту сверки от 01.01.2016 за оказание услуг теплоснабжения свободных жилых помещений". Считает вынесенное по делу решение законным и обоснованным.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных представителей.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, АО "КТК" является энергоснабжающей организацией и в отсутствие заключенного в установленном порядке муниципального контракта оказывало коммунальные услуги в период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года муниципальным жилым помещениям, находящимся на территории муниципального образования городского округа "Ухта", а именно в п. Подгорный, ст. Ветлосян, 26 (нежилое), пгт. Ярега (Яншу), п. Югэр, п. Тобысь, п. Гард-Ель, п. Нижний доманик, п. Подгорный, пгт. Водный, а также по адресам: г. Ухта, пос. Водный, пер. Пионерский, д. 3, кв. 7, г. Ухта, ул. Подгорная, д. 10, ком. N 10 и N 14, переданные в оперативное управление МУ "Управление образования" (том 2 л.д. 26).
На оплату оказанных в спорный период коммунальных услуг истец предъявил счета-фактуры N 728591/10 от 28.07.2015 на сумму 2 011,88 руб. (том 1, л.д. 31-32), N 728590/10 от 28.07.2015 на сумму 411 485,63 руб. (том 1, л.д. 33-34).
Неоплата тепловой энергии, поставленной в бездоговорном порядке в указанные дома, послужила основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Истец осуществлял поставку тепловой энергии в жилые дома, принадлежащие МО ГО "Ухта", поэтому отношения, сложившиеся между АО "КТК" и МО ГО "Ухта" в отсутствие действующих в исковой период договоров управления спорными многоквартирными домами по настоящему делу следует признать договорными отношениями. Доказательств того, что в исковой период поставка тепловой энергии в указанные дома не осуществлялась либо ее производила иная компания, ответчик не представил.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исковые требования предъявлены к ответчикам, в том числе муниципальному образованию городского округа "Ухта" в лице Администрации как к собственнику помещений.
В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Абонентом (потребителем), а значит субъектом, на которого при отсутствии письменного договора возлагается обязательство по оплате энергоресурсов, является собственник помещения, выступающий и в качестве собственника соответствующих энергопринимающих устройств.
Факты оказания истцом услуг в отношении спорных помещений, их объем и стоимость, а также перечень муниципальной собственности, подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поставка тепловой энергии в спорные дома производилась истцом в исковой период в отсутствие договора теплоснабжения, а также в отсутствие договоров управления.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Доказательства исполнения Администрацией обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в муниципальные дома, в материалах дела отсутствуют.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 215 ГК РФ права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса.
Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной норме Кодекса способов управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 4 ст. 161 названного Кодекса орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным лицом по оплате названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Нахождение спорных помещений в муниципальной собственности установлено судом первой инстанции и ответчиками не оспаривается.
Доказательств выбора представителем собственника способа управления в деле не имеется.
В соответствии с подп. "б" п. 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в п. 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в п. 14 или 15 названных Правил.
При исследовании материалов дела судом установлено, что доказательства наличия прямых договоров с истцом в материалы дела не представлены, лицевые счета в АО "КТК" иным собственникам либо нанимателям не открыты.
Поскольку спорные помещения являются муниципальной собственностью, суд сделал обоснованный вывод, что расходы на их отопление в уточненном размере (410593 руб. 45 коп.) должен нести орган местного самоуправления в лице Администрации за счет казны муниципального образования.
Изложенная в апелляционной жалобе правовая позиция КУМИ не опровергает правильность выводов суда первой инстанции об обязанности оплачивать принятые коммунальные услуги собственником здания в отсутствие договора ресурсоснабжения.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, ранее рассмотрены судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2016 по делу N А29-9466/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 31.08.2016 N 02АП-6092/2016 ПО ДЕЛУ N А29-9466/2015
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 августа 2016 г. по делу N А29-9466/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 31 августа 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 31 августа 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Поляшовой Т.М.,
судей Бармина Д.Ю., Чернигиной Т.В.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Вахрушевой Р.В.,
без участия представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Ухта"
на решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2016 по делу N А29-9466/2015, принятое судом в составе судьи Трофимовой Н.Е.,
по иску акционерного общества "Коми Тепловая компания" (ИНН: 1101205461, ОГРН: 1041100412682)
к комитету по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102012053, ОГРН: 1021100730606) к администрации муниципального образования городского округа "Ухта" (ИНН: 1102024570; ОГРН: 1021100735810)
о взыскании задолженности,
установил:
акционерное общество "Коми Тепловая компания" (далее - АО "КТК", Общество, истец, Компания) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к Комитету по управлению муниципальным имуществом муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - КУМИ, ответчик-1, Комитет), Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" в лице муниципального образования городского округа "Ухта" (далее - Администрация, ответчик-2) о взыскании с учетом уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации задолженности в сумме 410 593 руб. 45 коп. за период сентябрь - декабрь 2014 года.
Решением Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2016 исковые требования удовлетворены частично: с муниципального образования городского округа "Ухта" в лице Администрации за счет казны муниципального образования в пользу АО "КТК" взысканы 410 593 руб. 45 коп. долга и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 11 211 руб. 87 коп.
Не согласившись с принятым решением, Комитет обратился во Второй арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и в удовлетворении требований отказать.
По мнению КУМИ, отсутствуют основания для удовлетворения основанных на незаключенном договоре исковых требований, поскольку между Комитетом и АО "КТК" отсутствуют договорные отношения в части оказания услуг теплоснабжения свободных жилых и нежилых помещений. Более подробно доводы заявителя изложены в апелляционной жалобе.
Администрация в ходатайстве о рассмотрении дела без участия своего представителя поддерживает позицию и доводы, изложенные КУМИ в апелляционной жалобе в полном объеме.
Финуправление Администрации сообщает, что не является обязанным лицом по спорному материальному правоотношению и просит рассмотреть жалобу без участия своего представителя.
АО "КТК" в отзыве на апелляционную жалобу обращает внимание апелляционного суда на Акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2015 по 01.01.2016, подписанный истцом и ответчиком, а также платежное поручение N 28883 от 19.04.2016 на сумму 1 489 030 руб. 03 коп., в котором в назначении платежа указано: "оплата по акту сверки от 01.01.2016 за оказание услуг теплоснабжения свободных жилых помещений". Считает вынесенное по делу решение законным и обоснованным.
Стороны явку своих представителей в судебное заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не обеспечили, о времени и месте этого судебного заседания стороны извещены надлежащим образом, ходатайствуют о рассмотрении дела без участия своего представителя. В соответствии с пунктом 1 статьи 268, пунктом 1 статьи 123, пунктами 3 и 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба заявителя рассмотрена арбитражным судом апелляционной инстанции в отсутствие указанных представителей.
Законность решения Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2016 проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения в рамках заявленных доводов.
Как следует из материалов дела, АО "КТК" является энергоснабжающей организацией и в отсутствие заключенного в установленном порядке муниципального контракта оказывало коммунальные услуги в период с сентября 2014 года по декабрь 2014 года муниципальным жилым помещениям, находящимся на территории муниципального образования городского округа "Ухта", а именно в п. Подгорный, ст. Ветлосян, 26 (нежилое), пгт. Ярега (Яншу), п. Югэр, п. Тобысь, п. Гард-Ель, п. Нижний доманик, п. Подгорный, пгт. Водный, а также по адресам: г. Ухта, пос. Водный, пер. Пионерский, д. 3, кв. 7, г. Ухта, ул. Подгорная, д. 10, ком. N 10 и N 14, переданные в оперативное управление МУ "Управление образования" (том 2 л.д. 26).
На оплату оказанных в спорный период коммунальных услуг истец предъявил счета-фактуры N 728591/10 от 28.07.2015 на сумму 2 011,88 руб. (том 1, л.д. 31-32), N 728590/10 от 28.07.2015 на сумму 411 485,63 руб. (том 1, л.д. 33-34).
Неоплата тепловой энергии, поставленной в бездоговорном порядке в указанные дома, послужила основанием для обращения истца в суд с иском по настоящему делу.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Согласно статьям 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.
В соответствии с абзацем 10 пункта 2 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.05.1997 N 14 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров" фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы), поэтому такие отношения следует рассматривать как договорные.
Согласно пункту 1 статьи 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу пункта 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Истец осуществлял поставку тепловой энергии в жилые дома, принадлежащие МО ГО "Ухта", поэтому отношения, сложившиеся между АО "КТК" и МО ГО "Ухта" в отсутствие действующих в исковой период договоров управления спорными многоквартирными домами по настоящему делу следует признать договорными отношениями. Доказательств того, что в исковой период поставка тепловой энергии в указанные дома не осуществлялась либо ее производила иная компания, ответчик не представил.
Статьей 544 ГК РФ предусмотрено, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Исковые требования предъявлены к ответчикам, в том числе муниципальному образованию городского округа "Ухта" в лице Администрации как к собственнику помещений.
В силу статей 210, 249 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором; каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению. Абонентом (потребителем), а значит субъектом, на которого при отсутствии письменного договора возлагается обязательство по оплате энергоресурсов, является собственник помещения, выступающий и в качестве собственника соответствующих энергопринимающих устройств.
Факты оказания истцом услуг в отношении спорных помещений, их объем и стоимость, а также перечень муниципальной собственности, подтверждены материалами дела и ответчиком документально не опровергнуты.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ на предмет их допустимости, достоверности и достаточности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что поставка тепловой энергии в спорные дома производилась истцом в исковой период в отсутствие договора теплоснабжения, а также в отсутствие договоров управления.
Исходя из правовой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.10.2012 N 8714/12, в отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным за оплату названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Доказательства исполнения Администрацией обязательств по оплате тепловой энергии, поставленной в муниципальные дома, в материалах дела отсутствуют.
От имени муниципальных образований своими действиями могут приобретать и осуществлять права и обязанности органы местного самоуправления в рамках их компетенции, установленной актами, определяющими статус этих органов (пункт 2 статьи 125 ГК РФ).
В соответствии с п. 2 ст. 215 ГК РФ права собственника от имени муниципального образования осуществляют органы местного самоуправления и лица, указанные в ст. 125 настоящего Кодекса.
Частью 2 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из указанных в названной норме Кодекса способов управления многоквартирным домом.
Согласно ч. 4 ст. 161 названного Кодекса орган местного самоуправления в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, проводит открытый конкурс по отбору управляющей организации, если в течение года до дня проведения указанного конкурса собственниками помещений в многоквартирном доме не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано. Открытый конкурс проводится также в случае, если до окончания срока действия договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса, не выбран способ управления этим домом или если принятое решение о выборе способа управления этим домом не было реализовано.
В отношениях по снабжению коммунальными ресурсами многоквартирного жилого дома государственного или муниципального жилого фонда, в отношении которого не выбрана управляющая организация или не реализован иной предусмотренный действующим законодательством способ управления, ответственным лицом по оплате названных ресурсов перед ресурсоснабжающей организацией является соответствующее публично-правовое образование независимо от того, на каком основании (по договору аренды, найма или социального найма) граждане проживают или пользуются жилыми помещениями, расположенными в этих жилых домах.
Нахождение спорных помещений в муниципальной собственности установлено судом первой инстанции и ответчиками не оспаривается.
Доказательств выбора представителем собственника способа управления в деле не имеется.
В соответствии с подп. "б" п. 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в п. 14 и 15 настоящих Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в п. 14 или 15 названных Правил.
При исследовании материалов дела судом установлено, что доказательства наличия прямых договоров с истцом в материалы дела не представлены, лицевые счета в АО "КТК" иным собственникам либо нанимателям не открыты.
Поскольку спорные помещения являются муниципальной собственностью, суд сделал обоснованный вывод, что расходы на их отопление в уточненном размере (410593 руб. 45 коп.) должен нести орган местного самоуправления в лице Администрации за счет казны муниципального образования.
Изложенная в апелляционной жалобе правовая позиция КУМИ не опровергает правильность выводов суда первой инстанции об обязанности оплачивать принятые коммунальные услуги собственником здания в отсутствие договора ресурсоснабжения.
Доводы заявителя жалобы подлежат отклонению, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права, ранее рассмотрены судом первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку и сводятся по существу к переоценке имеющихся в материалах дела доказательств.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств судом первой инстанции и заявителем в апелляционной жалобе, не является правовым основанием для отмены решения суда по настоящему делу.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены обжалуемого решения арбитражного суда первой инстанции, не установлено.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации заявитель апелляционной жалобы освобожден от уплаты государственной пошлины.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Республики Коми от 16.05.2016 по делу N А29-9466/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Комитета по управлению муниципальным имуществом Администрации муниципального образования городского округа "Ухта" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Республики Коми.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
Т.М.ПОЛЯШОВА
Судьи
Д.Ю.БАРМИН
Т.В.ЧЕРНИГИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)