Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей Демидовой Э.Э., фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:
Иск фио к фио и фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма
В остальной части иска к фио отказать.
В иске к фио отказать.
Взыскать с фио в пользу фио расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с фио в пользу фио расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио и фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска она указала, что проживает с двумя детьми в принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес. В квартире ответчиков N 38 с сентября 2015 г. ведется ремонт. Вследствие неквалифицированной реконструкции жилья, аварийного переоборудования устройства водопровода в квартире ответчиков, в течение сентября - декабря 2015 года неоднократно имели место заливы квартиры истца из квартиры ответчиков, что подтверждается соответствующими актами, составленными сотрудниками ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино". Первый эпизод произошел 29 сентября 2015 г. в результате применения водосодержащего раствора в квартире ответчиков смесь протекла сквозь перекрытие, от чего на поверхности потолка жилой комнаты истца образовались разводы, а после высыхания на потолке остались большие серо-рыжие пятна. Второй эпизод произошел 22 декабря 2015 г. через технический шкаф санузла квартиры ответчиков возникла неконтролируемая течь воды. Вода протекла в квартиру истца, затопив технический шкаф в туалете. Протекание воды повлекло намокание и нарушение сцепления гипсоцементной стяжки в потолочной части технического шкафа с основанием между этажами в квартире истца. При этом древесина находящегося в шкафу ящика для хранения чистящих средств набухла, а при высыхании потрескалась, деформировалась и расслоилась. Одновременно, обшивка технического шкафа из ДСП также от намокания набухла, при высыхании в точках ее крепления к каркасу и к вентиляционной вытяжке деформировалась и потрескалась; покрасочное покрытие стены в ванной набухло и отслоилось. Третий эпизод произошел 28 и 29 декабря 2015 г. в результате воздействия возобновившихся ударов (предположительно кувалдой) на перекрытие в квартире ответчиков в области расположения санузла, в техническом шкафу в квартире истца произошло обрушение гипсоцементной стяжки. Падающими обломками стяжки был разрушен ящик для хранения чистящих средств, смещен воздуховод вытяжки, частично выбита обшивка технического шкафа, которая, во избежание дальнейшего отрыва и падения на людей, была удалена. В результате были существенно нарушены межквартирная гидроизоляция и звукоизоляция в туалете и примыкающем к нему пространстве до степени отчетливой слышимости и распознания содержания разговоров в квартире ответчиков через перекрытие и воздуховод. Совокупность расходов на ремонтно-отделочные работы по восстановлению и реставрации помещений (комнаты, туалета, ванной) составляет сумма. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании требования, изложенные в иске, поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики фио, фио и их представитель по доверенности фио в судебном заседании доводы, изложенные в возражении на иск, поддержали, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, взыскать с истца в пользу ответчиков расходы по проведению судебной экспертизы.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии представитель фио по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики фио, фио и их представитель по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представили на нее письменные возражения.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав в заседании судебной коллегии ответчиков и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным доводам не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец фио является собственником квартиры N 34, расположенной по адресу: адрес, Новомарьинская, д. 16, корпус 2, в которой зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает.
Ответчик фио является собственником вышерасположенной квартиры N 38 по указанному адресу.
В период сентября - декабря 2015 года в квартире ответчиком производился ремонт, по причине которого неоднократно имели место заливы квартиры истца.
Факт и причины залива подтверждены составленными актами ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино", ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспорены не были.
Истец в обоснование размера причиненного ей материального ущерба представила в суд смету на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире, согласно которой стоимость данных работ составила сумма.
По ходатайству ответчиков суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, проведение которой поручил АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ".
Согласно выводам заключения судебной экспертизы N 293/16 от 07 декабря 2016 года, стоимость ремонтно-восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного квартире истца, с учетом стоимости материалов и износа, составляет сумма.
За составление данного заключения ответчики уплатили денежную сумму в размере сумма.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064, 15 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика фио, как собственника квартиры, из которой происходили заливы, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере сумма, и отказав в полном объеме в удовлетворении иска к ответчику фио.
На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика фио в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, размер которых, с учетом требований разумности, категории спора, длительности его рассмотрения, объема выполненной работы, определил в сумме сумма, также взыскал расходы по оплате государственной пошлины, исчислив их размер пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере сумма.
Одновременно, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению доверенности на представителя, по тем основаниям, что в представленной истцом доверенности не содержится указание на конкретное дело, на ведение которого была выдана доверенность.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу каждого из ответчиков понесенные ответчиками расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере сумма в пользу ответчика фио, сумма - в пользу ответчика фио.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и законными, поскольку, в силу положений действующего законодательства (ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Доказательств отсутствия вины ответчика фио в причинении вреда истцу либо наличия вины иных лиц материалы дела не содержат.
В то же время, доказательств наличия в действиях ответчика фио, не являющегося ни собственником, ни пользователем квартиры N 38, вины в причинении вреда имуществу истца, материалы дела не содержат, таких доказательств истцом суду представлено не было, а потому вывод суда относительно возложения обязанности по возмещению ущерба только на ответчика фио и освобождения ответчика фио от такой обязанности является правильным.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика фио в пользу истца материального ущерба, суд правомерно принял за основу заключение судебной экспертизы, не усмотрев оснований, позволяющих усомниться в его достоверности, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, так как экспертом были оценены не все повреждения, указанные в актах осмотра квартиры истца, в оценке эксперта занижена стоимость ущерба, судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении по делу дополнительной экспертизы и вызова эксперта в суд, фактически сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.
В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оснований для иной оценки доказательств, а также проведения по делу дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
К тому же, объем повреждений, указанный в экспертном заключении, согласуется с объемом повреждений, указанным в актах осмотра квартиры истца, составленных сотрудниками управляющей организации, выбор материалов для восстановительного ремонта квартиры истца был определен с учетом технического состояния квартиры до залива.
Как видно из содержания представленного заключения, все отделочные покрытия квартиры истца находятся в очень плохом состоянии, износ отделочных покрытий составляет 80%.
Определенная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий заливов, произошедших из квартиры ответчика фио, отражает размер реальных расходов, которые в силу положений ст. 15 ГК РФ, вынужден понести истец по восстановлению своего нарушенного права. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, порочащих экспертное заключение и ставящих под сомнение объективность указанных в нем выводов, стороной истца ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было, ввиду чего утверждения представителя истца о заниженном размере ущерба, определенном судебной экспертизой, признаются судебной коллегией голословными.
Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на то, что в заключении судебной экспертизы не нашли свое отражение стоимость устранения повреждений стен в ванной комнате квартиры истца, стоимость восстановления обшивки технического шкафа и воздухоотвода в квартире, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку, что видно из содержания экспертного заключения, отслоение окрасочного покрытия в ванной комнате не связано с заливом, на стенах отсутствуют следы протечки, а отслоение окрасочного покрытия расположено в местах попадания воды при функциональном использовании помещения (л.д. N 136). К тому же, в заседании судебной коллегии представитель истца не отрицал, что стена в ванной комнате трижды в июле 2016 года окрашивалась истцом. Стоимость восстановления воздухоотвода в туалете квартиры истца нашла свое отражение в расчете стоимости восстановления технического шкафа в туалете истца и стоимости материалов для такого восстановления, при этом, в настоящем судебном заседании представитель истца не отрицал, что воздухоотвод находился в техническом шкафу и был смещен от удара.
Доводы жалобы о том, что стоимость восстановления технического шкафа в размере сумма, указанная в экспертном заключении, является необоснованно заниженной, не являются состоятельными ввиду того, что в составленном заключении в размере сумма определена только стоимость работ по ремонту каркаса сантехнического шкафа, и одновременно определена стоимость материалов по восстановлению шкафа в размере сумма.
Достоверных доказательств того, что стоимость восстановления технического шкафа в квартире истца составляет более сумма, представителем истца судебной коллегии представлено не было.
Ошибочное указание в экспертном заключении на номер обследуемой квартиры 65 вместо N 34, на объективность выводов экспертного заключения не влияет, ввиду чего ссылка представителя истца на это обстоятельство основанием для отмены судебного решения явиться не может.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с обеих сторон в пользу друг друга, суд правильно применил положения ст. ст. 94, 98 100 ГПК РФ, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика фио в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 92 коп., взыскал с истца в пользу ответчиков расходы по проведению по делу судебной экспертизы, отказав во взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности. Оснований для иного взыскания судебных расходов и иной оценки обстоятельств судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с распределением судебных расходов судебной коллегией отвергаются.
Таким образом, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, доводы апелляционной жалобы материалами дела не подтверждены, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения и влияли бы на его правильность, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда адрес от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 12.05.2017 ПО ДЕЛУ N 33-16459/2017
Требование: О возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры.Разделы:
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ущерб причинен по вине ответчиков.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 мая 2017 г. по делу N 33-16459/17
Судья: ФИО
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе председательствующего фио
судей Демидовой Э.Э., фио
при секретаре фио
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Демидовой Э.Э.
дело по апелляционной жалобе представителя истца фио по доверенности фио на решение Нагатинского районного суда адрес от 01 февраля 2017 года, которым постановлено:
Иск фио к фио и фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.
Взыскать с фио в пользу фио в счет возмещения ущерба сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма, а всего сумма
В остальной части иска к фио отказать.
В иске к фио отказать.
Взыскать с фио в пользу фио расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
Взыскать с фио в пользу фио расходы на проведение судебной экспертизы в размере сумма
установила:
Истец фио обратилась в суд с иском к ответчикам фио и фио о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры. В обоснование иска она указала, что проживает с двумя детьми в принадлежащей ей на праве собственности однокомнатной квартире, расположенной по адресу: адрес. В квартире ответчиков N 38 с сентября 2015 г. ведется ремонт. Вследствие неквалифицированной реконструкции жилья, аварийного переоборудования устройства водопровода в квартире ответчиков, в течение сентября - декабря 2015 года неоднократно имели место заливы квартиры истца из квартиры ответчиков, что подтверждается соответствующими актами, составленными сотрудниками ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино". Первый эпизод произошел 29 сентября 2015 г. в результате применения водосодержащего раствора в квартире ответчиков смесь протекла сквозь перекрытие, от чего на поверхности потолка жилой комнаты истца образовались разводы, а после высыхания на потолке остались большие серо-рыжие пятна. Второй эпизод произошел 22 декабря 2015 г. через технический шкаф санузла квартиры ответчиков возникла неконтролируемая течь воды. Вода протекла в квартиру истца, затопив технический шкаф в туалете. Протекание воды повлекло намокание и нарушение сцепления гипсоцементной стяжки в потолочной части технического шкафа с основанием между этажами в квартире истца. При этом древесина находящегося в шкафу ящика для хранения чистящих средств набухла, а при высыхании потрескалась, деформировалась и расслоилась. Одновременно, обшивка технического шкафа из ДСП также от намокания набухла, при высыхании в точках ее крепления к каркасу и к вентиляционной вытяжке деформировалась и потрескалась; покрасочное покрытие стены в ванной набухло и отслоилось. Третий эпизод произошел 28 и 29 декабря 2015 г. в результате воздействия возобновившихся ударов (предположительно кувалдой) на перекрытие в квартире ответчиков в области расположения санузла, в техническом шкафу в квартире истца произошло обрушение гипсоцементной стяжки. Падающими обломками стяжки был разрушен ящик для хранения чистящих средств, смещен воздуховод вытяжки, частично выбита обшивка технического шкафа, которая, во избежание дальнейшего отрыва и падения на людей, была удалена. В результате были существенно нарушены межквартирная гидроизоляция и звукоизоляция в туалете и примыкающем к нему пространстве до степени отчетливой слышимости и распознания содержания разговоров в квартире ответчиков через перекрытие и воздуховод. Совокупность расходов на ремонтно-отделочные работы по восстановлению и реставрации помещений (комнаты, туалета, ванной) составляет сумма. На основании изложенного, истец просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба причиненного заливом квартиры в размере сумма, расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере сумма, расходы по оплате госпошлины в размере сумма.
Представитель истца по доверенности фио в судебном заседании требования, изложенные в иске, поддержал, просил их удовлетворить.
Ответчики фио, фио и их представитель по доверенности фио в судебном заседании доводы, изложенные в возражении на иск, поддержали, просили в удовлетворении заявленных исковых требований отказать, взыскать с истца в пользу ответчиков расходы по проведению судебной экспертизы.
Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца по доверенности фио, ссылаясь на его незаконность и необоснованность.
В заседании судебной коллегии представитель фио по доверенности фио требования и доводы апелляционной жалобы поддержал.
Ответчики фио, фио и их представитель по доверенности фио в заседании судебной коллегии против удовлетворения поданной апелляционной жалобы возражали, представили на нее письменные возражения.
Проверив материалы дела в пределах заявленных доводов апелляционной жалобы, выслушав в заседании судебной коллегии ответчиков и представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что по заявленным доводам не имеется оснований для отмены решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.
Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, истец фио является собственником квартиры N 34, расположенной по адресу: адрес, Новомарьинская, д. 16, корпус 2, в которой зарегистрирована по месту жительства и фактически проживает.
Ответчик фио является собственником вышерасположенной квартиры N 38 по указанному адресу.
В период сентября - декабря 2015 года в квартире ответчиком производился ремонт, по причине которого неоднократно имели место заливы квартиры истца.
Факт и причины залива подтверждены составленными актами ГБУ г. Москвы "Жилищник района Марьино", ответчиками в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции оспорены не были.
Истец в обоснование размера причиненного ей материального ущерба представила в суд смету на выполнение ремонтно-отделочных работ в квартире, согласно которой стоимость данных работ составила сумма.
По ходатайству ответчиков суд назначил по делу судебную строительно-техническую экспертизу по определению стоимости восстановительного ремонта квартиры истца, проведение которой поручил АНО "Независимый экспертно-консультационный центр "КанонЪ".
Согласно выводам заключения судебной экспертизы N 293/16 от 07 декабря 2016 года, стоимость ремонтно-восстановительного ремонта для устранения ущерба, причиненного квартире истца, с учетом стоимости материалов и износа, составляет сумма.
За составление данного заключения ответчики уплатили денежную сумму в размере сумма.
Разрешая заявленные исковые требования, суд первой инстанции, оценив все собранные по делу доказательства в их совокупности, в том числе и заключение проведенной по делу судебной экспертизы, дав им надлежащую правовую оценку, руководствуясь положениями ст. ст. 210, 1064, 15 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ, пришел к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного имуществу истца, должна быть возложена на ответчика фио, как собственника квартиры, из которой происходили заливы, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования частично, взыскав с ответчика фио в пользу истца в счет возмещения причиненного материального ущерба денежную сумму в размере сумма, и отказав в полном объеме в удовлетворении иска к ответчику фио.
На основании ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ, суд взыскал с ответчика фио в пользу истца понесенные истцом расходы по оплате услуг представителя, размер которых, с учетом требований разумности, категории спора, длительности его рассмотрения, объема выполненной работы, определил в сумме сумма, также взыскал расходы по оплате государственной пошлины, исчислив их размер пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в размере сумма.
Одновременно, руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд отказал в удовлетворении требований о взыскании расходов по составлению доверенности на представителя, по тем основаниям, что в представленной истцом доверенности не содержится указание на конкретное дело, на ведение которого была выдана доверенность.
На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с истца в пользу каждого из ответчиков понесенные ответчиками расходы по оплате проведенной судебной экспертизы в размере сумма в пользу ответчика фио, сумма - в пользу ответчика фио.
Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, находя их обоснованными и законными, поскольку, в силу положений действующего законодательства (ст. 210 ГК РФ, ст. 30 ЖК РФ), собственник жилого помещения обязан поддерживать данное жилое помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества. Доказательств отсутствия вины ответчика фио в причинении вреда истцу либо наличия вины иных лиц материалы дела не содержат.
В то же время, доказательств наличия в действиях ответчика фио, не являющегося ни собственником, ни пользователем квартиры N 38, вины в причинении вреда имуществу истца, материалы дела не содержат, таких доказательств истцом суду представлено не было, а потому вывод суда относительно возложения обязанности по возмещению ущерба только на ответчика фио и освобождения ответчика фио от такой обязанности является правильным.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика фио в пользу истца материального ущерба, суд правомерно принял за основу заключение судебной экспертизы, не усмотрев оснований, позволяющих усомниться в его достоверности, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу экспертное исследование полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального закона, выполнено специалистами, квалификация которых сомнений не вызывает. Заключение экспертов составлено на основе анализа материалов гражданского дела, выводы заключения экспертов оформлены надлежащим образом, обоснованы, являются ясными, понятными и достоверными, эксперты перед проведением экспертизы предупреждены об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.
Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно.
Доводы апелляционной жалобы представителя истца о том, что заключение судебной экспертизы является недостоверным, так как экспертом были оценены не все повреждения, указанные в актах осмотра квартиры истца, в оценке эксперта занижена стоимость ущерба, судом безосновательно отказано в удовлетворении ходатайства представителя истца о проведении по делу дополнительной экспертизы и вызова эксперта в суд, фактически сводятся к несогласию подателя жалобы с оценкой доказательств, произведенной судом первой инстанции.
В силу ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ именно суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.
Оснований для иной оценки доказательств, а также проведения по делу дополнительной экспертизы судебная коллегия не усматривает.
К тому же, объем повреждений, указанный в экспертном заключении, согласуется с объемом повреждений, указанным в актах осмотра квартиры истца, составленных сотрудниками управляющей организации, выбор материалов для восстановительного ремонта квартиры истца был определен с учетом технического состояния квартиры до залива.
Как видно из содержания представленного заключения, все отделочные покрытия квартиры истца находятся в очень плохом состоянии, износ отделочных покрытий составляет 80%.
Определенная в экспертном заключении стоимость восстановительного ремонта квартиры истца по устранению последствий заливов, произошедших из квартиры ответчика фио, отражает размер реальных расходов, которые в силу положений ст. 15 ГК РФ, вынужден понести истец по восстановлению своего нарушенного права. Каких-либо допустимых и достоверных доказательств, порочащих экспертное заключение и ставящих под сомнение объективность указанных в нем выводов, стороной истца ни суду первой, ни суду апелляционной инстанций представлено не было, ввиду чего утверждения представителя истца о заниженном размере ущерба, определенном судебной экспертизой, признаются судебной коллегией голословными.
Ссылки представителя истца в апелляционной жалобе на то, что в заключении судебной экспертизы не нашли свое отражение стоимость устранения повреждений стен в ванной комнате квартиры истца, стоимость восстановления обшивки технического шкафа и воздухоотвода в квартире, во внимание судебной коллегией не принимаются, поскольку, что видно из содержания экспертного заключения, отслоение окрасочного покрытия в ванной комнате не связано с заливом, на стенах отсутствуют следы протечки, а отслоение окрасочного покрытия расположено в местах попадания воды при функциональном использовании помещения (л.д. N 136). К тому же, в заседании судебной коллегии представитель истца не отрицал, что стена в ванной комнате трижды в июле 2016 года окрашивалась истцом. Стоимость восстановления воздухоотвода в туалете квартиры истца нашла свое отражение в расчете стоимости восстановления технического шкафа в туалете истца и стоимости материалов для такого восстановления, при этом, в настоящем судебном заседании представитель истца не отрицал, что воздухоотвод находился в техническом шкафу и был смещен от удара.
Доводы жалобы о том, что стоимость восстановления технического шкафа в размере сумма, указанная в экспертном заключении, является необоснованно заниженной, не являются состоятельными ввиду того, что в составленном заключении в размере сумма определена только стоимость работ по ремонту каркаса сантехнического шкафа, и одновременно определена стоимость материалов по восстановлению шкафа в размере сумма.
Достоверных доказательств того, что стоимость восстановления технического шкафа в квартире истца составляет более сумма, представителем истца судебной коллегии представлено не было.
Ошибочное указание в экспертном заключении на номер обследуемой квартиры 65 вместо N 34, на объективность выводов экспертного заключения не влияет, ввиду чего ссылка представителя истца на это обстоятельство основанием для отмены судебного решения явиться не может.
Определяя размер судебных расходов, подлежащих взысканию с обеих сторон в пользу друг друга, суд правильно применил положения ст. ст. 94, 98 100 ГПК РФ, учел все заслуживающие внимания обстоятельства, руководящие разъяснения Постановления Пленума Верховного Суда РФ, в связи с чем обоснованно взыскал с ответчика фио в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма 92 коп., взыскал с истца в пользу ответчиков расходы по проведению по делу судебной экспертизы, отказав во взыскании в пользу истца расходов по оплате услуг по составлению нотариальной доверенности. Оснований для иного взыскания судебных расходов и иной оценки обстоятельств судебная коллегия не усматривает, а доводы апелляционной жалобы относительно несогласия с распределением судебных расходов судебной коллегией отвергаются.
Таким образом, установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку, доводы апелляционной жалобы материалами дела не подтверждены, не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении решения и влияли бы на его правильность, направлены на переоценку собранных по делу доказательств, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда адрес от 01 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца фио по доверенности фио - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)