Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В нарушение действующего законодательства придомовая территория жилого дома не освещается, управляющая компания не производит работы, которые отнесены к содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не производит освещение номерного знака и территории дома, неправомерными действиями ответчика истцам были причинены моральные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Качусова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Решетниковой И.Ф.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ГУЖФ" на решение Алейского городского суда Алтайского края от 09 марта 2017 года по делу
по иску С.В., Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах М.Р., М.С., Е., К., Ф., М.Н., Д. к обществу с ограниченной ответственностью "ГУЖФ", Обособленному подразделению "Барнаульский" ООО "ГУЖФ" о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И. судебная коллегия
С.В., Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник", действуя в интересах М.Р., М.С., Е., К., Ф., М.Н., Д., обратились в суд с иском к ООО "ГУЖФ", Обособленному подразделению "Барнаульский" ООО "ГУЖФ" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указали, что М.Р. является собственником <адрес>, С.В. и М.С. нанимателями <адрес> доме по договору служебного найма, Е. собственником <адрес>, К. собственником <адрес>, Ф. собственником <адрес>, М.Н. собственником <адрес>, Д. собственником <адрес>. Ответчик ООО "ГУЖФ" осуществляет управление названным домом.
В нарушение действующего законодательства придомовая территория указанного жилого дома не освещается. Управляющая компания не производит работы, которые отнесены к содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не производит освещение номерного знака и территории дома. Неправомерными действиями ответчика истцам были причинены моральные страдания. Компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, истцы оценивает в сумме 1 000 рублей каждому.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 09 марта 2017 года исковые требования С.В., Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах М.Р., М.С., Е., К., Ф., М.Н., Д. к обществу с ограниченной ответственностью "ГУЖФ" удовлетворить частично.
Судом постановлено обязать общество с ограниченной ответственностью "ГУЖФ" привести освещение придомовой территории (входов в подъезды, номерного знака) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 следующим образом:
- - произвести демонтаж существующих светильников и прожектора над площадками входа в подъезды N 1, N 5, N 6 и N 7;
- - установить распределительный щит наружного освещения в помещении электрощитовой данного жилого дома;
- - произвести монтаж светильников ДКУ 12-50-001 Space (или светильников с подобными характеристиками, позволяющими выполнить требования о горизонтальной освещенности на уровне земли) на фасадах над площадками входа в подъезды, высота расположения светильников - 4,5 м;
- - произвести монтаж светильника СДО-5-10 (или светильника с подобными характеристиками) над номерным знаком данного жилого дома;
- - соединить смонтированные светильники и распределительный щит наружного освещения кабельной линией на открытом воздухе кабелем марки ВВГ нг-LS 3x2,5, 0,6 кВ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГУЖФ" в пользу С.В. компенсацию морального вреда в размере 400 рублей, штраф в размере 200 рублей, всего взыскать 600 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГУЖФ" в пользу каждого из истцов: М.Р., М.С., Е., К., Ф., М.Н., Д. компенсацию морального вреда в размере 400 рублей, штраф в размере 100 рублей, всего взыскать 500 рублей в пользу каждого истца.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГУЖФ" в пользу Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" штраф в размере 700 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГУЖФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" расходы по оплате производства судебной строительно-технической экспертизы в размере 13 200 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГУЖФ" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ГУЖФ" отказать.
В удовлетворении исковых требований к Обособленному подразделению "Барнаульский" Общества с ограниченной ответственностью "ГУЖФ" о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "ГУЖФ" просит решение отменить, ссылаясь на то, что капитальный ремонт дома не производился. Земельный участок под жилым домом не поставлен на кадастровый учет. Вопреки выводам суда, вся территория земельного участка, находящегося в управлении ООО "ГУЖФ" не относится к придомовой территории. Организация уличного освещения не входит в компетенцию общества, поэтому надлежащим ответчиком является администрация г. Алейска. ООО "ГУЖФ" исполняет обязанности по содержанию общего имущества в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. Между ООО "ГУЖФ" и ООО "Компонент" заключен договор на комплексное обслуживание многоквартирных домов, в том числе и дома N *** в соответствии с которым осуществлен контроль за работой инженерного оборудования, включая освещение в подъездах и придомовой территории путем проведения плановых и внеплановых осмотров, работ по техническому обслуживанию. Ответчик производит устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств. Жалоб со стороны жильцов дома по поводу работы осветительных приборов над подъездами дома не поступало. Отсутствие освещения входов в подъезды дома судом не установлено. Ответчиком проводятся сезонные осмотры дома и выявленные в результате таких осмотров дефекты устраняются. Ремонт осветительных приборов в план текущего ремонта дома не входит. Общее собрание жильцами дома по вопросу ремонта освещения придомовой территории не проводилось, в то время как ответчик лишен права самостоятельно принимать решения по данному вопросу. 16.02.2017 общим собранием собственников помещений данного дома принималось решение о проведении ремонта входных дверей подъезда N 7 указанного дома, следовательно, заявленные требования нарушают права иных собственников жилых помещений дома, связанных с несением повышенных расходов на общедомовые нужды. Необходимости в проведении экспертизы не имелось, так как имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о необходимости проведения капитального ремонта сетей электроснабжения. Максимальная величина освещенности на площадке входа не регламентирована, следовательно, превышение уровня освещенности над подъездом N 6 дома не свидетельствует о необходимости замены прибора освещения. Наименование светильников не предусмотрено, в связи с чем указание экспертом на необходимость монтажа указанных в заключении светильников необоснованна. При этом экспертом не учтено техническое состояние электросетей. Увеличение мощности может привести к увеличению внутреннего сопротивления соединительных кабелей и как следствие, короткому замыканию и пожару.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что исполняет обязанности по содержанию общего имущества дома в соответствии с положениями закона, несмотря на отсутствие в договоре управления на такие работы. Доказательств того, что указанные работы не производились, истцами не представлено. В действиях ответчика наличие вины не установлено, права жильцов как потребителей услуг не нарушены, следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Истцами не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поэтому штраф не подлежит взысканию. С.В., М.С., Е. не являются собственниками жилых помещений указанного дома, в связи с чем не правомочны обращаться в суд с настоящим иском. Обязанность по содержанию общего имущества лежит на наймодателе таких помещений.
В письменных возражениях председатель АКОО АЗПП "Сутяжник" - С.Е., представитель истцов - А. просили оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика М.И. поддержала доводы жалобы. Представитель истца Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" - С.Е., представитель истцов А. полагали решение постановленным законно.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, представителей истцов, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.
В силу п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
На основании п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества включается электрическое оборудование.
Согласно пп. "б" п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
Управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).
В силу ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" (далее - Закон N 52-ФЗ) жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, и посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Пунктами 1.1 - 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 предусмотрено, что санитарные правила и нормативы разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации; устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
Требования настоящих санитарных правил не распространяются на условия проживания в зданиях и помещениях гостиниц, общежитий, специализированных домов для инвалидов, детских приютов, вахтовых поселков.
Санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Согласно п. 2.12. СанПиН 2.1.2.2645-10 территория дворов жилых зданий должна быть освещена в вечернее время суток.
Согласно п. 5.6.6 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны, в том числе, обеспечивать запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых помещений.
Пунктом 3.1.2 Правил благоустройства г. Алейска, установлено, что благоустройство территории г. Алейска обеспечивается физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, осуществляющими благоустройство территорий, принадлежащим им на праве собственности или ином вещном праве, и участвующими в благоустройстве отведенных и прилегающих территорий, если иное не предусмотрено законом и настоящими правилами.
Дворовая территория - это территория, прилегающая к жилому зданию и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченная по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.
Из приведенных норм следует прямая обязанность управляющей организации по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено, что на основании Приказа Министра обороны РФ N 508 от 09 марта 2012 года "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования г. Алейск Алтайского края", в собственность МО г. Алейск Алтайского края переданы земельный участок кадастровый ***, общая площадь 12 000 кв. м, а также здание жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 4 857 кв. м, за исключением служебных помещений ***.
Истцы являются собственниками и нанимателями жилых помещений данного дома. Организацией, осуществляющей управление домом, является ООО "ГУЖФ".
Для определения юридически значимых обстоятельств по делу судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" установлен факт отсутствия надлежащего освещения придомовой территории указанного многоквартирного дома.
Из содержания экспертизы следует, что освещение площадок входов в подъезды ***, ***, ***, ***, *** и *** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ***, не соответствует требованиям п. 5.6. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; освещение площадки входа в подъезд *** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ***, не соответствует требованиям п. 7.82. СП 52.13330.2011 "Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*", а также уровень освещенности площадки входа в подъезд значительно превышает значение, указанное в п. 5.6. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; освещение номерного знака многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ***, отсутствует, что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГ. ПУЭ "Правила устройства электроустановок. Издание 7".
По результатам произведенных светотехнических расчетов освещенности для выполнения требований строительных и санитарных норм и правил, экспертом указан объем строительных и электромонтажных работ, которые необходимо провести.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что истцы являются собственниками и нанимателями жилых помещений в <адрес> в <адрес>, который находится в управлении ответчика, освещение придомовой территории данного дома не соответствует действующему законодательства, что создает опасность при передвижении в темное время суток; руководствуясь вышеуказанным законодательством, а также ст. 151 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истцов бездействием ответчика по ненадлежащему содержанию общего домового имущества многоквартирного дома по указанному выше адресу в части отсутствия освещения придомовой территории (входов в подъезды) и освещения номерного знака в темное время суток, в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично.
При этом, суд первой инстанции обоснованно признал, что спорные правоотношения подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что вся территория земельного участка, находящегося в управлении ответчика, не относится к придомовой территории, а также что ответчиком выполняются только работы по техническому обслуживанию дома правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества дома установлен.
По аналогичным основаниям отклоняются судебной коллегией доводы жалобы о том, что ответчиком исполняются обязанности по содержанию общего имущества дома в соответствии с действующим законодательством.
Ссылка на то, что истец является ненадлежащим ответчиком по делу, опровергается вышеприведенными нормами закона, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что в состав общего имущества в состав общего имущества включается электрическое оборудование.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик является организацией, осуществляющей управление указанным домом, принял на себя обязательства по содержанию общего имущества такого дома, то вопреки указанным доводам, именно на нем лежит обязанность по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома.
Не принимаются во внимание судебной коллегии доводы жалобы, указывающие на то, что отсутствие освещения входов в подъезды не установлено, в связи с тем, что имеющееся освещение не соответствует действующим строительным нормам и правилам, не отвечает требованиям СанПиН.
Доводы жалобы о том, что перечень работ по содержанию общего имущества не предусматривает ремонт осветительных приборов, данные работы должны быть утверждены в тарифах и планом работ, принятым на общем собрании собственников дома, являются несостоятельными, поскольку на ответчика законодательством и условиями договора управления многоквартирного жилого дома возложена прямая обязанность по надлежащему содержании общего имущества дома, в том числе, по обеспечению надлежащего освещения придомовой территории, благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
Доводы жалобы о том, что для проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома обязательно решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не исключает обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества жилого дома, не освобождает управляющую компанию от обязанности выполнения указанных работ и исполнения принятых по договору обязательств.
Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости проведения по делу судебной экспертизы. Назначение экспертизы вызвано необходимостью решения вопросов, требующих специальных знаний, поэтому, с учетом заявленных требований разрешение настоящего спора без проведения такой экспертизы не представляется возможным при отсутствии иных надлежащих доказательств, каких стороной ответчика не представлено. Обстоятельства того, что в актах технического состояния указано на необходимость проведения капитального ремонта сетей электроснабжения дома не опровергает выводы суда о необходимости назначения по делу экспертизы, поскольку выводы, содержащиеся в таких документах не свидетельствуют о том, что такой ремонт будет проведен. Вместе с тем, как указано выше, ненадлежащее освещение придомовой территории дома в настоящее время нарушает права жильцов такого дома.
Ссылка в жалобе на то, что максимальная величина освещенности не регламентирована, в связи с чем суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по замене прибора освещения над подъездом N 6 дома, не является основанием для отмены решения, так как превышение уровня освещенности применительно к настоящему спору, с учетом расположения прибора освещения, превышает уровень освещенности на окнах жилого здания, составляющего не более 7 лк.
Отклоняются судебной коллегией доводы жалобы со ссылкой на необоснованное указание экспертом конкретных светильников, отраженных в заключении. Из содержания заключения экспертов следует, что необходим монтаж определенных светильников или светильников с подобными характеристиками, позволяющими выполнить требования об освещенности.
Не принимаются во внимание судебной коллегией также доводы жалобы о злоупотреблении истцами правом, поскольку последние, являясь собственниками и нанимателями жилых помещений указанного многоквартирного дома, имеют право на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Ответчик, в свою очередь обязан содержать общее имущество многоквартирного дома, управление которым он осуществляет, в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку материалами дела достоверно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что является нарушением прав жильцов как потребителей, то в силу положений ст. 15 Закон "О защите прав потребителей" с него подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", из содержания которых следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с тем, что спорные правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства Российской Федерации и данная категория дел не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров, доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа в по причине несоблюдения такого порядка судебной коллегией признаются несостоятельными.
Ссылка в жалобе на то, что С.В., М.С., Е. проживают в жилых помещениях на основании договоров найма служебных помещений и не вправе обращаться с настоящими требованиями в суд, на наймодателе лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, основаны на неверном толковании норм материального права.
По правилам ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, ч. 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Положениями ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, поскольку обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возлагается на нанимателя, оплата таких услуг производится нанимателями ответчику, а не наймодателю, последние являются потребителями услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и в случае неоказания такой услуги или оказания услуги ненадлежащего качества, наделены правом на обращение с настоящим иском в суд. Доказательств того, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги производится нанимателями непосредственно наймодателю, ответчиком не представлено.
Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ГУЖФ" на решение Алейского городского суда Алтайского края от 09 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ АЛТАЙСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 05.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-6850/2017
Требование: О защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: В нарушение действующего законодательства придомовая территория жилого дома не освещается, управляющая компания не производит работы, которые отнесены к содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не производит освещение номерного знака и территории дома, неправомерными действиями ответчика истцам были причинены моральные страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 июля 2017 г. по делу N 33-6850/2017
Судья Качусова О.В.
Судебная коллегия по гражданским делам Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Секериной О.И.,
судей Еремина В.А., Решетниковой И.Ф.
при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ГУЖФ" на решение Алейского городского суда Алтайского края от 09 марта 2017 года по делу
по иску С.В., Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах М.Р., М.С., Е., К., Ф., М.Н., Д. к обществу с ограниченной ответственностью "ГУЖФ", Обособленному подразделению "Барнаульский" ООО "ГУЖФ" о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда.
Заслушав доклад судьи Секериной О.И. судебная коллегия
установила:
С.В., Алтайская краевая общественная организация "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник", действуя в интересах М.Р., М.С., Е., К., Ф., М.Н., Д., обратились в суд с иском к ООО "ГУЖФ", Обособленному подразделению "Барнаульский" ООО "ГУЖФ" о защите прав потребителей.
В обоснование заявленных требований указали, что М.Р. является собственником <адрес>, С.В. и М.С. нанимателями <адрес> доме по договору служебного найма, Е. собственником <адрес>, К. собственником <адрес>, Ф. собственником <адрес>, М.Н. собственником <адрес>, Д. собственником <адрес>. Ответчик ООО "ГУЖФ" осуществляет управление названным домом.
В нарушение действующего законодательства придомовая территория указанного жилого дома не освещается. Управляющая компания не производит работы, которые отнесены к содержанию помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, в том числе не производит освещение номерного знака и территории дома. Неправомерными действиями ответчика истцам были причинены моральные страдания. Компенсацию морального вреда, причиненного действиями ответчика, истцы оценивает в сумме 1 000 рублей каждому.
Решением Алейского городского суда Алтайского края от 09 марта 2017 года исковые требования С.В., Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" в интересах М.Р., М.С., Е., К., Ф., М.Н., Д. к обществу с ограниченной ответственностью "ГУЖФ" удовлетворить частично.
Судом постановлено обязать общество с ограниченной ответственностью "ГУЖФ" привести освещение придомовой территории (входов в подъезды, номерного знака) многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, в соответствие с требованиями СанПиН 2.1.2.2645-10 следующим образом:
- - произвести демонтаж существующих светильников и прожектора над площадками входа в подъезды N 1, N 5, N 6 и N 7;
- - установить распределительный щит наружного освещения в помещении электрощитовой данного жилого дома;
- - произвести монтаж светильников ДКУ 12-50-001 Space (или светильников с подобными характеристиками, позволяющими выполнить требования о горизонтальной освещенности на уровне земли) на фасадах над площадками входа в подъезды, высота расположения светильников - 4,5 м;
- - произвести монтаж светильника СДО-5-10 (или светильника с подобными характеристиками) над номерным знаком данного жилого дома;
- - соединить смонтированные светильники и распределительный щит наружного освещения кабельной линией на открытом воздухе кабелем марки ВВГ нг-LS 3x2,5, 0,6 кВ.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГУЖФ" в пользу С.В. компенсацию морального вреда в размере 400 рублей, штраф в размере 200 рублей, всего взыскать 600 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГУЖФ" в пользу каждого из истцов: М.Р., М.С., Е., К., Ф., М.Н., Д. компенсацию морального вреда в размере 400 рублей, штраф в размере 100 рублей, всего взыскать 500 рублей в пользу каждого истца.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГУЖФ" в пользу Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" штраф в размере 700 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГУЖФ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" расходы по оплате производства судебной строительно-технической экспертизы в размере 13 200 рублей.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ГУЖФ" в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.
В удовлетворении остальной части исковых требований к обществу с ограниченной ответственностью "ГУЖФ" отказать.
В удовлетворении исковых требований к Обособленному подразделению "Барнаульский" Общества с ограниченной ответственностью "ГУЖФ" о защите прав потребителей, взыскании компенсации морального вреда отказать.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО "ГУЖФ" просит решение отменить, ссылаясь на то, что капитальный ремонт дома не производился. Земельный участок под жилым домом не поставлен на кадастровый учет. Вопреки выводам суда, вся территория земельного участка, находящегося в управлении ООО "ГУЖФ" не относится к придомовой территории. Организация уличного освещения не входит в компетенцию общества, поэтому надлежащим ответчиком является администрация г. Алейска. ООО "ГУЖФ" исполняет обязанности по содержанию общего имущества в полном объеме в соответствии с действующим законодательством. Между ООО "ГУЖФ" и ООО "Компонент" заключен договор на комплексное обслуживание многоквартирных домов, в том числе и дома N *** в соответствии с которым осуществлен контроль за работой инженерного оборудования, включая освещение в подъездах и придомовой территории путем проведения плановых и внеплановых осмотров, работ по техническому обслуживанию. Ответчик производит устранение незначительных неисправностей электротехнических устройств. Жалоб со стороны жильцов дома по поводу работы осветительных приборов над подъездами дома не поступало. Отсутствие освещения входов в подъезды дома судом не установлено. Ответчиком проводятся сезонные осмотры дома и выявленные в результате таких осмотров дефекты устраняются. Ремонт осветительных приборов в план текущего ремонта дома не входит. Общее собрание жильцами дома по вопросу ремонта освещения придомовой территории не проводилось, в то время как ответчик лишен права самостоятельно принимать решения по данному вопросу. 16.02.2017 общим собранием собственников помещений данного дома принималось решение о проведении ремонта входных дверей подъезда N 7 указанного дома, следовательно, заявленные требования нарушают права иных собственников жилых помещений дома, связанных с несением повышенных расходов на общедомовые нужды. Необходимости в проведении экспертизы не имелось, так как имеющиеся в материалах дела доказательства свидетельствуют о необходимости проведения капитального ремонта сетей электроснабжения. Максимальная величина освещенности на площадке входа не регламентирована, следовательно, превышение уровня освещенности над подъездом N 6 дома не свидетельствует о необходимости замены прибора освещения. Наименование светильников не предусмотрено, в связи с чем указание экспертом на необходимость монтажа указанных в заключении светильников необоснованна. При этом экспертом не учтено техническое состояние электросетей. Увеличение мощности может привести к увеличению внутреннего сопротивления соединительных кабелей и как следствие, короткому замыканию и пожару.
В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что исполняет обязанности по содержанию общего имущества дома в соответствии с положениями закона, несмотря на отсутствие в договоре управления на такие работы. Доказательств того, что указанные работы не производились, истцами не представлено. В действиях ответчика наличие вины не установлено, права жильцов как потребителей услуг не нарушены, следовательно, основания для взыскания компенсации морального вреда отсутствуют. Истцами не соблюден досудебный порядок разрешения спора, поэтому штраф не подлежит взысканию. С.В., М.С., Е. не являются собственниками жилых помещений указанного дома, в связи с чем не правомочны обращаться в суд с настоящим иском. Обязанность по содержанию общего имущества лежит на наймодателе таких помещений.
В письменных возражениях председатель АКОО АЗПП "Сутяжник" - С.Е., представитель истцов - А. просили оставить жалобу без удовлетворения.
В судебном заседании представитель ответчика М.И. поддержала доводы жалобы. Представитель истца Алтайской краевой общественной организации "Агентство по защите прав потребителей "Сутяжник" - С.Е., представитель истцов А. полагали решение постановленным законно.
Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.
Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле и извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.
Проверив материалы дела, законность и обоснованность принятого решения в пределах доводов жалобы на основании ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав представителя ответчика, представителей истцов, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Согласно п. п. 3, 4 ч. 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
На основании п. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Собственники помещений в многоквартирном доме могут передать управление таким домом управляющей организации, которая будет отвечать за содержание и ремонт общего имущества.
В силу п. 3 ст. 39 ЖК РФ Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.
В соответствии пп. "а" п. 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается: собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с ч. 5 ст. 161 и ст. 162 ЖК РФ.
На основании п. 2 Правил N 491 в состав общего имущества включается электрическое оборудование.
Согласно пп. "б" п. 10 Правил N 491 общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических лиц.
Управляющие организации, выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил N 491).
В силу ст. 23 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии" (далее - Закон N 52-ФЗ) жилые помещения по площади, планировке, освещенности, инсоляции, микроклимату, воздухообмену, уровням шума, вибрации, ионизирующих и неионизирующих излучений должны соответствовать санитарно-эпидемиологическим требованиям в целях обеспечения безопасных и безвредных условий проживания независимо от его срока.
В соответствии с ч. 1 ст. 2 Закона N 52-ФЗ санитарно-эпидемиологическое благополучие населения обеспечивается, в том числе, и посредством обязательного соблюдения гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами санитарных правил как составной части осуществляемой ими деятельности.
Пунктами 1.1 - 1.4 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологических требований к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях", утвержденного Постановлением Главного государственного санитарного врача РФ от 10.06.2010 N 64 предусмотрено, что санитарные правила и нормативы разработаны в соответствии с законодательством Российской Федерации; устанавливают обязательные санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях, которые следует соблюдать при размещении, проектировании, реконструкции, строительстве и эксплуатации жилых зданий и помещений, предназначенных для постоянного проживания.
Требования настоящих санитарных правил не распространяются на условия проживания в зданиях и помещениях гостиниц, общежитий, специализированных домов для инвалидов, детских приютов, вахтовых поселков.
Санитарные правила предназначены для граждан, индивидуальных предпринимателей и юридических лиц, деятельность которых связана с проектированием, строительством, реконструкцией и эксплуатацией жилых зданий и помещений, а также для органов, уполномоченных осуществлять государственный санитарно-эпидемиологический надзор.
Согласно п. 2.12. СанПиН 2.1.2.2645-10 территория дворов жилых зданий должна быть освещена в вечернее время суток.
Согласно п. 5.6.6 Постановления Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 года N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда, обслуживающей электрооборудование жилого дома, обязаны, в том числе, обеспечивать запроектированные уровни искусственного освещения общедомовых помещений.
Пунктом 3.1.2 Правил благоустройства г. Алейска, установлено, что благоустройство территории г. Алейска обеспечивается физическими лицами, в том числе индивидуальными предпринимателями, юридическими лицами, осуществляющими благоустройство территорий, принадлежащим им на праве собственности или ином вещном праве, и участвующими в благоустройстве отведенных и прилегающих территорий, если иное не предусмотрено законом и настоящими правилами.
Дворовая территория - это территория, прилегающая к жилому зданию и находящаяся в общем пользовании проживающих в нем лиц, ограниченная по периметру жилыми зданиями, строениями, сооружениями или ограждениями. На дворовой территории в интересах лиц, проживающих в жилом здании, к которому она прилегает, размещаются детские площадки, места для отдыха, сушки белья, парковки автомобилей, зеленые насаждения и иные объекты общественного пользования.
Из приведенных норм следует прямая обязанность управляющей организации по обеспечению благоприятных и безопасных условий проживания граждан и надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме.
Судом установлено, что на основании Приказа Министра обороны РФ N 508 от 09 марта 2012 года "О передаче объектов недвижимого имущества в собственность муниципального образования г. Алейск Алтайского края", в собственность МО г. Алейск Алтайского края переданы земельный участок кадастровый ***, общая площадь 12 000 кв. м, а также здание жилого дома по адресу: <адрес>, общей площадью 4 857 кв. м, за исключением служебных помещений ***.
Истцы являются собственниками и нанимателями жилых помещений данного дома. Организацией, осуществляющей управление домом, является ООО "ГУЖФ".
Для определения юридически значимых обстоятельств по делу судом проведена судебная строительно-техническая экспертиза.
Согласно выводам экспертного заключения ООО "Лаборатория судебной строительно-технической экспертизы" установлен факт отсутствия надлежащего освещения придомовой территории указанного многоквартирного дома.
Из содержания экспертизы следует, что освещение площадок входов в подъезды ***, ***, ***, ***, *** и *** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ***, не соответствует требованиям п. 5.6. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; освещение площадки входа в подъезд *** многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ***, не соответствует требованиям п. 7.82. СП 52.13330.2011 "Естественное и искусственное освещение. Актуализированная редакция СНиП 23-05-95*", а также уровень освещенности площадки входа в подъезд значительно превышает значение, указанное в п. 5.6. СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях"; освещение номерного знака многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес>, ***, отсутствует, что не соответствует требованиям п. ДД.ММ.ГГ. ПУЭ "Правила устройства электроустановок. Издание 7".
По результатам произведенных светотехнических расчетов освещенности для выполнения требований строительных и санитарных норм и правил, экспертом указан объем строительных и электромонтажных работ, которые необходимо провести.
Поскольку при рассмотрении дела установлено, что истцы являются собственниками и нанимателями жилых помещений в <адрес> в <адрес>, который находится в управлении ответчика, освещение придомовой территории данного дома не соответствует действующему законодательства, что создает опасность при передвижении в темное время суток; руководствуясь вышеуказанным законодательством, а также ст. 151 ГК РФ, ст. 13, 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", п. п. 45 - 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд первой инстанции пришел к выводу о нарушении прав истцов бездействием ответчика по ненадлежащему содержанию общего домового имущества многоквартирного дома по указанному выше адресу в части отсутствия освещения придомовой территории (входов в подъезды) и освещения номерного знака в темное время суток, в связи с чем, удовлетворил исковые требования частично.
При этом, суд первой инстанции обоснованно признал, что спорные правоотношения подпадают под действие Закона "О защите прав потребителей".
Судебная коллегия считает, что при разрешении возникшего спора суд в целом правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановил решение, основанное на верной оценке совокупности представленных по делу доказательств и требованиях норм материального права, регулирующего возникшие спорные правоотношения.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на то, что вся территория земельного участка, находящегося в управлении ответчика, не относится к придомовой территории, а также что ответчиком выполняются только работы по техническому обслуживанию дома правового значения для настоящего спора не имеют, поскольку факт ненадлежащего исполнения обязательств по содержанию общего имущества дома установлен.
По аналогичным основаниям отклоняются судебной коллегией доводы жалобы о том, что ответчиком исполняются обязанности по содержанию общего имущества дома в соответствии с действующим законодательством.
Ссылка на то, что истец является ненадлежащим ответчиком по делу, опровергается вышеприведенными нормами закона, в связи с чем судебной коллегией отклоняется.
Пунктом 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 установлено, что в состав общего имущества в состав общего имущества включается электрическое оборудование.
Пунктом 16 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, определено, что надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации. Поскольку ответчик является организацией, осуществляющей управление указанным домом, принял на себя обязательства по содержанию общего имущества такого дома, то вопреки указанным доводам, именно на нем лежит обязанность по содержанию общего имущества спорного многоквартирного дома.
Не принимаются во внимание судебной коллегии доводы жалобы, указывающие на то, что отсутствие освещения входов в подъезды не установлено, в связи с тем, что имеющееся освещение не соответствует действующим строительным нормам и правилам, не отвечает требованиям СанПиН.
Доводы жалобы о том, что перечень работ по содержанию общего имущества не предусматривает ремонт осветительных приборов, данные работы должны быть утверждены в тарифах и планом работ, принятым на общем собрании собственников дома, являются несостоятельными, поскольку на ответчика законодательством и условиями договора управления многоквартирного жилого дома возложена прямая обязанность по надлежащему содержании общего имущества дома, в том числе, по обеспечению надлежащего освещения придомовой территории, благоприятных и безопасных условий проживания граждан.
Доводы жалобы о том, что для проведения текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома обязательно решение общего собрания собственников помещений многоквартирного дома, не являются основанием для отмены решения суда, поскольку отсутствие решения общего собрания собственников помещений многоквартирного дома не исключает обязанности управляющей организации по содержанию общего имущества жилого дома, не освобождает управляющую компанию от обязанности выполнения указанных работ и исполнения принятых по договору обязательств.
Отклоняются судебной коллегией доводы апелляционной жалобы об отсутствии необходимости проведения по делу судебной экспертизы. Назначение экспертизы вызвано необходимостью решения вопросов, требующих специальных знаний, поэтому, с учетом заявленных требований разрешение настоящего спора без проведения такой экспертизы не представляется возможным при отсутствии иных надлежащих доказательств, каких стороной ответчика не представлено. Обстоятельства того, что в актах технического состояния указано на необходимость проведения капитального ремонта сетей электроснабжения дома не опровергает выводы суда о необходимости назначения по делу экспертизы, поскольку выводы, содержащиеся в таких документах не свидетельствуют о том, что такой ремонт будет проведен. Вместе с тем, как указано выше, ненадлежащее освещение придомовой территории дома в настоящее время нарушает права жильцов такого дома.
Ссылка в жалобе на то, что максимальная величина освещенности не регламентирована, в связи с чем суд необоснованно возложил на ответчика обязанность по замене прибора освещения над подъездом N 6 дома, не является основанием для отмены решения, так как превышение уровня освещенности применительно к настоящему спору, с учетом расположения прибора освещения, превышает уровень освещенности на окнах жилого здания, составляющего не более 7 лк.
Отклоняются судебной коллегией доводы жалобы со ссылкой на необоснованное указание экспертом конкретных светильников, отраженных в заключении. Из содержания заключения экспертов следует, что необходим монтаж определенных светильников или светильников с подобными характеристиками, позволяющими выполнить требования об освещенности.
Не принимаются во внимание судебной коллегией также доводы жалобы о злоупотреблении истцами правом, поскольку последние, являясь собственниками и нанимателями жилых помещений указанного многоквартирного дома, имеют право на благоприятные и безопасные условия проживания, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Ответчик, в свою очередь обязан содержать общее имущество многоквартирного дома, управление которым он осуществляет, в соответствии с действующим законодательством.
Поскольку материалами дела достоверно установлено ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по содержанию общего имущества многоквартирного дома, что является нарушением прав жильцов как потребителей, то в силу положений ст. 15 Закон "О защите прав потребителей" с него подлежит взысканию компенсация морального вреда.
При этом судебная коллегия учитывает разъяснения, содержащиеся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", из содержания которых следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
В связи с тем, что спорные правоотношения регулируются нормами жилищного законодательства Российской Федерации и данная категория дел не предусматривает обязательный досудебный порядок урегулирования споров, доводы жалобы о необоснованном взыскании штрафа в по причине несоблюдения такого порядка судебной коллегией признаются несостоятельными.
Ссылка в жалобе на то, что С.В., М.С., Е. проживают в жилых помещениях на основании договоров найма служебных помещений и не вправе обращаться с настоящими требованиями в суд, на наймодателе лежит обязанность по содержанию общего имущества многоквартирного дома, основаны на неверном толковании норм материального права.
По правилам ч. 5 ст. 100 ЖК РФ к пользованию специализированными жилыми помещениями по договорам найма таких жилых помещений применяются правила, предусмотренные ст. 65, ч. 3 и 4 ст. 67 и ст. 69 настоящего Кодекса, за исключением пользования служебными жилыми помещениями, к пользованию которыми по договорам найма таких помещений применяются правила, предусмотренные частями 2 - 4 статьи 31, статьей 65 и частями 3 и 4 статьи 67 настоящего Кодекса, если иное не установлено другими федеральными законами.
Согласно п. 5 ч. 3 ст. 67 ЖК РФ наниматель жилого помещения по договору социального найма обязан своевременно вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Положениями ст. 154 ЖК РФ предусмотрено, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги для нанимателя жилого помещения, занимаемого по договору социального найма или договору найма жилого помещения государственного или муниципального жилищного фонда, включает в себя: плату за пользование жилым помещением (плата за наем); плату за содержание жилого помещения, включающую в себя плату за услуги, работы по управлению многоквартирным домом, за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме, за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, потребляемые при содержании общего имущества в многоквартирном доме, а также за отведение сточных вод в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме. Капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме проводится за счет собственника жилищного фонда; плату за коммунальные услуги.
Таким образом, поскольку обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг возлагается на нанимателя, оплата таких услуг производится нанимателями ответчику, а не наймодателю, последние являются потребителями услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и в случае неоказания такой услуги или оказания услуги ненадлежащего качества, наделены правом на обращение с настоящим иском в суд. Доказательств того, что плата за жилое помещение и коммунальные услуги производится нанимателями непосредственно наймодателю, ответчиком не представлено.
Иных доводов, заслуживающих внимание судебной коллегии, апелляционная жалоба не содержит, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения.
Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
апелляционную жалобу ответчика общества с ограниченной ответственностью "ГУЖФ" на решение Алейского городского суда Алтайского края от 09 марта 2017 года оставить без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)