Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником жилого помещения, в результате течи кровли которого произошел залив; в связи с неоднократными затоплениями ему были причинены нравственные и физические страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Мировой судья Реброва Е.В.
Судья Вагнер Е.А.
Президиум Омского областного суда в составе:
председательствующего Яркового В.А.,
членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Масленкиной С.Ю., Мотрохова А.Б.,
при секретаре И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Администрации города Омска, Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Левобережье" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" на решение мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе г. Омска от 26 октября 2016 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 15 февраля 2017 года
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой Л.В. президиум Омского областного суда
установил:
К. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в октябре 2015 г. произошел залив принадлежащей ей квартиры <адрес...>. Последующие затопления были в феврале, марте и апреле 2016 года, причина "течь кровли". Решением суда на Администрацию г. Омска возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли, но до настоящего времени обязанность не исполнена. Сумма материального ущерба от затопления составила 29 880 руб. 45 коп., также истцу были причинены нравственные и физические страдания, связанные с неоднократными затоплениями, выразившиеся в заболевании бронхиальной астмы, которая обостряется после очередного затопления. Данный факт подтверждается выпиской из амбулаторной карты БУЗ ГП N 12. Просила взыскать с ответчика Администрации г. Омска в свою пользу в счет возмещения ущерба 29 880 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены ЗАО "Управляющая компания "Левобережье" в качестве соответчика, Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска в качестве третьего лица.
Решением мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе г. Омска от 26 октября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Омска от 15 февраля 2017 г. требования истца удовлетворены частично, с ЗАО "Управляющая компания "Левобережье" в пользу К. взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 29880 руб. 45 коп., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., штраф в размере 17440 руб. 22 коп., всего 52320 руб. 67 коп., в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 1396 рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 24 мая 2017 г., ЗАО "УК "Левобережье" ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда для отмены принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, указывается на необоснованный отказ суда в оказании содействия в получении необходимого доказательства, отсутствие вины в причинении ущерба истцу.
На основании запроса судьи от 31 мая 2017 г. гражданское дело N 2-9091/2016 было истребовано, поступило в Омский областной суд 07 июня 2017 г.
Определением судьи Омского областного суда от 05 июля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО "УК "Левобережье" Ц., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Администрации г. Омска Б., представителя Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска С., возражавших против удовлетворения жалобы, пояснения К., полагавшей, что ее требования подлежат удовлетворению, при этом надлежащего ответчика должен определить суд, президиум Омского областного суда находит обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела и установлено судами, К. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: г<адрес...> (л.д. 19).
Истец свои обязанности по оплате за услуги по содержанию жилья исполняет в полном объеме, доказательств обратному стороной ответчика не представлено.
Между собственниками помещений многоквартирного жилого дома <адрес...> заключен договор управления многоквартирным жилым домом с ЗАО "УК "Левобережье", что не отрицалось стороной ответчиков.
Из актов, составленных ЗАО "Управляющая компания "Левобережье" от 29.02.2016, 22.03.2016, 15.04.2016, 11.07.2016, 26.07.2016 следует, что при обследовании квартиры <адрес...> были обнаружены следы протопления в комнате, коридоре, туалете: с потолка бежит вода; причиной протопления является течь с кровли.
Так, 29.02.2016 обнаружено на потолке плитка ПВХ желтые пятна на площади 1 x 0,5 кв. м, бежит вода по электрической проводке в туалете в распределительной коробке, в комнате намокли обои на площади 2 x 1 кв. м. Кровля мягкая, со слов собственника протекание происходит при таянии снега (л.д. 18).
22.03.2016 на потолке в комнате следы протопления желтые мокрые пятна на площади 1,2 x 1м, отклеились обои от стен на площади 3 x 2 кв. м, в коридоре отклеились обои на площади 3 x 2,5 кв. м, в туалете вода бежит по плитке по распределительной электрической коробке, произошло замыкание по всей квартире, со слов собственника протекание происходит при таянии снега (л.д. 17).
15.04.2016 в коридоре обои мокрые черно-желтого цвета на площади 1 x 0,5 кв. м, в комнате отклеились обои черно-желтого цвета пятна на площади 3 x 0,5 кв. м, плитка ПВХ отклеилась пятна на площади 1 x 0,5 кв. м, в туалете на плитке ПВХ желтые пятна на площади 0,2 x 0,2 кв. м (л.д. 16).
11.07.2016 обои в коридоре мокрые черно-желтого цвета на площади 1 x 0,4 кв. м, стена с дверным проемом, над стеной черно-желтые цвета мокрые обои на площади 3 x 0,5 кв. м, пол в комнате ДВП разбух на площади 3 кв. м, в зале мокрые обои черно-желтого цвета на площади 3 x 0,5 кв. м отклеились, на потолке плитка ПВХ 21 шт. разбухла, в туалете на плитке ПВХ желтые пятна на площади 0,2 x 2 кв. м, 3 плитки отклеились, двери в комнате разбухли от сырости, входная дверь покрылась ржавчиной от сырости (л.д. 14).
26.07.2016 в коридоре обои мокрые черно-желтого цвета на площади 1 x 0,5 кв. м, стена с дверным проемом, над проемом отклеились обои на площади 2 x 0,4 кв. м пятна желтого цвета, в зале мокрые обои желто-черного цвета на площади 3 x 0,5 кв. м, отклеились обои на площади 1,5 x 2,5 кв. м, на потолке желтые пятна на плитке ПВХ из 21 шт. на площади 1 x 0,5 кв. м, в туалете на плитке ПВХ желтые пятна на площади 0,2 x 0,2 кв. м, одна плитка отпала (л.д. 15).
Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании убытков с ЗАО "УК "Левобережье" мировой судья сослался на непредставление в ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика суду каких-либо доказательств подтверждающих что кровля или элементы в виду ветхости и длительности эксплуатации пришли в полную негодность и утратили свои защитные свойства, а текущий ремонт не дает необходимого эффекта и требуется полная замена всей кровли здания путем проведения ее капитального ремонта, придя к выводу о том, что сама по себе необходимость капитального ремонта здания, в том числе и крыши дома, не оспариваемая сторонами, не исключает обязанности управляющей компании по осуществлению контроля за состоянием общего имущества, исполнением правил и норм технический эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 до проведения указанного ремонта.
С выводами мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.
Оспаривая законность постановленных судебных актов, ЗАО "УК "Левобережье" ссылается на неверное определение судами обстоятельств дела, неправильное применение норм процессуального права. При этом суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства общества об истребовании в качестве доказательства гражданского дела N <...>, рассмотренного Кировским районным судом г. Омска, содержащего заключение судебной строительно-технической экспертизы, подтверждающей нахождение кровли в аварийном состоянии, в связи с чем необходимость проведения ее капитального ремонта. Также податель жалобы ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами единства судебной практики.
Из материалов дела следует, что первоначально истцом требования заявлялись к Администрации г. Омска, определением мирового судьи от 17 октября 2016 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "УК "Левобережье". 26 октября 2016 г. представителем ЗАО "УК "Левобережье" мировому судье направлено ходатайство об истребовании из Кировского районного суда г. Омска материалов дела N <...>, а именно, судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках указанного дела. В возражениях на иск, направленных также мировому судье, представитель ЗАО "УК "Левобережье" подробно мотивировал необходимость истребования указанного доказательства, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, имели, в том числе общий характер и касались не только технического состояния кровли над определенной квартирой, но и всей кровли в целом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пп. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств
Вместе с тем, привлекая соответчика к участию в деле, мировой судья в определении не разъяснил обязанности по доказыванию, не распределил бремя доказывания применительно к соответчику.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Частью 2 ст. 57 ГПК РФ установлено, что в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.
Вместе с тем разрешая заявленное представителем ЗАО "УК "Левобережье" ходатайство об истребовании доказательства, необходимого для установления обстоятельств отсутствия вины ЗАО "УК "Левобережье", мировой судья, не указав мотивов отказа в удовлетворении ходатайства, признал в последующем в решении не доказанным отсутствие вины общества в причинении ущерба.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПРЕЗИДИУМА ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 31.07.2017 ПО ДЕЛУ N 44Г-36/2017
Требование: О возмещении ущерба, взыскании компенсации морального вреда.Разделы:
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец ссылается на то, что является собственником жилого помещения, в результате течи кровли которого произошел залив; в связи с неоднократными затоплениями ему были причинены нравственные и физические страдания.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПРЕЗИДИУМ ОМСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2017 г. по делу N 44-Г-36/2017
Мировой судья Реброва Е.В.
Судья Вагнер Е.А.
Президиум Омского областного суда в составе:
председательствующего Яркового В.А.,
членов президиума Светенко Е.С., Холодовой М.П., Масленкиной С.Ю., Мотрохова А.Б.,
при секретаре И.
рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску К. к Администрации города Омска, Закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Левобережье" о возмещении ущерба, причиненного затоплением квартиры по кассационной жалобе Закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Левобережье" на решение мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе г. Омска от 26 октября 2016 года, апелляционное определение Центрального районного суда г. Омска от 15 февраля 2017 года
Заслушав доклад судьи Омского областного суда Ивановой Л.В. президиум Омского областного суда
установил:
К. обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что в октябре 2015 г. произошел залив принадлежащей ей квартиры <адрес...>. Последующие затопления были в феврале, марте и апреле 2016 года, причина "течь кровли". Решением суда на Администрацию г. Омска возложена обязанность по проведению капитального ремонта кровли, но до настоящего времени обязанность не исполнена. Сумма материального ущерба от затопления составила 29 880 руб. 45 коп., также истцу были причинены нравственные и физические страдания, связанные с неоднократными затоплениями, выразившиеся в заболевании бронхиальной астмы, которая обостряется после очередного затопления. Данный факт подтверждается выпиской из амбулаторной карты БУЗ ГП N 12. Просила взыскать с ответчика Администрации г. Омска в свою пользу в счет возмещения ущерба 29 880 руб. 45 коп., компенсацию морального вреда в сумме 50 000 руб.
В ходе рассмотрения дела к участию в деле привлечены ЗАО "Управляющая компания "Левобережье" в качестве соответчика, Департамент городского хозяйства Администрации г. Омска в качестве третьего лица.
Решением мирового судьи судебного участка N 114 в Центральном судебном районе г. Омска от 26 октября 2016 г., оставленным без изменения апелляционным определением Центрального районного суда г. Омска от 15 февраля 2017 г. требования истца удовлетворены частично, с ЗАО "Управляющая компания "Левобережье" в пользу К. взыскана сумма ущерба, причиненного затоплением квартиры в размере 29880 руб. 45 коп., в счет компенсации морального вреда - 5000 руб., штраф в размере 17440 руб. 22 коп., всего 52320 руб. 67 коп., в местный бюджет взыскана государственная пошлина в сумме 1396 рублей.
В кассационной жалобе, поступившей в Омский областной суд 24 мая 2017 г., ЗАО "УК "Левобережье" ставится вопрос о передаче жалобы с делом для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда для отмены принятых по делу судебных постановлений ввиду существенного нарушения норм материального и процессуального права, указывается на необоснованный отказ суда в оказании содействия в получении необходимого доказательства, отсутствие вины в причинении ущерба истцу.
На основании запроса судьи от 31 мая 2017 г. гражданское дело N 2-9091/2016 было истребовано, поступило в Омский областной суд 07 июня 2017 г.
Определением судьи Омского областного суда от 05 июля 2017 г. кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании президиума Омского областного суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав пояснения представителя ЗАО "УК "Левобережье" Ц., поддержавшего доводы кассационной жалобы, представителя Администрации г. Омска Б., представителя Департамента городского хозяйства Администрации г. Омска С., возражавших против удовлетворения жалобы, пояснения К., полагавшей, что ее требования подлежат удовлетворению, при этом надлежащего ответчика должен определить суд, президиум Омского областного суда находит обжалуемое апелляционное определение подлежащим отмене по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Такие нарушения были допущены судом апелляционной инстанции при рассмотрении данного дела.
Как следует из материалов дела и установлено судами, К. является собственником жилого помещения расположенного по адресу: г<адрес...> (л.д. 19).
Истец свои обязанности по оплате за услуги по содержанию жилья исполняет в полном объеме, доказательств обратному стороной ответчика не представлено.
Между собственниками помещений многоквартирного жилого дома <адрес...> заключен договор управления многоквартирным жилым домом с ЗАО "УК "Левобережье", что не отрицалось стороной ответчиков.
Из актов, составленных ЗАО "Управляющая компания "Левобережье" от 29.02.2016, 22.03.2016, 15.04.2016, 11.07.2016, 26.07.2016 следует, что при обследовании квартиры <адрес...> были обнаружены следы протопления в комнате, коридоре, туалете: с потолка бежит вода; причиной протопления является течь с кровли.
Так, 29.02.2016 обнаружено на потолке плитка ПВХ желтые пятна на площади 1 x 0,5 кв. м, бежит вода по электрической проводке в туалете в распределительной коробке, в комнате намокли обои на площади 2 x 1 кв. м. Кровля мягкая, со слов собственника протекание происходит при таянии снега (л.д. 18).
22.03.2016 на потолке в комнате следы протопления желтые мокрые пятна на площади 1,2 x 1м, отклеились обои от стен на площади 3 x 2 кв. м, в коридоре отклеились обои на площади 3 x 2,5 кв. м, в туалете вода бежит по плитке по распределительной электрической коробке, произошло замыкание по всей квартире, со слов собственника протекание происходит при таянии снега (л.д. 17).
15.04.2016 в коридоре обои мокрые черно-желтого цвета на площади 1 x 0,5 кв. м, в комнате отклеились обои черно-желтого цвета пятна на площади 3 x 0,5 кв. м, плитка ПВХ отклеилась пятна на площади 1 x 0,5 кв. м, в туалете на плитке ПВХ желтые пятна на площади 0,2 x 0,2 кв. м (л.д. 16).
11.07.2016 обои в коридоре мокрые черно-желтого цвета на площади 1 x 0,4 кв. м, стена с дверным проемом, над стеной черно-желтые цвета мокрые обои на площади 3 x 0,5 кв. м, пол в комнате ДВП разбух на площади 3 кв. м, в зале мокрые обои черно-желтого цвета на площади 3 x 0,5 кв. м отклеились, на потолке плитка ПВХ 21 шт. разбухла, в туалете на плитке ПВХ желтые пятна на площади 0,2 x 2 кв. м, 3 плитки отклеились, двери в комнате разбухли от сырости, входная дверь покрылась ржавчиной от сырости (л.д. 14).
26.07.2016 в коридоре обои мокрые черно-желтого цвета на площади 1 x 0,5 кв. м, стена с дверным проемом, над проемом отклеились обои на площади 2 x 0,4 кв. м пятна желтого цвета, в зале мокрые обои желто-черного цвета на площади 3 x 0,5 кв. м, отклеились обои на площади 1,5 x 2,5 кв. м, на потолке желтые пятна на плитке ПВХ из 21 шт. на площади 1 x 0,5 кв. м, в туалете на плитке ПВХ желтые пятна на площади 0,2 x 0,2 кв. м, одна плитка отпала (л.д. 15).
Разрешая спор и удовлетворяя требования о взыскании убытков с ЗАО "УК "Левобережье" мировой судья сослался на непредставление в ходе рассмотрения настоящего дела стороной ответчика суду каких-либо доказательств подтверждающих что кровля или элементы в виду ветхости и длительности эксплуатации пришли в полную негодность и утратили свои защитные свойства, а текущий ремонт не дает необходимого эффекта и требуется полная замена всей кровли здания путем проведения ее капитального ремонта, придя к выводу о том, что сама по себе необходимость капитального ремонта здания, в том числе и крыши дома, не оспариваемая сторонами, не исключает обязанности управляющей компании по осуществлению контроля за состоянием общего имущества, исполнением правил и норм технический эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ N 170 от 27.09.2003 до проведения указанного ремонта.
С выводами мирового судьи согласился и суд апелляционной инстанции.
Оспаривая законность постановленных судебных актов, ЗАО "УК "Левобережье" ссылается на неверное определение судами обстоятельств дела, неправильное применение норм процессуального права. При этом суды необоснованно отказали в удовлетворении ходатайства общества об истребовании в качестве доказательства гражданского дела N <...>, рассмотренного Кировским районным судом г. Омска, содержащего заключение судебной строительно-технической экспертизы, подтверждающей нахождение кровли в аварийном состоянии, в связи с чем необходимость проведения ее капитального ремонта. Также податель жалобы ссылается на нарушение обжалуемыми судебными актами единства судебной практики.
Из материалов дела следует, что первоначально истцом требования заявлялись к Администрации г. Омска, определением мирового судьи от 17 октября 2016 г. по ходатайству ответчика к участию в деле в качестве соответчика привлечено ЗАО "УК "Левобережье". 26 октября 2016 г. представителем ЗАО "УК "Левобережье" мировому судье направлено ходатайство об истребовании из Кировского районного суда г. Омска материалов дела N <...>, а именно, судебной строительно-технической экспертизы, проведенной в рамках указанного дела. В возражениях на иск, направленных также мировому судье, представитель ЗАО "УК "Левобережье" подробно мотивировал необходимость истребования указанного доказательства, поскольку вопросы, поставленные перед экспертом, имели, в том числе общий характер и касались не только технического состояния кровли над определенной квартирой, но и всей кровли в целом.
В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.
Согласно пп. 7 и 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 24 июня 2008 г. N 11 "О подготовке дел к судебному разбирательству" судья обязан уже в стадии подготовки дела создать условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле, но с учетом характера правоотношений сторон и нормы материального права, регулирующей спорные правоотношения. Судья разъясняет, на ком лежит обязанность доказывания тех или иных обстоятельств, а также последствия непредставления доказательств. При этом судья должен выяснить, какими доказательствами стороны могут подтвердить свои утверждения, какие трудности имеются для представления доказательств, разъяснить, что по ходатайству сторон и других лиц, участвующих в деле, суд оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств
Вместе с тем, привлекая соответчика к участию в деле, мировой судья в определении не разъяснил обязанности по доказыванию, не распределил бремя доказывания применительно к соответчику.
Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств для лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.
Частью 2 ст. 57 ГПК РФ установлено, что в ходатайстве об истребовании доказательства должно быть обозначено доказательство, а также указано, какие обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения и разрешения дела, могут быть подтверждены или опровергнуты этим доказательством, указаны причины, препятствующие получению доказательства, и место нахождения доказательства. Суд выдает стороне запрос для получения доказательства или запрашивает доказательство непосредственно. Лицо, у которого находится истребуемое судом доказательство, направляет его в суд или передает на руки лицу, имеющему соответствующий запрос, для представления в суд.
Вместе с тем разрешая заявленное представителем ЗАО "УК "Левобережье" ходатайство об истребовании доказательства, необходимого для установления обстоятельств отсутствия вины ЗАО "УК "Левобережье", мировой судья, не указав мотивов отказа в удовлетворении ходатайства, признал в последующем в решении не доказанным отсутствие вины общества в причинении ущерба.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)