Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что, поскольку условие об оплате жилого помещения является существенным, ответчиком оно не исполняется, срок договора истек, ответчики подлежат выселению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Абалакин А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Дубинской В.К., Исюк И.В.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к П.Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, П.Н.А., П.О., Д., Демишева А*******А********, П.И., П.В., П.М. о выселении оставить без удовлетворения,
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к П.Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.Н.А., П.О., Д., Д., П.И., П.В., Прокудова М******А****, о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ****************. В обоснование заявленных требований указал, что распоряжением Префектуры ЮАО г. Москвы N ***** в рамках реализации постановления Правительства Москвы от 01 апреля 2008 года N 248-ПП "О первоочередных мерах по обеспечению многодетных семей, состоящих на жилищном учете, жилыми помещениями в малоэтажном жилищном фонде города Москвы", в порядке исключения, с учетом решения комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от 22 апреля 2009 года (протокол N 639) П.Н.С. на семью из шести человек (она, сын - Д. **** г.р., сын Д. ***** г.р., сын П.И. **** г.р., дочь П.О. ***** г.р., дочь П.Н.А., ******* г.р.) предоставлена квартира N 1, расположенная в малоэтажном коттедже по адресу: г. Москва, г. ************, по договору безвозмездного пользования сроком на пять лет, с 23 июля 2009 года по 23 июля 2014 года. В 2009 году ответчик П.Н.С., в указанном составе семьи была принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых малоимущим гражданам по договорам социального найма. Спорная квартира была предоставлена семье П.Н.С. для временного проживания без снятия с жилищного учета. П.Н.С. и ее старшие дети ведут асоциальный образ жизни, совершают противоправные действия, неоднократно привлекались к административной ответственности, систематически нарушают правила общественного порядка. П.Н.С. отказано в предоставлении услуги "Предоставление жилых помещений из жилищного фонда города Москвы по договорам социального найма или по договорам безвозмездного пользования жителям города Москвы, состоящим на жилищном учете", одновременно указано на необходимость освободить жилое помещение по адресу: г.****. Ответчиком П.Н.С., условия договора не исполняются, имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ********** рублей. Поскольку условие об оплате за жилое помещение является существенным, ответчиком оно не исполняется, срок договора истек, ответчики подлежат выселению.
Представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Э. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что основанием для расторжения договора является не только неисполнение ответчиком обязательств по договору, но и истечение договора найма.
Ответчик П.Н.С., ее представитель по доверенности Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика пояснила, что задолженность погашена, ответчик обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о пролонгации договора найма.
Представитель третьего лица ОСЗН района Крюково ЗелАО г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ранее представил заключение по иску, согласно которому, считал выселение П.Н.С. и ее несовершеннолетних детей из спорного жилого помещения нецелесообразным.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К.В., ссылаясь на наличие задолженности у ответчиков по оплате спорного жилого помещения, коммунальных и прочих услуг, что является существенным нарушением условий договора и достаточным основанием для расторжения договора безвозмездного пользования жилым помещением; ДГИ г. Москвы 27.01.2016 отказал П.Н.С. в предоставлении государственной услуги "предоставление жилых помещений из жилищного фонда города Москвы по договорам социального найма или по договорам безвозмездного пользования жителями города Москвы, состоящими на жилищном учете" по причине неисполнения условий договора по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Отказ ДГИ г. Москвы в пролонгации договора П.Н.С. в судебном порядке не оспорен и незаконным не признан. Имеющаяся задолженность П.Н.С. частично погашена по истечении одиннадцати месяцев после отказа в предоставлении услуги и возбуждения производства по настоящему делу.
Ответчик П.Н.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.Н.А., П.О., Д., Д., П.И., П.В., П.М., и ее представитель - Н. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить без изменения решение суда.
В заседание судебной коллегии представители истца Департамента городского имущества города Москвы, ОСЗН района Крюково ЗелАО Москвы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика П.Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.Н.А., П.О., Д., Д., П.И., П.В., П.М., ее представителя - Н., заслушав заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение законным и обоснованным, и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, в том числе ст. 684 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Главы Управы района Орехово-Борисово Южное города Москвы N ****** от 26 июля 2009 года ответчик П.Н.С., Д. **** г.р., Д.**** г.р., прокудов И.А.**** г.р., П.О. ***** г.р., П.Н.А. **** г.р., признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма малоимущим гражданам и принятым на учет нуждающихся в жилых помещениях с 22 апреля 2009 года (л.д. 12 - 13).
Статус многодетной семьи П.Н.С. установлен с 26 декабря 2008 года по 28 ноября 2024 года, удостоверение многодетной семьи выдано Южным АО г. Москвы Управа района Орехово-Борисово от 26 декабря 2008 года.
23 июля 2009 года Распоряжением Префектуры ЮАО г. Москвы N ******* по договору безвозмездного пользования сроком на пять лет в рамках реализации постановления Правительства Москвы от 01 апреля 2008 года N 248-ПП "О первоочередных мерах по обеспечению многодетных семей, состоящих на жилищном учете, жилыми помещениями в малоэтажном жилищном фонде города Москвы", в порядке исключения, с учетом решения комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от 22 апреля 2009 года (протокол N 639) П.Н.С. на семью из шести человек (она, сын - Д. ******** г.р., сын Д. ***** г.р., сын П.И. **** г.р., дочь П.О. **** г.р., дочь П.Н.А. **** г.р.) предоставлена шестикомнатная квартира N 1, площадью жилого помещения **** кв. м, жилой площадью **** кв. м, расположенная в малоэтажном коттедже по адресу: г. ********* (л.д. 11 - 12).
Срок действия договора составляет 5 лет, с 23 июля 2009 года по 23 июля 2014 года.
Указанный договор прекращается в связи с истечением срока действия договора (п. 5.3.2 договора).
Из заключения ОСЗН района Крюково ЗелАО г. Москвы от 31 августа 2016 года N ****следует, что в настоящее время в трехкомнатной квартире по адресу: *************, общей площадью ****** кв. м, жилой площадью **** кв. м, зарегистрированы 17 человек, а именно П.Н.С., ее 7 детей, а также ее отец, сестра К.С., сестра М., ее пять детей и муж. Фактически проживать в указанной квартире ответчику с детьми невозможно, так как все три комнаты заняты родственниками. Учитывая федеральные нормы санитарной жилой площади на одного человека, возвращение ответчика с детьми в указанную квартиру противоречит интересам детей.
В связи с неисполнением ответчиком условий договора по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ДГИ г. Москвы отказал П.Н.С. в продлении договора безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: г. ****************.
Между тем, материалами дела подтверждается, что ОСЗН района Крюково ЗелАО г. Москвы считает нецелесообразным выселение П.Н.С. и ее детей из спорного жилого помещения, поскольку данное жилье является для них единственным, где они могут проживать, где для детей созданы удовлетворительные условия для отдыха и обучения. С марта 2016 года П.Н.С. стала оплачивать коммунальные платежи по ********** рублей ежемесячно (л.д. 105 - 106).
Пунктом 5.2.1 договора от 28 октября 2009 года предусмотрено досрочное расторжение договора безвозмездного пользования жилым помещением по требованию Департамента в судебном порядке в случае невнесения пользователем платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги более шести месяцев.
В силу пункта 5.3.2 договор прекращается в связи с истечением срока действия договора.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Департамента городского имущества г. Москвы и в иске отказал.
При этом суд исходил из того, что договор безвозмездного пользования жилым помещением считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, поскольку ранее в письме от 30 октября 2015 года N ***** Департамент городского имущества г. Москвы фактически предложил нанимателю П.Н.С. заключить договор на тех же условиях и на новый пятилетний срок, указывая о необходимости представить необходимые документы.
Ответчиком предпринимались действия по реализации предоставленного ей ч. 1 ст. 684 ГК РФ преимущественного права по истечении срока договора найма жилого помещения на заключение такового на новый срок.
Судом принято во внимание и то, что в настоящее время ответчик и ее несовершеннолетние дети проживают в спорном жилом помещении по адресу: ****************, иного жилого помещения для проживания не имеют.
Ответчиком оплачена имеющаяся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Так, ответчиком представлены платежные документы от 18 ноября 2016 года об оплате указанных услуг на сумму *********** рублей и *********** рублей, от 28 декабря 2016 года на сумму ********* рублей (л.д. 136 - 138). Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальным услугам по состоянию на январь 2017 года составляет *********** рублей (л.д. 135).
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истцом не соблюдены требования, установленные ст. 684 ГК РФ, сумма задолженности по оплате спорного имущества стороной ответчика оплачена, имеющаяся задолженность существенной не является и не может служить основанием для расторжения указанного договора и выселения ответчиков, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В данном случае существенных оснований к выселению ответчиков из спорного жилого помещения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 02.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-21447/2017
Требование: О выселении.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом; Найм недвижимости; Сделки с недвижимостью
Обстоятельства: Истец указал, что, поскольку условие об оплате жилого помещения является существенным, ответчиком оно не исполняется, срок договора истек, ответчики подлежат выселению.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 2 июня 2017 г. по делу N 33-21447
Судья Абалакин А.Р.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе: председательствующего Мухортых Е.Н.,
судей Дубинской В.К., Исюк И.В.,
с участием прокурора Подвысоцкой Т.И.,
при секретаре Г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К.В. на решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года, которым постановлено:
исковые требования Департамента городского имущества города Москвы к П.Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, П.Н.А., П.О., Д., Демишева А*******А********, П.И., П.В., П.М. о выселении оставить без удовлетворения,
установила:
Департамент городского имущества г. Москвы обратился в суд с иском к П.Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.Н.А., П.О., Д., Д., П.И., П.В., Прокудова М******А****, о выселении из жилого помещения, расположенного по адресу: ****************. В обоснование заявленных требований указал, что распоряжением Префектуры ЮАО г. Москвы N ***** в рамках реализации постановления Правительства Москвы от 01 апреля 2008 года N 248-ПП "О первоочередных мерах по обеспечению многодетных семей, состоящих на жилищном учете, жилыми помещениями в малоэтажном жилищном фонде города Москвы", в порядке исключения, с учетом решения комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от 22 апреля 2009 года (протокол N 639) П.Н.С. на семью из шести человек (она, сын - Д. **** г.р., сын Д. ***** г.р., сын П.И. **** г.р., дочь П.О. ***** г.р., дочь П.Н.А., ******* г.р.) предоставлена квартира N 1, расположенная в малоэтажном коттедже по адресу: г. Москва, г. ************, по договору безвозмездного пользования сроком на пять лет, с 23 июля 2009 года по 23 июля 2014 года. В 2009 году ответчик П.Н.С., в указанном составе семьи была принята на учет нуждающихся в жилых помещениях, предоставляемых малоимущим гражданам по договорам социального найма. Спорная квартира была предоставлена семье П.Н.С. для временного проживания без снятия с жилищного учета. П.Н.С. и ее старшие дети ведут асоциальный образ жизни, совершают противоправные действия, неоднократно привлекались к административной ответственности, систематически нарушают правила общественного порядка. П.Н.С. отказано в предоставлении услуги "Предоставление жилых помещений из жилищного фонда города Москвы по договорам социального найма или по договорам безвозмездного пользования жителям города Москвы, состоящим на жилищном учете", одновременно указано на необходимость освободить жилое помещение по адресу: г.****. Ответчиком П.Н.С., условия договора не исполняются, имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги в размере ********** рублей. Поскольку условие об оплате за жилое помещение является существенным, ответчиком оно не исполняется, срок договора истек, ответчики подлежат выселению.
Представитель истца ДГИ г. Москвы по доверенности Э. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил суду, что основанием для расторжения договора является не только неисполнение ответчиком обязательств по договору, но и истечение договора найма.
Ответчик П.Н.С., ее представитель по доверенности Н. в судебное заседание суда первой инстанции явились, просили отказать в удовлетворении исковых требований. Представитель ответчика пояснила, что задолженность погашена, ответчик обратилась в ДГИ г. Москвы с заявлением о пролонгации договора найма.
Представитель третьего лица ОСЗН района Крюково ЗелАО г. Москвы в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен, ранее представил заключение по иску, согласно которому, считал выселение П.Н.С. и ее несовершеннолетних детей из спорного жилого помещения нецелесообразным.
Судом постановлено приведенное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К.В., ссылаясь на наличие задолженности у ответчиков по оплате спорного жилого помещения, коммунальных и прочих услуг, что является существенным нарушением условий договора и достаточным основанием для расторжения договора безвозмездного пользования жилым помещением; ДГИ г. Москвы 27.01.2016 отказал П.Н.С. в предоставлении государственной услуги "предоставление жилых помещений из жилищного фонда города Москвы по договорам социального найма или по договорам безвозмездного пользования жителями города Москвы, состоящими на жилищном учете" по причине неисполнения условий договора по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Отказ ДГИ г. Москвы в пролонгации договора П.Н.С. в судебном порядке не оспорен и незаконным не признан. Имеющаяся задолженность П.Н.С. частично погашена по истечении одиннадцати месяцев после отказа в предоставлении услуги и возбуждения производства по настоящему делу.
Ответчик П.Н.С., действующая в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.Н.А., П.О., Д., Д., П.И., П.В., П.М., и ее представитель - Н. в заседание суда апелляционной инстанции явились, доводы апелляционной жалобы не признали, просили оставить без изменения решение суда.
В заседание судебной коллегии представители истца Департамента городского имущества города Москвы, ОСЗН района Крюково ЗелАО Москвы, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении слушания по делу не заявили, в связи с чем, на основании ч. 3 ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия посчитала возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика П.Н.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей П.Н.А., П.О., Д., Д., П.И., П.В., П.М., ее представителя - Н., заслушав заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение законным и обоснованным, и не подлежащим отмене, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами, материалами дела и требованиями закона, в том числе ст. 684 ГК РФ, ст. ст. 30, 35 ЖК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом, распоряжением Главы Управы района Орехово-Борисово Южное города Москвы N ****** от 26 июля 2009 года ответчик П.Н.С., Д. **** г.р., Д.**** г.р., прокудов И.А.**** г.р., П.О. ***** г.р., П.Н.А. **** г.р., признаны нуждающимися в жилых помещениях, предоставляемых по договору социального найма малоимущим гражданам и принятым на учет нуждающихся в жилых помещениях с 22 апреля 2009 года (л.д. 12 - 13).
Статус многодетной семьи П.Н.С. установлен с 26 декабря 2008 года по 28 ноября 2024 года, удостоверение многодетной семьи выдано Южным АО г. Москвы Управа района Орехово-Борисово от 26 декабря 2008 года.
23 июля 2009 года Распоряжением Префектуры ЮАО г. Москвы N ******* по договору безвозмездного пользования сроком на пять лет в рамках реализации постановления Правительства Москвы от 01 апреля 2008 года N 248-ПП "О первоочередных мерах по обеспечению многодетных семей, состоящих на жилищном учете, жилыми помещениями в малоэтажном жилищном фонде города Москвы", в порядке исключения, с учетом решения комиссии по жилищным вопросам Правительства Москвы от 22 апреля 2009 года (протокол N 639) П.Н.С. на семью из шести человек (она, сын - Д. ******** г.р., сын Д. ***** г.р., сын П.И. **** г.р., дочь П.О. **** г.р., дочь П.Н.А. **** г.р.) предоставлена шестикомнатная квартира N 1, площадью жилого помещения **** кв. м, жилой площадью **** кв. м, расположенная в малоэтажном коттедже по адресу: г. ********* (л.д. 11 - 12).
Срок действия договора составляет 5 лет, с 23 июля 2009 года по 23 июля 2014 года.
Указанный договор прекращается в связи с истечением срока действия договора (п. 5.3.2 договора).
Из заключения ОСЗН района Крюково ЗелАО г. Москвы от 31 августа 2016 года N ****следует, что в настоящее время в трехкомнатной квартире по адресу: *************, общей площадью ****** кв. м, жилой площадью **** кв. м, зарегистрированы 17 человек, а именно П.Н.С., ее 7 детей, а также ее отец, сестра К.С., сестра М., ее пять детей и муж. Фактически проживать в указанной квартире ответчику с детьми невозможно, так как все три комнаты заняты родственниками. Учитывая федеральные нормы санитарной жилой площади на одного человека, возвращение ответчика с детьми в указанную квартиру противоречит интересам детей.
В связи с неисполнением ответчиком условий договора по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги ДГИ г. Москвы отказал П.Н.С. в продлении договора безвозмездного пользования жилым помещением по адресу: г. ****************.
Между тем, материалами дела подтверждается, что ОСЗН района Крюково ЗелАО г. Москвы считает нецелесообразным выселение П.Н.С. и ее детей из спорного жилого помещения, поскольку данное жилье является для них единственным, где они могут проживать, где для детей созданы удовлетворительные условия для отдыха и обучения. С марта 2016 года П.Н.С. стала оплачивать коммунальные платежи по ********** рублей ежемесячно (л.д. 105 - 106).
Пунктом 5.2.1 договора от 28 октября 2009 года предусмотрено досрочное расторжение договора безвозмездного пользования жилым помещением по требованию Департамента в судебном порядке в случае невнесения пользователем платы за содержание и текущий ремонт жилого помещения, коммунальные и прочие услуги более шести месяцев.
В силу пункта 5.3.2 договор прекращается в связи с истечением срока действия договора.
Разрешая спор, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Департамента городского имущества г. Москвы и в иске отказал.
При этом суд исходил из того, что договор безвозмездного пользования жилым помещением считается продленным на тех же условиях и на тот же срок, поскольку ранее в письме от 30 октября 2015 года N ***** Департамент городского имущества г. Москвы фактически предложил нанимателю П.Н.С. заключить договор на тех же условиях и на новый пятилетний срок, указывая о необходимости представить необходимые документы.
Ответчиком предпринимались действия по реализации предоставленного ей ч. 1 ст. 684 ГК РФ преимущественного права по истечении срока договора найма жилого помещения на заключение такового на новый срок.
Судом принято во внимание и то, что в настоящее время ответчик и ее несовершеннолетние дети проживают в спорном жилом помещении по адресу: ****************, иного жилого помещения для проживания не имеют.
Ответчиком оплачена имеющаяся задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги. Так, ответчиком представлены платежные документы от 18 ноября 2016 года об оплате указанных услуг на сумму *********** рублей и *********** рублей, от 28 декабря 2016 года на сумму ********* рублей (л.д. 136 - 138). Согласно справке о финансовом состоянии лицевого счета, задолженность по оплате жилого помещения и коммунальным услугам по состоянию на январь 2017 года составляет *********** рублей (л.д. 135).
С учетом установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что истцом не соблюдены требования, установленные ст. 684 ГК РФ, сумма задолженности по оплате спорного имущества стороной ответчика оплачена, имеющаяся задолженность существенной не является и не может служить основанием для расторжения указанного договора и выселения ответчиков, судебная коллегия находит правильным вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявленных требований.
В данном случае существенных оснований к выселению ответчиков из спорного жилого помещения не имеется.
Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения, поскольку повторяют позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 ГПК РФ, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.
Судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
решение Зеленоградского районного суда г. Москвы от 09 февраля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Департамента городского имущества г. Москвы по доверенности К.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)