Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Произошел залив квартиры истца, в результате чего его имущество было повреждено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Самохиной Н.А.,
и судей Ефимовой И.Е. Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Солнечный Берег" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ТСЖ "Солнечный берег" в пользу Б. сумму ущерба 354.642 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20.000 рублей, расходы по оплате за составление отчета об оценке 17.000 рублей, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6.746 рублей 42 копейки, штраф 179.821 рубль, а всего 583.209 рублей 42 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Б. к ТСЖ "Солнечный Берег" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, морального вреда, судебных расходов - отказать.
В удовлетворении исковых требований Б. к К.Е., СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, морального вреда, судебных расходов - отказать.
Истец Б. обратилась в суд с иском к К.Е. о возмещении ущерба от залива. Требования мотивированы тем, что 14.07.2016 г. произошел залив квартиры истца N ***, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...> д. ***. Согласно комиссионному акту причиной залива явилось скопление воды на балконе ответчика после дождя, вследствие ненадлежащего санитарного содержания балкона (засор сливных отверстий). Для определения стоимости ущерба, истец обратилась в ООО "Паритет Консалт", согласно отчета N *** которого стоимость ущерба составляет 354.642 рублей. В досудебном порядке вопрос о возмещения ущерба не разрешен. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика К.Е. сумму ущерба 354.642 рублей.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Солнечный Берег".
Кроме того, по ходатайству ответчика К.Е. с согласия стороны истца, к участию в деле в качестве соответчика также привлечено СПАО "Ингосстрах", страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность К.Е.
С учетом всех уточнений иска, Б. просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба 354.642 рублей, расходы по оплате услуг представителя 45.000 рублей, расходы по оплате за составление отчета об оценке 17.000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6.746 рублей 42 копеек, а также компенсацию морального вреда 30.000 рублей.
Представитель истца по доверенности Е. в судебном заседании доводы искового заявления, в его уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "Солнечный Берег" адвокат Тарасов И.Н. в суд явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что ТСЖ не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, в случае причинения убытков ввиду ненадлежащей эксплуатации имущества, ответственность за вред должна быть возложена на подрядную организацию ООО "Свежий ветер". С которой у ТСЖ заключен в установленном законом порядке договор.
Представитель ответчика К.Е. по доверенности К.К. в суд явился, иск не признал, пояснил суду, что ответчик не является виновным в заливе лицом, представленные акты являются недопустимыми доказательствами и должны быть исключены, сумма ущерба завышена.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Р. в суд явилась, иск не признала, пояснила суду, что между страховой компанией и К.Е. действительно заключен договор страхования, однако заявленное событие не является страховым случаем, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, в случае удовлетворения требований, просила снизить размер штрафных санкций, морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ТСЖ "Солнечный берег" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии не явились истец Б., ответчики К.Е., СПАО "Ингосстрах", ТСЖ "Солнечный берег".
Также на заседание судебной коллегии не явился ответчик ТСЖ "Солнечный берег", представитель ТСЖ "Солнечный берег" - адвокат Тарасов И.Н. направил в отдел делопроизводства Московского городского суда ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в очередном отпуске.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения дела по апелляционной жалобе, учитывая, что доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия представителя, не представлено, при этом ответчик ТСЖ "Солнечный берег", являясь юридическим лицом, не лишен был права на рассмотрение данного дела с участием другого представителя.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 года, отраженным в протоколе судебного заседания, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика отказано, неявка представителей истца признана неуважительной, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, а истец Б. реализовала свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Е., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что Б. является собственником квартиры N *** по адресу: <...> д. ***.
К.Е. является собственником квартиры N *** по адресу: <...> д. ***.
Далее установлено, что в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством создано ТСЖ "Солнечный берег", которое осуществляет управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, обеспечивает содержание помещений общего пользования в соответствии с действующими нормами и правилами.
Также судом установлено, что 14 июля 2016 года произошел залив квартиры истца.
Комиссией в составе управляющего ТСЖ "Солнечный Берег", главного инженера ООО "Свежий ветер" произведен осмотр поврежденного помещения истца, составлен акт от 19.07.2016 года, в котором отражены повреждения помещения истца, а также причина произошедшего залива - поступление воды через балконную дверь при сильном дожде.
Также, комиссионным актом от 20.07.2016 года установлено, что причиной поступления воды в квартиру N *** (истца) через межэтажные перекрытия из вышерасположенной квартиры N *** (ответчика) явилось поступление через балконную дверь воды при сильном дожде, а причиной скопления воды на балконе квартиры N *** явился засор сливных отверстий вследствие их ненадлежащего санитарного содержания собственником.
В целях определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО "Паритет Консалт", согласно отчета N *** стоимость ущерба составляет 354.642 рублей.
В досудебном порядке вопрос о возмещения ущерба не разрешен.
Затем суд установил, что балкон в квартире ответчика К.Е. является одновременно кровлей квартиры истца Б.; в стенах балкона организованы наружные сливные отверстия, то есть организован водоотвод. Данный водоотвод организован при строительстве дома.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного свидетеля, верно возложил гражданско-правовую ответственность на ТСЖ "Солнечный берег" за ущерб, причиненный заливом квартиры истца, поскольку причиной залива явилось скопление воды на балконе ответчика К.Е., из-за засора бытовым мусором сливного отверстия (водоотвода). Учитывая, что в соответствии со ст. 36 ЖК РФ водоотвод относится к общему имуществу дома, поскольку расположен в наружных стенах здания и не является частью квартиры К.Е., то в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, утвердившего правила содержания общего имущества в многоквартирном доме относится к зоне ответственности именно ТСЖ.
Ввиду того, что залив квартиры истца подтвержден, находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ "Солнечный берег" услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, то вывод суда первой инстанции о возложении гражданско-правовой ответственности именно на ТСЖ за ущерб, причиненный заливом квартиры истца, верен и согласуется с положениями ст. 30, 36 ЖК РФ, 1064 ГК РФ.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ТСЖ "Солнечный Берег" ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался отчетом об оценке N ***, выполненным ООО "Паритет-Консалтинг", поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате залива, на дату принятия судом решения в материалы дела не представлено.
Поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", то в соответствии со ст. 15 указанного выше закона верно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела.
В порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 179 821 руб.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя, за составление отчета об оценке, то суд правомерно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно их взыскал, снизив размер на представителя до 20 000 рублей.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой и второй инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Солнечный берег" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 18.08.2017 ПО ДЕЛУ N 33-32561/2017
Требование: О возмещении ущерба.Разделы:
Органы управления товарищества собственников жилья; ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Произошел залив квартиры истца, в результате чего его имущество было повреждено.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 18 августа 2017 г. по делу N 33-32561
Судья: Душкина А.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда
в составе:
председательствующего судьи Самохиной Н.А.,
и судей Ефимовой И.Е. Федерякиной Е.Ю.,
при секретаре С.,
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ефимовой И.Е. гражданское дело по апелляционной жалобе ТСЖ "Солнечный Берег" на решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года, которым постановлено:
Взыскать с ТСЖ "Солнечный берег" в пользу Б. сумму ущерба 354.642 рублей, расходы по оплате услуг представителя 20.000 рублей, расходы по оплате за составление отчета об оценке 17.000 рублей, компенсацию морального вреда 5.000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6.746 рублей 42 копейки, штраф 179.821 рубль, а всего 583.209 рублей 42 копеек.
В удовлетворении остальной части иска Б. к ТСЖ "Солнечный Берег" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, морального вреда, судебных расходов - отказать.
В удовлетворении исковых требований Б. к К.Е., СПАО "Ингосстрах" о возмещении ущерба, причиненного в результате залива, морального вреда, судебных расходов - отказать.
установила:
Истец Б. обратилась в суд с иском к К.Е. о возмещении ущерба от залива. Требования мотивированы тем, что 14.07.2016 г. произошел залив квартиры истца N ***, расположенной в многоквартирном доме по адресу: <...> д. ***. Согласно комиссионному акту причиной залива явилось скопление воды на балконе ответчика после дождя, вследствие ненадлежащего санитарного содержания балкона (засор сливных отверстий). Для определения стоимости ущерба, истец обратилась в ООО "Паритет Консалт", согласно отчета N *** которого стоимость ущерба составляет 354.642 рублей. В досудебном порядке вопрос о возмещения ущерба не разрешен. В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика К.Е. сумму ущерба 354.642 рублей.
По ходатайству истца к участию в деле в качестве соответчика привлечено ТСЖ "Солнечный Берег".
Кроме того, по ходатайству ответчика К.Е. с согласия стороны истца, к участию в деле в качестве соответчика также привлечено СПАО "Ингосстрах", страховая компания, в которой застрахована гражданская ответственность К.Е.
С учетом всех уточнений иска, Б. просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму ущерба 354.642 рублей, расходы по оплате услуг представителя 45.000 рублей, расходы по оплате за составление отчета об оценке 17.000 рублей, расходы по оплате госпошлины 6.746 рублей 42 копеек, а также компенсацию морального вреда 30.000 рублей.
Представитель истца по доверенности Е. в судебном заседании доводы искового заявления, в его уточненной редакции поддержал, просил удовлетворить в полном объеме.
Представитель ответчика ТСЖ "Солнечный Берег" адвокат Тарасов И.Н. в суд явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что ТСЖ не является лицом, ответственным за причиненный ущерб, в случае причинения убытков ввиду ненадлежащей эксплуатации имущества, ответственность за вред должна быть возложена на подрядную организацию ООО "Свежий ветер". С которой у ТСЖ заключен в установленном законом порядке договор.
Представитель ответчика К.Е. по доверенности К.К. в суд явился, иск не признал, пояснил суду, что ответчик не является виновным в заливе лицом, представленные акты являются недопустимыми доказательствами и должны быть исключены, сумма ущерба завышена.
Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" по доверенности Р. в суд явилась, иск не признала, пояснила суду, что между страховой компанией и К.Е. действительно заключен договор страхования, однако заявленное событие не является страховым случаем, в связи с чем, оснований для выплаты страхового возмещения не имеется, в случае удовлетворения требований, просила снизить размер штрафных санкций, морального вреда и судебных расходов до разумных пределов.
Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик ТСЖ "Солнечный берег" по доводам, указанным в апелляционной жалобе.
На заседание судебной коллегии не явились истец Б., ответчики К.Е., СПАО "Ингосстрах", ТСЖ "Солнечный берег".
Также на заседание судебной коллегии не явился ответчик ТСЖ "Солнечный берег", представитель ТСЖ "Солнечный берег" - адвокат Тарасов И.Н. направил в отдел делопроизводства Московского городского суда ходатайство об отложении судебного разбирательства в связи с нахождением в очередном отпуске.
Судебная коллегия не находит оснований для отложения рассмотрения дела по апелляционной жалобе, учитывая, что доказательств, подтверждающих уважительность причин отсутствия представителя, не представлено, при этом ответчик ТСЖ "Солнечный берег", являясь юридическим лицом, не лишен был права на рассмотрение данного дела с участием другого представителя.
Определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 18 августа 2017 года, отраженным в протоколе судебного заседания, в удовлетворении ходатайства представителя ответчика отказано, неявка представителей истца признана неуважительной, в связи с чем в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие вышеуказанных лиц, поскольку указанные лица о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены судом надлежащим образом, а истец Б. реализовала свое право на участие в судебном заседании, выдав доверенность представителю, воспользовавшись положениями ст. 48 ГПК РФ.
Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца по доверенности Е., поддержавшего апелляционную жалобу, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции по настоящему делу подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.
Судом первой инстанции по делу установлено, что Б. является собственником квартиры N *** по адресу: <...> д. ***.
К.Е. является собственником квартиры N *** по адресу: <...> д. ***.
Далее установлено, что в многоквартирном доме в соответствии с действующим законодательством создано ТСЖ "Солнечный берег", которое осуществляет управление и обслуживание жилого комплекса и придомовой территории, обеспечивает содержание помещений общего пользования в соответствии с действующими нормами и правилами.
Также судом установлено, что 14 июля 2016 года произошел залив квартиры истца.
Комиссией в составе управляющего ТСЖ "Солнечный Берег", главного инженера ООО "Свежий ветер" произведен осмотр поврежденного помещения истца, составлен акт от 19.07.2016 года, в котором отражены повреждения помещения истца, а также причина произошедшего залива - поступление воды через балконную дверь при сильном дожде.
Также, комиссионным актом от 20.07.2016 года установлено, что причиной поступления воды в квартиру N *** (истца) через межэтажные перекрытия из вышерасположенной квартиры N *** (ответчика) явилось поступление через балконную дверь воды при сильном дожде, а причиной скопления воды на балконе квартиры N *** явился засор сливных отверстий вследствие их ненадлежащего санитарного содержания собственником.
В целях определения стоимости ущерба истец обратилась в ООО "Паритет Консалт", согласно отчета N *** стоимость ущерба составляет 354.642 рублей.
В досудебном порядке вопрос о возмещения ущерба не разрешен.
Затем суд установил, что балкон в квартире ответчика К.Е. является одновременно кровлей квартиры истца Б.; в стенах балкона организованы наружные сливные отверстия, то есть организован водоотвод. Данный водоотвод организован при строительстве дома.
Разрешая спор, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, в том числе показаниям допрошенного свидетеля, верно возложил гражданско-правовую ответственность на ТСЖ "Солнечный берег" за ущерб, причиненный заливом квартиры истца, поскольку причиной залива явилось скопление воды на балконе ответчика К.Е., из-за засора бытовым мусором сливного отверстия (водоотвода). Учитывая, что в соответствии со ст. 36 ЖК РФ водоотвод относится к общему имуществу дома, поскольку расположен в наружных стенах здания и не является частью квартиры К.Е., то в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 года N 491, утвердившего правила содержания общего имущества в многоквартирном доме относится к зоне ответственности именно ТСЖ.
Ввиду того, что залив квартиры истца подтвержден, находятся в прямой причинно-следственной связи с ненадлежащим исполнением ТСЖ "Солнечный берег" услуг по управлению общим имуществом многоквартирного дома, то вывод суда первой инстанции о возложении гражданско-правовой ответственности именно на ТСЖ за ущерб, причиненный заливом квартиры истца, верен и согласуется с положениями ст. 30, 36 ЖК РФ, 1064 ГК РФ.
Определяя размер подлежащего взысканию с ответчика ТСЖ "Солнечный Берег" ущерба, причиненного заливом квартиры истца, суд первой инстанции обоснованно руководствовался отчетом об оценке N ***, выполненным ООО "Паритет-Консалтинг", поскольку доказательств иного размера ущерба, причиненного в результате залива, на дату принятия судом решения в материалы дела не представлено.
Поскольку к спорным правоотношениям подлежит применению Закон РФ "О защите прав потребителей", то в соответствии со ст. 15 указанного выше закона верно определил ко взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. Размер компенсации морального вреда определен судом с учетом принципа разумности, справедливости и фактических обстоятельств дела.
В порядке ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 179 821 руб.
Учитывая, что истцом были понесены расходы, связанные с рассмотрением дела, в виде расходов по оплате государственной пошлины, услуг представителя, за составление отчета об оценке, то суд правомерно применив положения ст. 98, 100 ГПК РФ, обоснованно их взыскал, снизив размер на представителя до 20 000 рублей.
Основания и мотивы, по которым суд пришел к такому выводу, а также доказательства, принятые судом во внимание, приведены в мотивировочной части решения суда и, оснований считать их неправильными не имеется.
Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку данные выводы обоснованы, сделаны на основании исследованных судом доказательств и их надлежащей оценки.
Учитывая, что все юридически значимые обстоятельства по делу установлены правильно, им дана верная правовая оценка, выводы суда соответствуют обстоятельствам по делу, то оснований к отмене судебного решения судебная коллегия не усматривает.
Фактически доводы апелляционной жалобы повторяют позицию, которая известна суду первой и второй инстанции, они не опровергают выводов суда, а выражают несогласие с ними. По своей сути доводы жалобы направлены на переоценку обстоятельств, являвшихся предметом исследования в судебном заседании, а также доказательств, которым дана надлежащая оценка, в силу чего апелляционная жалоба не может являться основанием для отмены оспариваемого решения.
Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, а доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, выводы суда не противоречат материалам дела, значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,
определила:
Решение Никулинского районного суда г. Москвы от 16 мая 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ТСЖ "Солнечный берег" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)