Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В отсутствие заключенного договора теплоснабжения и поставки горячей воды истцом в спорный период осуществлялись поставка тепловой энергии и горячее водоснабжение в нежилые помещения ответчика. Выставленные счета-фактуры не оплачены. Предупреждения об оплате задолженности не удовлетворены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Барбатова А.Н., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича
на решение от 13.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017
по делу N А51-2463/2016 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Д.Н. Кучинский; в суде апелляционной инстанции - судьи С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова, И.С. Чижиков
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к индивидуальному предпринимателю Салтыкову Алексею Валентиновичу
о взыскании 148 084 рублей 65 копеек
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго"; ОГРН 1022501284970, адрес (место нахождения): 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Салтыкову Алексею Валентиновичу (далее - ИП Салтыков А.В.; ОГРНИП 305250801200150, ИНН 250800386978) о взыскании 146 780 рублей 82 копеек основного долга по оплате теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 303 рублей 83 копейки за период с 11.11.2015 по 11.03.2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, иск удовлетворен в полном объеме.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Салтыкова А.В., полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что спор по существу рассмотрен судами в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и его представителя, при отсутствии доказательств вручения ответчику заявления истца об увеличении суммы исковых требований и изменении основания иска в части взыскания процентов, принятии увеличения суммы иска в отсутствие доказательств уплаты госпошлины, ходатайства, а также соответствующего судебного акта арбитражного суда первой инстанции о рассрочке, отсрочке ее уплаты в части увеличения исковых требований. Указывает на недоказанность факта подачи истцом тепловой энергии в спорные помещения ввиду отсутствия в них системы теплоснабжения, что установлено рядом преюдициальных судебных решений; на неисследованность судами наличия у истца правовых оснований заявления иска применительно к спорным помещениям, а также принятие судебных актов без учета того, что спорные помещения принадлежат физическому лицу при отсутствии доказательств их использования в предпринимательской деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.2015 N 25/010/051/2015-355 правообладателем расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Заводская, 28 нежилых помещений общей площадью 190,4 кв. м (номера на поэтажном плане 1-15), является Салтыков А.В.
Исполнителем коммунальных услуг в указанном доме является управляющая организация ООО "Городок - ЖКХ+".
18.02.2015 между КГУП "Примтеплоэнерго" и ООО "Городок - ЖКХ+" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 787, согласно которому ООО "Городок-ЖКХ+" приобретает тепловую энергию для отопления многоквартирных жилых домов, в том числе дома N 28 по ул. Заводской.
При этом пунктом 3.8. указанного договора предусмотрено, что оплата тепловой энергии производится ООО "Городок - ЖКХ+" путем уступки права требования к потребителям коммунальных услуг.
18.01.2016 и 15.03.2016 года КГУП "Примтеплоэнерго" и ООО "Городок - ЖКХ+" заключены договоры уступки права требования (цессии) к ответчику за отопление принадлежащих ему помещений в период с октября 2015 года по февраль 2016 года (включительно) на общую сумму 146 780,82 руб.
05.11.2015 КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось к ИП Салтыкову А.В. с предложением заключить договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 05.11.2015 N 631, проект которого получен ответчиком, однако в адрес истца подписанный экземпляр не направлен, отказ от подписания, либо извещение о наличии разногласий не направлены.
КГУП "Примтеплоэнерго" в период с октября 2015 года по февраль 2016 года осуществил поставку тепловой энергии и ГВС в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома, в том числе в спорный многоквартирный дом, а население этих домов принимало коммунальную услугу.
Ответчику за поставленную в принадлежащие ему нежилые помещения тепловую энергию выставлены счета-фактуры N 0501/006782 от 31.10.2015 на сумму 8 857 рублей 08 копеек, N 0501/007704 от 30.11.2015 на сумму 25 381 рубль 49 копеек, N 0501/009120 от 31.12.2015 на сумму 37 235 рублей 01 копейку, N 0501/0000192 от 31.01.2016 на сумму 41 817 рублей 77 копеек, N 0501/0001469 от 29.02.2016 на сумму 33 489 рублей 47 копеек, на общую сумму 146 780 рублей 82 копейки.
Уклонение ответчика от уплаты стоимости отопления принадлежащих помещений послужило основанием для направления в его адрес предупреждения с требованием погашения задолженности, и обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая настоящий спор, суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что факт теплоснабжения принадлежащих ответчику нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты стоимости теплоснабжения не представлено, в связи с чем пришли к выводу о наличии на стороне Салтыкова А.В. задолженности и удовлетворили иск в заявленном размере.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций исходя из следующего.
В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из частей 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе и отопление).
Таким образом, в силу прямого указания закона собственник помещений в многоквартирном доме обязан оплачивать коммунальные услуги.
Судами установлено, что дом N 28 по ул. Заводской является многоквартирным жилым домом, имеющим единую общедомовую систему отопления, общедомовой прибор учета тепловой энергии в доме не установлен, в связи с чем, размер платы за отопление произведен исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, общей площади помещения и установленного тарифа на тепловую энергию.
Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
В соответствии с пунктом 35 Правил оказания коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.
Указанный запрет распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения и обусловлен тем, что система отопления многоквартирного дома представляет собой единую сеть, имеющую общие стояки, трубопровод, арматуру, и отключение от такой сети отдельных помещений может привести к нарушению работоспособности системы в целом.
Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации подобные действия определяются как переустройство.
Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.
Иными словами, при отсутствии в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа таких радиаторов с соблюдением с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.
Таким образом, заявляя возражения в части отсутствия в спорном помещении энергопринимающих устройств, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что ответчик обязан предоставить этому доказательства, а также доказательства соответствия состояния помещений технической документации либо законности отключения энергопринимающих устройств.
Так, Салтыков А.В. в обоснование своих доводов ссылается на установление факта отсутствия в спорных помещениях энергопринимающих устройств преюдициальными судебными актами по делам NN А51-3010/2009, А51-23415/2009, А51-7285/2007, А51-6159/2008 Арбитражного суда Приморского края.
Однако суд апелляционной инстанции, проанализировав данные судебные акты, не признал их в качестве имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части установления факта отсутствия в спорном помещении энергопринимающих устройств, поскольку указанное из содержания данных актов не следует.
Суды на основании вышепоименованных норм права, отклоняя доводы предпринимателя о том, что спорные помещения ответчика не подключены к системе теплоснабжения, отсутствует поставка ресурсов в принадлежащие ему помещения, а также тот факт, что в спорных помещениях отсутствуют энергопринимающие устройства, указали на то, что ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлены доказательства, что его помещения конструктивно расположены отдельно от помещений спорного многоквартирного жилого дома, и не имеют общих инженерных систем с внутридомовыми, а также имеют отдельный изолированный тепловой ввод. При этом судами принято во внимание, что принадлежащие ответчику спорные помещения расположены на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома и являются его частью.
Факт теплоснабжения в спорный период многоквартирного дома, расположенного по ул. Заводской, N 28 в г. Находка, сторонами не оспаривается.
Иных доказательств отсутствия в принадлежащих ответчику спорных помещениях энергопринимающих устройств, законность их демонтажа, либо соответствие технического состояния помещений без отопительной системы технической документации многоквартирного дома, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не представлено.
Доводы ответчика, основанные на отсутствии между сторонами договорных отношений подлежат отклонению, поскольку отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить электрическую энергии в силу сложившихся фактических договорных отношений (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку спорные нежилые помещения располагаются в многоквартирном жилом доме, в рассматриваемом случае применению подлежат нормы, регулирующие предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.
В пункте 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Расчет стоимости теплоснабжения спорного нежилого помещения произведен истцом на основании сведений о площади помещения и тарифов, установленных уполномоченными органами в спорный период.
В связи с изложенным, суды обоснованно пришли к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 146 780 рублей 82 копеек, подлежащей взысканию.
Установив на стороне ответчика наличие задолженности и просрочку ее уплаты, суды также правильно пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Салтыкова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 303 рублей 83 копейки за период с 11.11.2015 по 11.03.2016.
Расчет процентов проверен судами и признан верным как по праву так и арифметически, ответчиком не оспорен.
Возражения ответчика относительно рассмотрения спора по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и его представителя, опровергаются аудиозаписью протокола и имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 63 т. 2).
Доводы о рассмотрении судом первой инстанции дела при отсутствии доказательств вручения ответчику заявления истца об увеличении суммы исковых требований и изменении основания иска, также подлежат отклонению, поскольку уточнение иска в части изменения основания взыскания основного долга, а также об уменьшении суммы процентов заявлено устно истцом в судебном заседании 25.01.2017 в присутствии представителя ответчика, уточнение иска в части изменения оснований иска принято судом в том же судебном заседании, принятие судом уточнения иска в части уменьшения процентов в судебном заседании 06.03.2017 в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика его прав не нарушают.
Также не могут быть приняты во внимание возражения ответчика в части принятия судом увеличения суммы иска в отсутствие доказательств уплаты госпошлины, ходатайства а также соответствующего судебного акта о рассрочке, отсрочке ее уплаты, поскольку положениями статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорные помещения принадлежат физическому лицу и при отсутствии доказательств их использования в предпринимательской деятельности суды не имели правовых оснований для принятия данного искового заявления, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данный довод предпринимателя уже являлся предметом оценки в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2016 N Ф03-5950/2016 при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А51-2463/2016 Арбитражного суда Приморского края.
При указанных обстоятельствах суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2017 предпринимателю Салтыкову А.В. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А51-2463/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА ОТ 27.09.2017 N Ф03-3733/2017 ПО ДЕЛУ N А51-2463/2016
Требование: О взыскании долга по оплате теплоснабжения.Разделы:
Переустройство и перепланировка жилого помещения; Жилищное право
Обстоятельства: В отсутствие заключенного договора теплоснабжения и поставки горячей воды истцом в спорный период осуществлялись поставка тепловой энергии и горячее водоснабжение в нежилые помещения ответчика. Выставленные счета-фактуры не оплачены. Предупреждения об оплате задолженности не удовлетворены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 27 сентября 2017 г. N Ф03-3733/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 27 сентября 2017 года.
Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:
Председательствующего судьи: Камалиевой Г.А.
Судей: Барбатова А.Н., Мельниковой Н.Ю.
при участии:
представители участвующих в деле лиц не явились
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича
на решение от 13.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017
по делу N А51-2463/2016 Арбитражного суда Приморского края
Дело рассматривали: в суде первой инстанции - судья Д.Н. Кучинский; в суде апелляционной инстанции - судьи С.Н. Горбачева, Е.Н. Номоконова, И.С. Чижиков
по иску краевого государственного унитарного предприятия "Примтеплоэнерго"
к индивидуальному предпринимателю Салтыкову Алексею Валентиновичу
о взыскании 148 084 рублей 65 копеек
Краевое государственное унитарное предприятие "Примтеплоэнерго" (далее - КГУП "Примтеплоэнерго"; ОГРН 1022501284970, адрес (место нахождения): 690089, Приморский край, г. Владивосток, ул. Героев Варяга, 12) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Салтыкову Алексею Валентиновичу (далее - ИП Салтыков А.В.; ОГРНИП 305250801200150, ИНН 250800386978) о взыскании 146 780 рублей 82 копеек основного долга по оплате теплоснабжения, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 303 рублей 83 копейки за период с 11.11.2015 по 11.03.2016 (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением суда от 13.03.2017, оставленным без изменения постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017, иск удовлетворен в полном объеме.
Законность вынесенных по делу решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ИП Салтыкова А.В., полагающего, что арбитражными судами при принятии обжалуемых судебных актов были неправильно применены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом первой инстанции не установлены все обстоятельства, имеющие значение для дела. В связи с этим податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции. В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что спор по существу рассмотрен судами в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и его представителя, при отсутствии доказательств вручения ответчику заявления истца об увеличении суммы исковых требований и изменении основания иска в части взыскания процентов, принятии увеличения суммы иска в отсутствие доказательств уплаты госпошлины, ходатайства, а также соответствующего судебного акта арбитражного суда первой инстанции о рассрочке, отсрочке ее уплаты в части увеличения исковых требований. Указывает на недоказанность факта подачи истцом тепловой энергии в спорные помещения ввиду отсутствия в них системы теплоснабжения, что установлено рядом преюдициальных судебных решений; на неисследованность судами наличия у истца правовых оснований заявления иска применительно к спорным помещениям, а также принятие судебных актов без учета того, что спорные помещения принадлежат физическому лицу при отсутствии доказательств их использования в предпринимательской деятельности.
В отзыве на кассационную жалобу КГУП "Примтеплоэнерго" просит отказать в ее удовлетворении.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте арбитражного суда в сети Интернет, своих представителей для участия в судебном заседании суда кассационной инстанции не направили.
Проверив законность обжалуемых судебных актов, изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, Арбитражный суд Дальневосточного округа не усматривает оснований для их отмены.
Как следует из материалов дела и установлено судами, согласно выписке из единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 17.02.2015 N 25/010/051/2015-355 правообладателем расположенных на первом этаже многоквартирного жилого дома по адресу: Приморский край, г. Находка, ул. Заводская, 28 нежилых помещений общей площадью 190,4 кв. м (номера на поэтажном плане 1-15), является Салтыков А.В.
Исполнителем коммунальных услуг в указанном доме является управляющая организация ООО "Городок - ЖКХ+".
18.02.2015 между КГУП "Примтеплоэнерго" и ООО "Городок - ЖКХ+" заключен договор теплоснабжения и поставки горячей воды N 787, согласно которому ООО "Городок-ЖКХ+" приобретает тепловую энергию для отопления многоквартирных жилых домов, в том числе дома N 28 по ул. Заводской.
При этом пунктом 3.8. указанного договора предусмотрено, что оплата тепловой энергии производится ООО "Городок - ЖКХ+" путем уступки права требования к потребителям коммунальных услуг.
18.01.2016 и 15.03.2016 года КГУП "Примтеплоэнерго" и ООО "Городок - ЖКХ+" заключены договоры уступки права требования (цессии) к ответчику за отопление принадлежащих ему помещений в период с октября 2015 года по февраль 2016 года (включительно) на общую сумму 146 780,82 руб.
05.11.2015 КГУП "Примтеплоэнерго" обратилось к ИП Салтыкову А.В. с предложением заключить договор теплоснабжения и поставки горячей воды от 05.11.2015 N 631, проект которого получен ответчиком, однако в адрес истца подписанный экземпляр не направлен, отказ от подписания, либо извещение о наличии разногласий не направлены.
КГУП "Примтеплоэнерго" в период с октября 2015 года по февраль 2016 года осуществил поставку тепловой энергии и ГВС в находящиеся в управлении ответчика многоквартирные жилые дома, в том числе в спорный многоквартирный дом, а население этих домов принимало коммунальную услугу.
Ответчику за поставленную в принадлежащие ему нежилые помещения тепловую энергию выставлены счета-фактуры N 0501/006782 от 31.10.2015 на сумму 8 857 рублей 08 копеек, N 0501/007704 от 30.11.2015 на сумму 25 381 рубль 49 копеек, N 0501/009120 от 31.12.2015 на сумму 37 235 рублей 01 копейку, N 0501/0000192 от 31.01.2016 на сумму 41 817 рублей 77 копеек, N 0501/0001469 от 29.02.2016 на сумму 33 489 рублей 47 копеек, на общую сумму 146 780 рублей 82 копейки.
Уклонение ответчика от уплаты стоимости отопления принадлежащих помещений послужило основанием для направления в его адрес предупреждения с требованием погашения задолженности, и обращения истца в суд с рассматриваемым иском.
Разрешая настоящий спор, суды двух инстанций, оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 309, 310, 539 - 547 Гражданского кодекса Российской Федерации, установили, что факт теплоснабжения принадлежащих ответчику нежилых помещений, расположенных в многоквартирном доме, подтвержден надлежащими доказательствами, ответчиком не оспорен, доказательств оплаты стоимости теплоснабжения не представлено, в связи с чем пришли к выводу о наличии на стороне Салтыкова А.В. задолженности и удовлетворили иск в заявленном размере.
Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов обеих инстанций исходя из следующего.
В соответствии со статьями 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, в соответствии с данными учета энергии и в порядке, предусмотренном законом или условиями договора. Оплата оказанных услуг должна производиться за фактически принятый абонентом объем услуг.
Согласно части 1 статьи 548 Гражданского кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.
В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Из частей 1 и 2 статьи 153, пункта 2 части 1 и части 4 статьи 154, статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации следует, что с момента возникновения права собственности на жилое помещение его собственник обязан ежемесячно вносить плату за жилое помещение (включающую помимо прочего плату за содержание и ремонт жилого помещения) и коммунальные услуги (в том числе и отопление).
Таким образом, в силу прямого указания закона собственник помещений в многоквартирном доме обязан оплачивать коммунальные услуги.
Судами установлено, что дом N 28 по ул. Заводской является многоквартирным жилым домом, имеющим единую общедомовую систему отопления, общедомовой прибор учета тепловой энергии в доме не установлен, в связи с чем, размер платы за отопление произведен исходя из норматива потребления коммунальной услуги по отоплению, общей площади помещения и установленного тарифа на тепловую энергию.
Согласно пункту 1.7.2 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госкомитета России по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, переоборудование и перепланировка жилых домов и квартир (комнат), ведущие к нарушению прочности или разрушению несущих конструкций здания, нарушению в работе инженерных систем и (или) установленного на нем оборудования, ухудшению сохранности и внешнего вида фасадов, нарушению противопожарных устройств, не допускаются.
В соответствии с пунктом 35 Правил оказания коммунальных услуг собственникам многоквартирного дома, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, потребитель не вправе самовольно демонтировать или отключать обогревающие элементы, предусмотренные проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом, самовольно увеличивать поверхности нагрева приборов отопления, установленных в жилом помещении, свыше параметров, предусмотренных проектной и (или) технической документацией на многоквартирный или жилой дом; осуществлять регулирование внутриквартирного оборудования, используемого для потребления коммунальной услуги отопления, и совершать иные действия, в результате которых в помещении в многоквартирном доме будет поддерживаться температура воздуха ниже 12 градусов Цельсия; несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учета, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.
Согласно пункту 15 статьи 14 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" запрещается переход на отопление жилых помещений в многоквартирных домах с использованием индивидуальных квартирных источников тепловой энергии, при наличии осуществленного в надлежащем порядке подключения к системам теплоснабжения многоквартирных домов.
Указанный запрет распространяется равным образом, как на жилые, так и на нежилые помещения и обусловлен тем, что система отопления многоквартирного дома представляет собой единую сеть, имеющую общие стояки, трубопровод, арматуру, и отключение от такой сети отдельных помещений может привести к нарушению работоспособности системы в целом.
Любое вмешательство в центральные инженерные сети, в том числе демонтаж радиаторов, монтаж дополнительного оборудования, требует согласованного проекта и внесения изменений в техническую документацию, в соответствии со статьей 25 Жилищного кодекса Российской Федерации подобные действия определяются как переустройство.
Согласно части 1 статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации Российской Федерации переустройство жилого помещения производится с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения. Для проведения переустройства жилого помещения собственник данного помещения или уполномоченное им лицо обязано представить в орган, осуществляющий согласование, предусмотренный законом пакет документов. Самовольно переустроившее и (или) перепланировавшее жилое помещение лицо несет предусмотренную законодательством ответственность (часть 2 статьи 29 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Переоборудование нежилого помещения путем демонтажа радиаторов отопления без соответствующего разрешения уполномоченных органов не может порождать правовых последствий в виде освобождения собственника помещения, допустившего такие самовольные действия, от обязанности по оплате услуг теплоснабжения.
Иными словами, при отсутствии в помещениях радиаторов отопления, размещение которых предусмотрено технической документацией, потребитель может быть освобожден от оплаты услуг по теплоснабжению только при условии предоставления доказательств осуществления демонтажа таких радиаторов с соблюдением с соблюдением всех предусмотренных действующим законодательством процедур согласования и разрешения, что будет свидетельствовать о том, что коммунальная услуга по теплоснабжению в помещения не предоставлялась.
Таким образом, заявляя возражения в части отсутствия в спорном помещении энергопринимающих устройств, суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что ответчик обязан предоставить этому доказательства, а также доказательства соответствия состояния помещений технической документации либо законности отключения энергопринимающих устройств.
Так, Салтыков А.В. в обоснование своих доводов ссылается на установление факта отсутствия в спорных помещениях энергопринимающих устройств преюдициальными судебными актами по делам NN А51-3010/2009, А51-23415/2009, А51-7285/2007, А51-6159/2008 Арбитражного суда Приморского края.
Однако суд апелляционной инстанции, проанализировав данные судебные акты, не признал их в качестве имеющих преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора в части установления факта отсутствия в спорном помещении энергопринимающих устройств, поскольку указанное из содержания данных актов не следует.
Суды на основании вышепоименованных норм права, отклоняя доводы предпринимателя о том, что спорные помещения ответчика не подключены к системе теплоснабжения, отсутствует поставка ресурсов в принадлежащие ему помещения, а также тот факт, что в спорных помещениях отсутствуют энергопринимающие устройства, указали на то, что ответчиком вопреки статье 65 АПК РФ не представлены доказательства, что его помещения конструктивно расположены отдельно от помещений спорного многоквартирного жилого дома, и не имеют общих инженерных систем с внутридомовыми, а также имеют отдельный изолированный тепловой ввод. При этом судами принято во внимание, что принадлежащие ответчику спорные помещения расположены на первом этаже указанного многоквартирного жилого дома и являются его частью.
Факт теплоснабжения в спорный период многоквартирного дома, расположенного по ул. Заводской, N 28 в г. Находка, сторонами не оспаривается.
Иных доказательств отсутствия в принадлежащих ответчику спорных помещениях энергопринимающих устройств, законность их демонтажа, либо соответствие технического состояния помещений без отопительной системы технической документации многоквартирного дома, ответчиком в нарушение требований статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не представлено.
Доводы ответчика, основанные на отсутствии между сторонами договорных отношений подлежат отклонению, поскольку отсутствие письменного договора не освобождает ответчика от обязанности оплатить электрическую энергии в силу сложившихся фактических договорных отношений (пункт 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Поскольку спорные нежилые помещения располагаются в многоквартирном жилом доме, в рассматриваемом случае применению подлежат нормы, регулирующие предоставление коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах.
В пункте 43 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 "О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов" (далее - Правила N 354) предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в нежилом помещении многоквартирного дома, не оборудованном индивидуальным прибором учета, рассчитывается исходя из расчетного объема коммунального ресурса.
Расчет стоимости теплоснабжения спорного нежилого помещения произведен истцом на основании сведений о площади помещения и тарифов, установленных уполномоченными органами в спорный период.
В связи с изложенным, суды обоснованно пришли к выводу о наличии на стороне ответчика задолженности в размере 146 780 рублей 82 копеек, подлежащей взысканию.
Установив на стороне ответчика наличие задолженности и просрочку ее уплаты, суды также правильно пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании с Салтыкова А.В. процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 303 рублей 83 копейки за период с 11.11.2015 по 11.03.2016.
Расчет процентов проверен судами и признан верным как по праву так и арифметически, ответчиком не оспорен.
Возражения ответчика относительно рассмотрения спора по существу в отсутствие надлежащим образом извещенных ответчика и его представителя, опровергаются аудиозаписью протокола и имеющейся в материалах дела распиской (л.д. 63 т. 2).
Доводы о рассмотрении судом первой инстанции дела при отсутствии доказательств вручения ответчику заявления истца об увеличении суммы исковых требований и изменении основания иска, также подлежат отклонению, поскольку уточнение иска в части изменения основания взыскания основного долга, а также об уменьшении суммы процентов заявлено устно истцом в судебном заседании 25.01.2017 в присутствии представителя ответчика, уточнение иска в части изменения оснований иска принято судом в том же судебном заседании, принятие судом уточнения иска в части уменьшения процентов в судебном заседании 06.03.2017 в отсутствие надлежащим образом извещенного ответчика его прав не нарушают.
Также не могут быть приняты во внимание возражения ответчика в части принятия судом увеличения суммы иска в отсутствие доказательств уплаты госпошлины, ходатайства а также соответствующего судебного акта о рассрочке, отсрочке ее уплаты, поскольку положениями статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.
Доводы кассационной жалобы о том, что спорные помещения принадлежат физическому лицу и при отсутствии доказательств их использования в предпринимательской деятельности суды не имели правовых оснований для принятия данного искового заявления, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку данный довод предпринимателя уже являлся предметом оценки в постановлении Арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.11.2016 N Ф03-5950/2016 при рассмотрении кассационной жалобы предпринимателя на постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2016 по делу N А51-2463/2016 Арбитражного суда Приморского края.
При указанных обстоятельствах суд округа считает обжалуемые судебные акты принятыми при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречащими установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа не установлено.
Определением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 01.09.2017 предпринимателю Салтыкову А.В. предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.
Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина в размере 3 000 руб. подлежит взысканию в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа
постановил:
решение от 13.03.2017, постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 20.06.2017 по делу N А51-2463/2016 Арбитражного суда Приморского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Салтыкова Алексея Валентиновича в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.
Арбитражному суду Приморского края выдать исполнительный лист.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
Г.А.КАМАЛИЕВА
Судьи
А.Н.БАРБАТОВ
Н.Ю.МЕЛЬНИКОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)