Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
В суде первой инстанции определение вынесено судьей: Литовченко А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Овсянниковой И.Н., Аноприенко К.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела 12 июля 2017 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" на определение Нанайского районного суда Хабаровского края от 31 января 2017 года об отказе в передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" (МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ") обратилась в суд интересах К. с иском к ООО "Партнер-Капитал" о взыскании денежных средств, процентов, убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 июня 2014 года N.
ООО "Партнер-Капитал" обратилось в суд с заявлением о передаче гражданского дела по подсудности в Королевский городской суд Московской области, поскольку в соответствии с пунктом 13.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома все споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения многоквартирного дома.
Определением Нанайского районного суда Хабаровского края от 31 января 2017 года ООО "Партнер-Капитал" отказано в передаче дела по подсудности (т. 2 л.д. 19 - 20).
В частной жалобе ООО "Партнер-Капитал" не согласно с определением суда, просит отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность.
Изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.
Материалами гражданского дела подтверждается, что между К. и ООО "Партнер-Капитал" возникли правоотношения из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 июня 2014 года N, договора уступки права требования от 25 апреля 2015 года N.
По договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик принял обязательства построить и передать в собственность истца однокомнатную квартиру по <адрес> (строительный номер).
Истец настаивает на взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование такими денежными средствами, убытков, предусмотренных законодательством о защите права потребителей, денежной компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта строительства.
Возражая против иска, ООО "Партнер-Капитал" заявлено ходатайство о передаче гражданского дела в суд по месту нахождения объекта строительства, поскольку такая территориальная подсудность спора определена в пункте 13.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 июня 2014 года N.
Из текста пункта 13.3 договора следует, что в случае не достижения согласия по спорному/спорным вопросу/вопросам в ходе переговоров стороны могут передать спор в суд по месту нахождения многоквартирного дома (т. 1 л.д. 22).
Отказывая в передаче дела в суд, определенный соглашением сторон, районный суд исходил из того, что согласно данными регистрационного учета местом жительства К. является дом <адрес>. Поскольку правоотношения, возникшие между сторонами спора, урегулированы нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на основании статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец вправе по своему усмотрению выбрать суд для разрешения спора.
Также районный суд сослался на разъяснения, данные в абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17.
Судебная коллегия находит ошибочными выводы районного суда по следующим основаниям.
Право потребителя обратиться в суд с соблюдением общего правила территориальной подсудности спора (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо обратиться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора предусмотрено частям 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В то же время статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" положения о договорной подсудности, содержащиеся в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома, могут быть оспорены потребителем.
В абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 судам разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из пункта 13.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 июня 2014 года N следует, что его стороны изменили подсудность споров, возникающих из названного договора, в порядке, предусмотренном статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К. принял права и обязанности стороны такого договора путем заключения договора уступки прав требований от 25 апреля 2015 года N, который не содержит положений об отказе от ранее достигнутой в пункте 13.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома договоренности разрешать споры в суде по месту нахождения многоквартирного дома.
Предъявляя в суд иск по настоящему делу, К. не оспаривал пункт 13.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 июня 2014 года N, который продолжает действовать при рассмотрении настоящего спора. Данное обстоятельство подтверждает необоснованность ссылки районного суда на абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17.
При таких обстоятельствах К. обязан следовать соглашению о территориальной подсудности спора, достигнутому по правилам статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что К. не проживает по месту регистрации в <адрес>. С сентября по декабрь 2015 года проживал в <адрес>; с декабря 2015 года переехал жить в <адрес>.
В городе <адрес> расположено место работы истца, на что он также обращает внимание в исковом заявлении.
Объект недвижимости, являющийся предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 июня 2014 года N, расположен в городе <адрес>.
Место расположения ответчика ООО "Партнер-Капитал" является <адрес>.
Принимая во внимание установленные по делу факты, руководствуясь приведенными нормами права и правовыми позициями, сформулированными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 145-О-О, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии обжалуемого определения нормам процессуального права, в связи с чем подлежащего отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Нанайского районного суда Хабаровского края от 31 января 2017 года об отказе в передаче дела по подсудности - отменить, частную жалобу ООО "Партнер-Капитал" - удовлетворить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ ХАБАРОВСКОГО КРАЕВОГО СУДА ОТ 12.07.2017 ПО ДЕЛУ N 33-5247/2017
Обстоятельства: Определением отказано в удовлетворении заявления о передаче дела по подсудности, поскольку на основании ст. 29 ГПК РФ и ст. 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец вправе по своему усмотрению выбрать суд для разрешения спора.Разделы:
Управление многоквартирным домом; Долевое участие в строительстве; Сделки с недвижимостью
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 12 июля 2017 г. по делу N 33-5247
В суде первой инстанции определение вынесено судьей: Литовченко А.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:
председательствующего Жельнио Е.С.,
судей Овсянниковой И.Н., Аноприенко К.В.,
при секретаре В.,
рассмотрела 12 июля 2017 года в городе Хабаровске в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Партнер-Капитал" на определение Нанайского районного суда Хабаровского края от 31 января 2017 года об отказе в передаче дела по подсудности.
Заслушав доклад судьи Аноприенко К.В., судебная коллегия
установила:
Межрегиональная общественная благотворительная организация "Общество защиты прав потребителей и охраны окружающей среды "ПРИНЦИПЪ" (МОБО "ОЗПП и ООС "ПРИНЦИПЪ") обратилась в суд интересах К. с иском к ООО "Партнер-Капитал" о взыскании денежных средств, процентов, убытков, штрафа, денежной компенсации морального вреда, в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 июня 2014 года N.
ООО "Партнер-Капитал" обратилось в суд с заявлением о передаче гражданского дела по подсудности в Королевский городской суд Московской области, поскольку в соответствии с пунктом 13.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома все споры подлежат разрешению в суде по месту нахождения многоквартирного дома.
Определением Нанайского районного суда Хабаровского края от 31 января 2017 года ООО "Партнер-Капитал" отказано в передаче дела по подсудности (т. 2 л.д. 19 - 20).
В частной жалобе ООО "Партнер-Капитал" не согласно с определением суда, просит отменить, ссылается на его незаконность и необоснованность.
Изучив имеющиеся доказательства, проверив доводы частной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
В соответствии с частью 1 статьи 327.1, статьей 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу в пределах изложенных в ней доводов.
Материалами гражданского дела подтверждается, что между К. и ООО "Партнер-Капитал" возникли правоотношения из договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 июня 2014 года N, договора уступки права требования от 25 апреля 2015 года N.
По договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома ответчик принял обязательства построить и передать в собственность истца однокомнатную квартиру по <адрес> (строительный номер).
Истец настаивает на взыскании уплаченных по договору денежных средств, процентов за пользование такими денежными средствами, убытков, предусмотренных законодательством о защите права потребителей, денежной компенсации морального вреда и штрафа в связи с нарушением ответчиком сроков передачи объекта строительства.
Возражая против иска, ООО "Партнер-Капитал" заявлено ходатайство о передаче гражданского дела в суд по месту нахождения объекта строительства, поскольку такая территориальная подсудность спора определена в пункте 13.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 июня 2014 года N.
Из текста пункта 13.3 договора следует, что в случае не достижения согласия по спорному/спорным вопросу/вопросам в ходе переговоров стороны могут передать спор в суд по месту нахождения многоквартирного дома (т. 1 л.д. 22).
Отказывая в передаче дела в суд, определенный соглашением сторон, районный суд исходил из того, что согласно данными регистрационного учета местом жительства К. является дом <адрес>. Поскольку правоотношения, возникшие между сторонами спора, урегулированы нормами Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", на основании статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и статьи 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" истец вправе по своему усмотрению выбрать суд для разрешения спора.
Также районный суд сослался на разъяснения, данные в абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17.
Судебная коллегия находит ошибочными выводы районного суда по следующим основаниям.
Право потребителя обратиться в суд с соблюдением общего правила территориальной подсудности спора (статья 28 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), либо обратиться в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора предусмотрено частям 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 17 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".
В то же время статья 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предоставляет сторонам право изменить территориальную подсудность спора между ними по обоюдному соглашению, заключенному до принятия судом дела к своему производству (договорная подсудность).
В соответствии с пунктом 1 статьи 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" положения о договорной подсудности, содержащиеся в договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома, могут быть оспорены потребителем.
В абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 судам разъяснено, что судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.
Из пункта 13.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 июня 2014 года N следует, что его стороны изменили подсудность споров, возникающих из названного договора, в порядке, предусмотренном статьей 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
К. принял права и обязанности стороны такого договора путем заключения договора уступки прав требований от 25 апреля 2015 года N, который не содержит положений об отказе от ранее достигнутой в пункте 13.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома договоренности разрешать споры в суде по месту нахождения многоквартирного дома.
Предъявляя в суд иск по настоящему делу, К. не оспаривал пункт 13.3 договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 июня 2014 года N, который продолжает действовать при рассмотрении настоящего спора. Данное обстоятельство подтверждает необоснованность ссылки районного суда на абз. 2 пункта 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17.
При таких обстоятельствах К. обязан следовать соглашению о территориальной подсудности спора, достигнутому по правилам статьи 32 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Из материалов дела следует, что К. не проживает по месту регистрации в <адрес>. С сентября по декабрь 2015 года проживал в <адрес>; с декабря 2015 года переехал жить в <адрес>.
В городе <адрес> расположено место работы истца, на что он также обращает внимание в исковом заявлении.
Объект недвижимости, являющийся предметом договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома от 13 июня 2014 года N, расположен в городе <адрес>.
Место расположения ответчика ООО "Партнер-Капитал" является <адрес>.
Принимая во внимание установленные по делу факты, руководствуясь приведенными нормами права и правовыми позициями, сформулированными в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 17 января 2012 года N 145-О-О, судебная коллегия приходит к выводу о несоответствии обжалуемого определения нормам процессуального права, в связи с чем подлежащего отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
определение Нанайского районного суда Хабаровского края от 31 января 2017 года об отказе в передаче дела по подсудности - отменить, частную жалобу ООО "Партнер-Капитал" - удовлетворить.
Председательствующий
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
Е.С.ЖЕЛЬНИО
Судьи
И.Н.ОВСЯННИКОВА
К.В.АНОПРИЕНКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)