Судебные решения, арбитраж
Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Должник полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам на основании заявления взыскателя не соответствуют закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья: Есенина Т.В.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.
при секретаре З.Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2016 года апелляционную жалобу А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года по административному делу N 2а-5394/15 по административному исковому заявлению А. об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ш.А.С. от <дата>.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия
А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ш.А.С. по исполнительному производству N...:
- - по направлению истцу текста от <дата> с названием "постановление о возбуждении исполнительного производства", на котором стоит печать размытым нечитаемым текстом и ОГРН, не имеющий отношения к районному отделу судебных приставов;
- - по направлению указанного текста только <дата> без копии исполнительного документа N...;
- - по включению в постановление от <дата> двух взыскателей, из которых ни один не является истцом по делу N... и взыскателем по нему;
- - по включению в текст постановления ссылки на несуществующий пункт 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ;
- - по предупреждению о праве судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации со ссылкой на исполнительный документ, содержание которого А. неизвестно и копия которого не направлялась;
- - по требованию судебного пристава-исполнителя перечислять на расчетный счет Банка России <...>, которые не указаны в судебном постановлении.
Также А. просила:
- - признать незаконным исполнение судебным приставом-исполнителем требования пункта 4 части 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ об указании номера исполнительного производства, по которому вынесено постановление;
- - признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ш.А.С. от <дата>.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (с учетом дополнительного решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>) А. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.
В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - А., представители административных ответчиков - Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица - ТСЖ "Новатор", не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу поступило заявление от ТСЖ "Новатор" о возбуждении исполнительного производства в отношении должника А.
<дата> судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ш.А.С. на основании заявления представителя ТСЖ "Новатор" и исполнительного листа N..., выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга по делу N..., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N..., предметом исполнения по которому является взыскание с А. в пользу ТСЖ "Новатор" задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, включая пени, в размере: <...>.
Данное постановление направлено должнику <дата> и получено А. <дата>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что поскольку при рассмотрении дела не представлено доказательств незаконности оспариваемых действий (бездействия) и постановления, и по существу доводы административного истца направлены не на оспаривание законности постановления судебного пристава-исполнителя, его действий по исполнительному производству, а на иное толкование норм и данных, указанных в постановлении, несогласие с его текстовым наполнением, в то время как до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, то основания для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений частей 1, 2 статьи 6, статьи 64, частей 1, 2 статьи 67, части 5 статьи 69, части 1 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", части 3 статьи 89, части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 53 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Так, согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании части 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Судебная коллегия полагает, что поскольку из материалов дела следует, что после вступления в законную силу решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ТСЖ "Новатор", в установленные сроки, был получен исполнительный лист серии N..., то имеются основания полагать, что именно ТСЖ "Новатор" были совершены действия направленные на понуждение А. к исполнению решения суда в виде обращения к судебному приставу-исполнителю с целью возбуждения исполнительного производства.
При этом судебная коллегия учитывает, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства изложены в статье 31 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, в случае получения надлежащим образом оформленного исполнительного листа, а также заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы, что являются ошибочными выводы суда о наличии у А. задолженности согласно решению Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в то время как решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении требований ТСЖ "Новатор", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку решение от <дата> отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда <дата>, требования ТСЖ "Новатор" удовлетворены. В исполнительном листе указана дата принятия судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, то есть <дата>, а также суд выдавший исполнительный лист - Кировский районный суд Санкт-Петербурга
Доводы апелляционной жалобы, что поскольку копия исполнительного листа не была направлена должнику, то у А. отсутствовала возможность для добровольного погашения имеющейся у нее задолженности о существовании которой она не знала, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку обязанность по исполнению решения суда об оплате имеющейся задолженности возникла у А. не в момент возбуждения исполнительного производства, а дату принятия судебной коллегией апелляционного определения от <дата> по гражданскому делу N...
Так, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются одним из видов исполнительных документов, на основании которых может быть возбуждено исполнительное производство.
При этом, часть 3 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 06 апреля 2015 года, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий) указывает, что исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения соответствующее постановление.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность в направлении должнику А. копии исполнительного листа.
Доводы апелляционной жалобы, что судебные решения изменяются и отменяются, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истцом не представлено доказательств того, что судебное решение, на основании которого был выдан исполнительный лист серии N..., было отменено или изменено.
Довод апелляционной жалобы, что судом при рассмотрении настоящего спора административному истцу не было направлено определение от <дата> о принятии административного искового заявления к производству суда, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что <дата> представитель А. - А.А.А. был уведомлен о судебном заседании <дата> в 12 часов 30 минут, соответственно и о том, что административное исковое заявление принято к производству суда.
Кроме того, из материалов дела следует, что представитель А. - А.А.А. присутствовал в предварительном судебном заседании <дата>, а также <дата> знакомился с материалами дела, следовательно, имел возможность ознакомиться с определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о принятии административного искового заявления к производству суда. Сведений о том, что на момент ознакомления отсутствовало определение от <дата>, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы, что вводная часть решения суда не содержит сведений о лицах, участвующих в деле, а также что судом при рассмотрении спора применены положения статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не действовавшей на момент рассмотрения спора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку эти доводы противоречат содержанию решения, оторваны от контекста судебного постановления и не имеют правового значения для оценки правомерности постановленного решения.
Так из мотивировочной части решения суда от <дата> следует, что при рассмотрении спора, судом принята во внимание и процитирована правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 28 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", которая содержит ссылку на статью 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, что судом необоснованно в качестве ответчика указана К., в то время как требования административного искового заявления направлены на оспаривание действий Ш.А.С., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку материалы дела содержат заявление уполномоченного лица Кировского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от <дата>, согласно которому исполнительное производство N... передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу К.
Кроме того, согласно представленному в материалы дела приказу N...-к от <дата> расторгнут служебный контракт с судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ш.А.С.
При этом, судебная коллегия учитывает, что К. принимала участие в деле в качестве представителя административного ответчика Кировского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, действуя на основании доверенности, в связи с чем, судом обоснованно указано, что административное дело рассмотрено с участием представителя административного ответчика - К.
Доводы апелляционной жалобы, что судом необоснованно привлечено к участию в деле ТСЖ "Новатор", а также указано, что ответчиком является судебный пристав-исполнитель К., в то время как судом проигнорировано ходатайство о привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя Ш.А.С., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права, кроме того из материалов дела следует, что Ш.А.С., в период исполнения ею обязанностей судебного пристава-исполнителя, присутствовала в судебном заседании <дата> в качестве заинтересованного лица, а так же как представитель Кировского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу. После ее увольнения к участию в деле была привлечена судебный пристав-исполнитель К.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа Федеральной службы судебных приставов России.
В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.
Таким образом привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица ТСЖ "Новатор", как и замена судебного пристава-исполнителя Ш.А.С. на надлежащего ответчика К., являлось прямой обязанностью суда, вне зависимости от доводов административного истца.
Доводы апелляционной жалобы, что суд необоснованно указал на то, что местом рождения истца является <адрес>, что соответствует сведениям, указанным в исполнительном листе N..., в то время как местом рождения А. является <адрес>, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к оспариванию содержания исполнительного листа, что находится за пределами рассматриваемого спора.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае неточное указание места рождения должника А. не свидетельствует о том, что исполнительный лист выдан в отношении иного лица, но может являться основанием для обращения в суд ходатайством о вынесении соответствующего определения, с целью устранения выявленной неточности в содержании исполнительного листа.
Доводы апелляционной жалобы, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным направления оспариваемого постановления от <дата> только <дата>, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Так, в соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства должно было быть направлено в адрес А. не позднее <дата>.
Однако, поскольку из материалов дела не следует, что после возбуждения исполнительного производства N... судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга, которые повлекли для А. какие-либо негативные последствия, то судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение судебным приставом-исполнителем сроков уведомления должника о возбуждении исполнительного производства не привело к нарушению прав А., как должника по исполнительному производству.
Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях, нарушение прав граждан Российской Федерации.
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).
Таким образом, для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для удовлетворения требований истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права. Как установлено судом первой инстанции А. не представлено суду доказательств нарушения каких-либо ее прав и законных интересов несвоевременным направлением указанного постановления о возбуждении исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы, что судом не исследован вопрос о подложности печати Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, оттиск которой стоит на оспариваемом постановлении от <дата>, судом не истребована сама печать или ее оттиск, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное не имеет правового значения при оценке правомерности самого постановления, факт принятия оспариваемого постановления от <дата> сторона административного ответчика подтвердила.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на неточности, допущенные в протоколе судебного заседания от <дата>, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку подлежали рассмотрению судом первой инстанции в порядке статьи 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вместе с тем из материалов дела не следует, что административным истцом поданы замечания на протокол судебного заседания.
Довод апелляционной жалобы, что представленная в материалы дела копия исполнительного листа отличается по содержанию от исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N..., не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку доказательств в подтверждение данного довода истцом представлено не было. Оснований не доверять представленной стороной административного ответчика надлежащим образом удостоверенной копии у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, в силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности (статьи 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено на стандартном бланке, а также что суммирование взысканных сумм не противоречит положениям действующего законодательства, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Указанные доводы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции. С приведенной в решении суда оценкой судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с выводами, изложенными в решении суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года (с учетом дополнительного решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 14.06.2016 N 33А-11477/2016 ПО ДЕЛУ N 2А-5394/2015
Требование: Об оспаривании постановления о возбуждении исполнительного производства и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя.Разделы:
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обстоятельства: Должник полагает, что действия судебного пристава-исполнителя по возбуждению исполнительного производства о взыскании задолженности по жилищно-коммунальным платежам на основании заявления взыскателя не соответствуют закону.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 14 июня 2016 г. N 33а-11477/2016
Судья: Есенина Т.В.
Судебная коллегия по административным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе
председательствующего Ильичевой Е.В.
судей Ивановой Ю.В., Белоногого А.В.
при секретаре З.Ю.О.
рассмотрела в открытом судебном заседании 14 июня 2016 года апелляционную жалобу А. на решение Октябрьского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года по административному делу N 2а-5394/15 по административному исковому заявлению А. об оспаривании действий и постановления судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ш.А.С. от <дата>.
Заслушав доклад судьи Ильичевой Е.В., судебная коллегия
установила:
А. обратилась в Кировский районный суд Санкт-Петербурга с административным исковым заявлением, в котором с учетом уточнения заявленных требований просила признать незаконными действия судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ш.А.С. по исполнительному производству N...:
- - по направлению истцу текста от <дата> с названием "постановление о возбуждении исполнительного производства", на котором стоит печать размытым нечитаемым текстом и ОГРН, не имеющий отношения к районному отделу судебных приставов;
- - по направлению указанного текста только <дата> без копии исполнительного документа N...;
- - по включению в постановление от <дата> двух взыскателей, из которых ни один не является истцом по делу N... и взыскателем по нему;
- - по включению в текст постановления ссылки на несуществующий пункт 1 статьи 80 Федерального закона N 229-ФЗ;
- - по предупреждению о праве судебного пристава-исполнителя вынести постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации со ссылкой на исполнительный документ, содержание которого А. неизвестно и копия которого не направлялась;
- - по требованию судебного пристава-исполнителя перечислять на расчетный счет Банка России <...>, которые не указаны в судебном постановлении.
Также А. просила:
- - признать незаконным исполнение судебным приставом-исполнителем требования пункта 4 части 2 статьи 14 Федерального закона N 229-ФЗ об указании номера исполнительного производства, по которому вынесено постановление;
- - признать незаконным и отменить постановление судебного пристава-исполнителя Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ш.А.С. от <дата>.
Решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> (с учетом дополнительного решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>) А. отказано в удовлетворении заявленных требований.
В апелляционной жалобе административный истец ставит вопрос об отмене состоявшегося решения суда и принятии нового, полагает решение постановленным при неправильном применении норм права и оценке доказательств.
В апелляционной инстанции дело рассмотрено по правилам Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, в соответствии с частью 2 статьи 3 Федерального закона от 08 марта 2015 года N 22-ФЗ.
В заседание суда апелляционной инстанции административный истец - А., представители административных ответчиков - Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, представитель заинтересованного лица - ТСЖ "Новатор", не явились, извещены судом заблаговременно и надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, о причинах своей неявки в судебное заседание не известили, в связи с чем судебная коллегия в порядке части 2 статьи 150, статьи 307 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Судебная коллегия, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, <дата> в Кировский районный отдел судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу поступило заявление от ТСЖ "Новатор" о возбуждении исполнительного производства в отношении должника А.
<дата> судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу Ш.А.С. на основании заявления представителя ТСЖ "Новатор" и исполнительного листа N..., выданного Кировским районным судом Санкт-Петербурга по делу N..., вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства N..., предметом исполнения по которому является взыскание с А. в пользу ТСЖ "Новатор" задолженности по платежам за жилую площадь, коммунальным платежам, включая пени, в размере: <...>.
Данное постановление направлено должнику <дата> и получено А. <дата>.
Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд пришел к выводу, что поскольку при рассмотрении дела не представлено доказательств незаконности оспариваемых действий (бездействия) и постановления, и по существу доводы административного истца направлены не на оспаривание законности постановления судебного пристава-исполнителя, его действий по исполнительному производству, а на иное толкование норм и данных, указанных в постановлении, несогласие с его текстовым наполнением, в то время как до настоящего времени требования исполнительного документа должником не исполнены, то основания для признания оспариваемых действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, а также постановления о возбуждении исполнительного производства, отсутствуют.
Судебная коллегия полагает, что данные выводы суда основаны на правильном применении к рассматриваемым правоотношениям положений частей 1, 2 статьи 6, статьи 64, частей 1, 2 статьи 67, части 5 статьи 69, части 1 статьи 80 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", пункта 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", части 3 статьи 89, части 1 статьи 178 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, что подтверждается представленными при рассмотрении спора доказательствами, которым судом первой инстанции дана полная и всесторонняя оценка в соответствии со статьями 59, 62, 53 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Выводы суда мотивированы и подробно изложены в обжалуемом решении суда.
Так, согласно части 1 статьи 30 Федерального закона "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.
На основании части 8 статьи 30 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства.
Судебная коллегия полагает, что поскольку из материалов дела следует, что после вступления в законную силу решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> ТСЖ "Новатор", в установленные сроки, был получен исполнительный лист серии N..., то имеются основания полагать, что именно ТСЖ "Новатор" были совершены действия направленные на понуждение А. к исполнению решения суда в виде обращения к судебному приставу-исполнителю с целью возбуждения исполнительного производства.
При этом судебная коллегия учитывает, что основания для отказа в возбуждении исполнительного производства изложены в статье 31 Федерального закона Российской Федерации от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в связи с чем, в случае получения надлежащим образом оформленного исполнительного листа, а также заявления взыскателя о возбуждении исполнительного производства, у судебного пристава-исполнителя отсутствует возможность для отказа в возбуждении исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы, что являются ошибочными выводы суда о наличии у А. задолженности согласно решению Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, в то время как решением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> отказано в удовлетворении требований ТСЖ "Новатор", не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку решение от <дата> отменено апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда <дата>, требования ТСЖ "Новатор" удовлетворены. В исполнительном листе указана дата принятия судебного акта, на основании которого выдан исполнительный лист, то есть <дата>, а также суд выдавший исполнительный лист - Кировский районный суд Санкт-Петербурга
Доводы апелляционной жалобы, что поскольку копия исполнительного листа не была направлена должнику, то у А. отсутствовала возможность для добровольного погашения имеющейся у нее задолженности о существовании которой она не знала, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку обязанность по исполнению решения суда об оплате имеющейся задолженности возникла у А. не в момент возбуждения исполнительного производства, а дату принятия судебной коллегией апелляционного определения от <дата> по гражданскому делу N...
Так, согласно частям 1, 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31 декабря 1996 года N 1-ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу акты федеральных судов обязательны для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Кроме того, согласно пункту 1 части 1 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительные листы, выдаваемые судами общей юрисдикции и арбитражными судами на основании принимаемых ими судебных актов, являются одним из видов исполнительных документов, на основании которых может быть возбуждено исполнительное производство.
При этом, часть 3 статьи 12 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (в редакции от 06 апреля 2015 года, действовавшей на момент совершения оспариваемых действий) указывает, что исполнительный документ, по которому возбуждено исполнительное производство, находится в материалах исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель направляет для исполнения соответствующее постановление.
Таким образом, у судебного пристава-исполнителя отсутствовала обязанность в направлении должнику А. копии исполнительного листа.
Доводы апелляционной жалобы, что судебные решения изменяются и отменяются, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку истцом не представлено доказательств того, что судебное решение, на основании которого был выдан исполнительный лист серии N..., было отменено или изменено.
Довод апелляционной жалобы, что судом при рассмотрении настоящего спора административному истцу не было направлено определение от <дата> о принятии административного искового заявления к производству суда, не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку из материалов дела следует, что <дата> представитель А. - А.А.А. был уведомлен о судебном заседании <дата> в 12 часов 30 минут, соответственно и о том, что административное исковое заявление принято к производству суда.
Кроме того, из материалов дела следует, что представитель А. - А.А.А. присутствовал в предварительном судебном заседании <дата>, а также <дата> знакомился с материалами дела, следовательно, имел возможность ознакомиться с определением Кировского районного суда Санкт-Петербурга от <дата> о принятии административного искового заявления к производству суда. Сведений о том, что на момент ознакомления отсутствовало определение от <дата>, материалы дела не содержат.
Доводы апелляционной жалобы, что вводная часть решения суда не содержит сведений о лицах, участвующих в деле, а также что судом при рассмотрении спора применены положения статьи 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, не действовавшей на момент рассмотрения спора, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку эти доводы противоречат содержанию решения, оторваны от контекста судебного постановления и не имеют правового значения для оценки правомерности постановленного решения.
Так из мотивировочной части решения суда от <дата> следует, что при рассмотрении спора, судом принята во внимание и процитирована правовая позиция Верховного Суда Российской Федерации, изложенная в пункте 28 Постановления Пленума от 10 февраля 2009 года N 2 "О практике рассмотрения судами дел об оспаривании решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих", которая содержит ссылку на статью 258 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.
Доводы апелляционной жалобы, что судом необоснованно в качестве ответчика указана К., в то время как требования административного искового заявления направлены на оспаривание действий Ш.А.С., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку материалы дела содержат заявление уполномоченного лица Кировского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу от <дата>, согласно которому исполнительное производство N... передано на исполнение судебному приставу-исполнителю Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу К.
Кроме того, согласно представленному в материалы дела приказу N...-к от <дата> расторгнут служебный контракт с судебным приставом-исполнителем Кировского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу Ш.А.С.
При этом, судебная коллегия учитывает, что К. принимала участие в деле в качестве представителя административного ответчика Кировского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, действуя на основании доверенности, в связи с чем, судом обоснованно указано, что административное дело рассмотрено с участием представителя административного ответчика - К.
Доводы апелляционной жалобы, что судом необоснованно привлечено к участию в деле ТСЖ "Новатор", а также указано, что ответчиком является судебный пристав-исполнитель К., в то время как судом проигнорировано ходатайство о привлечении к участию в деле судебного пристава-исполнителя Ш.А.С., не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права, кроме того из материалов дела следует, что Ш.А.С., в период исполнения ею обязанностей судебного пристава-исполнителя, присутствовала в судебном заседании <дата> в качестве заинтересованного лица, а так же как представитель Кировского отдела Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу. После ее увольнения к участию в деле была привлечена судебный пристав-исполнитель К.
Согласно пункту 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" по делам об оспаривании постановлений, действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей требования предъявляются административным истцом, заявителем к судебному приставу-исполнителю, чьи постановления, действия (бездействие) оспариваются, при прекращении его полномочий - к должностному лицу, которому эти полномочия переданы, а если полномочия не передавались - к старшему судебному приставу соответствующего структурного подразделения Федеральной службы судебных приставов России (части 4, 5 статьи 38, глава 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). К участию в деле в качестве административного ответчика, органа или должностного лица, чьи решения, действия (бездействие) оспариваются, также необходимо привлекать территориальный орган Федеральной службы судебных приставов России, в структурном подразделении которого исполняет (исполнял) обязанности судебный пристав-исполнитель, поскольку при удовлетворении требования заявителя судебные расходы могут быть возмещены за счет названного территориального органа Федеральной службы судебных приставов России.
В случае оспаривания постановлений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя другая сторона исполнительного производства (взыскатель или должник) подлежит привлечению к участию в деле в качестве заинтересованного лица.
При оспаривании одним из взыскателей постановления судебного пристава-исполнителя, касающегося очередности распределения денежных средств в рамках сводного исполнительного производства, суд привлекает к участию в деле в качестве заинтересованных лиц остальных взыскателей, права и законные интересы которых затрагиваются оспариваемым постановлением.
Таким образом привлечение к участию в деле в качестве заинтересованного лица ТСЖ "Новатор", как и замена судебного пристава-исполнителя Ш.А.С. на надлежащего ответчика К., являлось прямой обязанностью суда, вне зависимости от доводов административного истца.
Доводы апелляционной жалобы, что суд необоснованно указал на то, что местом рождения истца является <адрес>, что соответствует сведениям, указанным в исполнительном листе N..., в то время как местом рождения А. является <адрес>, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку сводятся к оспариванию содержания исполнительного листа, что находится за пределами рассматриваемого спора.
Кроме того, судебная коллегия полагает, что в рассматриваемом случае неточное указание места рождения должника А. не свидетельствует о том, что исполнительный лист выдан в отношении иного лица, но может являться основанием для обращения в суд ходатайством о вынесении соответствующего определения, с целью устранения выявленной неточности в содержании исполнительного листа.
Доводы апелляционной жалобы, что судом необоснованно отказано в удовлетворении требования о признании незаконным направления оспариваемого постановления от <дата> только <дата>, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку основаны на неверном толковании норм права.
Так, в соответствии с частью 17 статьи 30 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.
Таким образом, постановление о возбуждении исполнительного производства должно было быть направлено в адрес А. не позднее <дата>.
Однако, поскольку из материалов дела не следует, что после возбуждения исполнительного производства N... судебным приставом-исполнителем были приняты меры принудительного исполнения решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга, которые повлекли для А. какие-либо негативные последствия, то судебная коллегия приходит к выводу, что нарушение судебным приставом-исполнителем сроков уведомления должника о возбуждении исполнительного производства не привело к нарушению прав А., как должника по исполнительному производству.
Так, поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает, во всех случаях, нарушение прав граждан Российской Федерации.
Вместе с тем Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно указывал, что из права каждого на судебную защиту его прав и свобод, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не следует возможность выбора лицом по своему усмотрению той или иной процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным видам судопроизводства и категориям дел определяются, исходя из Конституции Российской Федерации, федеральным законом.
В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).
Таким образом, для принятия заявления к производству суда достаточно того, что заявитель выступил в защиту своего нарушенного права.
Вместе с тем, для удовлетворения требований истца недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. При этом решение суда в силу требований о его исполнимости должно приводить к реальному восстановлению нарушенного права, либо устранять препятствия к реализации названного права. Как установлено судом первой инстанции А. не представлено суду доказательств нарушения каких-либо ее прав и законных интересов несвоевременным направлением указанного постановления о возбуждении исполнительного производства.
Доводы апелляционной жалобы, что судом не исследован вопрос о подложности печати Управления Федеральной службы судебных приставов России по Санкт-Петербургу, оттиск которой стоит на оспариваемом постановлении от <дата>, судом не истребована сама печать или ее оттиск, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку указанное не имеет правового значения при оценке правомерности самого постановления, факт принятия оспариваемого постановления от <дата> сторона административного ответчика подтвердила.
Доводы апелляционной жалобы, указывающие на неточности, допущенные в протоколе судебного заседания от <дата>, не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку подлежали рассмотрению судом первой инстанции в порядке статьи 207 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. Вместе с тем из материалов дела не следует, что административным истцом поданы замечания на протокол судебного заседания.
Довод апелляционной жалобы, что представленная в материалы дела копия исполнительного листа отличается по содержанию от исполнительного листа, на основании которого возбуждено исполнительное производство N..., не может быть положен в основу отмены решения суда, поскольку доказательств в подтверждение данного довода истцом представлено не было. Оснований не доверять представленной стороной административного ответчика надлежащим образом удостоверенной копии у судебной коллегии не имеется.
Вместе с тем, в силу присущего административному судопроизводству принципа диспозитивности (статьи 14, 62 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности; наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений, и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.
Доводы апелляционной жалобы о необоснованности выводов суда, что оспариваемое постановление судебного пристава-исполнителя вынесено на стандартном бланке, а также что суммирование взысканных сумм не противоречит положениям действующего законодательства, не могут быть положены в основу отмены решения суда, поскольку основаны на неверном толковании норм права. Указанные доводы получили надлежащую оценку при рассмотрении дела в суде первой инстанции. С приведенной в решении суда оценкой судебная коллегия соглашается.
На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию истца с выводами, изложенными в решении суда, не содержат фактов, которые не проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.
Учитывая изложенное, руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
Решение Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 11 ноября 2015 года (с учетом дополнительного решения Кировского районного суда Санкт-Петербурга от 12 апреля 2016 года) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)