Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2015 по делу N А11-11501/2014, принятое судьей Илюхиной Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" (ИНН 3306013958, ОГРН 1093326001670) к администрации сельского поселения Раздольевское Кольчугинского района (ИНН 3306010185, ОГРН 1053300913126) о взыскании 59 284 руб. 07 коп.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от администрации сельского поселения Раздольевское Кольчугинского района - Егорушкиной Ю.Н. по доверенности от 16.11.2015 (сроком на 1 год),
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" (далее - ООО "ЖЭУ N 4") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации сельского поселения Раздольевское Кольчугинского района (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 59 284 руб. 07 коп. за содержание и ремонт общего имущества жилых домов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 20.08.2015 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 4" отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖЭУ N 4" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.
Оспаривая законность вынесенного решения, заявитель, ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, указывает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Кроме того, ответчик не обращался к истцу как управляющей организации за проведением экспертизы качества оказанных услуг, а также в Государственную жилищную инспекцию за проведением проверки оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества. Считает, что задолженность ответчика составляет 59 284,07 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и до принятия постановления ООО "ЖЭУ N 4" отказалось от исковых требований в части взыскания долга в сумме 516,53 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ ООО "ЖЭУ N 4" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.
Администрация в отзыве указывает на плохое состояние квартир, отсутствие доказательств выполнения управляющей организацией работ по содержанию дома. Пояснила, что нанимателей в квартирах нет.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной установил следующее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЖЭУ N 4" является управляющей организацией, на которую возложены функции по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам, указанным ниже.
Администрация является собственником квартир N 3 расположенной по адресу: п. Раздолье, ул. Первомайская, д. 11 (по сведениям истца по указанной квартире у ответчика образовалась задолженность за период с октября 2010 года по февраль 2012 года в размере 11 834 руб. 36 коп.), N 2 расположенной по адресу: п. Коробовщинский, д. 14 (задолженность за период с апреля 2012 года по июль 2012 года в размере 528 руб. 04 коп.), N 3 расположенной по адресу: п. Коробовщинский, д. 22 (задолженность за период с октября 2010 года по июль 2012 года в размере 2667 руб. 91 коп.), N 3 расположенной по адресу: п. Вишневый, ул. Вторая, д. 1 (задолженность за период с октября 2010 года по июль 2012 года в размере 4761 руб. 42 коп.), N 2 расположенной по адресу: п. Вишневый, ул. Вторая, д. 1 (задолженность за период с декабря 2012 года по декабрь 2012 года в размере 7303 руб. 44 коп.), N 4 расположенной по адресу: с. Ельцино, ул. Советская, д. 5 (задолженность за период с октября 2010 года по июль 2012 года в размере 3067 руб. 92 коп.), N 2 расположенной по адресу: с. Ельцино, ул. Советская, д. 9 (задолженность за период с октября 2010 года по июль 2012 года в размере 3067 руб. 92 коп.), N 3 расположенной по адресу: с. Ельцино, ул. Советская, д. 9 (задолженность за период с декабря 2010 года по декабрь 2012 года в размере 3847 руб. 44 коп.), N 2 расположенной по адресу: с. Ельцино, ул. Советская, д. 50 (задолженность за период с октября 2010 года по июль 2012 года в размере 3355 руб. 54 коп.), N 1 расположенной по адресу: с. Ельцино, ул. Молодежная, д. 6 (задолженность за период с октября 2010 года по июль 2012 года в размере 5956 руб. 92 коп.), N 1 расположенной по адресу: с. Дубки, ул. Паркова, д. 7 (задолженность за период с октября 2010 года по июль 2012 года в размере 3169 руб. 98 коп.), N 1 расположенной по адресу: с. Дубки, ул. Паркова, д. 11 (задолженность за период с декабря 2010 года по декабрь 2012 года в размере 3815 руб. 33 коп.), N 6 расположенной по адресу: с. Дубки, ул. Совхозная, д. 12 (задолженность за период с декабря 2010 года по декабрь 2012 года в размере 6642 руб. 41 коп.).
Между собственниками помещений в многоквартирных домах и ООО "ЖЭУ N 4" подписаны договоры управления.
Во исполнение обязательств, возложенных на управляющую организацию в силу решений собственников, истец осуществлял содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, в которых расположены квартиры, принадлежащие на праве собственности ответчику.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отметив, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме, тем не менее отказал управляющей компании в удовлетворении заявленного требования, полагая, что ею не доказан факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Между тем в части несения обществом бремени расходов по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, судом не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Собственниками квартир многоквартирных домов заключены договоры с ООО "ЖЭУ N 4". Решением собраний собственников жилых домов, оформленных протоколами от 16.01.2010, N 11 от 20.02.2010, N 11 от 22.11.2010, от 20.01.2010.20.02.2010, от 15.01.2010 определена ставка оплаты за 1 кв. м за содержание общего имущества дома. Администрация, являясь собственником нежилых помещений в этих домах, обязана была ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, однако своей обязанности по оплате содержания общего имущества за период с октября 2010 года по декабрь 2012 года в размере 77 652,81 руб. не производило.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оказания услуг не может быть признан обоснованным.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Не состоятельна и ссылка Администрации на акт обследования имущества 2010 года, оформленный при передаче Администрации жилого фонда, поскольку при обследовании имущества управляющая организация участия в обследовании не принимала. Более того, в акте зафиксировано само состояние квартир, передаваемых в муниципальную собственность, но не самих домов, в которых эти квартиры расположены. По пояснениям ответчика, дома в установленном порядке аварийными не признаны.
При названных обстоятельствах суд необоснованно отказал управляющей компании в удовлетворении требования.
В связи с принятием судом частичного отказа от иска в части взыскания долга в сумме 516,53 руб., в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Таким образом, решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением от 04.12.2014 ООО "ЖЭУ N 4" в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, и определением от 07.10.2015 была предоставлена отсрочка по апелляционной жалобе, государственная пошлина с Администрации в возмещение расходов истцу по государственной пошлине не взыскивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" от иска в части взыскания задолженности в сумме 516 руб. 53 коп.
2. Производство по делу в указанной части прекратить.
3. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2015 по делу N А11-11501/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" удовлетворить.
4. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" удовлетворить.
5. Взыскать с администрации сельского поселения Раздольевское Кольчугинского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" 58 767 руб. 54 коп. задолженности.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЕРВОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.12.2015 ПО ДЕЛУ N А11-11501/2014
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЕРВЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 декабря 2015 г. по делу N А11-11501/2014
Резолютивная часть постановления объявлена 08 декабря 2015 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 15 декабря 2015 года.
Первый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Бухтояровой Л.В.,
судей Мальковой Д.Г., Наумовой Е.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Стрельцовой Е.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" на решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2015 по делу N А11-11501/2014, принятое судьей Илюхиной Н.А., по иску общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" (ИНН 3306013958, ОГРН 1093326001670) к администрации сельского поселения Раздольевское Кольчугинского района (ИНН 3306010185, ОГРН 1053300913126) о взыскании 59 284 руб. 07 коп.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" - представитель не явился, извещен надлежащим образом;
- от администрации сельского поселения Раздольевское Кольчугинского района - Егорушкиной Ю.Н. по доверенности от 16.11.2015 (сроком на 1 год),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" (далее - ООО "ЖЭУ N 4") обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением к администрации сельского поселения Раздольевское Кольчугинского района (далее - Администрация) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 59 284 руб. 07 коп. за содержание и ремонт общего имущества жилых домов (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Решением от 20.08.2015 Арбитражный суд Владимирской области в удовлетворении исковых требований обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 4" отказал.
Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "ЖЭУ N 4" обратилось в Первый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить данный судебный в соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с несоответствием выводов фактическим обстоятельствам дела.
Оспаривая законность вынесенного решения, заявитель, ссылаясь на разъяснения, данные в постановлении Президиума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, указывает, что в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений. Кроме того, ответчик не обращался к истцу как управляющей организации за проведением экспертизы качества оказанных услуг, а также в Государственную жилищную инспекцию за проведением проверки оказания коммунальной услуги ненадлежащего качества. Считает, что задолженность ответчика составляет 59 284,07 руб.
В ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции и до принятия постановления ООО "ЖЭУ N 4" отказалось от исковых требований в части взыскания долга в сумме 516,53 руб.
В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу в арбитражном суде первой инстанции или в арбитражном суде апелляционной инстанции, отказаться от иска полностью или частично.
Поскольку частичный отказ ООО "ЖЭУ N 4" не противоречит закону и не нарушает права других лиц, данный отказ принят судом апелляционной инстанции.
Администрация в отзыве указывает на плохое состояние квартир, отсутствие доказательств выполнения управляющей организацией работ по содержанию дома. Пояснила, что нанимателей в квартирах нет.
Дело рассматривается в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного о месте и времени судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Проверив законность и обоснованность принятого по делу решения в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав доводы апелляционной жалобы и материалы дела, суд апелляционной установил следующее.
Как усматривается из материалов дела и установлено судом первой инстанции, ООО "ЖЭУ N 4" является управляющей организацией, на которую возложены функции по управлению многоквартирными домами, расположенными по адресам, указанным ниже.
Администрация является собственником квартир N 3 расположенной по адресу: п. Раздолье, ул. Первомайская, д. 11 (по сведениям истца по указанной квартире у ответчика образовалась задолженность за период с октября 2010 года по февраль 2012 года в размере 11 834 руб. 36 коп.), N 2 расположенной по адресу: п. Коробовщинский, д. 14 (задолженность за период с апреля 2012 года по июль 2012 года в размере 528 руб. 04 коп.), N 3 расположенной по адресу: п. Коробовщинский, д. 22 (задолженность за период с октября 2010 года по июль 2012 года в размере 2667 руб. 91 коп.), N 3 расположенной по адресу: п. Вишневый, ул. Вторая, д. 1 (задолженность за период с октября 2010 года по июль 2012 года в размере 4761 руб. 42 коп.), N 2 расположенной по адресу: п. Вишневый, ул. Вторая, д. 1 (задолженность за период с декабря 2012 года по декабрь 2012 года в размере 7303 руб. 44 коп.), N 4 расположенной по адресу: с. Ельцино, ул. Советская, д. 5 (задолженность за период с октября 2010 года по июль 2012 года в размере 3067 руб. 92 коп.), N 2 расположенной по адресу: с. Ельцино, ул. Советская, д. 9 (задолженность за период с октября 2010 года по июль 2012 года в размере 3067 руб. 92 коп.), N 3 расположенной по адресу: с. Ельцино, ул. Советская, д. 9 (задолженность за период с декабря 2010 года по декабрь 2012 года в размере 3847 руб. 44 коп.), N 2 расположенной по адресу: с. Ельцино, ул. Советская, д. 50 (задолженность за период с октября 2010 года по июль 2012 года в размере 3355 руб. 54 коп.), N 1 расположенной по адресу: с. Ельцино, ул. Молодежная, д. 6 (задолженность за период с октября 2010 года по июль 2012 года в размере 5956 руб. 92 коп.), N 1 расположенной по адресу: с. Дубки, ул. Паркова, д. 7 (задолженность за период с октября 2010 года по июль 2012 года в размере 3169 руб. 98 коп.), N 1 расположенной по адресу: с. Дубки, ул. Паркова, д. 11 (задолженность за период с декабря 2010 года по декабрь 2012 года в размере 3815 руб. 33 коп.), N 6 расположенной по адресу: с. Дубки, ул. Совхозная, д. 12 (задолженность за период с декабря 2010 года по декабрь 2012 года в размере 6642 руб. 41 коп.).
Между собственниками помещений в многоквартирных домах и ООО "ЖЭУ N 4" подписаны договоры управления.
Во исполнение обязательств, возложенных на управляющую организацию в силу решений собственников, истец осуществлял содержание и ремонт общего имущества многоквартирных жилых домов, в которых расположены квартиры, принадлежащие на праве собственности ответчику.
Ненадлежащее исполнение ответчиком обязанности по внесению платы за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирных домах, послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Суд первой инстанции, отметив, что собственники помещений в многоквартирном жилом доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в таком доме, тем не менее отказал управляющей компании в удовлетворении заявленного требования, полагая, что ею не доказан факт оказания услуг по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме.
Между тем в части несения обществом бремени расходов по содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме, судом не учтено следующее.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам квартир и собственникам нежилых помещений в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, а также земельный участок, на котором расположен дом, с элементами озеленения и благоустройства.
На основании статьи 210 Гражданского кодекса собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.
Как установлено статьей 249 Гражданского кодекса, каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.
Согласно аналогичной норме, изложенной в пункте 1 статьи 158 Жилищного кодекса, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Кроме того, в соответствии с положениями раздела VIII Жилищного кодекса и пунктов 16, 30 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, собственникам помещения в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждение перечня работ и услуг, условия их оказания и размера финансирования за счет собственных средств. Согласно пункту 31 Правил N 491 размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, определяется решением общего собрания собственников помещений в таком доме и принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
В пункте 2 Правил N 75 дано определение понятия "размер платы за содержание и ремонт жилого помещения" - это плата, включающая в себя плату за работы и услуги по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме, установленная из расчета 1 квадратного метра общей площади жилого помещения. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается одинаковым для собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме.
Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги. Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещений от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома.
Собственниками квартир многоквартирных домов заключены договоры с ООО "ЖЭУ N 4". Решением собраний собственников жилых домов, оформленных протоколами от 16.01.2010, N 11 от 20.02.2010, N 11 от 22.11.2010, от 20.01.2010.20.02.2010, от 15.01.2010 определена ставка оплаты за 1 кв. м за содержание общего имущества дома. Администрация, являясь собственником нежилых помещений в этих домах, обязана была ежемесячно производить возмещение издержек за работы и услуги по управлению домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества, однако своей обязанности по оплате содержания общего имущества за период с октября 2010 года по декабрь 2012 года в размере 77 652,81 руб. не производило.
Вывод суда первой инстанции о недоказанности факта оказания услуг не может быть признан обоснованным.
В силу характера правоотношений по содержанию общего имущества управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.
Не состоятельна и ссылка Администрации на акт обследования имущества 2010 года, оформленный при передаче Администрации жилого фонда, поскольку при обследовании имущества управляющая организация участия в обследовании не принимала. Более того, в акте зафиксировано само состояние квартир, передаваемых в муниципальную собственность, но не самих домов, в которых эти квартиры расположены. По пояснениям ответчика, дома в установленном порядке аварийными не признаны.
При названных обстоятельствах суд необоснованно отказал управляющей компании в удовлетворении требования.
В связи с принятием судом частичного отказа от иска в части взыскания долга в сумме 516,53 руб., в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в данной части подлежит прекращению.
Таким образом, решение подлежит отмене на основании пункта 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на ответчика и подлежит взысканию в доход федерального бюджета, поскольку определением от 04.12.2014 ООО "ЖЭУ N 4" в порядке статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины по иску, и определением от 07.10.2015 была предоставлена отсрочка по апелляционной жалобе, государственная пошлина с Администрации в возмещение расходов истцу по государственной пошлине не взыскивается.
Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Первый арбитражный апелляционный суд
постановил:
1. Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" от иска в части взыскания задолженности в сумме 516 руб. 53 коп.
2. Производство по делу в указанной части прекратить.
3. Решение Арбитражного суда Владимирской области от 20.08.2015 по делу N А11-11501/2014 отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" удовлетворить.
4. Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" удовлетворить.
5. Взыскать с администрации сельского поселения Раздольевское Кольчугинского района в пользу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационный участок N 4" 58 767 руб. 54 коп. задолженности.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.
Председательствующий судья
Л.В.БУХТОЯРОВА
Л.В.БУХТОЯРОВА
Судьи
Д.Г.МАЛЬКОВА
Е.Н.НАУМОВА
Д.Г.МАЛЬКОВА
Е.Н.НАУМОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)