Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оказанные услуги по водоотведению не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Пастуховой М.В., Судас Н.Е., при участии от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Череповецкая центральная районная поликлиника" Федюшкиной Г.Б. (доверенность от 26.04.2016), Малова А.Л. (доверенность от 07.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Череповецкие водохозяйственные системы" Шурпицкой Е.А. (доверенность от 25.10.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Череповецкая центральная районная поликлиника" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2017 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 (судьи Моисеева И.Н., Тарасова О.А., Холминов А.А.) по делу А13-2910/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Череповецкие водохозяйственные системы" (место нахождения: 162700, Вологодская область, Череповецкий р-н, пос. Суда, ул. Гагарина, д. 35, ОГРН 1123536001654, ИНН 3523018840; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Череповецкая центральная районная поликлиника" (место нахождения: 162618, Вологодская область, гор. Череповец, пр-кт Победы, д. 169; ОГРН 1023502293253, ИНН 3523007447; далее - Учреждение) о взыскании 814 651 руб. 51 коп. основного долга и 148 931 руб. 72 коп. пеней (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2017 решение от 28.04.2017 изменено, с Учреждения в пользу Общества взыскано 641 439 руб. 79 коп. задолженности и 80 801 руб. 76 коп. неустойки (с учетом определения от 11.08.2017 об исправлении арифметической ошибки), в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит изменить решение от 28.04.2017 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2017, удовлетворив исковые требования частично в сумме 12 473 руб. 70 коп. и отказав в удовлетворении остальной части иска.
По мнению подателя жалобы, суд пришел к неверному выводу о наличии вины Учреждения в несвоевременной установке приборов учета электрической энергии.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить кассационную жалобу Учреждения без удовлетворения, оставив в силе решение от 28.04.2017, полагая его правомерным.
В судебном заседании представители Учреждения подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а Общество - доводы, изложенные в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество, имея намерения заключить с Учреждением договор холодного водоснабжения и водоотведения на 2015 год направило ему проект этого договора.
Подписанный экземпляр договора возвращен Учреждением с протоколом разногласий, согласно которому ответчик предложил изложить приложение 2 к договору в новой редакции и расчет расхода воды определять в соответствии с пунктом 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", пунктом 4.8 Свода правил СП 30.13330.2012 "СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 626.
Общество, не подписав протокол разногласий на предложенных Учреждением условиях, в период с 01.01.2015 по 23.02.2016 осуществляло поставку воды на объект ответчика - Шулмскую амбулаторию, расположенную по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Шулма, ул. Школьная, д. 8, и оказывало услуги по водоотведению.
В связи с отсутствием на названном объекте прибора учета Общество, определив объем оказанных услуг в соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) посредством метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, предъявило Учреждению к оплате за оказанные в спорный период услуги счета-фактуры на сумму 816 364 руб. 91 коп.
Ссылаясь на неисполнение Учреждением в полном объеме обязательств по оплате оказанных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Апелляционная инстанция изменила решение суда, удовлетворив заявленные Обществом исковые требования частично.
Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами N 776.
В соответствии со статьями 13, 14 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета; а организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, его оплату.
В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Как усматривается из материалов дела, в 2014 году отношения сторон регулировались договором от 30.06.2014 N 229-В/2014 водоснабжения и водоотведения.
Новый договор на 2015 год направлен Учреждению 13.03.2015.
Согласно статье 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в спорный период взаимоотношения сторон должны регулироваться договором от 30.06.2014 N 229-В/2014.
Учреждение в 2014 году осуществляло расчеты с Обществом, исходя из указанного в договоре месячного нормативного расхода воды.
Общество до направления проекта договора на 2015 год, полученным Учреждением 05.02.2015, уведомило его о необходимости заключения договоров на установку приборов учета, указав, что в случае непредставления до 01.03.2015 заявок на заключение договоров на установку приборов учета расчет объема отпущенной воды с 01.01.2015 будет производиться с применением метода учета по пропускной способности.
Учреждение 12.03.2015 направило в адрес Общества соответствующую заявку, однако до декабря 2015 года никаких дальнейших действий по заключению договора на установку прибора учета не предпринимало, направив в конце указанного месяца запрос котировок на выполнение работ по замене и установке приборов учета. Установленный на объекте прибор учета допущен в эксплуатацию 24.02.2016.
С учетом названных обстоятельств в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по установке прибора учета истец произвел расчет объема оказанных Учреждению услуг в соответствии с пунктом 16 Правил N 776.
Вместе с тем, в соответствии с приведенной нормой применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений используется, в частности при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.
Поскольку в предыдущий период (2014 год) стороны определяли объем оказанных услуг исходя из договорного объема, указанного в приложении 2 к договору от 30.06.2014 N 229-В/2014, а уведомление о необходимости установки приборов учета получено ответчиком 05.02.2015, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения предусмотренного пунктом 16 Правил N 776 метода лишь с 07.04.2015.
Объем услуг по водоотведению принимается равным объему поставленной воды (часть 11 статьи 20 закона N 416-ФЗ).
За период с 01.01.2015 по 06.04.2015 расчет объема оказанных услуг произведен исходя из среднемесячного объема, согласованного в договоре от 30.06.2014 N 229-В/2014.
Стоимость услуг по водоснабжению составила 1 887 руб. 67 коп. (с НДС), стоимость услуг по водоотведению составила 2 364 руб. 31 коп. (с НДС).
Стоимость услуг по водоснабжению за период с 07.04.2015 по 30.06.2015 составила 69 757 руб. 62 коп. (с НДС), а по водоотведению - 87 371 руб. 51 коп. (с НДС).
Стоимость услуг за период с 01.07.2015 по 23.02.2016 по водоснабжению составила 209 155 руб. 32 коп. (с НДС), по водоотведению - 272 616 руб. 76 коп. (с НДС).
При таком положении, с учетом частичной оплаты долга за январь и февраль 2016 года в размере 1 713 руб. 40 коп., сумма обоснованно заявленной ко взысканию основной задолженности составила 641 439 руб. 79 коп.
Согласно положениям частей 6.2 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоснабжения и договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Части 6.2 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ вступили в силу 05.12.2015.
Следовательно, при начислении законной неустойки по 04.12.2015 следовало руководствоваться пунктом 30 Правил N 644 (в редакции, действовавшей до 05.12.2015), согласно которому в случае просрочки платежей начисляются пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету пени составили 80 801 руб. 76 коп.
Довод подателя жалобы о необходимости применения для определения объема оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за весь спорный период метода гарантированного объема подачи воды правомерно отклонен апелляционным судом как противоречащий нормам действующего законодательства.
Объем оказанных услуг с использованием метода гарантированного объема подачи воды определен за период с 01.01.2015 по 06.04.2015.
Ссылка Учреждения на злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в неисполнении заявки на установку прибора учета, приведенная им в качестве основания неправомерности заявленных Обществом требований, обоснованно отклонена судом, поскольку обязанность по оснащению объектов приборами учета возложена именно на абонента. Доказательств осуществления Учреждением каких-либо действий, направленных на установку прибора учета, после подачи соответствующей заявки до декабря 2015 года судом по материалам дела не выявлено.
Ссылка Учреждения на то, что им полностью оплачен объем оказанных услуг за январь и февраль 2016 года, отклонена, поскольку, как установил суд, объем, предъявленный к оплате за спорные месяцы в счете-фактуре от 31.03.2016, ошибочно определен по средним показаниям прибора учета за период с 23.02.2016 по 31.03.2016.
Возможность применения показаний прибора учета для определения объема оказанных услуг за периоды, истекшие до установки прибора учета, действующим законодательством не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, считая правильным вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных Обществом исковых требований в части взыскания 722 241 руб. 55 коп. и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу N А13-2910/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Череповецкая центральная районная поликлиника" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по данному делу отменить.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА ОТ 08.12.2017 N Ф07-12484/2017 ПО ДЕЛУ N А13-2910/2017
Требование: О взыскании долга по договору поставки и пеней.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Оказанные услуги по водоотведению не оплачены.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 декабря 2017 г. по делу N А13-2910/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 05 декабря 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 08 декабря 2017 года.
Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Матлиной Е.О., судей Пастуховой М.В., Судас Н.Е., при участии от бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Череповецкая центральная районная поликлиника" Федюшкиной Г.Б. (доверенность от 26.04.2016), Малова А.Л. (доверенность от 07.08.2017), от общества с ограниченной ответственностью "Череповецкие водохозяйственные системы" Шурпицкой Е.А. (доверенность от 25.10.2017), рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Череповецкая центральная районная поликлиника" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 28.04.2017 (судья Корепин С.В.) и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 (судьи Моисеева И.Н., Тарасова О.А., Холминов А.А.) по делу А13-2910/2017,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Череповецкие водохозяйственные системы" (место нахождения: 162700, Вологодская область, Череповецкий р-н, пос. Суда, ул. Гагарина, д. 35, ОГРН 1123536001654, ИНН 3523018840; далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Вологодской области "Череповецкая центральная районная поликлиника" (место нахождения: 162618, Вологодская область, гор. Череповец, пр-кт Победы, д. 169; ОГРН 1023502293253, ИНН 3523007447; далее - Учреждение) о взыскании 814 651 руб. 51 коп. основного долга и 148 931 руб. 72 коп. пеней (с учетом уточнения исковых требований).
Решением от 28.04.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Постановлением апелляционной инстанции от 11.08.2017 решение от 28.04.2017 изменено, с Учреждения в пользу Общества взыскано 641 439 руб. 79 коп. задолженности и 80 801 руб. 76 коп. неустойки (с учетом определения от 11.08.2017 об исправлении арифметической ошибки), в остальной части иска отказано.
В кассационной жалобе Учреждение, ссылаясь на неправильное применение норм права, просит изменить решение от 28.04.2017 и постановление апелляционной инстанции от 11.08.2017, удовлетворив исковые требования частично в сумме 12 473 руб. 70 коп. и отказав в удовлетворении остальной части иска.
По мнению подателя жалобы, суд пришел к неверному выводу о наличии вины Учреждения в несвоевременной установке приборов учета электрической энергии.
В отзыве на кассационную жалобу Общество просит оставить кассационную жалобу Учреждения без удовлетворения, оставив в силе решение от 28.04.2017, полагая его правомерным.
В судебном заседании представители Учреждения подтвердили доводы, изложенные в кассационной жалобе, а Общество - доводы, изложенные в отзыве на нее.
Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.
Как видно из материалов дела, Общество, имея намерения заключить с Учреждением договор холодного водоснабжения и водоотведения на 2015 год направило ему проект этого договора.
Подписанный экземпляр договора возвращен Учреждением с протоколом разногласий, согласно которому ответчик предложил изложить приложение 2 к договору в новой редакции и расчет расхода воды определять в соответствии с пунктом 20 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.05.2006 N 307 "О порядке предоставления коммунальных услуг гражданам", пунктом 4.8 Свода правил СП 30.13330.2012 "СНиП 2.04.01-85* Внутренний водопровод и канализация зданий", утвержденного приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 N 626.
Общество, не подписав протокол разногласий на предложенных Учреждением условиях, в период с 01.01.2015 по 23.02.2016 осуществляло поставку воды на объект ответчика - Шулмскую амбулаторию, расположенную по адресу: Вологодская обл., Череповецкий р-н, д. Шулма, ул. Школьная, д. 8, и оказывало услуги по водоотведению.
В связи с отсутствием на названном объекте прибора учета Общество, определив объем оказанных услуг в соответствии с подпунктом "в" пункта 16 Правил организации коммерческого учета воды, сточных вод, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04.09.2013 N 776 (далее - Правила N 776) посредством метода пропускной способности устройств и сооружений, используемых для присоединения к централизованным системам водоснабжения, при их круглосуточном действии полным сечением в точке подключения к централизованной системе водоснабжения и при скорости движения воды 1,2 метра в секунду, предъявило Учреждению к оплате за оказанные в спорный период услуги счета-фактуры на сумму 816 364 руб. 91 коп.
Ссылаясь на неисполнение Учреждением в полном объеме обязательств по оплате оказанных услуг, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Суд первой инстанции признал исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Апелляционная инстанция изменила решение суда, удовлетворив заявленные Обществом исковые требования частично.
Правоотношения сторон по холодному водоснабжению и водоотведению регулируются Федеральным законом от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении" (далее - Закон N 416-ФЗ), Правилами холодного водоснабжения и водоотведения, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.07.2013 N 644 (далее - Правила N 644), Правилами N 776.
В соответствии со статьями 13, 14 Закона N 416-ФЗ по договору горячего или холодного водоснабжения организация, осуществляющая горячее водоснабжение или холодное водоснабжение, обязуется подавать абоненту через присоединенную водопроводную сеть горячую, питьевую и (или) техническую воду установленного качества в объеме, определенном договором водоснабжения, а абонент обязуется оплачивать принятую воду и соблюдать предусмотренный договором водоснабжения режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении водопроводных сетей и исправность используемых им приборов учета; а организация, осуществляющая водоотведение, обязуется осуществлять прием сточных вод абонента в централизованную систему водоотведения и обеспечивать их транспортировку и сброс в водный объект, абонент обязуется соблюдать требования к составу и свойствам отводимых сточных вод, установленные законодательством Российской Федерации, производить организации, осуществляющей водоотведение, его оплату.
В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.
Как усматривается из материалов дела, в 2014 году отношения сторон регулировались договором от 30.06.2014 N 229-В/2014 водоснабжения и водоотведения.
Новый договор на 2015 год направлен Учреждению 13.03.2015.
Согласно статье 540 ГК РФ, если одной из сторон до окончания срока действия договора внесено предложение о заключении нового договора, то отношения сторон до заключения нового договора регулируются ранее заключенным договором.
Таким образом, апелляционный суд пришел к правильному выводу о том, что в спорный период взаимоотношения сторон должны регулироваться договором от 30.06.2014 N 229-В/2014.
Учреждение в 2014 году осуществляло расчеты с Обществом, исходя из указанного в договоре месячного нормативного расхода воды.
Общество до направления проекта договора на 2015 год, полученным Учреждением 05.02.2015, уведомило его о необходимости заключения договоров на установку приборов учета, указав, что в случае непредставления до 01.03.2015 заявок на заключение договоров на установку приборов учета расчет объема отпущенной воды с 01.01.2015 будет производиться с применением метода учета по пропускной способности.
Учреждение 12.03.2015 направило в адрес Общества соответствующую заявку, однако до декабря 2015 года никаких дальнейших действий по заключению договора на установку прибора учета не предпринимало, направив в конце указанного месяца запрос котировок на выполнение работ по замене и установке приборов учета. Установленный на объекте прибор учета допущен в эксплуатацию 24.02.2016.
С учетом названных обстоятельств в связи с несвоевременным исполнением ответчиком обязанности по установке прибора учета истец произвел расчет объема оказанных Учреждению услуг в соответствии с пунктом 16 Правил N 776.
Вместе с тем, в соответствии с приведенной нормой применение метода учета пропускной способности устройств и сооружений используется, в частности при отсутствии у абонента или транзитной организации приборов учета воды, допущенных к эксплуатации в установленном порядке, в случае, если в течение 60 дней со дня получения от организации, осуществляющей горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, уведомления о необходимости установки приборов учета или после даты, определенной в договорах водоснабжения, едином договоре водоснабжения и водоотведения, договоре по транспортировке холодной воды и договоре по транспортировке горячей воды, приборы учета воды не установлены.
Поскольку в предыдущий период (2014 год) стороны определяли объем оказанных услуг исходя из договорного объема, указанного в приложении 2 к договору от 30.06.2014 N 229-В/2014, а уведомление о необходимости установки приборов учета получено ответчиком 05.02.2015, суд апелляционной инстанции пришел к правильному выводу о возможности применения предусмотренного пунктом 16 Правил N 776 метода лишь с 07.04.2015.
Объем услуг по водоотведению принимается равным объему поставленной воды (часть 11 статьи 20 закона N 416-ФЗ).
За период с 01.01.2015 по 06.04.2015 расчет объема оказанных услуг произведен исходя из среднемесячного объема, согласованного в договоре от 30.06.2014 N 229-В/2014.
Стоимость услуг по водоснабжению составила 1 887 руб. 67 коп. (с НДС), стоимость услуг по водоотведению составила 2 364 руб. 31 коп. (с НДС).
Стоимость услуг по водоснабжению за период с 07.04.2015 по 30.06.2015 составила 69 757 руб. 62 коп. (с НДС), а по водоотведению - 87 371 руб. 51 коп. (с НДС).
Стоимость услуг за период с 01.07.2015 по 23.02.2016 по водоснабжению составила 209 155 руб. 32 коп. (с НДС), по водоотведению - 272 616 руб. 76 коп. (с НДС).
При таком положении, с учетом частичной оплаты долга за январь и февраль 2016 года в размере 1 713 руб. 40 коп., сумма обоснованно заявленной ко взысканию основной задолженности составила 641 439 руб. 79 коп.
Согласно положениям частей 6.2 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ абонент, несвоевременно и (или) не полностью оплативший услуги по договору водоснабжения и договору водоотведения, обязан уплатить организации, осуществляющей водоснабжение и водоотведение, пени в размере одной сто тридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты по день фактической оплаты.
Части 6.2 статей 13 и 14 Закона N 416-ФЗ вступили в силу 05.12.2015.
Следовательно, при начислении законной неустойки по 04.12.2015 следовало руководствоваться пунктом 30 Правил N 644 (в редакции, действовавшей до 05.12.2015), согласно которому в случае просрочки платежей начисляются пени в размере двукратной ставки рефинансирования (учетной ставки) Центрального банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно расчету пени составили 80 801 руб. 76 коп.
Довод подателя жалобы о необходимости применения для определения объема оказанных услуг по водоснабжению и водоотведению за весь спорный период метода гарантированного объема подачи воды правомерно отклонен апелляционным судом как противоречащий нормам действующего законодательства.
Объем оказанных услуг с использованием метода гарантированного объема подачи воды определен за период с 01.01.2015 по 06.04.2015.
Ссылка Учреждения на злоупотребление истцом своими правами, выразившееся в неисполнении заявки на установку прибора учета, приведенная им в качестве основания неправомерности заявленных Обществом требований, обоснованно отклонена судом, поскольку обязанность по оснащению объектов приборами учета возложена именно на абонента. Доказательств осуществления Учреждением каких-либо действий, направленных на установку прибора учета, после подачи соответствующей заявки до декабря 2015 года судом по материалам дела не выявлено.
Ссылка Учреждения на то, что им полностью оплачен объем оказанных услуг за январь и февраль 2016 года, отклонена, поскольку, как установил суд, объем, предъявленный к оплате за спорные месяцы в счете-фактуре от 31.03.2016, ошибочно определен по средним показаниям прибора учета за период с 23.02.2016 по 31.03.2016.
Возможность применения показаний прибора учета для определения объема оказанных услуг за периоды, истекшие до установки прибора учета, действующим законодательством не предусмотрена.
При таких обстоятельствах, считая правильным вывод суда апелляционной инстанции об удовлетворении заявленных Обществом исковых требований в части взыскания 722 241 руб. 55 коп. и, не усматривая при принятии обжалуемого судебного акта каких-либо нарушений норм материального или процессуального права, не находит оснований для его отмены.
С учетом изложенного и руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа
постановил:
постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по делу N А13-2910/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу бюджетного учреждения здравоохранения Вологодской области "Череповецкая центральная районная поликлиника" - без удовлетворения.
Приостановление исполнения постановления Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.08.2017 по данному делу отменить.
Председательствующий
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
Н.Е.СУДАС
Е.О.МАТЛИНА
Судьи
М.В.ПАСТУХОВА
Н.Е.СУДАС
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)