Судебные решения, арбитраж
Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е.В.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9800/2017) Администрации города Сургута на решение от 23.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-693/2017 (судья Кубасова Э.Л.) по исковому заявлению Администрации города Сургута (ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Яшару Айваз оглы (ИНН 860219622972,
ОГРНИП 304860216100020) о демонтаже павильона и освобождении земельного участка,
при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ИНН 8602148520, ОГРН 1028600613942),
при участии в судебном заседании представителей:
от Администрации города Сургута - Кураевой Е.В. (по доверенности от 05.07.2016
N 304 сроком действия на три года),
от индивидуального предпринимателя Мамедова Яшара Айваз оглы - не явились, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Уют" - не явились, извещено,
установил:
Администрация города Сургута (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Яшару Айваз оглы (далее - предприниматель) об обязании в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу: демонтировать принадлежащие ему торговые павильоны, расположенные на земельном участке по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 32, и освободить земельный участок, площадью 48,8 кв. метров, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 32.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют").
Решением от 23.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-693/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает, что на момент принятия решения собственниками помещений в многоквартирном жилом доме о предоставлении земельного участка под павильон, на территории г. Сургута действовали Правила благоустройства территории города Сургута, утвержденные решением Думы г. Сургута от 20.06.2013 N 345-V ДГ, в соответствии с которыми запрещено размещение на земельных участках на придомовых территориях движимых объектов, в том числе, торговых павильонов. Податель жалобы полагает, что спорные торговые павильоны не могут располагаться на земельном участке по указанному в иске адресу независимо от решения собственников помещений в этом доме. В обоснование своих доводов заявитель жалобы также ссылается на пункт 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), в силу которого на территории дворов жилых зданий запрещено размещение любых предприятий торговли. Заявитель жалобы указал, что ответчику разрешение на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) торговли не выдавалось, схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Сургут, утвержденной постановлением от 03.04.2012 N 2199 Администрации г. Сургута, не предусмотрено.
Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Предприниматель и ООО "Уют", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, заслушав представителя Администрации, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела усматривается, что очередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:
г. Сургут, по ул. Профсоюзов, д. 32, приняты решения, в том числе: о выборе способа управления - управление управляющей организацией - общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 9" (правопредшественник ООО "Уют"), о наделении названной управляющей организации правом представления интересов собственников помещений в названном доме в органах государственной власти или органах местного самоуправления по вопросу формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также о наделении ее правом принятия решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (протокол от 20.11.2009 б/н).
Впоследствии земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Сургут, по ул. Профсоюзов, д. 32, поставлен на кадастровый учет, участку присвоен номер 86:10:0101006:99 (предыдущий номер 86:10:0101006:33). Правообладателями названного участка указаны собственники помещений многоквартирного дома, размер доли: доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения (кадастровый паспорт от 29.08.2011 N 8610/202/11-1310).
01 января 2013 года между ООО "Уют" (управляющая организация) и индивидуальным предпринимателем Мамедовым Яшаром Айваз оглы (пользователь) подписан договор на пользование частью придомовой территории N 9А-13, по условиям которого управляющая организация на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.11.2009 передает пользователю во временное пользование объект общего имущества многоквартирного дома - часть придомовой территории, общей площадью 48,8 кв. метров, расположенная по адресу:
г. Сургут, по ул. Профсоюзов, д. 32, для размещения продуктового киоска.
В силу пунктов 2.2.1, 2.2.2 вышеуказанного договора пользователь обязался использовать участок в соответствии с разрешенным использованием и условиями размещения, установленными при согласовании места размещения временного объекта; а также своевременно вносить плату за пользование участком в соответствии с настоящим договором.
Срок действия договора от 01.01.2013 N 9А-13 установлен с 01.10.2013 по 31.12.2013. Во всех случаях продление настоящего договора на новый срок осуществляется с согласия управляющей организации, при этом пользователь обязан за один месяц до истечения срока действия договора письменно уведомить управляющую организацию о намерении продолжить договорные отношения (пункты 1.2, 5.5 договора).
В соответствии с дополнительным соглашением от 05.11.2013 N 1 к вышеуказанному договору стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора от 01.01.2013 N 9А-13, изложив его в следующей редакции: "Договор вступает в силу с 01.01.2013 по 31.12.2013 в части оплаты до полного исполнения обязательств по настоящему договору. Договор считается продленным на тех же условиях и на каждый последующий календарный год, если за десять дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении и исполнении вытекающих из него обязательств".
Как указывает истец, 25.07.2016 ведущим специалистом отдела административного контроля контрольного управления Администрации города Сургута проведено обследование придомовой территории дома N 32 по ул. Профсоюзов в г. Сургуте, в результате которого выявлен факт размещения на указанной территории НТО - павильона "Овощи-фрукты", с нарушением части 3.10.4 статьи 3.10 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы г. Сургута от 20.06.2013 N 345-V ДГ (акт обследования от 25.07.2016 б/н).
Как следует из письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации города исх. от 11.08.2016 N 17-06-1395/16-0-0, НТО, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 32, не входит в Схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут, утвержденную постановлением Администрации города Сургута от 03.04.2012 N 2199, следовательно, законные основания для размещения данного объекта отсутствуют.
На основании вышеуказанных акта обследования и письма в адрес предпринимателя направлено требование исх. от 30.09.2016 N 01-11-7766/16-0-0 в течение 30 дней с момента отправления настоящего требования демонтировать торговые павильоны, расположенные на земельном участке по адресу: г. Сургут, по ул. Профсоюзов, д. 32, и освободить земельный участок, площадью 48,8 кв. метров, по указанному адресу.
Отсутствие действий со стороны ответчика по освобождению земельного участка от размещенных на нем торговых павильонов послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказ в удовлетворение исковых требований Администрации послужил поводом для подачи последней апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.
Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как следует из части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе - сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
К числу указанных лиц, которые вправе предъявить иск в защиту своих гражданских прав, Администрация не относится.
В обоснование исковых требований истец указал, что нестационарные торговые объекты - павильоны, расположенные на земельном участке по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 32, в которых предприниматель осуществляет торговую деятельность, размещены в нарушение Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы г. Сургута от 20.06.2013 N 345-VДГ (далее - Правила благоустройства), без соблюдения процедуры получения соответствующего разрешения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города, а также включения торгового павильона в Схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут, предусмотренных названными Правилами.
Как верно указано судом первой инстанции, отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772.
В силу части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения порядка размещения торгового павильона на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Напротив, материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором размещен павильон ответчика, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.
В силу пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
06 мая 2011 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 32, принято решение, в том числе, о передаче в возмездное пользование предпринимателю Мамедову Яшару Айвазу оглы общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - части земельного участка, площадью ориентировочно 0,007 га (70 кв. метров), в возмездное пользование для размещения торгового павильона (место размещения:
с правого торца многоквартирного дома, на месте существующего павильона, согласно прилагаемой схеме размещения).
Вышеуказанное решение собственников, оформленное протоколом от 06.05.2011 б/н, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.
Схема размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут утверждена постановлением Администрации города Сургута от 03.04.2012 N 2199.
Материалы дела свидетельствуют, что спорное нестационарное торговое сооружение размещено на земельном участке до утверждения вышеуказанной Схемы.
Как следует из пункта 1.3 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 20.06.2013 N 345-V ДГ (далее - Правила благоустройства), Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, а также порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.
В силу пункта 3.10.5 Правил благоустройства запрещается: установка некапитальных нестационарных сооружений без получения соответствующего разрешения в департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города, кроме муниципальных остановочных павильонов без торговой площади; установка нестационарных объектов мелкорозничной торговли, бытового обслуживания и питания, не предусмотренных Схемой размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут.
В соответствии с пунктом 9.5.4.10 Правил благоустройства общее имущество в многоквартирном доме, в том числе придомовая территория с элементами озеленения, благоустройства и иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома, должно содержаться в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, муниципального образования городской округ город Сургут (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) с соблюдением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляется за счет средств собственников помещений многоквартирного дома, а также за счет иных предусмотренных действующим законодательством источников. Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.
Администрация города Сургута, заявляя требование об освобождении спорного земельного участка, находящегося в распоряжении собственников помещений в многоквартирном доме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала нарушений действиями ответчика прав муниципального образования.
Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 2.10 СанПиН 2.1.22645-10 коллегией суда отклоняется, поскольку данная норма не предусматривает привлечение к ответственности в виде сноса размещенного в ее нарушение объекта.
Не усматривая оснований для отмены состоявшегося судебного акта, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление Администрации города от 01.03.2006 N 230 "Об утверждении Порядка предоставления земельных участков, установки, монтажа и сдачи в эксплуатацию движимых (временных) объектов на территории города и о внесении изменений в постановление Администрации города от 27.06.2005 N 84" утратило силу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований Администрации об обязании демонтировать НТО и освободить земельный участок отсутствуют.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрации города Сургута освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 23.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВОСЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2017 N 08АП-9800/2017 ПО ДЕЛУ N А75-693/2017
Разделы:Земля под домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВОСЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2017 г. N 08АП-9800/2017
Дело N А75-693/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 29 августа 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 05 сентября 2017 года
Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Аристовой Е.В.,
судей Веревкина А.В., Глухих А.Н.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания
Миковой Н.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-9800/2017) Администрации города Сургута на решение от 23.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-693/2017 (судья Кубасова Э.Л.) по исковому заявлению Администрации города Сургута (ИНН 8602020249, ОГРН 1028600603525) к индивидуальному предпринимателю Мамедову Яшару Айваз оглы (ИНН 860219622972,
ОГРНИП 304860216100020) о демонтаже павильона и освобождении земельного участка,
при привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Уют" (ИНН 8602148520, ОГРН 1028600613942),
при участии в судебном заседании представителей:
от Администрации города Сургута - Кураевой Е.В. (по доверенности от 05.07.2016
N 304 сроком действия на три года),
от индивидуального предпринимателя Мамедова Яшара Айваз оглы - не явились, извещен,
от общества с ограниченной ответственностью "Уют" - не явились, извещено,
установил:
Администрация города Сургута (далее - Администрация) обратилась в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Мамедову Яшару Айваз оглы (далее - предприниматель) об обязании в течение двух недель с момента вступления решения суда в законную силу: демонтировать принадлежащие ему торговые павильоны, расположенные на земельном участке по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 32, и освободить земельный участок, площадью 48,8 кв. метров, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 32.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Уют" (далее - ООО "Уют").
Решением от 23.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-693/2017 исковые требования оставлены без удовлетворения.
Не соглашаясь с принятым судебным актом, истец обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование жалобы ее податель указывает, что на момент принятия решения собственниками помещений в многоквартирном жилом доме о предоставлении земельного участка под павильон, на территории г. Сургута действовали Правила благоустройства территории города Сургута, утвержденные решением Думы г. Сургута от 20.06.2013 N 345-V ДГ, в соответствии с которыми запрещено размещение на земельных участках на придомовых территориях движимых объектов, в том числе, торговых павильонов. Податель жалобы полагает, что спорные торговые павильоны не могут располагаться на земельном участке по указанному в иске адресу независимо от решения собственников помещений в этом доме. В обоснование своих доводов заявитель жалобы также ссылается на пункт 2.10 СанПиН 2.1.2.2645-10 "Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях" (далее - СанПиН 2.1.2.2645-10), в силу которого на территории дворов жилых зданий запрещено размещение любых предприятий торговли. Заявитель жалобы указал, что ответчику разрешение на размещение нестационарного торгового объекта (далее - НТО) торговли не выдавалось, схемой размещения НТО на территории муниципального образования городской округ город Сургут, утвержденной постановлением от 03.04.2012 N 2199 Администрации г. Сургута, не предусмотрено.
Ответчиком представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором заявитель не согласился с доводами подателя апелляционной жалобы. Отзыв приобщен судом апелляционной инстанции к материалам дела.
В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в жалобе.
Предприниматель и ООО "Уют", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в порядке апелляционного производства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, в связи с чем суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционную жалобу в порядке статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей указанных лиц по имеющимся в деле доказательствам.
Рассмотрев апелляционную жалобу, отзыв на нее, материалы дела, заслушав представителя Администрации, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Из материалов дела усматривается, что очередным общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу:
г. Сургут, по ул. Профсоюзов, д. 32, приняты решения, в том числе: о выборе способа управления - управление управляющей организацией - общество с ограниченной ответственностью "Ремонтно-эксплуатационное управление N 9" (правопредшественник ООО "Уют"), о наделении названной управляющей организации правом представления интересов собственников помещений в названном доме в органах государственной власти или органах местного самоуправления по вопросу формирования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, а также о наделении ее правом принятия решения о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (протокол от 20.11.2009 б/н).
Впоследствии земельный участок под многоквартирным жилым домом, расположенным по адресу: г. Сургут, по ул. Профсоюзов, д. 32, поставлен на кадастровый учет, участку присвоен номер 86:10:0101006:99 (предыдущий номер 86:10:0101006:33). Правообладателями названного участка указаны собственники помещений многоквартирного дома, размер доли: доля в праве пропорциональна размеру общей площади помещения (кадастровый паспорт от 29.08.2011 N 8610/202/11-1310).
01 января 2013 года между ООО "Уют" (управляющая организация) и индивидуальным предпринимателем Мамедовым Яшаром Айваз оглы (пользователь) подписан договор на пользование частью придомовой территории N 9А-13, по условиям которого управляющая организация на основании протокола общего собрания собственников многоквартирного дома от 20.11.2009 передает пользователю во временное пользование объект общего имущества многоквартирного дома - часть придомовой территории, общей площадью 48,8 кв. метров, расположенная по адресу:
г. Сургут, по ул. Профсоюзов, д. 32, для размещения продуктового киоска.
В силу пунктов 2.2.1, 2.2.2 вышеуказанного договора пользователь обязался использовать участок в соответствии с разрешенным использованием и условиями размещения, установленными при согласовании места размещения временного объекта; а также своевременно вносить плату за пользование участком в соответствии с настоящим договором.
Срок действия договора от 01.01.2013 N 9А-13 установлен с 01.10.2013 по 31.12.2013. Во всех случаях продление настоящего договора на новый срок осуществляется с согласия управляющей организации, при этом пользователь обязан за один месяц до истечения срока действия договора письменно уведомить управляющую организацию о намерении продолжить договорные отношения (пункты 1.2, 5.5 договора).
В соответствии с дополнительным соглашением от 05.11.2013 N 1 к вышеуказанному договору стороны внесли изменения в пункт 1.2 договора от 01.01.2013 N 9А-13, изложив его в следующей редакции: "Договор вступает в силу с 01.01.2013 по 31.12.2013 в части оплаты до полного исполнения обязательств по настоящему договору. Договор считается продленным на тех же условиях и на каждый последующий календарный год, если за десять дней до окончания срока действия договора ни одна из сторон письменно не заявит о его прекращении и исполнении вытекающих из него обязательств".
Как указывает истец, 25.07.2016 ведущим специалистом отдела административного контроля контрольного управления Администрации города Сургута проведено обследование придомовой территории дома N 32 по ул. Профсоюзов в г. Сургуте, в результате которого выявлен факт размещения на указанной территории НТО - павильона "Овощи-фрукты", с нарушением части 3.10.4 статьи 3.10 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы г. Сургута от 20.06.2013 N 345-V ДГ (акт обследования от 25.07.2016 б/н).
Как следует из письма Департамента архитектуры и градостроительства администрации города исх. от 11.08.2016 N 17-06-1395/16-0-0, НТО, расположенный по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 32, не входит в Схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут, утвержденную постановлением Администрации города Сургута от 03.04.2012 N 2199, следовательно, законные основания для размещения данного объекта отсутствуют.
На основании вышеуказанных акта обследования и письма в адрес предпринимателя направлено требование исх. от 30.09.2016 N 01-11-7766/16-0-0 в течение 30 дней с момента отправления настоящего требования демонтировать торговые павильоны, расположенные на земельном участке по адресу: г. Сургут, по ул. Профсоюзов, д. 32, и освободить земельный участок, площадью 48,8 кв. метров, по указанному адресу.
Отсутствие действий со стороны ответчика по освобождению земельного участка от размещенных на нем торговых павильонов послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в арбитражный суд.
Отказ в удовлетворение исковых требований Администрации послужил поводом для подачи последней апелляционной жалобы, при оценке доводов которой суд апелляционной инстанции принял во внимание следующие обстоятельства.
Право на обращение в суд принадлежит лицам в случае нарушения либо оспаривания их прав и законных интересов (часть 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Лицо, права которого нарушены, вправе применять способы защиты нарушенных прав, предусмотренные законом, в том числе, указанные в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации.
Соответственно, задачи судопроизводства выполняются при рассмотрении и разрешении арбитражным судом в порядке, установленном законом, отнесенных к его ведению споров. Наличие между сторонами спора является одним из условий для его разрешения в судебном порядке.
Условиями предоставления судебной защиты лицу, обратившемуся в суд с соответствующим требованием, являются наличие у истца принадлежащего ему субъективного материального права или охраняемого законом интереса, факта нарушения последних именно ответчиком.
В силу пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.
В связи с этим гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.
Как следует из части 1 статьи 64, статей 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.
Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Кодекса).
В силу статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка (подпункт 2 пункта 1); действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения (подпункт 4 пункта 2).
В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (в том числе - сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).
К числу указанных лиц, которые вправе предъявить иск в защиту своих гражданских прав, Администрация не относится.
В обоснование исковых требований истец указал, что нестационарные торговые объекты - павильоны, расположенные на земельном участке по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 32, в которых предприниматель осуществляет торговую деятельность, размещены в нарушение Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы г. Сургута от 20.06.2013 N 345-VДГ (далее - Правила благоустройства), без соблюдения процедуры получения соответствующего разрешения Департамента архитектуры и градостроительства администрации города, а также включения торгового павильона в Схему размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут, предусмотренных названными Правилами.
Как верно указано судом первой инстанции, отношения, возникающие между органами государственной власти, органами местного самоуправления и хозяйствующими субъектами в связи с организацией и осуществлением торговой деятельности, а также отношения, возникающие между хозяйствующими субъектами при осуществлении ими торговой деятельности, регулируются Федеральным законом от 28.12.2009 N 381-ФЗ "Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 381-ФЗ), Правилами включения нестационарных торговых объектов, расположенных на земельных участках, в зданиях, строениях и сооружениях, находящихся в государственной собственности, в схему размещения нестационарных торговых объектов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации от 29.09.2010 N 772.
В силу части 1 статьи 10 Закона N 381-ФЗ размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов.
Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения порядка размещения торгового павильона на земельном участке, находящемся в муниципальной собственности. Напротив, материалами дела подтверждается, что земельный участок, на котором размещен павильон ответчика, относится к общему имуществу многоквартирного жилого дома.
Пунктом 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
В соответствии с частью 5 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом, может быть обременен правом ограниченного пользования другими лицами. Новое обременение земельного участка правом ограниченного пользования устанавливается по соглашению между лицом, требующим такого обременения земельного участка, и собственниками помещений в многоквартирном доме. Споры об установлении обременения земельного участка правом ограниченного пользования или об условиях такого обременения разрешаются в судебном порядке.
В силу пункта 2 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится принятие решений о пределах использования земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, в том числе введение ограничений пользования им.
06 мая 2011 года на общем собрании собственников помещений многоквартирного дома по адресу: г. Сургут, ул. Профсоюзов, д. 32, принято решение, в том числе, о передаче в возмездное пользование предпринимателю Мамедову Яшару Айвазу оглы общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме - части земельного участка, площадью ориентировочно 0,007 га (70 кв. метров), в возмездное пользование для размещения торгового павильона (место размещения:
с правого торца многоквартирного дома, на месте существующего павильона, согласно прилагаемой схеме размещения).
Вышеуказанное решение собственников, оформленное протоколом от 06.05.2011 б/н, в установленном законом порядке не оспорено и не признано недействительным.
Схема размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут утверждена постановлением Администрации города Сургута от 03.04.2012 N 2199.
Материалы дела свидетельствуют, что спорное нестационарное торговое сооружение размещено на земельном участке до утверждения вышеуказанной Схемы.
Как следует из пункта 1.3 Правил благоустройства территории города Сургута, утвержденных решением Думы города Сургута от 20.06.2013 N 345-V ДГ (далее - Правила благоустройства), Правила устанавливают единые и обязательные к исполнению требования в сфере благоустройства, в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения, а также порядок участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий.
В силу пункта 3.10.5 Правил благоустройства запрещается: установка некапитальных нестационарных сооружений без получения соответствующего разрешения в департаменте архитектуры и градостроительства Администрации города, кроме муниципальных остановочных павильонов без торговой площади; установка нестационарных объектов мелкорозничной торговли, бытового обслуживания и питания, не предусмотренных Схемой размещения нестационарных объектов на территории муниципального образования городской округ город Сургут.
В соответствии с пунктом 9.5.4.10 Правил благоустройства общее имущество в многоквартирном доме, в том числе придомовая территория с элементами озеленения, благоустройства и иными объектами, предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства жилого дома, должно содержаться в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации, Ханты-Мансийского автономного округа - Югры, муниципального образования городской округ город Сургут (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) с соблюдением Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме. Содержание общего имущества многоквартирного дома осуществляется за счет средств собственников помещений многоквартирного дома, а также за счет иных предусмотренных действующим законодательством источников. Собственники помещений несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством. Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством и договором.
Администрация города Сургута, заявляя требование об освобождении спорного земельного участка, находящегося в распоряжении собственников помещений в многоквартирном доме, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказала нарушений действиями ответчика прав муниципального образования.
Доводы подателя жалобы со ссылкой на пункт 2.10 СанПиН 2.1.22645-10 коллегией суда отклоняется, поскольку данная норма не предусматривает привлечение к ответственности в виде сноса размещенного в ее нарушение объекта.
Не усматривая оснований для отмены состоявшегося судебного акта, суд апелляционной инстанции учитывает, что постановление Администрации города от 01.03.2006 N 230 "Об утверждении Порядка предоставления земельных участков, установки, монтажа и сдачи в эксплуатацию движимых (временных) объектов на территории города и о внесении изменений в постановление Администрации города от 27.06.2005 N 84" утратило силу.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что основания для удовлетворения требований Администрации об обязании демонтировать НТО и освободить земельный участок отсутствуют.
В целом, доводы апелляционной жалобы направлены лишь на переоценку обстоятельств дела. При этом фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции правильно и в полном объеме на основе доказательств, оцененных в соответствии с правилами, определенными статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.
Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Таким образом, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.
Вопрос об отнесении судебных расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы не рассматривался, так как Администрации города Сургута освобождена от ее уплаты в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение от 23.05.2017 Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры по делу N А75-693/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.
Председательствующий
Е.В.АРИСТОВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
Е.В.АРИСТОВА
Судьи
А.В.ВЕРЕВКИН
А.Н.ГЛУХИХ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)