Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
Калинина С.М. - Антипов А.В. по доверенности от 19.04.2017,
Медведев К.Ф. - Медведев К.Ф. по паспорту,
Миронова С.В. - Антипов А.В. по доверенности от 19.04.2017,
Руднева А.С. - не явился, извещен,
Очаковская М.А. - Антипов А.В. по доверенности от 21.04.2017,
Власов В.О. - Антипов А.В. по доверенности от 23.04.2017,
от истца - Гаврилова И.М. по доверенности от 07.07.2017, Шульман Л.Ю. по доверенности от 01.10.2016,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица (АКБ "Банк Москвы") - не явился, извещен,
от третьего лица (АО "Мосводоканал") - не явился, извещен,
от третьего лица (ПАО "МОЭК") - не явился, извещен,
от третьего лица (ГБУ города Москвы "Жилищник Мещанского района") - Шишкина В.А. по доверенности от 03.03.2017 N 25,
рассмотрев 26 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Калининой Светланы Михайловны, Медведева Кирилла Феликсовича,
Мироновой Светланы Владимировны, Рудневой Анны Сергеевны,
Очаковской Марии Анатольевны, Власова Василия Олеговича (в порядке
статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
на определение от 25 мая 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
о прекращении производства по апелляционной жалобе Калининой
Светланы Михайловны, Медведева Кирилла Феликсовича, Мироновой
Светланы Владимировны, Рудневой Анны Сергеевны, Очаковской Марии
Анатольевны, Власова Василия Олеговича,
по иску Товарищества собственников жилья "Рождественский бульвар, д. 10/7"
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы"
третьи лица: Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы"; Акционерное общество "Мосводоканал"; Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания"; Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Мещанского района"
об обязании Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" ежемесячно начислять платежи, а также формировать единые платежные документы и счета, счета-фактуры, подлежащие оплате собственниками помещений в многоквартирном доме,
установил:
Товарищество собственников жилья "Рождественский бульвар, д. 10/7" (далее - ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - ГБУ МФЦ города Москвы, ответчик) об обязании начислить платежи, а также сформировать единые платежные документы и счета, счета-фактуры, подлежащие оплате собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, Рождественский бульвар, д. 10/7, стр. 1 и 2 за жилое помещение, коммунальные, эксплуатационные и иные услуги за период с 01 октября 2015 по 31 июля 2016 включительно.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - АКБ "Банк Москвы"); Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - АО "Мосводоканал"); Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК"); Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Мещанского района" (далее - ГБУ "Жилищник Мещанского района").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года исковые требования ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" удовлетворены, суд обязал ГБУ МФЦ города Москвы начислить платежи, а также сформировать единые платежные документы и счета, счета-фактуры, подлежащие оплате собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, Рождественский бульвар, д. 10/7, стр. 1 и 2 за жилое помещение, коммунальные, эксплуатационные и иные услуги за период с 01 октября 2015 по 31 июля 2016 включительно.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года Калинина Светлана Михайловна, Медведев Кирилл Феликсович, Миронова Светлана Владимировна, Руднева Анна Сергеевна, Очаковская Мария Анатольевна, Власов Василий Олегович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года производство по апелляционной жалобе Калининой Светланы Михайловны, Медведева Кирилла Феликсовича, Мироновой Светланы Владимировны, Рудневой Анны Сергеевны, Очаковской Марии Анатольевны, Власова Василия Олеговича прекращено. Суд возвратил Медведеву Кириллу Феликсовичу из федерального бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Калинина Светлана Михайловна, Медведев Кирилл Феликсович, Миронова Светлана Владимировна, Руднева Анна Сергеевна, Очаковская Мария Анатольевна, Власов Василий Олегович обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю заявителя под расписку были возвращены приложения к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции Медведев Кирилл Феликсович, а также представитель Калининой Светланы Михайловны, Мироновой Светланы Владимировны, Очаковской Марии Анатольевны, Власова Василия Олеговича поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Отзыв с приложением возвращен представителю ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" в судебном заседании.
Представитель Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Мещанского района" рассмотрение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.
Заявитель жалобы Руднева А.С., ответчик ГБУ МФЦ города Москвы и третьи лица - АКБ "Банк Москвы", АО "Мосводоканал", ПАО "МОЭК" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 558-О-О указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.
В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В случае установления такого обстоятельства после принятия апелляционной жалобы к производству производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, основанием для обращения ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" с исковым заявлением послужило не исполнение ответчиком своих обязательств по четырем договорам N 302-5504/53/901 от 30.09.2015, N 302-5504/53/902 от 30.09.2015, N 302-5504/53/903 от 30.09.2015, N 213-5504/53/944 от 17.11.2015 по ежемесячному начислению платежей, подлежащих оплате плательщиками за жилое помещение, коммунальные, эксплуатационные и иные услуги, а также формированию для плательщиков единых платежных документов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое Калининой С.М., Медведевым К.Ф., Мироновой С.В., Рудневой А.С., Очаковской М.А., Власовым В.О. решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года не принято о правах и обязанностях заявителей, никаких обязанностей на заявителей жалобы судебным актом по настоящему делу не возложено. Кроме того, заявители не являются сторонами по договорам, на основании которых заявлены исковые требования ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/72.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 42, пунктом 1 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Калининой С.М., Медведева К.Ф., Мироновой С.В., Рудневой А.С., Очаковской М.А., Власова В.О.
Доводы заявителей кассационной жалобы о нарушении обжалуемым решением их прав на выбор управляющей организации в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 10/7, стр. 2 были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтвержденные, в том числе отсутствием доказательств осуществления функций управляющей организации ГБУ "Жилищник Мещанского района".
При этом, судом апелляционной инстанции также было учтено, что из резолютивной части решения не усматривается в пользу какой организации должны быть произведены начисления.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по делу N А40-252666/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА МОСКОВСКОГО ОКРУГА ОТ 28.07.2017 N Ф05-9736/2017 ПО ДЕЛУ N А40-252666/2015
Обстоятельства: Определением прекращено производство по апелляционной жалобе в связи с тем, что она подана лицами, не имеющими права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 июля 2017 г. по делу N А40-252666/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2017 года
Арбитражный суд Московского округа
в составе:
председательствующего судьи Хвостовой Н.О.,
судей Завирюха Л.В., Филиной Е.Ю.,
при участии в заседании:
Калинина С.М. - Антипов А.В. по доверенности от 19.04.2017,
Медведев К.Ф. - Медведев К.Ф. по паспорту,
Миронова С.В. - Антипов А.В. по доверенности от 19.04.2017,
Руднева А.С. - не явился, извещен,
Очаковская М.А. - Антипов А.В. по доверенности от 21.04.2017,
Власов В.О. - Антипов А.В. по доверенности от 23.04.2017,
от истца - Гаврилова И.М. по доверенности от 07.07.2017, Шульман Л.Ю. по доверенности от 01.10.2016,
от ответчика - не явился, извещен,
от третьего лица (АКБ "Банк Москвы") - не явился, извещен,
от третьего лица (АО "Мосводоканал") - не явился, извещен,
от третьего лица (ПАО "МОЭК") - не явился, извещен,
от третьего лица (ГБУ города Москвы "Жилищник Мещанского района") - Шишкина В.А. по доверенности от 03.03.2017 N 25,
рассмотрев 26 июля 2017 года в судебном заседании кассационную жалобу
Калининой Светланы Михайловны, Медведева Кирилла Феликсовича,
Мироновой Светланы Владимировны, Рудневой Анны Сергеевны,
Очаковской Марии Анатольевны, Власова Василия Олеговича (в порядке
статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)
на определение от 25 мая 2017 года
Девятого арбитражного апелляционного суда,
принятое судьями Сазоновой Е.А., Елоевым А.М., Яремчук Л.А.,
о прекращении производства по апелляционной жалобе Калининой
Светланы Михайловны, Медведева Кирилла Феликсовича, Мироновой
Светланы Владимировны, Рудневой Анны Сергеевны, Очаковской Марии
Анатольевны, Власова Василия Олеговича,
по иску Товарищества собственников жилья "Рождественский бульвар, д. 10/7"
к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы"
третьи лица: Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы"; Акционерное общество "Мосводоканал"; Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания"; Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Мещанского района"
об обязании Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" ежемесячно начислять платежи, а также формировать единые платежные документы и счета, счета-фактуры, подлежащие оплате собственниками помещений в многоквартирном доме,
установил:
Товарищество собственников жилья "Рождественский бульвар, д. 10/7" (далее - ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Государственному бюджетному учреждению города Москвы "Многофункциональные центры предоставления государственных услуг города Москвы" (далее - ГБУ МФЦ города Москвы, ответчик) об обязании начислить платежи, а также сформировать единые платежные документы и счета, счета-фактуры, подлежащие оплате собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, Рождественский бульвар, д. 10/7, стр. 1 и 2 за жилое помещение, коммунальные, эксплуатационные и иные услуги за период с 01 октября 2015 по 31 июля 2016 включительно.
К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены - Акционерный коммерческий банк "Банк Москвы" (далее - АКБ "Банк Москвы"); Акционерное общество "Мосводоканал" (далее - АО "Мосводоканал"); Публичное акционерное общество "Московская объединенная энергетическая компания" (далее - ПАО "МОЭК"); Государственное бюджетное учреждение города Москвы "Жилищник Мещанского района" (далее - ГБУ "Жилищник Мещанского района").
Решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года исковые требования ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" удовлетворены, суд обязал ГБУ МФЦ города Москвы начислить платежи, а также сформировать единые платежные документы и счета, счета-фактуры, подлежащие оплате собственниками помещений в многоквартирном доме по адресу: Москва, Рождественский бульвар, д. 10/7, стр. 1 и 2 за жилое помещение, коммунальные, эксплуатационные и иные услуги за период с 01 октября 2015 по 31 июля 2016 включительно.
Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года Калинина Светлана Михайловна, Медведев Кирилл Феликсович, Миронова Светлана Владимировна, Руднева Анна Сергеевна, Очаковская Мария Анатольевна, Власов Василий Олегович в порядке статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обратились с апелляционной жалобой в Девятый арбитражный апелляционный суд.
Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года производство по апелляционной жалобе Калининой Светланы Михайловны, Медведева Кирилла Феликсовича, Мироновой Светланы Владимировны, Рудневой Анны Сергеевны, Очаковской Марии Анатольевны, Власова Василия Олеговича прекращено. Суд возвратил Медведеву Кириллу Феликсовичу из федерального бюджет Российской Федерации государственную пошлину в размере 3 000 руб.
Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Калинина Светлана Михайловна, Медведев Кирилл Феликсович, Миронова Светлана Владимировна, Руднева Анна Сергеевна, Очаковская Мария Анатольевна, Власов Василий Олегович обратились с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просят его отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд апелляционной инстанции.
В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального права.
До рассмотрения жалобы по существу в судебном заседании представителю заявителя под расписку были возвращены приложения к кассационной жалобе, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств, в том числе тех, которые не были предметом оценки и исследования при рассмотрении дела в суде первой инстанции.
В заседании суда кассационной инстанции Медведев Кирилл Феликсович, а также представитель Калининой Светланы Михайловны, Мироновой Светланы Владимировны, Очаковской Марии Анатольевны, Власова Василия Олеговича поддержали доводы кассационной жалобы.
Представитель ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.
В приобщении к материалам дела поступившего от истца отзыва на кассационную жалобу, судебной коллегией отказано, в связи с нарушением статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при его подаче. Отзыв с приложением возвращен представителю ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" в судебном заседании.
Представитель Государственного бюджетного учреждения города Москвы "Жилищник Мещанского района" рассмотрение кассационной жалобы оставил на усмотрение суда, письменный отзыв на кассационную жалобу не представил.
Заявитель жалобы Руднева А.С., ответчик ГБУ МФЦ города Москвы и третьи лица - АКБ "Банк Москвы", АО "Мосводоканал", ПАО "МОЭК" своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы по существу.
Изучив материалы дела и рассмотрев доводы кассационной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также соответствие выводов в обжалуемом судебном акте имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителей, по следующим основаниям.
Согласно части 1 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных Кодексом.
В соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и об обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом.
При этом судебный акт может быть признан принятым о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, лишь в том случае, если данным актом устанавливаются права этого лица относительно предмета спора либо возлагаются обязанности на это лицо. Наличие у лица, не привлеченного к участию в деле, заинтересованности в исходе дела само по себе не наделяет его правом на обжалование судебных актов.
Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (в редакции Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 61), право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации. К иным лицам в силу части 3 статьи 16 и статьи 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся лица, о правах и об обязанностях которых принят судебный акт. В связи с этим лица, не участвующие в деле, как указанные, так и не указанные в мотивировочной и/или резолютивной части судебного акта, вправе его обжаловать в порядке апелляционного производства в случае, если он принят об их правах и обязанностях, то есть данным судебным актом непосредственно затрагиваются их права и обязанности, в том числе создаются препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.
Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 22.03.2012 N 558-О-О указал, что критерием при определении законодателем лиц, имеющих право обжаловать судебные акты, является существо допущенных арбитражным судом при вынесении судебного акта нарушений норм процессуального права - принятие решения о правах и об обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле (пункт 4 части 4 статьи 270, пункта 4 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Следовательно, статья 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в системе действующего арбитражного процессуального законодательства предоставляет право на обжалование судебного акта любым лицам при условии, что в указанном судебном акте разрешен вопрос об их правах или их обязанностях.
В то же время заинтересованные лица, не отвечающие названному условию, не лишены возможности защищать свои права и законные интересы в судебном порядке в рамках другого процесса.
В силу пункта 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.
В случае установления такого обстоятельства после принятия апелляционной жалобы к производству производство по апелляционной жалобе подлежит прекращению применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела и установлено судом апелляционной инстанции, основанием для обращения ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/7" с исковым заявлением послужило не исполнение ответчиком своих обязательств по четырем договорам N 302-5504/53/901 от 30.09.2015, N 302-5504/53/902 от 30.09.2015, N 302-5504/53/903 от 30.09.2015, N 213-5504/53/944 от 17.11.2015 по ежемесячному начислению платежей, подлежащих оплате плательщиками за жилое помещение, коммунальные, эксплуатационные и иные услуги, а также формированию для плательщиков единых платежных документов.
Судом апелляционной инстанции установлено, что обжалуемое Калининой С.М., Медведевым К.Ф., Мироновой С.В., Рудневой А.С., Очаковской М.А., Власовым В.О. решение Арбитражного суда города Москвы от 26 октября 2016 года не принято о правах и обязанностях заявителей, никаких обязанностей на заявителей жалобы судебным актом по настоящему делу не возложено. Кроме того, заявители не являются сторонами по договорам, на основании которых заявлены исковые требования ТСЖ "Рождественский бульвар, д. 10/72.
Оценив представленные в материалы дела доказательства, по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статьи 42, пунктом 1 частью 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции правомерно прекратил производство по апелляционной жалобе Калининой С.М., Медведева К.Ф., Мироновой С.В., Рудневой А.С., Очаковской М.А., Власова В.О.
Доводы заявителей кассационной жалобы о нарушении обжалуемым решением их прав на выбор управляющей организации в многоквартирном доме по адресу: г. Москва, Рождественский бульвар, д. 10/7, стр. 2 были правомерно отклонены судом апелляционной инстанции в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как документально не подтвержденные, в том числе отсутствием доказательств осуществления функций управляющей организации ГБУ "Жилищник Мещанского района".
При этом, судом апелляционной инстанции также было учтено, что из резолютивной части решения не усматривается в пользу какой организации должны быть произведены начисления.
Доводы кассационной жалобы были предметом исследования суда апелляционной инстанции и направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.
В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.
При рассмотрении дела и вынесении обжалуемого судебного акта суд апелляционной инстанции установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.
Поскольку вывод суда апелляционной инстанции соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам, а нормы материального и процессуального права применены правильно, оснований для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 мая 2017 года по делу N А40-252666/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий судья
Н.О.ХВОСТОВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Е.Ю.ФИЛИНА
Н.О.ХВОСТОВА
Судьи
Л.В.ЗАВИРЮХА
Е.Ю.ФИЛИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)