Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинешма-Жилищник"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2015
по делу N А17-4694/2015, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кинешма-Жилищник" (ОГРН 1123703001003, ИНН 3703046188)
к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН 1063702132889, ИНН 3702092230)
о признании незаконным предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области,
общество с ограниченной ответственностью "Кинешма-Жилищник" (далее - заявитель, Общество, ООО "Кинешма-Жилищник") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания от 02.06.2015 N 12-л.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, судебные расходы отнести на заинтересованное лицо.
Общество настаивает на том, что определенная договором управления многоквартирным домом стоимость (размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества) с учетом содержащейся в данном договоре формулировки порядка ее определения может изменяться при наличии предусмотренных оснований; при наличии в договоре такого положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилых помещений принятие общим собранием собственников помещений ежегодных решений об изменении размера платы не требуется. Таким образом, собственники помещений, согласовав и утвердив подпункт 6 части 1 раздела II договора, определили, по мнению заявителя, порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилых помещений. В этой связи выводы суда о необоснованном увеличении в период с сентября 2014 года до марта 2015 года размера платы по договору ООО "Кинешма-Жилищник" находит ошибочными. Общество в обоснование своего довода ссылается на письмо Минрегионразвития Российской Федерации от 06.03.2009 N 6174-АД/2014.
ООО "Кинешма-Жилищник" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что до марта 2015 года в счетах-квитанциях взимание платы за "уборку придомовой территории" осуществлялось в размере, превышающем тариф, установленным протоколом от 27.06.2012 N 2, поскольку за оказываемую услугу Общество взимало плату с декабря 2014 года по март 2015 в размере 0,39 рублей/кв. м. При этом, по утверждению заявителя, с января по март 2015 года не взимало плату в размере 1,08 рублей/кв. м, поскольку данный тариф указан в квитанциях ошибочно, в связи с чем в графе "перерасчет" жителям был сделан соответствующий возврат.
Инспекция представила письменный отзыв на жалобу, в котором опровергает заявленные в ней доводы, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. Заявитель ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа заместителя начальника Инспекции от 12.05.2015 N 61-К в период с 13.05.2015 по 02.06.2015 ответчиком проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Кинешма-Жилищник" по фактам, указанным в обращении от 06.04.2015 N 1151ж(15), по вопросу правомерности установления размера платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 02.06.2015 N 18-Л (том 1 л.д. 22-24).
В этот же день в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание N 12-л (том 1 л.д. 18-19), согласно которому заявителю необходимо производить начисления платы за содержание и ремонт собственникам и нанимателем помещений МКД за 2014 и январь - март 2015 годы в размере, утвержденном решением общего собрания собственников помещений указанного дома (пункт 1.1); выполнить перерасчет путем возврата необоснованно начисленного размера платы за содержание и ремонт собственникам и нанимателям помещений МКД за 2014 и январь - март 2015 годы (пункт 1.2).
Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в адрес заявителя обоснованно выдано предписание о необходимости устранения нарушения норм жилищного законодательства, поскольку Инспекцией выявлены факты одностороннего изменения в сторону повышения управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. При этом суд учел, что документы, подтверждающие взимание управляющей организацией с жителей МКД в период с января 2014 года по август 2014 года платежей в размере, отличном от установленного решением общего собрания, в материалы дела не представлены. Следовательно, указание данного периода в оспариваемом предписании прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на управляющую организацию не возлагает.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно протоколу от 27.06.2012 N 2 (том 1 л.д. 25-26) собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Некрасова, д. 8, принято решение об избрании управляющей организации ООО "Кинешма-Жилищник". Данный факт Обществом по существу не оспаривается.
Следовательно, Обществом приняты на себя обязательства по управлению многоквартирным домом N 8 по ул. Некрасова г. Кинешма.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом ЖК РФ не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией размера платы. Соблюдение подобной процедуры направлено на пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного по своему собственному усмотрению изменения платы.
Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 17 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Административным органом установлено и следует из материалов дела, что 27.06.2012 общим собранием собственников указанного многоквартирного дома (далее - МКД) принято решение об утверждении ежемесячного размера платы за 1 кв. м общей площади помещения:
- управление домом - 1 рубль 00 копеек,
- содержание общего имущества дома - 6 рублей 36 копеек,
- текущий ремонт общего имущества дома - 1 рубль 84 копеек,
- вывоз ТБО - 1 рубль 23,15 копеек,
- техобслуживание ВДГО - 0 рублей, 19,20 копеек,
- уборка придомовой территории (при наличии дворника) - 0 рублей 98 копеек,
- техобслуживание узла учета тепловой энергии - согласно договору со специализированной организацией.
Из содержания протокола от 27.06.2012 N 2 следует, что общая сумма платежей по первым трем строкам (за управление домом, содержание и текущий ремонт общего имущества дома) составляет 9 рублей 20 копеек за 1 кв. м общей площади помещения.
Таким образом, в рассматриваемом случае собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Некрасова, д. 8, 27.06.2012 года в порядке части 7 статьи 156 ЖК РФ на общем собрании был установлен размер платы за оказываемые управляющей организацией услуги и выполняемые работы.
Судом первой инстанции установлено, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Некрасова, д. 8, об установлении иного размера платы за управление МКД, содержание и ремонт общего имущества в МКД до 24.03.2015 года, не принималось. Документы, подтверждающие обратное, при проведении проверки, а также при рассмотрении дела в суде ООО "Кинешма-Жилищник" не представлены. Решением общего собрания собственников от 24.03.2015 новые тарифы были установлены с 01.04.2015.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что до марта 2015 года при расчете платы за управление МКД, содержание и ремонт общего имущества в МКД применению подлежал тариф, установленный собственниками протоколом от 27.06.2012 N 2. Иного из материалов дела не следует.
В обоснование правомерности своих действий по одностороннему изменению размера платы заявитель ссылается на положения подпункта 6 части 1 раздела II договора управления многоквартирным домом, согласно которому для обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома в связи с повышением цен на материалы, запчасти, ГСМ, услуги подрядных организаций собственники многоквартирного дома дают согласие на повышение размера оплаты за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества дома не более чем на десять процентов, при продлении договора на новый срок. По мнению Общества, при наличии в договоре такого положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилых помещений принятие общим собранием собственников помещений ежегодных решений об изменении размера платы не требовалось.
Вместе с тем, признавая ошибочной позицию ООО "Кинешма-Жилищник", суд апелляционной инстанции исходит из того, что порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, как было указано выше, предусмотрен в статье 156 ЖК РФ. При этом размер платы устанавливается только на общем собрании собственников помещений. Указанная норма является императивной и не предусматривает отступления от предписанного порядка.
Анализируя приведенное в подпункте 6 части 1 раздела II договора управления условие, суд апелляционной инстанции считает, что оно не может быть истолковано в качестве решения собрания собственников помещений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения как то предусмотрено частью 7 статьи 156 ЖК РФ. Данная норма закона устанавливает, что собранием собственников должен быть утвержден определенный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, а не ее диапазон (пределы). В то же время условие подпункта 6 части 1 раздела II договора управления позволяет управляющей компании в одностороннем порядке самостоятельно определить процент повышения платы в пределах до 10% от установленного собственниками размера, то есть конкретный размер повышения платы определяется управляющей компанией самостоятельно в пределах до 10% в одностороннем порядке и не зависит от воли собственников. Такие действия не могут быть признаны соответствующими законодательно установленному порядку.
В рассматриваемом случае решение об изменении ранее утвержденного 27.06.2012 размера платы общим собранием собственников не принималось, органом местного самоуправления тариф на содержание и ремонт жилого фонда в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ также не устанавливался, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном применении Обществом в нарушение вышеуказанных норм права в период с сентября 2014 года по март 2015 года в счетах-квитанциях по многоквартирному дому N 8 по ул. Некрасова г. Кинешма Ивановской области платы за управление домом, содержание и текущий ремонт общего имущества дома, вывоз ТБО и обслуживание ВДГО, уборку придомовой территории в размере, превышающем тарифы, установленные протоколом от 27.06.2012 N 2. При этом судом первой инстанции установлено, что документы, подтверждающие взимание управляющей организацией с жителей МКД в период с января 2014 года по август 2014 года платежей в размере, отличном от установленного решением общего собрания от 27.06.2012, в материалы дела не представлены. Следовательно, указание данного периода в оспариваемом предписании прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на управляющую организацию не возлагает.
Процедура установления и изменения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и направлены, прежде всего, на обеспечение гарантии прав и интересов собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией. ЖК РФ и Правила N 491 не предусматривают возможности повышения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе путем индексации управляющей организацией по своему усмотрению, в отсутствие решения собрания собственников помещений.
Не принимается во внимание ссылка заявителя на письмо Минрегионразвития Российской Федерации от 06.03.2009 N 6174-АД/2014, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер и не является тем нормативным правовым актом, который в силу статьи 13 АПК РФ применяется судом при рассмотрении дела.
ООО "Кинешма-Жилищник" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что до марта 2015 года Общество взимало плату в размере 1,08 руб./кв. м за "уборку придомовой территории". Общество указывает, что начисление итоговой суммы к оплате по данной строке за указанный период осуществлялось из расчета ставки 0,39 руб./кв. м.
Вместе с тем из содержания решения суда следует, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения исходил из того, что взимание управляющей компанией платы за уборку контейнерной площадки за неполностью оказанную услугу по уборке придомовой территории в меньшем размере права жителей МКД не нарушает и основанием доначисления данной платы до размера, определенного протоколом от 27.06.2012 N 2, не является. Суд первой инстанции правомерно принял во внимание наличие в материалах дела договора на содержание контейнерных площадок и уборку придомовой территории от 01.12.2014, заключенного Обществом с ООО "Объединенная обслуживающая компания", в то время как Инспекция при проверке исходила из обращения жителя дома, в котором указывалось на то, что уборка придомовой территории осуществляется жителями дома самостоятельно.
Суд апелляционной инстанции учитывает конкретное содержание оспариваемого предписания и приходит к выводу, что данные выводы суда на законность содержащегося в предписании требования в рассматриваемом случае не повлияли, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности предписания Инспекции.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания от 02.06.2015 N 12-л.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2015 по делу N А17-4694/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы остается на заявителе.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2015 по делу N А17-4694/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинешма-Жилищник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 11.03.2016 N 02АП-1015/2016 ПО ДЕЛУ N А17-4694/2015
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 11 марта 2016 г. по делу N А17-4694/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ившиной Г.Г.,
судей Буториной Г.Г., Кононова П.И.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинешма-Жилищник"
на решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2015
по делу N А17-4694/2015, принятое судом в составе судьи Тимошкина К.А.,
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Кинешма-Жилищник" (ОГРН 1123703001003, ИНН 3703046188)
к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (ОГРН 1063702132889, ИНН 3702092230)
о признании незаконным предписания службы государственной жилищной инспекции Ивановской области,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Кинешма-Жилищник" (далее - заявитель, Общество, ООО "Кинешма-Жилищник") обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с заявлением к службе государственной жилищной инспекции Ивановской области (далее - ответчик, ГЖИ, Инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания от 02.06.2015 N 12-л.
Решением Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с принятым судебным актом, Общество обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, судебные расходы отнести на заинтересованное лицо.
Общество настаивает на том, что определенная договором управления многоквартирным домом стоимость (размер платы за управление, содержание и ремонт общего имущества) с учетом содержащейся в данном договоре формулировки порядка ее определения может изменяться при наличии предусмотренных оснований; при наличии в договоре такого положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилых помещений принятие общим собранием собственников помещений ежегодных решений об изменении размера платы не требуется. Таким образом, собственники помещений, согласовав и утвердив подпункт 6 части 1 раздела II договора, определили, по мнению заявителя, порядок дальнейшего изменения (увеличения) платы за содержание и ремонт жилых помещений. В этой связи выводы суда о необоснованном увеличении в период с сентября 2014 года до марта 2015 года размера платы по договору ООО "Кинешма-Жилищник" находит ошибочными. Общество в обоснование своего довода ссылается на письмо Минрегионразвития Российской Федерации от 06.03.2009 N 6174-АД/2014.
ООО "Кинешма-Жилищник" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что до марта 2015 года в счетах-квитанциях взимание платы за "уборку придомовой территории" осуществлялось в размере, превышающем тариф, установленным протоколом от 27.06.2012 N 2, поскольку за оказываемую услугу Общество взимало плату с декабря 2014 года по март 2015 в размере 0,39 рублей/кв. м. При этом, по утверждению заявителя, с января по март 2015 года не взимало плату в размере 1,08 рублей/кв. м, поскольку данный тариф указан в квитанциях ошибочно, в связи с чем в графе "перерасчет" жителям был сделан соответствующий возврат.
Инспекция представила письменный отзыв на жалобу, в котором опровергает заявленные в ней доводы, считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
Стороны своих представителей в судебное заседание не направили, о времени и месте проведения извещены надлежащим образом. Заявитель ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.
В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие лиц, участвующих в деле.
Законность решения Арбитражного суда Ивановской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ.
Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, на основании приказа заместителя начальника Инспекции от 12.05.2015 N 61-К в период с 13.05.2015 по 02.06.2015 ответчиком проведена внеплановая документарная проверка в отношении ООО "Кинешма-Жилищник" по фактам, указанным в обращении от 06.04.2015 N 1151ж(15), по вопросу правомерности установления размера платы за услуги по управлению, содержанию и ремонту общего имущества МКД.
Результаты проверки и выявленные нарушения отражены в акте проверки от 02.06.2015 N 18-Л (том 1 л.д. 22-24).
В этот же день в адрес Общества выдано обязательное для исполнения предписание N 12-л (том 1 л.д. 18-19), согласно которому заявителю необходимо производить начисления платы за содержание и ремонт собственникам и нанимателем помещений МКД за 2014 и январь - март 2015 годы в размере, утвержденном решением общего собрания собственников помещений указанного дома (пункт 1.1); выполнить перерасчет путем возврата необоснованно начисленного размера платы за содержание и ремонт собственникам и нанимателям помещений МКД за 2014 и январь - март 2015 годы (пункт 1.2).
Не согласившись с предписанием, Общество обратилось в Арбитражный суд Ивановской области с требованием о признании его незаконным.
Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что в адрес заявителя обоснованно выдано предписание о необходимости устранения нарушения норм жилищного законодательства, поскольку Инспекцией выявлены факты одностороннего изменения в сторону повышения управляющей организацией размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме. При этом суд учел, что документы, подтверждающие взимание управляющей организацией с жителей МКД в период с января 2014 года по август 2014 года платежей в размере, отличном от установленного решением общего собрания, в материалы дела не представлены. Следовательно, указание данного периода в оспариваемом предписании прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на управляющую организацию не возлагает.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Для признания ненормативного акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, что также отражено в пункте 6 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".
Отсутствие предусмотренной статьей 198 АПК РФ совокупности условий, необходимой для оспаривания ненормативного правового акта, действия, решения, влечет в силу части 3 статьи 201 АПК РФ отказ в удовлетворении заявленных требований.
Из материалов дела следует и установлено судом первой инстанции, что согласно протоколу от 27.06.2012 N 2 (том 1 л.д. 25-26) собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Некрасова, д. 8, принято решение об избрании управляющей организации ООО "Кинешма-Жилищник". Данный факт Обществом по существу не оспаривается.
Следовательно, Обществом приняты на себя обязательства по управлению многоквартирным домом N 8 по ул. Некрасова г. Кинешма.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2012 N 271-ФЗ) плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя, в том числе плату за содержание и ремонт жилого помещения, в том числе плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ (в редакции, действовавшей в период рассматриваемых отношений) установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Таким образом, законодатель в качестве основного способа установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений закрепил исключительно принятие решения об этом на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме. При этом ЖК РФ не предусматривает каких-либо изъятий в этой части по одностороннему и самостоятельному изменению управляющей организацией размера платы. Соблюдение подобной процедуры направлено на пресечение со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованного по своему собственному усмотрению изменения платы.
Во исполнение требований части 3 статьи 39 ЖК РФ постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме (далее - Правила N 491), которые регулируют отношения по содержанию общего имущества, принадлежащего на праве общей долевой собственности собственникам помещений в многоквартирном доме.
Пунктом 17 Правил N 491 установлено, что собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.
Согласно пункту 31 Правил N 491 при определении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений, которые выбрали управляющую организацию для управления многоквартирным домом, решение общего собрания собственников помещений в таком доме принимается на срок не менее чем один год с учетом предложений управляющей организации. Указанный размер платы устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.
Предложения управляющей организации о перечне, объемах и качестве услуг и работ должны учитывать состав, конструктивные особенности, степень физического износа и технического состояния общего имущества, а также геодезические и природно-климатические условия расположения многоквартирного дома.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Административным органом установлено и следует из материалов дела, что 27.06.2012 общим собранием собственников указанного многоквартирного дома (далее - МКД) принято решение об утверждении ежемесячного размера платы за 1 кв. м общей площади помещения:
- управление домом - 1 рубль 00 копеек,
- содержание общего имущества дома - 6 рублей 36 копеек,
- текущий ремонт общего имущества дома - 1 рубль 84 копеек,
- вывоз ТБО - 1 рубль 23,15 копеек,
- техобслуживание ВДГО - 0 рублей, 19,20 копеек,
- уборка придомовой территории (при наличии дворника) - 0 рублей 98 копеек,
- техобслуживание узла учета тепловой энергии - согласно договору со специализированной организацией.
Из содержания протокола от 27.06.2012 N 2 следует, что общая сумма платежей по первым трем строкам (за управление домом, содержание и текущий ремонт общего имущества дома) составляет 9 рублей 20 копеек за 1 кв. м общей площади помещения.
Таким образом, в рассматриваемом случае собственниками помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Некрасова, д. 8, 27.06.2012 года в порядке части 7 статьи 156 ЖК РФ на общем собрании был установлен размер платы за оказываемые управляющей организацией услуги и выполняемые работы.
Судом первой инстанции установлено, что решение общего собрания собственников многоквартирного дома, расположенного по адресу: Ивановская область, г. Кинешма, ул. Некрасова, д. 8, об установлении иного размера платы за управление МКД, содержание и ремонт общего имущества в МКД до 24.03.2015 года, не принималось. Документы, подтверждающие обратное, при проведении проверки, а также при рассмотрении дела в суде ООО "Кинешма-Жилищник" не представлены. Решением общего собрания собственников от 24.03.2015 новые тарифы были установлены с 01.04.2015.
С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что до марта 2015 года при расчете платы за управление МКД, содержание и ремонт общего имущества в МКД применению подлежал тариф, установленный собственниками протоколом от 27.06.2012 N 2. Иного из материалов дела не следует.
В обоснование правомерности своих действий по одностороннему изменению размера платы заявитель ссылается на положения подпункта 6 части 1 раздела II договора управления многоквартирным домом, согласно которому для обеспечения надлежащего содержания общего имущества дома в связи с повышением цен на материалы, запчасти, ГСМ, услуги подрядных организаций собственники многоквартирного дома дают согласие на повышение размера оплаты за управление, содержание и текущий ремонт общего имущества дома не более чем на десять процентов, при продлении договора на новый срок. По мнению Общества, при наличии в договоре такого положения о пересмотре размера платы за содержание и ремонт жилых помещений принятие общим собранием собственников помещений ежегодных решений об изменении размера платы не требовалось.
Вместе с тем, признавая ошибочной позицию ООО "Кинешма-Жилищник", суд апелляционной инстанции исходит из того, что порядок определения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, как было указано выше, предусмотрен в статье 156 ЖК РФ. При этом размер платы устанавливается только на общем собрании собственников помещений. Указанная норма является императивной и не предусматривает отступления от предписанного порядка.
Анализируя приведенное в подпункте 6 части 1 раздела II договора управления условие, суд апелляционной инстанции считает, что оно не может быть истолковано в качестве решения собрания собственников помещений об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения как то предусмотрено частью 7 статьи 156 ЖК РФ. Данная норма закона устанавливает, что собранием собственников должен быть утвержден определенный размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, а не ее диапазон (пределы). В то же время условие подпункта 6 части 1 раздела II договора управления позволяет управляющей компании в одностороннем порядке самостоятельно определить процент повышения платы в пределах до 10% от установленного собственниками размера, то есть конкретный размер повышения платы определяется управляющей компанией самостоятельно в пределах до 10% в одностороннем порядке и не зависит от воли собственников. Такие действия не могут быть признаны соответствующими законодательно установленному порядку.
В рассматриваемом случае решение об изменении ранее утвержденного 27.06.2012 размера платы общим собранием собственников не принималось, органом местного самоуправления тариф на содержание и ремонт жилого фонда в соответствии с частью 4 статьи 158 ЖК РФ также не устанавливался, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном применении Обществом в нарушение вышеуказанных норм права в период с сентября 2014 года по март 2015 года в счетах-квитанциях по многоквартирному дому N 8 по ул. Некрасова г. Кинешма Ивановской области платы за управление домом, содержание и текущий ремонт общего имущества дома, вывоз ТБО и обслуживание ВДГО, уборку придомовой территории в размере, превышающем тарифы, установленные протоколом от 27.06.2012 N 2. При этом судом первой инстанции установлено, что документы, подтверждающие взимание управляющей организацией с жителей МКД в период с января 2014 года по август 2014 года платежей в размере, отличном от установленного решением общего собрания от 27.06.2012, в материалы дела не представлены. Следовательно, указание данного периода в оспариваемом предписании прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской деятельности не нарушает, каких-либо дополнительных обязанностей на управляющую организацию не возлагает.
Процедура установления и изменения платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме регламентирована нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к положениям гражданского законодательства и направлены, прежде всего, на обеспечение гарантии прав и интересов собственников жилых помещений как более слабой стороны во взаимоотношениях с управляющей организацией. ЖК РФ и Правила N 491 не предусматривают возможности повышения размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, в том числе путем индексации управляющей организацией по своему усмотрению, в отсутствие решения собрания собственников помещений.
Не принимается во внимание ссылка заявителя на письмо Минрегионразвития Российской Федерации от 06.03.2009 N 6174-АД/2014, поскольку данное письмо носит рекомендательный характер и не является тем нормативным правовым актом, который в силу статьи 13 АПК РФ применяется судом при рассмотрении дела.
ООО "Кинешма-Жилищник" не согласно с выводом суда первой инстанции о том, что до марта 2015 года Общество взимало плату в размере 1,08 руб./кв. м за "уборку придомовой территории". Общество указывает, что начисление итоговой суммы к оплате по данной строке за указанный период осуществлялось из расчета ставки 0,39 руб./кв. м.
Вместе с тем из содержания решения суда следует, что суд первой инстанции при вынесении оспариваемого решения исходил из того, что взимание управляющей компанией платы за уборку контейнерной площадки за неполностью оказанную услугу по уборке придомовой территории в меньшем размере права жителей МКД не нарушает и основанием доначисления данной платы до размера, определенного протоколом от 27.06.2012 N 2, не является. Суд первой инстанции правомерно принял во внимание наличие в материалах дела договора на содержание контейнерных площадок и уборку придомовой территории от 01.12.2014, заключенного Обществом с ООО "Объединенная обслуживающая компания", в то время как Инспекция при проверке исходила из обращения жителя дома, в котором указывалось на то, что уборка придомовой территории осуществляется жителями дома самостоятельно.
Суд апелляционной инстанции учитывает конкретное содержание оспариваемого предписания и приходит к выводу, что данные выводы суда на законность содержащегося в предписании требования в рассматриваемом случае не повлияли, в связи с чем суд первой инстанции пришел к правильному выводу о законности и обоснованности предписания Инспекции.
Согласно части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.
Повторно исследовав представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует предусмотренная статьями 198, 201 АПК РФ совокупность условий, необходимых для признания недействительным оспариваемого предписания от 02.06.2015 N 12-л.
Апелляционным судом исследованы все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводов суда, изложенных в обжалуемом решении. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно.
Таким образом, решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2015 по делу N А17-4694/2015 следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества - без удовлетворения.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно положениям подпунктов 3, 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при подаче апелляционной жалобы на решения арбитражного суда по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными государственная пошлина уплачивается юридическими лицами в размере 1500 рублей и в случае отказа в удовлетворении апелляционной жалобы остается на заявителе.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ивановской области от 25.12.2015 по делу N А17-4694/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Кинешма-Жилищник" - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Ивановской области.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 291.1 - 291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при условии, что оно обжаловалось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа.
Председательствующий
Г.Г.ИВШИНА
Г.Г.ИВШИНА
Судьи
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
Г.Г.БУТОРИНА
П.И.КОНОНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)