Судебные решения, арбитраж
ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, ТСЖ "Ясный",
на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 12 января 2016 года,
принятое судьей Комлевой О.В.,
по делу N А60-35232/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ТСЖ "Ясный" (ОГРН 1036602691608, ИНН 6658067238)
к ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
о взыскании пени,
установил:
товарищество собственников жилья "Ясный" (далее - истец, ТСЖ "Ясный") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ответчик, общество "СТК") о взыскании 14 181 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.02.2015 по 29.07.2015 на основании ст. 395 ГК РФ на задолженность, установленную решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 по делу N А60-14047/2015, и 35 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.07.2015 по 29.07.2015 на судебные расходы (расходы по оплате госпошлины), взысканные на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 по делу N А60-14047/2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано: 14 210 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 999 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,
В Арбитражный суд Свердловской области 05.11.2015 поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 35 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2016 заявление удовлетворено частично, с общества "СТК" в пользу ТСЖ "Ясный" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 995 руб. 50 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в требовании о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 004 руб. 50 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправомерно снижены судебные расходы на оплату услуг представителя.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Удовлетворяя заявление ТСЖ "Ясный" частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, вместе с тем, оказание истцу консультационных услуг, не относится к категории судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и, следовательно, возмещению не подлежит. Приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, отсутствие правовой и фактической сложности спора, небольшой объем совершенных процессуальных действий, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, составление заявления о взыскании судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя), суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов является разумным и обоснованным в сумме 9 000 руб., из которых: 5 000 руб. - за составление и предъявления иска в суд; 2 000 руб. - за исполнительное производство (получение исполнительного листа и предъявление его к взысканию); 2 000 руб. - за составления и предъявление в суд заявления о взыскании судебных расходов. Требование о возмещении судебных расходов судом удовлетворено пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В подтверждение понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 20.07.2015 N 134/15, заключенное между истцом (доверитель) и адвокатом Лепилкиным Д.В. (адвокат), по условиям которого (п. 1.1 соглашения) доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ТСЖ "Ясный" в качестве истца по делу о взыскании с ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" процентов (неустойки).
Согласно дополнению к соглашению от 28.10.2015 размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 35 000 руб., исходя из: - 25 000 руб. оказание юридической помощи по арбитражному делу о взыскании процентов (неустойки), исполнительное производство, консультации; - 10 000 руб. оказание юридической помощи по арбитражному делу о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката, исполнительное производство, консультации.
В подтверждение факта несения расходов в сумме 35 000 руб. в материалы дела представлено платежное поручение от 28.09.2015 N 876.
Ссылка истца на произвольное снижение судом подлежащих возмещению судебных расходов отклоняется.
Приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достаточности и их взаимную связь, оценивая данные доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая уровень сложности дела и характер спора, рассмотрение дела судом в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов 35 000 руб. и установил разумную стоимость услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика в размере 9 000 руб., при этом определении размера расходов не было произвольным, подробно мотивировано судом.
Суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, заявлений и ходатайств, не свидетельствует о сложности дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, произведенный судом расчет суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика, является правильным, не противоречащим принципу распределения судебных расходов, установленному ст. 110 АПК РФ. Суд снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворил требование пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом фактически произведенной представителем истца работы.
При этом, определяя пропорцию, суд первой инстанции правомерно исходил из общего размера заявленных истцом требований (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании процентов в сумме 14 217 руб. 28 коп. Взысканный судом размер судебных расходов 8 995 руб. 50 коп. исходя из размера исковых требований является разумным, определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 12.01.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2016 года по делу N А60-35232/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.04.2016 N 17АП-2648/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А60-35232/2015
Разделы:ТСЖ (товарищество собственников жилья)
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 апреля 2016 г. N 17АП-2648/2016-ГК
Дело N А60-35232/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 29 марта 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 апреля 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Григорьевой Н.П.,
судей Балдина Р.А., Дружининой Л.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем Луканкиной И.С.,
в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу
истца, ТСЖ "Ясный",
на определение Арбитражного суда Свердловской области о распределении судебных расходов от 12 января 2016 года,
принятое судьей Комлевой О.В.,
по делу N А60-35232/2015,
рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по иску ТСЖ "Ясный" (ОГРН 1036602691608, ИНН 6658067238)
к ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" (ОГРН 1076673010150, ИНН 6673162327)
о взыскании пени,
установил:
товарищество собственников жилья "Ясный" (далее - истец, ТСЖ "Ясный") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Свердловская теплоснабжающая компания" (далее - ответчик, общество "СТК") о взыскании 14 181 руб. 63 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 28.02.2015 по 29.07.2015 на основании ст. 395 ГК РФ на задолженность, установленную решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 по делу N А60-14047/2015, и 35 руб. 65 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 19.07.2015 по 29.07.2015 на судебные расходы (расходы по оплате госпошлины), взысканные на основании вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Свердловской области от 18.06.2015 по делу N А60-14047/2015 (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом на основании ст. 49 АПК РФ).
Решением Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2015 исковые требования удовлетворены частично: с ответчика в пользу истца взыскано: 14 210 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, 1 999 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины,
В Арбитражный суд Свердловской области 05.11.2015 поступило заявление истца о взыскании с ответчика судебных расходов в сумме 35 000 руб.
Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.01.2016 заявление удовлетворено частично, с общества "СТК" в пользу ТСЖ "Ясный" взысканы расходы на оплату услуг представителя в сумме 8 995 руб. 50 коп.
Не согласившись с принятым судебным актом, истец обратился в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит определение суда в части отказа в требовании о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 26 004 руб. 50 коп., принять новый судебный акт об удовлетворении заявления в полном объеме.
Заявитель апелляционной жалобы считает, что судом неправомерно снижены судебные расходы на оплату услуг представителя.
Ответчиком представлен отзыв на апелляционную жалобу, в котором он просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, представителей не направили, что в силу ст. 156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272 АПК РФ.
Удовлетворяя заявление ТСЖ "Ясный" частично, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтвержден факт несения истцом судебных расходов, вместе с тем, оказание истцу консультационных услуг, не относится к категории судебных расходов в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде и, следовательно, возмещению не подлежит. Приняв во внимание обстоятельства дела, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, отсутствие правовой и фактической сложности спора, небольшой объем совершенных процессуальных действий, рассмотрение дела в порядке упрощенного производства без проведения судебных заседаний, составление заявления о взыскании судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя), суд пришел к выводу о том, что требование о взыскании судебных расходов является разумным и обоснованным в сумме 9 000 руб., из которых: 5 000 руб. - за составление и предъявления иска в суд; 2 000 руб. - за исполнительное производство (получение исполнительного листа и предъявление его к взысканию); 2 000 руб. - за составления и предъявление в суд заявления о взыскании судебных расходов. Требование о возмещении судебных расходов судом удовлетворено пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.
Выводы суда, содержащиеся в определении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.
В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.
В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
Согласно ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).
Пунктом 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в ч. 2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О).
Лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах").
В подтверждение понесенных расходов истцом представлено соглашение об оказании юридической помощи по арбитражному делу от 20.07.2015 N 134/15, заключенное между истцом (доверитель) и адвокатом Лепилкиным Д.В. (адвокат), по условиям которого (п. 1.1 соглашения) доверитель поручает, а адвокат принимает к исполнению поручение об оказании юридической помощи ТСЖ "Ясный" в качестве истца по делу о взыскании с ООО "Свердловская теплоснабжающая компания" процентов (неустойки).
Согласно дополнению к соглашению от 28.10.2015 размер вознаграждения адвоката за выполнение данного поручения определен сторонами в сумме 35 000 руб., исходя из: - 25 000 руб. оказание юридической помощи по арбитражному делу о взыскании процентов (неустойки), исполнительное производство, консультации; - 10 000 руб. оказание юридической помощи по арбитражному делу о взыскании судебных расходов на оплату услуг адвоката, исполнительное производство, консультации.
В подтверждение факта несения расходов в сумме 35 000 руб. в материалы дела представлено платежное поручение от 28.09.2015 N 876.
Ссылка истца на произвольное снижение судом подлежащих возмещению судебных расходов отклоняется.
Приняв во внимание обстоятельства дела, учитывая представленные в материалы дела доказательства с точки зрения их достаточности и их взаимную связь, оценивая данные доказательства по своему внутреннему убеждению, учитывая уровень сложности дела и характер спора, рассмотрение дела судом в порядке упрощенного производства, в соответствии со ст. 71 АПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы судебных расходов 35 000 руб. и установил разумную стоимость услуг, подлежащих возмещению за счет ответчика в размере 9 000 руб., при этом определении размера расходов не было произвольным, подробно мотивировано судом.
Суд апелляционной инстанции считает, что сам по себе объем подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, заявлений и ходатайств, не свидетельствует о сложности дела.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, произведенный судом расчет суммы судебных расходов, подлежащей взысканию с ответчика, является правильным, не противоречащим принципу распределения судебных расходов, установленному ст. 110 АПК РФ. Суд снизил сумму судебных расходов на оплату услуг представителя и удовлетворил требование пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований с учетом фактически произведенной представителем истца работы.
При этом, определяя пропорцию, суд первой инстанции правомерно исходил из общего размера заявленных истцом требований (с учетом уточнения в порядке ст. 49 АПК РФ) о взыскании процентов в сумме 14 217 руб. 28 коп. Взысканный судом размер судебных расходов 8 995 руб. 50 коп. исходя из размера исковых требований является разумным, определен с соблюдением баланса интересов сторон, требований закона.
С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.
При таких обстоятельствах определение арбитражного суда от 12.01.2016 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В соответствии с подп. 12 п. 1 ст. 333.21 НК РФ уплата государственной пошлины за подачу настоящей апелляционной жалобы не предусмотрена.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 266, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Свердловской области от 12 января 2016 года по делу N А60-35232/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.П.ГРИГОРЬЕВА
Судьи
Р.А.БАЛДИН
Л.В.ДРУЖИНИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)