Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Б.В.А., Б.Л.И. по доверенности Б.А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:
"Иск ООО "Ж" к Б.В.А., Б.Л.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить частично.
Взыскать с Б.В.А. в пользу ООО "Ж" задолженность по ЖКУ и оплате госпошлины: **** руб.
Взыскать с Б.Л.И. в пользу ООО "Ж" задолженность по ЖКУ и оплате госпошлины: ****** руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения",
установила:
ООО "Ж" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками (и членами семьи собственника) жилого помещения, расположенного по адресу: ****.
С ****** года по **** года ответчики несвоевременно и не в полном объеме оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ****** руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным письменно.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Б.В.А., Б.Л.И. по доверенности Б.А.В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Б.В.А., Б.Л.И. по доверенности Б.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчиков, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Расчет задолженности по ЖКУ, согласно положениям ст. 157 ЖК РФ производится в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. (действовавших на момент рассмотрения спора) при отсутствии приборов учета размер ЖКУ по водоснабжению и электричеству определяется по формуле, с учетом постоянно и временно проживающих в квартире лиц.
Рассматривая дело, суд установил, что ответчики Б.В.А., Б.Л.И. (и несовершеннолетний Б.М.А.), согласно жилищным документам на квартиру, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ****. ООО "Ж" является управляющей организацией дома.
С ***** года по **** года по данной квартире несвоевременно и не в полном объеме оплачивались жилищно-коммунальные услуги. В результате неисполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность в размере ***** руб.
Разрешая требования ООО "Ж" и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства того, что в связи с несвоевременной оплатой ответчиками коммунальных платежей и не в полном объеме, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом, суд, приняв во внимание заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что период задолженности с **** по **** года подлежит исключению, поскольку с иском ответчик обратился в суд ****** года.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции принял во внимание расчеты, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, а также отказ в требованиях части иска к ответчикам и оплаченной задолженности за **** г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка акту обследования квартиры от ***** года, на основании которого истцом сделан перерасчет начислений по оплате ЖКУ, о том, что данный акт является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, а также сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления по смыслу ст. 330 ГПК РФ.
Несогласие автора жалобы с выводами суда о том, что в спорном жилом помещении никто не проживает, а квартира принадлежит трем собственникам, зарегистрированным и проживающим по другим адресам, не могут быть приняты во внимание.
Непроживание ответчиков в квартире не освобождает их от обязанности оплачивать необходимые расходы. Кроме того, из акта от **** г. следует, что в квартире проживали иные лица более 5-и лет с согласия собственников, в связи с чем управляющая компания произвела расчет задолженности.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности по оплате ЖКУ за оспариваемый период, опровергаются установленными судом обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, оспаривая размер задолженности, рассчитанный судом, ответчики доказательства уплаты суду не представили. При этом судебная коллегия отмечает, что судом неправильно рассчитан размер задолженности, исходя из того обстоятельства, что у ответчиков возникла солидарная обязанность по погашению задолженности в размере **** руб. *** коп. и оснований для исключения из указанной суммы **** руб. ***** коп., приходящейся, по мнению суда, на третьего сособственника, не имелось. Однако в данном случае судебная коллегия рассматривает жалобу ответчиков в пределах доводов, изложенных в ней.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчиков по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Б.В.А., Б.Л.И. по доверенности Б.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ МОСКОВСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ОТ 06.07.2016 ПО ДЕЛУ N 33-26256/2016
Требование: О взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.Разделы:
Оплата жилья и коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец указал, что ответчики несвоевременно и не в полном объеме оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 6 июля 2016 г. по делу N 33-26256/2016
Судья Рощин О.Л.
Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:
Председательствующего Шубиной И.И.
судей Мареевой Е.Ю., Акульшиной Т.В.
при секретаре Ф.
заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мареевой Е.Ю.,
гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков Б.В.А., Б.Л.И. по доверенности Б.А.В. на решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года, которым постановлено:
"Иск ООО "Ж" к Б.В.А., Б.Л.И. о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг, удовлетворить частично.
Взыскать с Б.В.А. в пользу ООО "Ж" задолженность по ЖКУ и оплате госпошлины: **** руб.
Взыскать с Б.Л.И. в пользу ООО "Ж" задолженность по ЖКУ и оплате госпошлины: ****** руб.
В остальной части иск оставить без удовлетворения",
установила:
ООО "Ж" обратилось в суд с иском к ответчикам о взыскании задолженности по оплате коммунальных услуг.
В обоснование требований указано, что ответчики являются собственниками (и членами семьи собственника) жилого помещения, расположенного по адресу: ****.
С ****** года по **** года ответчики несвоевременно и не в полном объеме оплачивают жилищно-коммунальные услуги, в результате чего образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг в размере ****** руб.
Представитель истца в судебное заседание не явился, уведомлен, в иске содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие истца.
Представитель ответчиков в судебное заседание явился, иск не признал по доводам, изложенным письменно.
Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель ответчиков Б.В.А., Б.Л.И. по доверенности Б.А.В. по доводам апелляционной жалобы.
Изучив материалы дела, выслушав представителя ответчиков Б.В.А., Б.Л.И. по доверенности Б.А.В., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, просившего об отмене решения суда первой инстанции, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие представителя истца и ответчиков, к надлежащему извещению которых о дате, времени и месте судебного заседания предпринимались необходимые меры, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда, судебная коллегия приходит к следующему.
На основании ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
В соответствии с ч. 3 ст. 30 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.
Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации, ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.
Согласно ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.
В соответствии с ч. 1 ст. 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Расчет задолженности по ЖКУ, согласно положениям ст. 157 ЖК РФ производится в порядке, установленном Правительством РФ.
Согласно п. 42 Правил предоставления коммунальных услуг, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 354 от 06.05.2011 г. (действовавших на момент рассмотрения спора) при отсутствии приборов учета размер ЖКУ по водоснабжению и электричеству определяется по формуле, с учетом постоянно и временно проживающих в квартире лиц.
Рассматривая дело, суд установил, что ответчики Б.В.А., Б.Л.И. (и несовершеннолетний Б.М.А.), согласно жилищным документам на квартиру, являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: ****. ООО "Ж" является управляющей организацией дома.
С ***** года по **** года по данной квартире несвоевременно и не в полном объеме оплачивались жилищно-коммунальные услуги. В результате неисполнения обязательств по оплате жилищно-коммунальных услуг образовалась задолженность в размере ***** руб.
Разрешая требования ООО "Ж" и удовлетворяя их частично, суд первой инстанции исходил из установленного обстоятельства того, что в связи с несвоевременной оплатой ответчиками коммунальных платежей и не в полном объеме, образовалась задолженность по оплате жилищно-коммунальных услуг. При этом, суд, приняв во внимание заявление ответчиков о применении последствий пропуска срока исковой давности, руководствуясь положениями статей 195, 196, 199, 200 ГК РФ, пришел к выводу о том, что период задолженности с **** по **** года подлежит исключению, поскольку с иском ответчик обратился в суд ****** года.
Определяя размер задолженности, подлежащий взысканию, суд первой инстанции принял во внимание расчеты, представленные как стороной истца, так и стороной ответчика, а также отказ в требованиях части иска к ответчикам и оплаченной задолженности за **** г.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не дана оценка акту обследования квартиры от ***** года, на основании которого истцом сделан перерасчет начислений по оплате ЖКУ, о том, что данный акт является недопустимым доказательством, поскольку получен с нарушением закона, по существу сводятся к несогласию с оценкой, данной судом первой инстанции установленным обстоятельствам, представленным доказательствам, которым дана оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ в их совокупности и взаимосвязи друг с другом, а также сделанным в этой связи выводам, что не может быть принято в качестве основания к отмене обжалуемого судебного постановления по смыслу ст. 330 ГПК РФ.
Несогласие автора жалобы с выводами суда о том, что в спорном жилом помещении никто не проживает, а квартира принадлежит трем собственникам, зарегистрированным и проживающим по другим адресам, не могут быть приняты во внимание.
Непроживание ответчиков в квартире не освобождает их от обязанности оплачивать необходимые расходы. Кроме того, из акта от **** г. следует, что в квартире проживали иные лица более 5-и лет с согласия собственников, в связи с чем управляющая компания произвела расчет задолженности.
Доводы жалобы о том, что истцом не представлено доказательств наличия задолженности по оплате ЖКУ за оспариваемый период, опровергаются установленными судом обстоятельствами и представленными в материалы дела доказательствами, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ. Кроме того, оспаривая размер задолженности, рассчитанный судом, ответчики доказательства уплаты суду не представили. При этом судебная коллегия отмечает, что судом неправильно рассчитан размер задолженности, исходя из того обстоятельства, что у ответчиков возникла солидарная обязанность по погашению задолженности в размере **** руб. *** коп. и оснований для исключения из указанной суммы **** руб. ***** коп., приходящейся, по мнению суда, на третьего сособственника, не имелось. Однако в данном случае судебная коллегия рассматривает жалобу ответчиков в пределах доводов, изложенных в ней.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению позиции стороны ответчиков по делу и переоценке выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, не содержат каких-либо подтверждений, которые могли бы послужить основаниями принятия судом иного решения, а потому не могут быть положены в основу отмены решения суда. Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.
Предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает. Нарушений норм ГПК РФ, влекущих отмену решения, по делу не установлено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия
определила:
Решение Нагатинского районного суда г. Москвы от 23 марта 2016 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ответчиков Б.В.А., Б.Л.И. по доверенности Б.А.В. - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)