Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СКК" (апелляционное производство N 07АП-3002/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2017 года по делу N А27-25151/2016 (судья Конарева И.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "СКК" (ОГРН 1024200686146, ИНН 4205038490, г. Кемерово)
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Додар" (ОГРН 1024200720059, ИНН 4207050291, г. Кемерово)
об освобождении земельного участка,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СКК" (далее по тексту - ООО "СКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Додар" (далее - ООО "Додар", ответчик) освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 90, с кадастровым номером 42:24:0501014:8028 площадью 1 223 кв. м, от торгового павильона в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда. Предоставить ООО "СКК" право, в случае неисполнения решения суда по освобождению земельного участка в установленный срок, освободить земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501014:8028 от расположенного на нем торгового павильона за счет ООО "Додар".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие полномочий на обращение в суд с настоящим иском от имени собственников помещений в многоквартирном доме, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, согласно решению собственников помещений многоквартирного дома по адресу Кемерово, пр. Ленина, д. 90 от 01.11.2013 ООО "СКК" избрано управляющей компаний, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2013.
В соответствии с пунктом 1.3. договора предметом договора является выполнение исполнителем, в течение срока действия договора, за плату, услуг по управлению, услуг и работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, а также оказание дополнительных услуг и выполнение работ, в том числе по текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в приложении N 2, в котором указан земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пункта 1.10.17 договора потребители поручают, а исполнитель принял на себя обязательство по распоряжению общим имуществом (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление в пользование, проведение работ) с последующим использованием полученных от этого денежных средств на содержание, текущий и капитальный ремонт, возмещения убытков по актам вандализма, вреда по деликтным отношениям, устранения аварийных ситуаций, а также на иные цели, устанавливаемые Потребителями.
Согласно письма филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области от 30.01.2017 N 10-09/0629 земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501014:8028 площадью 11136 кв. м поставлен на кадастровый учет 27.05.2015, в пределах указанного земельного участка расположен объект капитального строения с кадастровым номером 42:24:0501014:616, назначением многоквартирный дом, наименование общежитие.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Кемерово, пр. Ленина, д. 90, от 29.09.2014 принято решение о сдаче в аренду придомового земельного участка под МКД с целью получения дополнительного источника финансирования.
Согласно представленных актов осмотра на части земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501014:8028, предназначенном для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома по адресу г. Кемерово, пр. Ленина, д. 90, расположен торговый павильон, принадлежащий ООО "Додар".
На использование указанного земельного участка договор аренды земельного участка с ООО "Додар" не заключен.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.04.2016 принято следующее решение: убрать с придомовой территории многоквартирного дома по пр. Ленина 90 торговый павильон, расположенный на земельном участке МКД.
01.11.2016 ООО "СКК" обратилось к ООО "Додар" с письмом о необходимости убрать торговый павильон с земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не освободил земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил их того, что истец не доказал, что у него есть предусмотренные законом или договором основания для владения земельным участком на ином, нежели чем право собственности, основании, в связи с чем, у истца отсутствует материально-правовой интерес в рассматриваемом деле.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса).
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса).
Поскольку иск обусловлен нарушением прав собственников, он заявлен управляющей компанией в интересах собственников в соответствии со статьями 290 Гражданского кодекса и 36 Жилищного кодекса, предусматривающих право общей долевой собственности на общее имущество дома. Управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания.
Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса).
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса).
В подтверждение полномочий на обращение в арбитражный суд от имени собственников помещений в доме истец ссылался на договор управления от 01.11.2013 и протокол общего собрания от 11.04.2016, на котором принято решение убрать с придомовой территории многоквартирного дома торговый павильон.
Между тем исковые требования заявлены в отношении общего имущества собственников помещений жилого дома (земельный участок).
Как верно отметил суд первой инстанции, спорный земельный участок у истца не находится ни на праве собственности, ни на ином вещном праве, следовательно у ООО "СКК" отсутствуют основания для защиты своего права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни договор управления ни протокол от 11.04.2016 не содержат информации о наделении управляющую компанию полномочиями на обращение в суд в защиту интересов собственников помещений в доме. Как указано выше в данном споре управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и не уполномочено действовать в интересах собственников помещений многоквартирного дома, которые и являются материальными истцами по данному делу.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N 303-ЭС14-4720 о том, что исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса, статей 161 - 162 Жилищного кодекса, спор, связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома, либо при передаче собственниками помещений в доме управляющей организации права на обращение в суд с подобным иском, путем принятия соответствующего решения на общем собрании.
Таким образом, управляющая компания участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений, которые должны предоставить ей право на обращение в суд. Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса).
Учитывая, что доказательств, подтверждающих передачу ООО "СКК" собственниками помещений названного многоквартирного дома права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "СКК" нельзя признать надлежащим истцом по настоящему спору.
В апелляционной жалобе истец утверждает, что ООО "СКК" посредством заключения договора на обслуживание дома уполномочено от имени собственников помещений представлять интересы в судах в отношении общего имущества, в том числе истребовать его из чужого незаконного владения. Между тем апелляционный суд полагает приведенные доводы несостоятельными в силу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 135 Жилищного кодекса. Наличие такого договора не дает оснований считать, что истец является лицом, управомоченным действовать от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома.
На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм права.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2017 года по делу N А27-25151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕДЬМОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 29.05.2017 N 07АП-3002/2017 ПО ДЕЛУ N А27-25151/2016
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 29 мая 2017 г. по делу N А27-25151/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 22 мая 2017 года
Постановление в полном объеме изготовлено 29 мая 2017 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Павловой Ю.И.,
судей: Ждановой Л.И., Шатохиной Е.Г.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Косачевой О.С.,
рассмотрев в судебном заседании дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью "СКК" (апелляционное производство N 07АП-3002/2017) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2017 года по делу N А27-25151/2016 (судья Конарева И.А.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "СКК" (ОГРН 1024200686146, ИНН 4205038490, г. Кемерово)
к обществу с ограниченной ответственностью фирма "Додар" (ОГРН 1024200720059, ИНН 4207050291, г. Кемерово)
об освобождении земельного участка,
без участия в судебном заседании представителей сторон,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "СКК" (далее по тексту - ООО "СКК", истец) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с исковым заявлением об обязании общества с ограниченной ответственностью "Додар" (далее - ООО "Додар", ответчик) освободить земельный участок, расположенный по адресу: г. Кемерово, пр. Ленина, 90, с кадастровым номером 42:24:0501014:8028 площадью 1 223 кв. м, от торгового павильона в течение одного месяца со дня вступления в силу решения суда. Предоставить ООО "СКК" право, в случае неисполнения решения суда по освобождению земельного участка в установленный срок, освободить земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501014:8028 от расположенного на нем торгового павильона за счет ООО "Додар".
Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2017 года в удовлетворении исковых требований отказано.
Не согласившись с состоявшимся судебным актом, истец обратился в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой, ссылаясь на наличие полномочий на обращение в суд с настоящим иском от имени собственников помещений в многоквартирном доме, просил решение отменить, иск удовлетворить.
Ответчик представил в соответствии со статьей 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв на апелляционную жалобу, в котором просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, ходатайств об отложении заседания не направили. В порядке части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд посчитал возможным рассмотреть дело в их отсутствие.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда первой инстанции, апелляционный суд не нашел оснований для его отмены.
Как следует из материалов дела, согласно решению собственников помещений многоквартирного дома по адресу Кемерово, пр. Ленина, д. 90 от 01.11.2013 ООО "СКК" избрано управляющей компаний, заключен договор управления многоквартирным домом от 01.11.2013.
В соответствии с пунктом 1.3. договора предметом договора является выполнение исполнителем, в течение срока действия договора, за плату, услуг по управлению, услуг и работ по надлежащему содержанию, ремонту общего имущества и предоставлению коммунальных услуг в многоквартирном доме, а также оказание дополнительных услуг и выполнение работ, в том числе по текущему и капитальному ремонту общего имущества.
Состав общего имущества в многоквартирном доме определен в приложении N 2, в котором указан земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства.
В силу пункта 1.10.17 договора потребители поручают, а исполнитель принял на себя обязательство по распоряжению общим имуществом (сдача в аренду, размещение оборудования, предоставление в пользование, проведение работ) с последующим использованием полученных от этого денежных средств на содержание, текущий и капитальный ремонт, возмещения убытков по актам вандализма, вреда по деликтным отношениям, устранения аварийных ситуаций, а также на иные цели, устанавливаемые Потребителями.
Согласно письма филиала федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральная кадастровая палата Федеральной государственной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" по Кемеровской области от 30.01.2017 N 10-09/0629 земельный участок с кадастровым номером 42:24:0501014:8028 площадью 11136 кв. м поставлен на кадастровый учет 27.05.2015, в пределах указанного земельного участка расположен объект капитального строения с кадастровым номером 42:24:0501014:616, назначением многоквартирный дом, наименование общежитие.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, расположенном по адресу г. Кемерово, пр. Ленина, д. 90, от 29.09.2014 принято решение о сдаче в аренду придомового земельного участка под МКД с целью получения дополнительного источника финансирования.
Согласно представленных актов осмотра на части земельного участка с кадастровым номером 42:24:0501014:8028, предназначенном для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного жилого дома по адресу г. Кемерово, пр. Ленина, д. 90, расположен торговый павильон, принадлежащий ООО "Додар".
На использование указанного земельного участка договор аренды земельного участка с ООО "Додар" не заключен.
Решением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме от 11.04.2016 принято следующее решение: убрать с придомовой территории многоквартирного дома по пр. Ленина 90 торговый павильон, расположенный на земельном участке МКД.
01.11.2016 ООО "СКК" обратилось к ООО "Додар" с письмом о необходимости убрать торговый павильон с земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом.
Поскольку ответчик в добровольном порядке не освободил земельный участок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.
Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции руководствовался статьями 36, 44, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил их того, что истец не доказал, что у него есть предусмотренные законом или договором основания для владения земельным участком на ином, нежели чем право собственности, основании, в связи с чем, у истца отсутствует материально-правовой интерес в рассматриваемом деле.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.
Согласно пункту 1 статьи 290 Гражданского кодекса собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.
Согласно пункту 4 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.
На основании подпункта 3 пункта 2 статьи 161 Жилищного кодекса собственники помещений в многоквартирном доме вправе выбрать такой способ управления многоквартирным домом, как его управление управляющей организацией.
Управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Надлежащее содержание общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме должно осуществляться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации и должно обеспечивать, в том числе: доступность пользования помещениями и иным имуществом, входящим в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме и соблюдение прав и законных интересов собственников помещений в многоквартирном доме, а также иных лиц (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса).
При выборе управляющей организации общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме с каждым собственником помещения в таком доме заключается договор управления на условиях, указанных в решении данного общего собрания. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора (часть 1 статьи 161 Жилищного кодекса).
Поскольку иск обусловлен нарушением прав собственников, он заявлен управляющей компанией в интересах собственников в соответствии со статьями 290 Гражданского кодекса и 36 Жилищного кодекса, предусматривающих право общей долевой собственности на общее имущество дома. Управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и вправе предъявить иск в интересах собственников помещений при наличии полномочий, предоставленных ей собственниками помещений решением общего собрания.
Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса).
Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме, за исключением предусмотренных пунктами 1 - 3.1 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса решений, которые принимаются большинством не менее двух третей голосов от общего числа голосов собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме (часть 1 статьи 46 Жилищного кодекса).
В подтверждение полномочий на обращение в арбитражный суд от имени собственников помещений в доме истец ссылался на договор управления от 01.11.2013 и протокол общего собрания от 11.04.2016, на котором принято решение убрать с придомовой территории многоквартирного дома торговый павильон.
Между тем исковые требования заявлены в отношении общего имущества собственников помещений жилого дома (земельный участок).
Как верно отметил суд первой инстанции, спорный земельный участок у истца не находится ни на праве собственности, ни на ином вещном праве, следовательно у ООО "СКК" отсутствуют основания для защиты своего права.
Оценивая доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции отмечает, что ни договор управления ни протокол от 11.04.2016 не содержат информации о наделении управляющую компанию полномочиями на обращение в суд в защиту интересов собственников помещений в доме. Как указано выше в данном споре управляющая организация не имеет самостоятельного экономического интереса и не уполномочено действовать в интересах собственников помещений многоквартирного дома, которые и являются материальными истцами по данному делу.
Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2009 N 12537/09.
Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 12.05.2015 N 303-ЭС14-4720 о том, что исходя из положений статьи 290 Гражданского кодекса, статей 161 - 162 Жилищного кодекса, спор, связанный с правом на общее имущество, может быть рассмотрен судом по требованию одного из собственников (или нескольких собственников) помещений многоквартирного дома, либо при передаче собственниками помещений в доме управляющей организации права на обращение в суд с подобным иском, путем принятия соответствующего решения на общем собрании.
Таким образом, управляющая компания участвует в подобных делах в качестве законного представителя собственников помещений, которые должны предоставить ей право на обращение в суд. Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений (часть 1 статьи 44 Жилищного кодекса).
Учитывая, что доказательств, подтверждающих передачу ООО "СКК" собственниками помещений названного многоквартирного дома права на обращение в арбитражный суд с настоящим иском, в материалы дела не представлено, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ООО "СКК" нельзя признать надлежащим истцом по настоящему спору.
В апелляционной жалобе истец утверждает, что ООО "СКК" посредством заключения договора на обслуживание дома уполномочено от имени собственников помещений представлять интересы в судах в отношении общего имущества, в том числе истребовать его из чужого незаконного владения. Между тем апелляционный суд полагает приведенные доводы несостоятельными в силу положений статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 36, 135 Жилищного кодекса. Наличие такого договора не дает оснований считать, что истец является лицом, управомоченным действовать от имени собственников помещений многоквартирного жилого дома.
На основании изложенного судом апелляционной инстанции отклонены доводы апелляционной жалобы, основанные на неверном толковании норм права.
Учитывая, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не свидетельствуют о наличии оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены или изменения решения, апелляционная инстанция посчитала обжалуемый судебный акт законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.
По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кемеровской области от 02 марта 2017 года по делу N А27-25151/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня принятия.
Председательствующий
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
Ю.И.ПАВЛОВА
Судьи
Л.И.ЖДАНОВА
Е.Г.ШАТОХИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)