Судебные решения, арбитраж
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Верещагиным С.О.
при участии в заседании:
- от заявителя: Грекова Н.С. - по доверенности от 29.12.2016;
- от заинтересованного лица: Гункин В.В. - по доверенности от 10.01.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4965/2017) ООО "СК "Возрождение Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 по делу N А56-84095/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению ООО "СК "Возрождение Санкт-Петербурга", место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, переулок Химический, д. 8, лит. И, ОГРН 1027809240502,
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании недействительным предписания
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГЖИ) от 04.10.2016 N 05/9023-р-1.
Решением суда от 20.01.2017 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 20.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неправомерном начислении Обществом платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорном многоквартирном доме исходя из тарифов, установленных в Распоряжении Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 444-р, так как Общество приступило к управлению многоквартирным домом по результатам открытого конкурса, собственники помещений многоквартирного дома ее не выбирали и размер платы за содержание и ремонт не устанавливали.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ГЖИ позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Инспекция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной 16.08.2016 на основании распоряжения от 16.08.2016 N 05/9023-р в отношении Общества проверки соблюдения лицензионных требований по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Маршака, д. 12, корп. 2, Инспекцией установлено, что Общество осуществляет начисление собственникам помещений указанного многоквартирного дома платы за услуги "содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме" в размере 29,96 руб. за 1 м{\super 2 в нарушение пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и подпункта 3.1.3 договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса на управление многоквартирным домом, в связи с чем последнему выдано предписание от 04.10.2016 N 05/9023-р-1 об устранении выявленных нарушений.
Считая предписание Инспекции незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Придя к выводу о соответствии ненормативного правового акта ГЖИ действующему законодательству, суд первой инстанции оставил требования Общества без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, по результатам открытого конкурса Общество приступило к управлению многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Маршака, д. 12, корп. 2.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации)
Следовательно, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявления собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.
Как следует из материалов дела, в вышеназванном многоквартирном доме Обществом были установлены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников в соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 444-р "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга" в размере 29,96 руб. за кв. м.
Однако данным Распоряжением установлены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения исключительно для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по договорам найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга коммерческого использования, по договорам найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.
При этом доказательств принятия на общем собрании собственниками жилых и нежилых помещений спорного дома решений об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 29,96 руб. за кв. м материалы дела не содержат.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество незаконно в одностороннем порядке при отсутствии решения общего собрания собственников установило размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений спорного многоквартирного дома.
В связи с этим правильной является позиция суда первой инстанции о том, что Общество самовольно реализовало принятое им в одностороннем порядке решение без учета прав и интересов жильцов и в отсутствие на то предусмотренных законом оснований, а, следовательно, и вывод суда о соответствии предписания ГЖИ от 04.10.2016 N 05/9023-р-1 действующему законодательству.
Доводы Общества об обратном со ссылкой на то, что Общество приступило к управлению многоквартирным домом по результатам открытого конкурса, собственники помещений многоквартирного дома ее не выбирали и размер платы за содержание и ремонт не устанавливали, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства, исходя из положений вышеназванных норм ЖК РФ, не свидетельствуют о наличии у Общества права на установление размера соответствующей платы в одностороннем порядке при отсутствии решения общего собрания собственников.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 20.01.2017 судом первой инстанции также не допущено.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 20.01.2017, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 по делу N А56-84095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Возрождение Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРИНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 02.05.2017 N 13АП-4965/2017 ПО ДЕЛУ N А56-84095/2016
Разделы:Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 2 мая 2017 г. N 13АП-4965/2017
Дело N А56-84095/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2017 года
Постановление изготовлено в полном объеме 02 мая 2017 года
Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
в составе:
председательствующего Есиповой О.И.
судей Лопато И.Б., Семеновой А.Б.
при ведении протокола судебного заседания секретарем Верещагиным С.О.
при участии в заседании:
- от заявителя: Грекова Н.С. - по доверенности от 29.12.2016;
- от заинтересованного лица: Гункин В.В. - по доверенности от 10.01.2017;
- рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4965/2017) ООО "СК "Возрождение Санкт-Петербурга" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 по делу N А56-84095/2016 (судья Синицына Е.В.), принятое
по заявлению ООО "СК "Возрождение Санкт-Петербурга", место нахождения: 198095, г. Санкт-Петербург, переулок Химический, д. 8, лит. И, ОГРН 1027809240502,
к Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга
о признании недействительным предписания
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Строительная корпорация "Возрождение Санкт-Петербурга" (далее - Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании недействительным предписания Государственной жилищной инспекции Санкт-Петербурга (далее - Инспекция, ГЖИ) от 04.10.2016 N 05/9023-р-1.
Решением суда от 20.01.2017 заявление Общества оставлено без удовлетворения.
Не согласившись с принятым решением, заявитель направил апелляционную жалобу, в которой, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального права, просит решение от 20.01.2017 отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению подателя жалобы, суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о неправомерном начислении Обществом платы за содержание и ремонт жилого помещения в спорном многоквартирном доме исходя из тарифов, установленных в Распоряжении Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 444-р, так как Общество приступило к управлению многоквартирным домом по результатам открытого конкурса, собственники помещений многоквартирного дома ее не выбирали и размер платы за содержание и ремонт не устанавливали.
В судебном заседании представитель Общества поддержал доводы апелляционной жалобы в полном объеме.
Представитель ГЖИ позицию заявителя не признал по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу, согласно которому Инспекция считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а доводы Общества несостоятельными.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.
Как следует из материалов дела, по результатам проведенной 16.08.2016 на основании распоряжения от 16.08.2016 N 05/9023-р в отношении Общества проверки соблюдения лицензионных требований по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Маршака, д. 12, корп. 2, Инспекцией установлено, что Общество осуществляет начисление собственникам помещений указанного многоквартирного дома платы за услуги "содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме" в размере 29,96 руб. за 1 м{\super 2 в нарушение пункта 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) и подпункта 3.1.3 договора управления многоквартирным домом, заключенного по результатам открытого конкурса на управление многоквартирным домом, в связи с чем последнему выдано предписание от 04.10.2016 N 05/9023-р-1 об устранении выявленных нарушений.
Считая предписание Инспекции незаконным, Общество оспорило его в арбитражном суде.
Придя к выводу о соответствии ненормативного правового акта ГЖИ действующему законодательству, суд первой инстанции оставил требования Общества без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены принятого по делу решения на основании следующего.
В силу части 1 статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения.
Согласно части 2 статьи 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя: 1) плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; 2) плату за коммунальные услуги.
Исходя из части 1 статьи 156 ЖК РФ, плата за содержание и ремонт жилого помещения устанавливается в размере, обеспечивающем содержание общего имущества в многоквартирном доме в соответствии с требованиями законодательства.
Как установлено судом первой инстанции и не оспаривается заявителем, по результатам открытого конкурса Общество приступило к управлению многоквартирным домом по адресу: г. Санкт-Петербург, пр. Маршака, д. 12, корп. 2.
Частью 7 статьи 156 ЖК РФ установлено, что размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме, которое проводится в порядке, установленном статьями 45 - 48 ЖК РФ. Размер платы за содержание и ремонт жилого помещения в многоквартирном доме определяется с учетом предложений управляющей организации и устанавливается на срок не менее чем один год.
Согласно части 4 статьи 158 ЖК РФ, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание и ремонт жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления (в субъектах Российской Федерации - городах федерального значения Москве и Санкт-Петербурге - органом государственной власти соответствующего субъекта Российской Федерации)
Следовательно, основным способом установления и изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников (всех ее составных частей) на законодательном уровне определено только волеизъявления собственником помещений в многоквартирном доме путем принятия решения об этом на общем собрании. Соблюдение подобной процедуры направлено на защиту прав и законных интересов таких лиц, а также пресечения со стороны управляющей организации в одностороннем порядке необоснованно по своему собственному усмотрению изменять плату.
Как следует из материалов дела, в вышеназванном многоквартирном доме Обществом были установлены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников в соответствии с Распоряжением Комитета по тарифам Санкт-Петербурга от 25.12.2015 N 444-р "Об установлении размера платы за содержание жилого помещения на территории Санкт-Петербурга" в размере 29,96 руб. за кв. м.
Однако данным Распоряжением установлены размеры платы за содержание и ремонт жилого помещения исключительно для нанимателей жилых помещений по договорам социального найма государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга, по договорам найма жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга коммерческого использования, по договорам найма специализированного жилого помещения государственного жилищного фонда Санкт-Петербурга.
При этом доказательств принятия на общем собрании собственниками жилых и нежилых помещений спорного дома решений об утверждении размеров платы за содержание и ремонт жилого помещения в размере 29,96 руб. за кв. м материалы дела не содержат.
Таким образом, материалами дела подтверждается, что Общество незаконно в одностороннем порядке при отсутствии решения общего собрания собственников установило размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений спорного многоквартирного дома.
В связи с этим правильной является позиция суда первой инстанции о том, что Общество самовольно реализовало принятое им в одностороннем порядке решение без учета прав и интересов жильцов и в отсутствие на то предусмотренных законом оснований, а, следовательно, и вывод суда о соответствии предписания ГЖИ от 04.10.2016 N 05/9023-р-1 действующему законодательству.
Доводы Общества об обратном со ссылкой на то, что Общество приступило к управлению многоквартирным домом по результатам открытого конкурса, собственники помещений многоквартирного дома ее не выбирали и размер платы за содержание и ремонт не устанавливали, отклоняются апелляционной коллегией как несостоятельные, поскольку указанные обстоятельства, исходя из положений вышеназванных норм ЖК РФ, не свидетельствуют о наличии у Общества права на установление размера соответствующей платы в одностороннем порядке при отсутствии решения общего собрания собственников.
Нарушений или неправильного применения норм процессуального права, в том числе являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием к отмене обжалуемого судебного акта, при вынесении решения от 20.01.2017 судом первой инстанции также не допущено.
С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые опровергали бы выводы суда первой инстанции, изложенные в решении от 20.01.2017, имели бы юридическое значение и влияли на его законность и обоснованность. Судом установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, а также правильно применены нормы материального и процессуального права, обстоятельства, определенные статьей 270 АПК РФ в качестве оснований для отмены либо изменения судебного акта, апелляционным судом не установлены, а потому решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области следует оставить без изменения, а жалобу заявителя - без удовлетворения.
В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы и в соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции относятся на Общество.
Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 20.01.2017 по делу N А56-84095/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "СК "Возрождение Санкт-Петербурга" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
О.И.ЕСИПОВА
О.И.ЕСИПОВА
Судьи
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
И.Б.ЛОПАТО
А.Б.СЕМЕНОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)