Судебные решения, арбитраж
Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 мая 2017 года
по делу N А60-6288/2017,
принятое судьей Комлевой О.В.,
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал"
к ООО "Управляющая компания "Стрела" (ОГРН 1116678006191,
ИНН 6678006434)
о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с августа по октябрь 2016 года,
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - истец, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" (далее - ответчик, ООО "УК Стрела") о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с августа по октябрь 2016 года, в размере 3 500 751 руб. 87 коп., в том числе 3 204 271 руб. 70 коп. основного долга и 296 480 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 18.09.2016 по 03.05.2017, с ее последующим начислением по день фактической оплаты основного долга (с учетом увеличения суммы иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2017 года (резолютивная часть решения от 3 мая 2017 года) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ООО "УК Стрела", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 2 903 415 руб. 45 коп. Полагает, что истцом неверно определена сумма задолженности, не учтены данные ООО "ЕРЦ", не проведена корректировка по Постановлению Правительства N 124 по стокам на сумму 214 225 руб. 73 коп., не учтена позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 02.06.2016 по делу N 307-ЭС15-9062. Указывает, что обязательства ответчика перед истцом не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс. Согласно данным ООО "ЕРЦ" гражданам за спорный период предъявлено за услуги водоснабжения и водоотведения 2 826 533 руб. 79 коп. и по нежилым помещениям 86 893 руб. 36 коп., всего 2 913 27 руб. 15 коп.
Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения, указывает, что истец осуществлял начисление сумм за оказанные услуги в соответствии с действующим законодательством на основании представленных ответчиком данных, в частности по многоквартирным домам, не оборудованным приборами учета - исходя из показаний индивидуальных приборов учета по данным отчетов ООО "ЕРЦ", представленных ответчиком, а по жилым помещениям, не оснащенным индивидуальными приборами учета - по нормативам потребления.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела между МУП "Водоканал" и ООО "Управляющая компания "Стрела" 27.02.2012 заключен договор N 4100 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод на срок с 01.02.2012 по 31.12.2012, пролонгируемый на тех же условиях каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении.
Согласно условиям договора МУП "Водоканал" обязалось обеспечивать объекты ответчика питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать в канализацию сточные воды (п. 4.1.1. договора), последний, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные (потребленные) услуги в срок в установленном договором порядке (п. 4.2.1. договора).
В соответствии с п. 4.2.11. договора "Абонент" обязуется подписывать оформленные "Водоканалом" акты об оказанных услугах и возвращать их в 10-дневный срок с момента получения. В случае несогласия - возвращать вышеуказанные документы с мотивированными возражениями. При невозвращении в указанный срок акты считаются принятыми. В соответствии с п. 6.2 договора (в редакции соглашения от 11.04.2012) "Абонент" производит оплату по договору платежными поручениями в течение 5-ти дней с момента получения платежно-расчетных документов уполномоченным представителем "Абонента" в бухгалтерии "Водоканала".
Истец свои обязательства по настоящему договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику в период с августа по октябрь 2016 услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 3 204 271 руб. 70 коп.
Объем оказанных услуг подтверждается актами об оказанных услугах, сведениями показаний приборов учета воды, отчетами по объемам потребления коммунальных услуг в домах, не оснащенных общедомовыми приборами учета, предоставленными ответчиком, счетами-фактурами.
За нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 8.1). За несвоевременную оплату услуг водоснабжения и водоотведения истцом на основании п. 8.3 начислены пени в размере 296 480 руб. 17 коп. за период с 18.09.2016 по 03.05.2017.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения в объеме и стоимостью, определенных МУП "Водоканал"; неисполнения ООО "УК Стрела" обязанности по ее оплате; наличия задолженности.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (пункты 1 и 36, далее - Правила N 354). При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме, вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги, должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.
Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 Приложения N 2 к Правилам N 354).
Аналогичный порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, установлен Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
Исходя из анализа указанных нормативных актов, при оплате коммунальных услуг вносится плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилом или в нежилом помещении, объем которых определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета (при их наличии), либо по нормативу потребления коммунальной услуги в жилых помещениях (при отсутствии индивидуальных приборов учета).
Из содержания возражений ответчика в ходе рассмотрения дела и доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик факт оказания истцом в спорный период услуг по водоснабжения и водоотведению в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а также наличие у ООО УК "Стрела" задолженности по их оплате, не отрицает. Ответчик не согласен с расчетом долга, произведенным истцом и принятым судом, указывая, что по данным ООО "ЕРЦ" предъявлено конечному получателю 2 913 427 руб. 15 коп., а также истцом не проведена корректировка по объемам стоков, так как приборы учета по такому виду услуг в многоквартирных домах отсутствуют.
Между тем, из расчетов, приложенных к иску, следует, что объемы водопотребления и водоотведения определены истцом в отношении многоквартирных домов, оснащенных общедомовыми приборами учета - исходя из показаний данных приборов учета; в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, либо в случае их временной неисправности - исходя из показаний индивидуальных приборов учета по жилым помещениям, оснащенным индивидуальными приборами учета, и исходя из нормативов потребления - по жилым помещениям, не оборудованным индивидуальными приборами учета. Для производства расчетов истцом использованы данные ООО "ЕРЦ", представленные ответчиком. Из содержания отчетов об объемах потребления коммунальных услуг в домах, не оснащенных ОДПУ, представленных ответчиком и актов об оказанных услугах следует, что указанные в данных документах объемы водоотведения совпадают.
Данный способ определения объема оказанных услуг соответствует изложенным выше положениям Правил N 354 и Правил N 124.
При этом объем оказанных услуг водоснабжения в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, не может определяться в соответствии с данными расчетного центра (ИПУ + норматив потребления + потребление на общедомовые нужды), в таком случае должны приниматься к учету показания приборов учета.
Также ответчик, возражая против осуществленных истцом начислений и ссылаясь на наличие разногласий по объемам стоков, не представил подробный расчет данной суммы с указанием конкретных многоквартирных домов, лицевых счетов, по которым возникли разногласия. Доказательств, опровергающих достоверность представленных истцом документов, ответчиком также не представлено.
Согласно статьям 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет и доказательства иного объема и стоимости услуг водоснабжения и водоотведения не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 296 480 руб. 17 коп., начисленной за период с 18.09.2016 по 03.05.2017 на основании Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении". Данное требование судом удовлетворено в связи с просрочкой оплаты, а также наличием законных оснований применения неустойки к спорным отношениям в соответствии со ст. 330, 332 ГК РФ, п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 11 мая 2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2017 года по делу N А60-6288/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 01.08.2017 N 17АП-9297/2017-ГК ПО ДЕЛУ N А60-6288/2017
Разделы:Техническая эксплуатация жилищного фонда. Предоставление коммунальных услуг; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 1 августа 2017 г. N 17АП-9297/2017-ГК
Дело N А60-6288/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2017 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 01 августа 2017 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Ивановой Н.А.
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
в отсутствие лиц, участвующих в деле,
лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу
ответчика, общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела"
на решение Арбитражного суда Свердловской области
от 11 мая 2017 года
по делу N А60-6288/2017,
принятое судьей Комлевой О.В.,
по иску Екатеринбургского муниципального унитарного предприятия водопроводно-канализационного хозяйства "Водоканал"
к ООО "Управляющая компания "Стрела" (ОГРН 1116678006191,
ИНН 6678006434)
о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с августа по октябрь 2016 года,
установил:
Муниципальное унитарное предприятие "Водоканал" (далее - истец, МУП "Водоканал") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Стрела" (далее - ответчик, ООО "УК Стрела") о взыскании задолженности по оплате услуг водоснабжения и водоотведения, оказанных в период с августа по октябрь 2016 года, в размере 3 500 751 руб. 87 коп., в том числе 3 204 271 руб. 70 коп. основного долга и 296 480 руб. 17 коп. неустойки, начисленной за период с 18.09.2016 по 03.05.2017, с ее последующим начислением по день фактической оплаты основного долга (с учетом увеличения суммы иска в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2017 года (резолютивная часть решения от 3 мая 2017 года) исковые требования удовлетворены.
Ответчик, ООО "УК Стрела", не согласившись с решением суда первой инстанции, обратился с апелляционной жалобой, просит решение суда изменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании задолженности в размере 2 903 415 руб. 45 коп. Полагает, что истцом неверно определена сумма задолженности, не учтены данные ООО "ЕРЦ", не проведена корректировка по Постановлению Правительства N 124 по стокам на сумму 214 225 руб. 73 коп., не учтена позиция Верховного Суда РФ, изложенная в определении от 02.06.2016 по делу N 307-ЭС15-9062. Указывает, что обязательства ответчика перед истцом не могут быть большими, чем обязательства собственников и пользователей помещений многоквартирного жилого дома перед управляющей организацией по расчетам за поставленный ресурс. Согласно данным ООО "ЕРЦ" гражданам за спорный период предъявлено за услуги водоснабжения и водоотведения 2 826 533 руб. 79 коп. и по нежилым помещениям 86 893 руб. 36 коп., всего 2 913 27 руб. 15 коп.
Истец представил письменный отзыв, в котором доводы жалобы отклонил как необоснованные и противоречащие материалам дела, просит решение суда оставить без изменения, указывает, что истец осуществлял начисление сумм за оказанные услуги в соответствии с действующим законодательством на основании представленных ответчиком данных, в частности по многоквартирным домам, не оборудованным приборами учета - исходя из показаний индивидуальных приборов учета по данным отчетов ООО "ЕРЦ", представленных ответчиком, а по жилым помещениям, не оснащенным индивидуальными приборами учета - по нормативам потребления.
Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что в соответствии со ст. 156 АПК РФ не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела между МУП "Водоканал" и ООО "Управляющая компания "Стрела" 27.02.2012 заключен договор N 4100 на отпуск (получение) питьевой воды и прием (сброс) сточных вод на срок с 01.02.2012 по 31.12.2012, пролонгируемый на тех же условиях каждый последующий календарный год, если ни одна из сторон не заявит о его прекращении.
Согласно условиям договора МУП "Водоканал" обязалось обеспечивать объекты ответчика питьевой водой, отвечающей установленным санитарным нормам, и принимать в канализацию сточные воды (п. 4.1.1. договора), последний, в свою очередь, обязался оплачивать оказанные (потребленные) услуги в срок в установленном договором порядке (п. 4.2.1. договора).
В соответствии с п. 4.2.11. договора "Абонент" обязуется подписывать оформленные "Водоканалом" акты об оказанных услугах и возвращать их в 10-дневный срок с момента получения. В случае несогласия - возвращать вышеуказанные документы с мотивированными возражениями. При невозвращении в указанный срок акты считаются принятыми. В соответствии с п. 6.2 договора (в редакции соглашения от 11.04.2012) "Абонент" производит оплату по договору платежными поручениями в течение 5-ти дней с момента получения платежно-расчетных документов уполномоченным представителем "Абонента" в бухгалтерии "Водоканала".
Истец свои обязательства по настоящему договору исполнил надлежащим образом, оказав ответчику в период с августа по октябрь 2016 услуги по водоснабжению и водоотведению на общую сумму 3 204 271 руб. 70 коп.
Объем оказанных услуг подтверждается актами об оказанных услугах, сведениями показаний приборов учета воды, отчетами по объемам потребления коммунальных услуг в домах, не оснащенных общедомовыми приборами учета, предоставленными ответчиком, счетами-фактурами.
За нарушение условий договора стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 8.1). За несвоевременную оплату услуг водоснабжения и водоотведения истцом на основании п. 8.3 начислены пени в размере 296 480 руб. 17 коп. за период с 18.09.2016 по 03.05.2017.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 539, 544, 548, 779 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из доказанности факта оказания истцом ответчику в спорный период услуг водоснабжения и водоотведения в объеме и стоимостью, определенных МУП "Водоканал"; неисполнения ООО "УК Стрела" обязанности по ее оплате; наличия задолженности.
Изучив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, оценив представленные доказательства в соответствии с положениями ст. 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения судебного акта.
Правоотношения по поводу предоставления коммунальных услуг регулируются жилищным законодательством, состоящим из Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - Жилищный кодекс), принятых в соответствии с ним других федеральных законов, а также изданных в соответствии с ними указов Президента Российской Федерации, постановлений Правительства Российской Федерации, нормативных правовых актов федеральных органов исполнительной власти, принятых законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации, нормативных правовых актов органов местного самоуправления (часть 2 статьи 5, пункт 10 части 1 статьи 4 Жилищного кодекса).
В соответствии с частью 1 статьи 157 Жилищного кодекса размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии - исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации.
Порядок определения размера платы за коммунальные услуги регулируется Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (пункты 1 и 36, далее - Правила N 354). При этом законодательством установлен различный порядок расчетов в зависимости от наличия у потребителей приборов учета коммунальных услуг.
Согласно пункту 40 Правил N 354 потребитель коммунальных услуг в многоквартирном доме, вне зависимости от выбранного способа управления этим домом в составе платы за коммунальные услуги, должен отдельно оплачивать коммунальные услуги, предоставленные потребителю в жилом или в нежилом помещении, и коммунальные услуги, потребляемые в процессе использования общего имущества в многоквартирном доме. Исключение сделано для коммунальной услуги по отоплению.
Согласно пункту 42 Правил N 354 размер платы за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом помещении, оборудованном индивидуальным или общим (квартирным) прибором учета, за исключением платы за коммунальную услугу по отоплению, определяется в соответствии с формулой 1 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из показаний такого прибора учета за расчетный период.
При отсутствии индивидуального или общего (квартирного) прибора учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии и газа и отсутствии технической возможности установки такого прибора учета размер платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, предоставленную потребителю в жилом помещении, определяется в соответствии с формулами 4 и 5 приложения N 2 к настоящим Правилам исходя из нормативов потребления коммунальной услуги.
Объем услуг по водоотведению из жилых и нежилых помещений многоквартирного дома рассчитывается по индивидуальным приборам учета сточных вод, а при отсутствии таковых - по сумме объемов холодной и горячей воды, поставленной в эти помещения, которые определяются по суммарным показаниям индивидуальных или общих (квартирных) приборов учета этих коммунальных ресурсов за расчетный период. При отсутствии приборов учета воды в жилых помещениях объем сточных вод определяется как произведение количества граждан, постоянно и временно проживающих в жилом помещении, и норматива водоотведения. При отсутствии приборов, фиксирующих объем водоснабжения в нежилых помещениях, этот объем определяется расчетным способом, аналогичным тому, который определен в договорах водоснабжения между исполнителем коммунальных услуг и ресурсоснабжающей организацией, а при отсутствии такого условия - расчетным способом, установленным в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о водоснабжении (пункты 42, 43, 59 Правил N 354 и формула 4 Приложения N 2 к Правилам N 354).
Аналогичный порядок определения объема коммунальных услуг, подлежащих оплате исполнителем коммунальных услуг, установлен Правилами, обязательными при заключении договоров снабжения коммунальными ресурсами для целей оказания коммунальных услуг, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 14.02.2012 N 124.
Исходя из анализа указанных нормативных актов, при оплате коммунальных услуг вносится плата за коммунальные услуги, предоставленные потребителям в жилом или в нежилом помещении, объем которых определяется исходя из показаний индивидуальных приборов учета (при их наличии), либо по нормативу потребления коммунальной услуги в жилых помещениях (при отсутствии индивидуальных приборов учета).
Из содержания возражений ответчика в ходе рассмотрения дела и доводов апелляционной жалобы следует, что ответчик факт оказания истцом в спорный период услуг по водоснабжения и водоотведению в отношении многоквартирных домов, находящихся в управлении ответчика, а также наличие у ООО УК "Стрела" задолженности по их оплате, не отрицает. Ответчик не согласен с расчетом долга, произведенным истцом и принятым судом, указывая, что по данным ООО "ЕРЦ" предъявлено конечному получателю 2 913 427 руб. 15 коп., а также истцом не проведена корректировка по объемам стоков, так как приборы учета по такому виду услуг в многоквартирных домах отсутствуют.
Между тем, из расчетов, приложенных к иску, следует, что объемы водопотребления и водоотведения определены истцом в отношении многоквартирных домов, оснащенных общедомовыми приборами учета - исходя из показаний данных приборов учета; в отношении многоквартирных домов, не оборудованных общедомовыми приборами учета, либо в случае их временной неисправности - исходя из показаний индивидуальных приборов учета по жилым помещениям, оснащенным индивидуальными приборами учета, и исходя из нормативов потребления - по жилым помещениям, не оборудованным индивидуальными приборами учета. Для производства расчетов истцом использованы данные ООО "ЕРЦ", представленные ответчиком. Из содержания отчетов об объемах потребления коммунальных услуг в домах, не оснащенных ОДПУ, представленных ответчиком и актов об оказанных услугах следует, что указанные в данных документах объемы водоотведения совпадают.
Данный способ определения объема оказанных услуг соответствует изложенным выше положениям Правил N 354 и Правил N 124.
При этом объем оказанных услуг водоснабжения в отношении домов, оборудованных общедомовыми приборами учета, не может определяться в соответствии с данными расчетного центра (ИПУ + норматив потребления + потребление на общедомовые нужды), в таком случае должны приниматься к учету показания приборов учета.
Также ответчик, возражая против осуществленных истцом начислений и ссылаясь на наличие разногласий по объемам стоков, не представил подробный расчет данной суммы с указанием конкретных многоквартирных домов, лицевых счетов, по которым возникли разногласия. Доказательств, опровергающих достоверность представленных истцом документов, ответчиком также не представлено.
Согласно статьям 65, 66, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства в суд представляются лицами, участвующими в деле. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.
В соответствии с пунктами 2, 3 статьи Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.
Расчет истца ответчиком не опровергнут, контррасчет и доказательства иного объема и стоимости услуг водоснабжения и водоотведения не представлены (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
Также истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки в сумме 296 480 руб. 17 коп., начисленной за период с 18.09.2016 по 03.05.2017 на основании Федерального закона "О водоснабжении и водоотведении". Данное требование судом удовлетворено в связи с просрочкой оплаты, а также наличием законных оснований применения неустойки к спорным отношениям в соответствии со ст. 330, 332 ГК РФ, п. 6.4 ст. 13 Федерального закона от 07.12.2011 N 416-ФЗ "О водоснабжении и водоотведении".
В этой связи апелляционный суд, оценив и исследовав представленные в материалы дела доказательства и обстоятельства дела в совокупности и во взаимосвязи в соответствии со статьей 71 АПК РФ, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правомерно признал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.
Вопреки доводам жалобы, суд первой инстанции, с учетом характера требований истца и возражений ответчика против заявленного требования, верно определил обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения настоящего спора (ч. 2 ст. 65 АПК РФ) и надлежаще оценил их с учетом представленных в дело доказательств (ст. 71 АПК РФ).
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.
Таким образом, решение арбитражного суда от 11 мая 2017 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы на уплату государственной пошлины в размере 3 000 руб., понесенные при подаче апелляционной жалобы, относятся на ее заявителя.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Свердловской области от 11 мая 2017 года по делу N А60-6288/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.
Председательствующий
Н.А.ИВАНОВА
Н.А.ИВАНОВА
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)