Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Семафор"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" мая 2017 года по делу N А33-4062/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Деревягиным М.В.,
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников недвижимости "Семафор" (ИНН 2461029767, ОГРН 115248047160, далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 01.01.2016 по 29.02.2016 в сумме 105 971 рублей 55 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление, а именно:
- - между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовал договор на энергоснабжение жилого многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, дом N 335А;
- - ответчик в спорный период не являлся исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению в связи с отсутствием договора и в связи с тем, что бывшая управляющая компания не передала ответчику техническую документацию по управлению многоквартирным домом, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-438/2016; ответчик не осуществлял начисление собственникам помещений платы за потребление услуги по электроснабжению.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 24.07.2017, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 03.06.2016 N 1000007122, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 10.1 договор заключается по 31.12.2021, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 10.4 договора договор вступает в силу с 00 часов 00 минут даты подписания договора и распространяет свое действие на отношение сторон с даты фактических отношений по энергоснабжению.
В приложении N 3 к договору сторонами согласованы: схема расчета за потребленную электроэнергию; перечень объектов и перечень расчетных приборов учета.
Как указывает истец, в период с января по февраль 2016 года истец осуществил поставку электроэнергии в многоквартирный дом N 335 А по ул. Семафорная в г. Красноярске в объеме на общую на сумму 105 971,55 рублей.
Истец обратился к ответчику с претензией от 20.01.2017 N 5996 об оплате задолженности за потребленную электроэнергию.
В ответе на претензию от 27.01.2017 N 3 ответчик указал, что за спорный период ответчик не имеет задолженности перед истцом по оплате за электроэнергию, поскольку в спорный период между сторонами не было договора энергоснабжения; ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг и не осуществлял начисление собственникам помещений платы за потребление коммунальной услуги по электроснабжению.
Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 105 971,55 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается фактическое потребление электрической энергии, отпускаемой истцом на объект ответчика, а отсутствие заключенного сторонами договора не освобождает ответчика от необходимости ее оплаты.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий электрическую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации. Жилищное законодательство вводит в это правоотношение дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям коммунальные услуги.
В рассматриваемом случае определяющее значение для установления лица, обязанного оплатить истцу (ресурсоснабжающей организации) поставленную в спорный многоквартирный дом электрическую энергию, имеет правильное разрешение вопроса о том, кто являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома, так как именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (потребителям) и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы. Статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации.
По настоящему делу иск предъявлен к ответчику - товариществу собственников недвижимости "Семафор", созданному в целях управления многоквартирным домом N 335 А по ул. Семафорная в г. Красноярске на основании протокола подведения итогов внеочередного общего собрания собственников помещений от 23.08.2015 N 1.
Из материалов дела следует, что в спорный период - январь, февраль 2016 года договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не был заключен.
В соответствии с пунктами 8, 9 и 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 этих Правил, в том числе управляющая организация, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, товарищество собственников жилья или ресурсоснабжающая организация. При этом период времени, в течение которого соответствующее лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил.
Согласно пункту 15 Правил N 354 товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 настоящих Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.
В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил.
Из положений указанных норм следует, что по общему правилу товарищество собственников жилья приобретает статус исполнителя коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному с ресурсоснабжающей организацией. До указанного момента исполнителем коммунальных услуг является сама ресурсоснабжающая организация.
Порядок заключения товариществом собственников жилья и ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Вместе с тем, если товарищество фактически приступило к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги товариществу, а ресурсоснабжающая организация выставляет последнему счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между товариществом и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации товарищество может быть признано выполняющим функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 15 Правил N 354.
Аналогичные разъяснения в отношении управляющей организации изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 9).
Таким образом, в данном случае товарищество собственников жилья может быть признано исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома и, как следствие, лицом, обязанным оплатить поставленный коммунальный ресурс, при наличии договора ресурсоснабжения, заключенного в установленном порядке с ресурсоснабжающей организацией, либо в отсутствие такового при наличии доказательств того, что между товариществом и ресурсоснабжающей организацией фактически сложились договорные отношения по снабжению коммунальным ресурсом, а именно - доказательств того, что товарищество фактически приступило к управлению общим имуществом многоквартирного дома, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги товариществу и что ресурсоснабжающая организация выставляет последнему счета за поставку соответствующего ресурса.
По указанной причине выводы суда первой инстанции о том, что наличие у товарищества собственников недвижимости "Семафор" статуса исполнителя коммунальных услуг обусловлено исключительно (независимо от иных обстоятельств) его статусом управляющей организации, не соответствуют приведенным выше нормам Правил N 354 и разъяснениям и являются неверными.
В данном случае при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ТСЖ "Семафор" не был заключен договор энергоснабжения в отношении спорного многоквартирного дома.
При этом в материалах дела отсутствуют указанные выше доказательства того, что в спорный период между названными лицами сложились фактические договорные отношения по снабжению коммунальным ресурсом как между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, в частности, доказательства того, что:
- - в спорный период собственники помещений вносили плату за коммунальную услугу по электроснабжению товариществу;
- - ресурсоснабжающая организация выставляла товариществу счета за поставку соответствующего ресурса (в исковом заявлении и претензии от 20.01.2017 N 5996 (представлена в электронном виде) отсутствует ссылка на выставленные истцом в адрес ответчика счета-фактуры, в материалы дела счета-фактуры с доказательствами направления или получения ответчиком не представлены).
Из представленных реестров показаний приборов учета абонента - юридических лиц за период январь, февраль 2016 года не усматривается, кем переданы показания, поскольку реестры не подписаны. В качестве абонента указано: ООО "УК "ФРЕГАТ".
Доказательства внесения ответчиком оплаты истцу за поставленную электрическую энергию в материалах дела отсутствуют.
Как следует из письменного отзыва ответчика, с 01.01.2016 ТСН "Семафор" приступило к управлению многоквартирным домом, но предоставляло собственникам помещений только жилищную услугу. Услугу по поставке электроэнергии товарищество не предоставляло ввиду отсутствия договора энергоснабжения. В октябре 2015 года истец обратился к ответчику с письмом о предоставлении необходимых документов для заключения договора на поставку электроэнергии, однако вся необходимая документация находилась в ООО "УК "Фрегат". ООО "УК "Фрегат" отказало в добровольном порядке передать техническую документацию ТСН "Семафор", что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2016 по делу N А33-438/2016.
В материалы дела представлен акт от 16.03.2016 приема-передачи технической и иной документации, связанной с управлением МКД, подписанный между ООО "УК "Фрегат" и ТСН "Семафор".
В отзыве ответчик также пояснил, что в спорный период не осуществлял начисление собственникам помещений платы за потребление услуги по электроснабжению.
Указанные ответчиком обстоятельства истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше норм применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик не мог быть признан исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по оплате поставленной электрической энергии.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ТСН "Семафор" указанной выше суммы не соответствуют названным нормам материального права и являются ошибочными. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд апелляционной инстанции признает разумными и обоснованными расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей исходя из следующего.
В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно заявлению о взыскании судебных расходов ответчик ТСН "Семафор" понесло расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей:
- - за подготовку отзыва на исковое заявление;
- - вручение отзыва с приложением документов истцу;
- - сдачу документов в Арбитражный суд Красноярского края;
- - консультационное сопровождение по делу.
В качестве доказательств несения судебных расходов ответчиком представлены договор об оказании юридических услуг от 31.03.2017, акт выполненных работ от 31.03.2017, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 31.03.2017 N 30.
В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N 08/14, составление отзыва на исковое заявление оценивается в 10 000 рублей
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Стоимость услуг по вручению отзыва с приложением документов истцу и сдаче документов в Арбитражный суд Красноярского края не подлежит дополнительному возмещению, поскольку входит в цену услуги по составлению отзыва, указанные услуги не являются самостоятельными юридическими услугами.
Стоимость услуги по консультационному сопровождению дела не подлежит возмещению, поскольку указанная услуга не относится к категории судебных расходов.
С учетом изложенного заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления суд апелляционной инстанции отказывает.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования являются необоснованными, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 179 рублей относятся на истца.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3 000 рублей.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2017 года по делу N А33-4062/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Заявление товарищества собственников недвижимости "Семафор" о взыскании судебных издержек удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) в пользу товарищества собственников недвижимости "Семафор" (ИНН 2461029767, ОГРН 1152468047160) 10 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) в пользу товарищества собственников недвижимости "Семафор" (ИНН 2461029767, ОГРН 1152468047160) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ТРЕТЬЕГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2017 ПО ДЕЛУ N А33-4062/2017
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ТРЕТИЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. по делу N А33-4062/2017
Судья Третьего арбитражного апелляционного суда Белан Н.Н.,
рассмотрев апелляционную жалобу товарищества собственников недвижимости "Семафор"
на решение Арбитражного суда Красноярского края
от "23" мая 2017 года по делу N А33-4062/2017, рассмотренному в порядке упрощенного производства судьей Деревягиным М.В.,
установил:
публичное акционерное общество "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692, далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к товариществу собственников недвижимости "Семафор" (ИНН 2461029767, ОГРН 115248047160, далее - ответчик) о взыскании задолженности за поставленную электрическую энергию в период с 01.01.2016 по 29.02.2016 в сумме 105 971 рублей 55 копеек.
Решением Арбитражного суда Красноярского края от 23.05.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обратился в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.
В апелляционной жалобе заявитель указал, что судом первой инстанции не учтены обстоятельства, изложенные в отзыве на исковое заявление, а именно:
- - между истцом и ответчиком в спорный период отсутствовал договор на энергоснабжение жилого многоквартирного дома по адресу: г. Красноярск, ул. Семафорная, дом N 335А;
- - ответчик в спорный период не являлся исполнителем коммунальной услуги по энергоснабжению в связи с отсутствием договора и в связи с тем, что бывшая управляющая компания не передала ответчику техническую документацию по управлению многоквартирным домом, что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края по делу N А33-438/2016; ответчик не осуществлял начисление собственникам помещений платы за потребление услуги по электроснабжению.
Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, а апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.
В соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от 23.06.2016 N 220-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в части применения электронных документов в деятельности органов судебной власти" предусматривается возможность выполнения судебного акта в форме электронного документа, который подписывается судьей усиленной квалифицированной электронной подписью. Такой судебный акт направляется лицам, участвующим в деле, и другим заинтересованным лицам посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его вынесения, если иное не установлено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.
Текст определения о принятии к производству апелляционной жалобы на решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, от 24.07.2017, подписанного судьей усиленной квалифицированной электронной подписью, опубликован в Картотеке арбитражных дел (http://.kad.arbitr.ru/).
В соответствии с пунктом 1 статьи 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена без вызова сторон.
Исследовав представленные доказательства, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения спора.
Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (потребитель) подписан договор энергоснабжения от 03.06.2016 N 1000007122, в соответствии с пунктом 1.1 которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности), а также путем заключения договоров с третьими лицами обеспечить передачу электрической энергии и предоставление иных услуг, неразрывно связанных с процессом снабжения электрической энергией потребителей, а абонент обязуется принимать и оплачивать приобретаемую электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.
В соответствии с пунктом 10.1 договор заключается по 31.12.2021, вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.
В соответствии с пунктом 10.4 договора договор вступает в силу с 00 часов 00 минут даты подписания договора и распространяет свое действие на отношение сторон с даты фактических отношений по энергоснабжению.
В приложении N 3 к договору сторонами согласованы: схема расчета за потребленную электроэнергию; перечень объектов и перечень расчетных приборов учета.
Как указывает истец, в период с января по февраль 2016 года истец осуществил поставку электроэнергии в многоквартирный дом N 335 А по ул. Семафорная в г. Красноярске в объеме на общую на сумму 105 971,55 рублей.
Истец обратился к ответчику с претензией от 20.01.2017 N 5996 об оплате задолженности за потребленную электроэнергию.
В ответе на претензию от 27.01.2017 N 3 ответчик указал, что за спорный период ответчик не имеет задолженности перед истцом по оплате за электроэнергию, поскольку в спорный период между сторонами не было договора энергоснабжения; ответчик не являлся исполнителем коммунальных услуг и не осуществлял начисление собственникам помещений платы за потребление коммунальной услуги по электроснабжению.
Согласно расчету истца оплата ответчиком не производилась, задолженность ответчика перед истцом за поставленную в спорный период электроэнергию составляет 105 971,55 рублей.
Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции исходил из того, что истец доказал обоснованность исковых требований в полном объеме, поскольку материалами дела подтверждается фактическое потребление электрической энергии, отпускаемой истцом на объект ответчика, а отсутствие заключенного сторонами договора не освобождает ответчика от необходимости ее оплаты.
Повторно рассмотрев материалы дела, проверив в пределах, установленных статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, имеющимся в материалах дела доказательствам, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.
В соответствии с пунктом 1 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.
Согласно пункту 1 статьи 544 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.
Параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации урегулировано правоотношение по энергоснабжению, в котором участвуют только два лица: продавец - энергоснабжающая (ресурсоснабжающая) организация и покупатель - абонент, приобретающий электрическую энергию или иные энергетические ресурсы, и, следовательно, обязанный оплатить эту энергию ресурсоснабжающей организации. Жилищное законодательство вводит в это правоотношение дополнительного субъекта - исполнителя коммунальных услуг, который, с одной стороны, приобретает у ресурсоснабжающей организации соответствующие коммунальные ресурсы, а с другой, оказывает потребителям коммунальные услуги.
В рассматриваемом случае определяющее значение для установления лица, обязанного оплатить истцу (ресурсоснабжающей организации) поставленную в спорный многоквартирный дом электрическую энергию, имеет правильное разрешение вопроса о том, кто являлся в спорный период исполнителем коммунальных услуг в отношении спорного дома, так как именно исполнитель является лицом, предоставляющим коммунальные услуги собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (потребителям) и лицом, обязанным производить расчеты с ресурсоснабжающей организацией за поставленные ею для этих целей коммунальные ресурсы. Статус исполнителя коммунальных услуг предполагает как наличие права требовать оплаты предоставленных коммунальных услуг от потребителей, так и наличие обязанности производить оплату поставленных коммунальных ресурсов ресурсоснабжающей организации.
По настоящему делу иск предъявлен к ответчику - товариществу собственников недвижимости "Семафор", созданному в целях управления многоквартирным домом N 335 А по ул. Семафорная в г. Красноярске на основании протокола подведения итогов внеочередного общего собрания собственников помещений от 23.08.2015 N 1.
Из материалов дела следует, что в спорный период - январь, февраль 2016 года договор энергоснабжения между истцом и ответчиком не был заключен.
В соответствии с пунктами 8, 9 и 10 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), исполнителем коммунальных услуг может выступать лицо из числа лиц, указанных в пунктах 9 и 10 этих Правил, в том числе управляющая организация, с которой заключен договор управления многоквартирным домом, товарищество собственников жилья или ресурсоснабжающая организация. При этом период времени, в течение которого соответствующее лицо обязано предоставлять коммунальные услуги потребителям и вправе требовать от потребителей оплаты предоставленных коммунальных услуг, подлежит определению в соответствии с пунктами 14, 15, 16 и 17 Правил.
Согласно пункту 15 Правил N 354 товарищество или кооператив, если собственниками помещений в многоквартирном доме в качестве способа управления многоквартирным домом выбрано управление товариществом или кооперативом, приступает к предоставлению коммунальных услуг потребителям в многоквартирном доме с даты его государственной регистрации, но не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией. Товарищество или кооператив прекращает предоставление коммунальных услуг с даты его ликвидации или с указанной в пункте 14 настоящих Правил даты начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией, с которой органом управления товарищества или кооператива заключен договор управления многоквартирным домом, или с даты прекращения действия договора ресурсоснабжения в части приобретения коммунального ресурса в целях предоставления коммунальной услуги, заключенного товариществом или кооперативом с ресурсоснабжающей организацией.
В силу подпункта "б" пункта 17 Правил N 354 ресурсоснабжающая организация, для которой в соответствии с законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении заключение договора с потребителем является обязательным, приступает к предоставлению коммунальной услуги соответствующего вида собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме, в котором не выбран способ управления либо способ управления выбран, но не наступили события, указанные в пунктах 14 и 15 Правил, - со дня возникновения права собственности на помещение, со дня предоставления жилого помещения жилищным кооперативом, со дня заключения договора найма, со дня заключения договора аренды, если иной срок не установлен законодательством Российской Федерации о водоснабжении, водоотведении, электроснабжении, теплоснабжении, газоснабжении, или со дня прекращения ранее выбранного способа управления многоквартирным домом до дня начала предоставления коммунальных услуг управляющей организацией либо товариществом или кооперативом, указанных в пункте 14 или 15 Правил.
Из положений указанных норм следует, что по общему правилу товарищество собственников жилья приобретает статус исполнителя коммунальных услуг не ранее даты начала поставки коммунального ресурса по договору о приобретении коммунального ресурса, заключенному с ресурсоснабжающей организацией. До указанного момента исполнителем коммунальных услуг является сама ресурсоснабжающая организация.
Порядок заключения товариществом собственников жилья и ресурсоснабжающей организацией договоров о приобретении коммунальных ресурсов установлен Правилами, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 14.02.2012 N 124.
Вместе с тем, если товарищество фактически приступило к управлению общим имуществом многоквартирного дома во исполнение решения общего собрания собственников помещений и из представленных письменных доказательств следует, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги товариществу, а ресурсоснабжающая организация выставляет последнему счета за поставку соответствующего ресурса, отношения между товариществом и ресурсоснабжающей организацией в соответствии с пунктом 1 статьи 162 Гражданского кодекса Российской Федерации могут быть квалифицированы как фактически сложившиеся договорные отношения по снабжению ресурсом по присоединенной сети. В подобной ситуации товарищество может быть признано выполняющим функции исполнителя коммунальных услуг в соответствии с пунктом 15 Правил N 354.
Аналогичные разъяснения в отношении управляющей организации изложены в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос N 9).
Таким образом, в данном случае товарищество собственников жилья может быть признано исполнителем коммунальных услуг в отношении многоквартирного дома и, как следствие, лицом, обязанным оплатить поставленный коммунальный ресурс, при наличии договора ресурсоснабжения, заключенного в установленном порядке с ресурсоснабжающей организацией, либо в отсутствие такового при наличии доказательств того, что между товариществом и ресурсоснабжающей организацией фактически сложились договорные отношения по снабжению коммунальным ресурсом, а именно - доказательств того, что товарищество фактически приступило к управлению общим имуществом многоквартирного дома, что собственники помещений вносят плату за коммунальные услуги товариществу и что ресурсоснабжающая организация выставляет последнему счета за поставку соответствующего ресурса.
По указанной причине выводы суда первой инстанции о том, что наличие у товарищества собственников недвижимости "Семафор" статуса исполнителя коммунальных услуг обусловлено исключительно (независимо от иных обстоятельств) его статусом управляющей организации, не соответствуют приведенным выше нормам Правил N 354 и разъяснениям и являются неверными.
В данном случае при рассмотрении дела суд апелляционной инстанции установил, что в спорный период между ПАО "Красноярскэнергосбыт" и ТСЖ "Семафор" не был заключен договор энергоснабжения в отношении спорного многоквартирного дома.
При этом в материалах дела отсутствуют указанные выше доказательства того, что в спорный период между названными лицами сложились фактические договорные отношения по снабжению коммунальным ресурсом как между ресурсоснабжающей организацией и исполнителем коммунальных услуг, в частности, доказательства того, что:
- - в спорный период собственники помещений вносили плату за коммунальную услугу по электроснабжению товариществу;
- - ресурсоснабжающая организация выставляла товариществу счета за поставку соответствующего ресурса (в исковом заявлении и претензии от 20.01.2017 N 5996 (представлена в электронном виде) отсутствует ссылка на выставленные истцом в адрес ответчика счета-фактуры, в материалы дела счета-фактуры с доказательствами направления или получения ответчиком не представлены).
Из представленных реестров показаний приборов учета абонента - юридических лиц за период январь, февраль 2016 года не усматривается, кем переданы показания, поскольку реестры не подписаны. В качестве абонента указано: ООО "УК "ФРЕГАТ".
Доказательства внесения ответчиком оплаты истцу за поставленную электрическую энергию в материалах дела отсутствуют.
Как следует из письменного отзыва ответчика, с 01.01.2016 ТСН "Семафор" приступило к управлению многоквартирным домом, но предоставляло собственникам помещений только жилищную услугу. Услугу по поставке электроэнергии товарищество не предоставляло ввиду отсутствия договора энергоснабжения. В октябре 2015 года истец обратился к ответчику с письмом о предоставлении необходимых документов для заключения договора на поставку электроэнергии, однако вся необходимая документация находилась в ООО "УК "Фрегат". ООО "УК "Фрегат" отказало в добровольном порядке передать техническую документацию ТСН "Семафор", что подтверждается решением Арбитражного суда Красноярского края от 29.02.2016 по делу N А33-438/2016.
В материалы дела представлен акт от 16.03.2016 приема-передачи технической и иной документации, связанной с управлением МКД, подписанный между ООО "УК "Фрегат" и ТСН "Семафор".
В отзыве ответчик также пояснил, что в спорный период не осуществлял начисление собственникам помещений платы за потребление услуги по электроснабжению.
Указанные ответчиком обстоятельства истцом в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не опровергнуты.
При таких обстоятельствах, исходя из указанных выше норм применительно к обстоятельствам настоящего дела, ответчик не мог быть признан исполнителем коммунальных услуг, в связи с чем, на него не может быть возложена обязанность по оплате поставленной электрической энергии.
При таких обстоятельствах выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ТСН "Семафор" указанной выше суммы не соответствуют названным нормам материального права и являются ошибочными. Основания для удовлетворения иска отсутствуют.
С учетом изложенного, решение суда первой инстанции подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с неправильным применением норм материального права.
Ответчиком заявлено требование о взыскании с истца судебных расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.
В силу статьи 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.
В силу части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.
При определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя должны приниматься, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами, стоимость экономных транспортных услуг, время, которое мог бы потратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, сложившаяся стоимость оплаты услуг адвокатов, имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг, продолжительность рассмотрения и сложность дела.
Суд апелляционной инстанции признает разумными и обоснованными расходы ответчика на оплату услуг представителя в сумме 10 000 рублей исходя из следующего.
В пункте 13 Постановления от 21.01.2016 N 1 Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.
Согласно заявлению о взыскании судебных расходов ответчик ТСН "Семафор" понесло расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 15 000 рублей:
- - за подготовку отзыва на исковое заявление;
- - вручение отзыва с приложением документов истцу;
- - сдачу документов в Арбитражный суд Красноярского края;
- - консультационное сопровождение по делу.
В качестве доказательств несения судебных расходов ответчиком представлены договор об оказании юридических услуг от 31.03.2017, акт выполненных работ от 31.03.2017, квитанция к приходно-кассовому ордеру от 31.03.2017 N 30.
В соответствии с рекомендуемыми минимальными ставками стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, утвержденными решением Совета Адвокатской палаты Красноярского края от 29.05.2014 N 08/14, составление отзыва на исковое заявление оценивается в 10 000 рублей
В соответствии с пунктом 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (часть 1 статья 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статья 110 АПК РФ).
Стоимость услуг по вручению отзыва с приложением документов истцу и сдаче документов в Арбитражный суд Красноярского края не подлежит дополнительному возмещению, поскольку входит в цену услуги по составлению отзыва, указанные услуги не являются самостоятельными юридическими услугами.
Стоимость услуги по консультационному сопровождению дела не подлежит возмещению, поскольку указанная услуга не относится к категории судебных расходов.
С учетом изложенного заявление ответчика о взыскании судебных расходов подлежит удовлетворению в сумме 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части заявления суд апелляционной инстанции отказывает.
В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.
Поскольку исковые требования являются необоснованными, расходы по уплате государственной пошлины в размере 4 179 рублей относятся на истца.
Государственная пошлина по апелляционной жалобе составляет 3 000 рублей.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины, связанные с подачей апелляционной жалобы, относятся на истца.
Руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271, 272.1. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Красноярского края от "23" мая 2017 года по делу N А33-4062/2017 отменить. Принять по делу новый судебный акт.
В удовлетворении иска отказать.
Заявление товарищества собственников недвижимости "Семафор" о взыскании судебных издержек удовлетворить частично. Взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) в пользу товарищества собственников недвижимости "Семафор" (ИНН 2461029767, ОГРН 1152468047160) 10 000 рублей судебных издержек по оплате услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказать.
Взыскать с публичного акционерного общества "Красноярскэнергосбыт" (ИНН 2466132221, ОГРН 1052460078692) в пользу товарищества собственников недвижимости "Семафор" (ИНН 2461029767, ОГРН 1152468047160) расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 рублей.
Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший решение только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Судья
Н.Н.БЕЛАН
Н.Н.БЕЛАН
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)