Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец (собственник жилого помещения в многоквартирном доме) сослался на то, что ответчиком (управляющей организацией) не устраняются повреждения внутренней отделки подъезда, оконных конструкций; указал, что плата по статье "содержание жилья" вносится истцом своевременно и в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Орлова М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С.В., судей Пименовой С.Ю. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2017.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя истца Х., действующего на основании доверенности от <...>, представителя ответчика М., действующего на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <...>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик, который услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома оказывает ненадлежаще, не устраняет нарушения внутренней отделки подъезда, повреждения окон и пр., тогда как плата по статье "содержание жилья" собственником вносится своевременно и в полном объеме. На основании изложенного просила обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения с <...> по <...> года в размере <...> руб. <...> коп., взыскать неустойку в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., присудить штраф.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что некачественное оказание ответчиком услуг по содержанию общего имущества подтверждено материалами дела, по вопросу составления акта о некачественной услуге истец к ответчику обращалась, однако ответчик от составления акта уклоняется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика выводы суда в решении полагал правильными, решение суда просил оставить без изменения.
Истец, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и никем не оспаривается, что истец является собственником квартиры по адресу: <...>.
Поскольку управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик, именно на него в силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагается обязанность оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества, а также обязанность снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества в порядке, установленном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения, что следует из п. 15 названных Правил, а сам акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлена обязанность исполнителя принять обращение потребителя о выявленном факте оказания услуг ненадлежащего качества, а также составить акт проверки с установлением факта нарушения либо его отсутствия (п. п. 105 - 109 названных Правил).
Из материалов дела видно, что истец обращалась к ответчику с жалобами на ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, указывая, что в подъездах дома отсутствуют перила, беспорядочно свисают провода, повреждены напольная плитка и штукатурка на стенах и пр. (л. д. <...>.), просила составить акт проверки. Такие заявления истца ответчиком получены.
Однако в нарушение вышеприведенных требований закона, ответчик указанный акт не составил.
При таких фактических обстоятельствах с выводом суда в решении об отсутствии в действиях ответчика нарушения прав истца как потребителя судебная коллегия не находит возможным согласиться, поскольку ни материалам дела, ни закону они не соответствуют.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что доводы истца о бездействии ответчика, невыполнении им предусмотренных п. п. 108, 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, обязанностей, что очевидно нарушает права истца как потребителя, материалами дела подтверждены, решение суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., что соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя.
Нельзя согласиться и с выводом суда в решении о том, что составленный в порядке п. 15 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, акт является единственным условием для уменьшения платы за содержание жилья.
Судебная коллегия обращает внимание, что основанием для такого уменьшения является факт оказания исполнителем услуги ненадлежащего качества, соответственно, уклонение ответчика от составления акта, указанного в п. 15 Правил, основанием для его освобождения от выполнения обязанности, установленных в п. п. 6 и 10 данных Правил, стать не может.
Не основан на законе и вывод суда о том, что наличие вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2012, которым на ответчика, среди прочих, возложена обязанность произвести окраску стен и побелку потолка, не является основанием для проведения ответчиком таких работ до принятия общим собранием многоквартирного дома решения о проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Изложенное означает, что исполнение решения суда является установленной законом обязанностью ответчика с момента вступления решения суда в законную силу и никаких дополнительных разрешений такое исполнение не требует.
Вместе с тем, с решением суда по существу в части отказа в удовлетворении требования истца о перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения с <...> года по <...> года судебная коллегия соглашается. Из материалов дела видно, что истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов о сумме начислений по указанной строке (<...> руб. <...> коп.), исходя из которой истец производит перерасчет, равно как о том, что в спорный период услуги ответчика по содержанию жилья ею действительно оплачены, хотя обязанность представить такие доказательства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца. В отсутствие указанных доказательств удовлетворение требования о перерасчете (уменьшении) платы удовлетворению не подлежит.
Также следует согласиться с правильным по существу выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащих удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
В настоящем деле такие требования истца не удовлетворялись.
Поскольку судебной коллегией в пользу истца присуждена компенсация морального вреда, с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. / 2).
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от 06.03.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., штраф в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 13.06.2017 ПО ДЕЛУ N 33-9126/2017
Требование: О взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.Разделы:
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Истец (собственник жилого помещения в многоквартирном доме) сослался на то, что ответчиком (управляющей организацией) не устраняются повреждения внутренней отделки подъезда, оконных конструкций; указал, что плата по статье "содержание жилья" вносится истцом своевременно и в полном объеме.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 13 июня 2017 г. по делу N 33-9126/2017
Судья Орлова М.Б.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе: председательствующего Сидоркина С.В., судей Пименовой С.Ю. и Протасовой М.М. при секретаре П.
рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к закрытому акционерному обществу "Управляющая компания "Верх-Исетская" о защите прав потребителя
по апелляционной жалобе истца на решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 06.03.2017.
Заслушав доклад судьи Протасовой М.М., объяснения представителя истца Х., действующего на основании доверенности от <...>, представителя ответчика М., действующего на основании доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
истец обратилась в суд с иском, в обоснование которого указала, что является собственником жилого помещения по адресу: <...>. Управление указанным многоквартирным домом осуществляет ответчик, который услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома оказывает ненадлежаще, не устраняет нарушения внутренней отделки подъезда, повреждения окон и пр., тогда как плата по статье "содержание жилья" собственником вносится своевременно и в полном объеме. На основании изложенного просила обязать ответчика произвести перерасчет платы за содержание и ремонт жилого помещения с <...> по <...> года в размере <...> руб. <...> коп., взыскать неустойку в размере <...> руб. <...> коп., компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., присудить штраф.
Решением суда в удовлетворении иска отказано.
С таким решением истец не согласилась, в апелляционной жалобе просит его отменить, указывает, что некачественное оказание ответчиком услуг по содержанию общего имущества подтверждено материалами дела, по вопросу составления акта о некачественной услуге истец к ответчику обращалась, однако ответчик от составления акта уклоняется.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца доводы апелляционной жалобы поддержал. Представитель ответчика выводы суда в решении полагал правильными, решение суда просил оставить без изменения.
Истец, а также представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Администрации г. Екатеринбурга в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом, в том числе, публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда, об уважительности причин неявки до начала судебного заседания не сообщили.
С учетом изложенного, и поскольку участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело при данной явке.
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы и возражений на нее в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Судом установлено и никем не оспаривается, что истец является собственником квартиры по адресу: <...>.
Поскольку управление данным многоквартирным домом осуществляет ответчик, именно на него в силу ч. 2 ст. 162 Жилищного кодекса Российской Федерации возлагается обязанность оказывать услуги и выполнять работы по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме надлежащего качества, а также обязанность снизить размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственникам помещений в случае оказания услуг и выполнения работ ненадлежащего качества в порядке, установленном Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, утв. Постановление Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.
Факт выявления ненадлежащего качества услуг и работ и (или) превышения установленной продолжительности перерывов в оказании услуг или выполнении работ отражается в акте нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ. Указанный акт является основанием для уменьшения размера платы за содержание жилого помещения, что следует из п. 15 названных Правил, а сам акт нарушения качества или превышения установленной продолжительности перерыва в оказании услуг или выполнении работ составляется в порядке, установленном Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам для составления акта непредоставления или предоставления коммунальных услуг ненадлежащего качества.
Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, установлена обязанность исполнителя принять обращение потребителя о выявленном факте оказания услуг ненадлежащего качества, а также составить акт проверки с установлением факта нарушения либо его отсутствия (п. п. 105 - 109 названных Правил).
Из материалов дела видно, что истец обращалась к ответчику с жалобами на ненадлежащее состояние общего имущества многоквартирного дома, указывая, что в подъездах дома отсутствуют перила, беспорядочно свисают провода, повреждены напольная плитка и штукатурка на стенах и пр. (л. д. <...>.), просила составить акт проверки. Такие заявления истца ответчиком получены.
Однако в нарушение вышеприведенных требований закона, ответчик указанный акт не составил.
При таких фактических обстоятельствах с выводом суда в решении об отсутствии в действиях ответчика нарушения прав истца как потребителя судебная коллегия не находит возможным согласиться, поскольку ни материалам дела, ни закону они не соответствуют.
В соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.
Как разъяснено в п. 45 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.
С учетом изложенного и принимая во внимание, что доводы истца о бездействии ответчика, невыполнении им предусмотренных п. п. 108, 109 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354, обязанностей, что очевидно нарушает права истца как потребителя, материалами дела подтверждены, решение суда об отказе во взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда не может быть признано законным и обоснованным, в связи с чем, подлежит отмене на основании п. 3 ч. 1, ч. 2 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с принятием нового решения о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., что соответствует характеру допущенного ответчиком нарушения прав истца как потребителя.
Нельзя согласиться и с выводом суда в решении о том, что составленный в порядке п. 15 Правил, утв. Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, акт является единственным условием для уменьшения платы за содержание жилья.
Судебная коллегия обращает внимание, что основанием для такого уменьшения является факт оказания исполнителем услуги ненадлежащего качества, соответственно, уклонение ответчика от составления акта, указанного в п. 15 Правил, основанием для его освобождения от выполнения обязанности, установленных в п. п. 6 и 10 данных Правил, стать не может.
Не основан на законе и вывод суда о том, что наличие вступившего в законную силу решения Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбурга от 31.05.2012, которым на ответчика, среди прочих, возложена обязанность произвести окраску стен и побелку потолка, не является основанием для проведения ответчиком таких работ до принятия общим собранием многоквартирного дома решения о проведении текущего ремонта общего имущества многоквартирного дома.
В соответствии с ч. ч. 2 и 3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации, а неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.
Изложенное означает, что исполнение решения суда является установленной законом обязанностью ответчика с момента вступления решения суда в законную силу и никаких дополнительных разрешений такое исполнение не требует.
Вместе с тем, с решением суда по существу в части отказа в удовлетворении требования истца о перерасчете платы за содержание и ремонт жилого помещения с <...> года по <...> года судебная коллегия соглашается. Из материалов дела видно, что истцом не представлено никаких доказательств в подтверждение доводов о сумме начислений по указанной строке (<...> руб. <...> коп.), исходя из которой истец производит перерасчет, равно как о том, что в спорный период услуги ответчика по содержанию жилья ею действительно оплачены, хотя обязанность представить такие доказательства в соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возложена на истца. В отсутствие указанных доказательств удовлетворение требования о перерасчете (уменьшении) платы удовлетворению не подлежит.
Также следует согласиться с правильным по существу выводом суда об отказе в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки.
В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п. п. 1 и 4 ст. 29 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", подлежащих удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования, исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона.
В настоящем деле такие требования истца не удовлетворялись.
Поскольку судебной коллегией в пользу истца присуждена компенсация морального вреда, с ответчика на основании п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" подлежит взысканию штраф в размере <...> руб. <...> коп. (<...> руб. <...> коп. / 2).
В соответствии с ч. 3 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционных жалобе, представлении, суд апелляционной инстанции проверяет, не нарушены ли судом первой инстанции нормы процессуального права, являющиеся в соответствии с ч. 4 ст. 330 данного Кодекса основаниями для отмены решения суда первой инстанции. Из материалов дела следует, что таких нарушений судом первой инстанции не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ст. 328, ст. ст. 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Верх-Исетского районного суда г. Екатеринбург от 06.03.2017 в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании компенсации морального вреда и штрафа отменить.
Принять в этой части новое решение, которым взыскать с закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Верх-Исетская" в пользу Б. компенсацию морального вреда в размере <...> руб. <...> коп., штраф в размере <...> руб. <...> коп.
В остальной части это же решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу истца - без удовлетворения.
Председательствующий
С.В.СИДОРКИН
С.В.СИДОРКИН
Судьи
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
С.Ю.ПИМЕНОВА
М.М.ПРОТАСОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)