Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Азаряна Армена Сергеевича
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2017 по делу N А63-256/2017 (под председательством судьи Кузьминой М.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом Быта" (ОГРН 1072632003180, ИНН 2632085820)
к индивидуальному предпринимателю Азаряну Армену Сергеевичу (ОГРНИП 310264931900021, ИНН 262500338910)
о взыскании 395 241,18 руб. задолженности за оказанные услуги по ремонту и содержанию нежилого помещения и коммунальные услуги,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Дом Быта": Койнова Т.П. (директор согласно протоколу от 18.06.2008), представитель Александрова В.О. по доверенности 01.02.2017,
в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
общество с ограниченной ответственностью "Дом Быта" (далее - общество, ООО "Дом Быта") обратилось к индивидуальному предпринимателю Азаряну Армену Сергеевичу (далее - предприниматель, ИП Азарян А.С.) с иском о взыскании 395 241,18 руб. задолженности за оказанные услуги по ремонту и содержанию нежилого помещения и коммунальные услуги (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг.
В апелляционной жалобе предприниматель просил решение суда от 26.06.2017 отменить, производство по делу прекратить, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 09.08.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители общества озвучили правовую позицию, изложенную в отзыве.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав позицию представителей общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости нежилые помещения на 7, 8 этаже нежилого многоэтажного здания Дом быта, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Кирова, 47 принадлежат ИП Азаряну А.С. (том N 1, л.д. 68-71).
В качестве управляющей организации в здании решением общего собрания собственников помещений выбрано ООО "Дом Быта", которое от своего имени заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку энергоресурсов.
Между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор на обслуживание и коммунальные услуги от 30.12.2010, согласно условиям которого заказчик, имеющий право собственности помещения и доли в праве общей долевой собственности на свободные площади согласно выкупа помещения передает, а исполнитель принимает полномочия по обслуживанию помещения за счет средств собственника (том N 1, л.д. 10).
Размер платы за коммунальные услуги определяется тарифными ставками, установленными органами местного самоуправления и согласно выставленных счетов (пункт 3.2 договора).
За период с февраля по ноябрь 2016 года оплата оказанных истцом услуг ответчиком не производилась. Задолженность предпринимателя согласно представленному расчету составила 395 241,18 руб.
23.08.2016 в адрес предпринимателя обществом направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения (том N 1 л.д. 21).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества с иском в суд.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют.
Согласно представленному расчету истца задолженность в период с 01.02.2016 по 30.11.2016 составила 395 241,18 руб., из которой:
- - задолженность по оплате электрической энергии в размере 184 516,77 руб.;
- - задолженность потребляемой воды в размере 4 275,26 руб.;
- - задолженность по вывозу мусора в размере 6 600 руб.;
- - задолженность за тепловую энергию в размере 32 689,90 руб.;
- - задолженность по техническому обслуживанию лифтов в размере 18 099,29 руб.;
- - задолженность по обслуживанию грузовых лифтов в размере 4 110 руб.;
- - задолженность по содержанию лифтов в размере 137 857 руб.;
- - задолженность за техническое обслуживание приборов в размере 2 708,22 руб.;
- - задолженность по оплате освидетельствования лифта в размере 4 384,74 руб.
Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Контррасчет ответчик суду не представил, возражений о его необоснованности не заявил.
Учитывая, что ответчик доказательства оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 395 241,18 руб.
Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что Азарян А.С. заключал договорные отношения с обществом как физическое лицо, следовательно данный спор не подведомственен арбитражному суду, не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 15.11.2010 и по состоянию на 29.08.2017 Азарян А.С. является индивидуальным предпринимателем.
Договор на обслуживание и коммунальные услуги от 30.12.2010 заключен между ООО "Дом Быта" (юридическим лицом) и индивидуальным предпринимателем, следовательно рассмотрение данного спора подведомственного арбитражному суду.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного документа.
В связи с тем, что подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины в арбитражный апелляционный суд к моменту рассмотрения жалобы не поступил (несмотря на указания, содержащиеся в определения от 04.08.2017) и в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, в резолютивной части постановления следует указать на взыскание с общества в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины (статьи 110, 112 Кодекса, статья 333.41 Налогового кодекса). При наличии у предпринимателя оригинала чека - ордера от 14.07.2017 он может быть представлен в арбитражный суд первой инстанции в целях решения вопроса о выдаче справки на возврат государственной пошлины (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2017 по делу N А63-256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Азаряна Армена Сергеевича (ОГРНИП 310264931900021, ИНН 262500338910) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ШЕСТНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 25.09.2017 N 16АП-3438/2017 ПО ДЕЛУ N А63-256/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 25 сентября 2017 г. по делу N А63-256/2017
Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2017 года.
Полный текст постановления изготовлен 25 сентября 2017 года.
Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Егорченко И.Н., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Зубовой Н.В.,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Азаряна Армена Сергеевича
на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2017 по делу N А63-256/2017 (под председательством судьи Кузьминой М.Н.),
по иску общества с ограниченной ответственностью "Дом Быта" (ОГРН 1072632003180, ИНН 2632085820)
к индивидуальному предпринимателю Азаряну Армену Сергеевичу (ОГРНИП 310264931900021, ИНН 262500338910)
о взыскании 395 241,18 руб. задолженности за оказанные услуги по ремонту и содержанию нежилого помещения и коммунальные услуги,
при участии в судебном заседании:
от общества с ограниченной ответственностью "Дом Быта": Койнова Т.П. (директор согласно протоколу от 18.06.2008), представитель Александрова В.О. по доверенности 01.02.2017,
в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Дом Быта" (далее - общество, ООО "Дом Быта") обратилось к индивидуальному предпринимателю Азаряну Армену Сергеевичу (далее - предприниматель, ИП Азарян А.С.) с иском о взыскании 395 241,18 руб. задолженности за оказанные услуги по ремонту и содержанию нежилого помещения и коммунальные услуги (с учетом уточнений).
Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2017 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по оплате оказанных истцом услуг.
В апелляционной жалобе предприниматель просил решение суда от 26.06.2017 отменить, производство по делу прекратить, в связи с не подведомственностью спора арбитражному суду.
В отзыве на апелляционную жалобу общество просило решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.
Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 09.08.2017 на сайте http://arbitr.ru// в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В судебном заседании представители общества озвучили правовую позицию, изложенную в отзыве.
Предприниматель, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в суд представителей не направил. В соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены Шестнадцатым арбитражным апелляционным судом в соответствии со статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав позицию представителей общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба не подлежит удовлетворению, в связи со следующим.
Как следует из материалов дела, согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости нежилые помещения на 7, 8 этаже нежилого многоэтажного здания Дом быта, расположенного по адресу: г. Пятигорск, ул. Кирова, 47 принадлежат ИП Азаряну А.С. (том N 1, л.д. 68-71).
В качестве управляющей организации в здании решением общего собрания собственников помещений выбрано ООО "Дом Быта", которое от своего имени заключает договоры с ресурсоснабжающими организациями на поставку энергоресурсов.
Между обществом (исполнитель) и предпринимателем (заказчик) заключен договор на обслуживание и коммунальные услуги от 30.12.2010, согласно условиям которого заказчик, имеющий право собственности помещения и доли в праве общей долевой собственности на свободные площади согласно выкупа помещения передает, а исполнитель принимает полномочия по обслуживанию помещения за счет средств собственника (том N 1, л.д. 10).
Размер платы за коммунальные услуги определяется тарифными ставками, установленными органами местного самоуправления и согласно выставленных счетов (пункт 3.2 договора).
За период с февраля по ноябрь 2016 года оплата оказанных истцом услуг ответчиком не производилась. Задолженность предпринимателя согласно представленному расчету составила 395 241,18 руб.
23.08.2016 в адрес предпринимателя обществом направлена претензия с требованием погасить имеющуюся задолженность, которая оставлена без удовлетворения (том N 1 л.д. 21).
Данное обстоятельство послужило основанием для обращения общества с иском в суд.
В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.
Согласно пункту 1 статьи 37 Жилищного кодекса Российской Федерации доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.
В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.
Собственники нежилых помещений в многоквартирном доме обязаны нести расходы на содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме наравне с собственниками жилых помещений. Такие расходы указанные собственники нежилых помещений несут путем внесения платы за содержание и ремонт общего жилого помещения и коммунальные услуги (часть 2 статьи 154, статьи 155 - 158 Жилищного кодекса Российской Федерации).
Пункт 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требований и возражений.
Доказательства, подтверждающих погашение образовавшейся задолженности в материалах дела отсутствуют.
Согласно представленному расчету истца задолженность в период с 01.02.2016 по 30.11.2016 составила 395 241,18 руб., из которой:
- - задолженность по оплате электрической энергии в размере 184 516,77 руб.;
- - задолженность потребляемой воды в размере 4 275,26 руб.;
- - задолженность по вывозу мусора в размере 6 600 руб.;
- - задолженность за тепловую энергию в размере 32 689,90 руб.;
- - задолженность по техническому обслуживанию лифтов в размере 18 099,29 руб.;
- - задолженность по обслуживанию грузовых лифтов в размере 4 110 руб.;
- - задолженность по содержанию лифтов в размере 137 857 руб.;
- - задолженность за техническое обслуживание приборов в размере 2 708,22 руб.;
- - задолженность по оплате освидетельствования лифта в размере 4 384,74 руб.
Представленный расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан арифметически верным. Контррасчет ответчик суду не представил, возражений о его необоснованности не заявил.
Учитывая, что ответчик доказательства оплаты оказанных истцом услуг не представил, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования о взыскании задолженности в размере 395 241,18 руб.
Довод апелляционной жалобы предпринимателя о том, что Азарян А.С. заключал договорные отношения с обществом как физическое лицо, следовательно данный спор не подведомственен арбитражному суду, не принимается судом апелляционной инстанции.
Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц с 15.11.2010 и по состоянию на 29.08.2017 Азарян А.С. является индивидуальным предпринимателем.
Договор на обслуживание и коммунальные услуги от 30.12.2010 заключен между ООО "Дом Быта" (юридическим лицом) и индивидуальным предпринимателем, следовательно рассмотрение данного спора подведомственного арбитражному суду.
Учитывая изложенное, оценив в совокупности материалы дела и доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия считает, что выводы, изложенные в обжалуемом решении, соответствуют обстоятельствам дела, судом применены нормы права, подлежащие применению, вследствие чего апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом апелляционной инстанции не установлено.
Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса надлежащим доказательством уплаты государственной пошлины является оригинал платежного документа.
В связи с тем, что подлинный платежный документ об уплате государственной пошлины в арбитражный апелляционный суд к моменту рассмотрения жалобы не поступил (несмотря на указания, содержащиеся в определения от 04.08.2017) и в удовлетворении апелляционной жалобы заявителю отказано, в резолютивной части постановления следует указать на взыскание с общества в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины (статьи 110, 112 Кодекса, статья 333.41 Налогового кодекса). При наличии у предпринимателя оригинала чека - ордера от 14.07.2017 он может быть представлен в арбитражный суд первой инстанции в целях решения вопроса о выдаче справки на возврат государственной пошлины (пункт 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах").
Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.06.2017 по делу N А63-256/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Азаряна Армена Сергеевича (ОГРНИП 310264931900021, ИНН 262500338910) в доход федерального бюджета 3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.
Председательствующий
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Ю.Б.ЛУГОВАЯ
Судьи
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
И.Н.ЕГОРЧЕНКО
З.М.СУЛЕЙМАНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)