Судебные решения, арбитраж
Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,
с участием:
- от истца - Агапова Е.Н., представитель (доверенность от 23.03.2016);
- в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 ноября 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2016 года по делу N А55-7844/2016 (судья Лукин А.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" (ОГРН 1096319006398, ИНН 6319718710), г. Самара,
к индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Валентиновичу (ОГРНИП 308631130100020, ИНН 631105341502), г. Самара,
о взыскании 143016 руб. 88 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Валентиновичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 143016 руб. 88 коп. - неосновательного обогащения за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 72, за период с 01.08.2014 по 29.02.2016.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение судом норм материального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в спорный период истец являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 72, на основании договора управления многоквартирными домами от 04.12.2009, заключенного с Департаментом управления имуществом городского округа Самара на основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и решения общего собрания собственников многоквартирного дома (л.д. 13-18).
На первом этаже данного дома расположено нежилое помещение N 2 общей площадью 452,8 кв. м (помещения с 9 по 29, 31, с 38 по 41), принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/016/2013-1388 от 23.05.2013 (л.д. 12).
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию N 229 от 25.02.2016 с приложением подписанного со своей стороны проекта договора по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в 2-х экземплярах и предложил подписать данный проект договора, а также произвести оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2014 по 29.02.2016 в размере 143016 руб. 88 коп., исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения 452,80 кв. м (л.д. 8-9).
Согласно почтовому уведомлению данная претензия получена ответчиком 29.02.2016 (л.д. 11), однако, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 46, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5, 6, 7, 11, 16, 28, 29, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 и от 12.04.2011 N 16646/10.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Ответчик наравне с другими собственниками помещений в указанном многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома.
Поскольку в нарушение вышеуказанных норм ответчик в период с 01.08.2014 по 29.02.2016 плату за содержание и ремонт нежилого помещения истцу не вносил, сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорного нежилого помещения и утвержденных в установленном порядке тарифов.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен.
Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы 143016 руб. 88 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции, однако неправильно квалифицированы как основной долг, поскольку данная сумма в силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.
Ошибочная квалификация судом первой инстанции характера спорной суммы как основного долга не повлияла на правильность принятого решения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2016 года по делу N А55-7844/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича (ОГРНИП 308631130100020, ИНН 631105341502), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ОДИННАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 09.11.2016 N 11АП-14748/2016 ПО ДЕЛУ N А55-7844/2016
Разделы:Выбор способа управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ОДИННАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 9 ноября 2016 г. по делу N А55-7844/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 1 ноября 2016 года
Постановление в полном объеме изготовлено 9 ноября 2016 года
Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего судьи Морозова В.А.,
судей Деминой Е.Г., Шадриной О.Е.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Сердитовой Д.Д.,
с участием:
- от истца - Агапова Е.Н., представитель (доверенность от 23.03.2016);
- в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства,
рассмотрев в открытом судебном заседании 1 ноября 2016 года в зале N 2 помещения суда апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича на решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2016 года по делу N А55-7844/2016 (судья Лукин А.Г.)
по иску общества с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" (ОГРН 1096319006398, ИНН 6319718710), г. Самара,
к индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Валентиновичу (ОГРНИП 308631130100020, ИНН 631105341502), г. Самара,
о взыскании 143016 руб. 88 коп.,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "Производственное жилищно-ремонтное предприятие N 11" (далее - общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Самарской области с иском к индивидуальному предпринимателю Симонову Сергею Валентиновичу (далее - предприниматель, ответчик) о взыскании 143016 руб. 88 коп. - неосновательного обогащения за оказанные услуги по содержанию и текущему ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 72, за период с 01.08.2014 по 29.02.2016.
Исковые требования основаны на статьях 210, 249, 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 39, 153, 154, 155, 158, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы неисполнением ответчиком обязанности по участию в расходах на содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме.
Решением Арбитражного суда Самарской области от 22.08.2016 исковые требования удовлетворены.
Ответчик с решением суда не согласился и подал апелляционную жалобу, в которой просит обжалуемое решение отменить как незаконное и необоснованное и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, и нарушение судом норм материального права.
Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещен надлежащим образом.
Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил. В судебном заседании представитель истца с доводами жалобы не согласился и просил обжалуемое решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения.
В соответствии с требованиями статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.
Законность и обоснованность обжалуемого решения проверяется в соответствии со статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Исследовав доказательства по делу, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчика, заслушав выступление присутствующего в судебном заседании представителя истца, арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Как следует из материалов дела, в спорный период истец являлся управляющей организацией многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Самара, пр. Кирова, д. 72, на основании договора управления многоквартирными домами от 04.12.2009, заключенного с Департаментом управления имуществом городского округа Самара на основании статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и решения общего собрания собственников многоквартирного дома (л.д. 13-18).
На первом этаже данного дома расположено нежилое помещение N 2 общей площадью 452,8 кв. м (помещения с 9 по 29, 31, с 38 по 41), принадлежащее ответчику на праве собственности, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним N 01/016/2013-1388 от 23.05.2013 (л.д. 12).
Договорные отношения между сторонами спора отсутствуют.
Как следует из материалов дела, истец направил в адрес ответчика претензию N 229 от 25.02.2016 с приложением подписанного со своей стороны проекта договора по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме в 2-х экземплярах и предложил подписать данный проект договора, а также произвести оплату за содержание и текущий ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.08.2014 по 29.02.2016 в размере 143016 руб. 88 коп., исходя из площади принадлежащего ответчику нежилого помещения 452,80 кв. м (л.д. 8-9).
Согласно почтовому уведомлению данная претензия получена ответчиком 29.02.2016 (л.д. 11), однако, оставлена без удовлетворения, что и послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции правомерно руководствовался статьями 210, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 36, 39, 46, 153, 154, 155, 156, 158, 161, 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, пунктами 2, 5, 6, 7, 11, 16, 28, 29, 30, 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от 13.08.2006, пунктом 2 Правил проведения органом местного самоуправления открытого конкурса по отбору управляющей организации для управления многоквартирным домом, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 75 от 06.02.2006, правовой позицией, изложенной в Постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10 и от 12.04.2011 N 16646/10.
При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что ответчик, как собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, находящегося в индивидуальной собственности, и расходов на коммунальные услуги.
Содержание собственного помещения, оплата потребляемых в нем коммунальных услуг, а также содержание земельного участка, предоставленного в индивидуальное пользование и не входящего в состав общего имущества многоквартирного дома, не освобождают собственника помещения от бремени расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, включая земельный участок, на котором расположен дом.
Ответчик наравне с другими собственниками помещений в указанном многоквартирном доме является потребителем комплекса услуг и работ, выполняемых истцом в процессе технического обслуживания дома.
Поскольку в нарушение вышеуказанных норм ответчик в период с 01.08.2014 по 29.02.2016 плату за содержание и ремонт нежилого помещения истцу не вносил, сбереженная ответчиком плата является его неосновательным обогащением.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно применил к отношениям сторон нормы главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.
Согласно пункту 1 статьи 1102, пункту 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.
Размер неосновательного обогащения определен истцом исходя из площади спорного нежилого помещения и утвержденных в установленном порядке тарифов.
Представленный истцом расчет суммы неосновательного обогащения соответствует положениям пункта 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации и ответчиком не оспорен.
Доказательств оплаты истцу указанной суммы ответчик не представил.
При таких обстоятельствах требования истца о взыскании с ответчика заявленной суммы 143016 руб. 88 коп. правомерно удовлетворены судом первой инстанции, однако неправильно квалифицированы как основной долг, поскольку данная сумма в силу пункта 1 статьи 1102, пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации является неосновательным обогащением.
Ошибочная квалификация судом первой инстанции характера спорной суммы как основного долга не повлияла на правильность принятого решения.
Приведенные в апелляционной жалобе доводы проверены судом апелляционной инстанции и признаны несостоятельными, поскольку данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права.
По существу доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию ответчика с оценкой судом представленных в материалы дела доказательств и исследованных обстоятельств, что не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.
На основании изложенного арбитражный апелляционный суд считает, что обжалуемое ответчиком решение принято судом первой инстанции обоснованно, в соответствии с требованиями норм материального и процессуального права, и основания для его отмены отсутствуют.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе в размере 3000 руб. относится на заявителя жалобы и подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета, поскольку доказательства уплаты государственной пошлины в материалы дела не представлены.
Руководствуясь статьями 101, 110, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Самарской области от 22 августа 2016 года по делу N А55-7844/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича - без удовлетворения.
Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе отнести на заявителя жалобы.
Взыскать с индивидуального предпринимателя Симонова Сергея Валентиновича (ОГРНИП 308631130100020, ИНН 631105341502), г. Самара, в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 3000 руб.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Поволжского округа.
Председательствующий судья
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
В.А.МОРОЗОВ
Судьи
Е.Г.ДЕМИНА
О.Е.ШАДРИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)