Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилищная инспекция обязала управляющую компанию обеспечить выполнение решения общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме в части установленного размера платы за содержание и ремонт общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017
Полный текст постановления изготовлен 28.08.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Смирнова В.И., Смолко С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меженным А.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Л" (ОГРН 1094823001096, ИНН 4825062703): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Государственной жилищной инспекции Липецкой области (ОГРН: 1024840833456, ИНН 4826036760) не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Л" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2017 (судья Карякина Н.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А36-10342/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Л" (далее - ООО "УК "Комфорт-Л", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее - Инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания от 22.09.2016 N 3678.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает, что согласно пункту 3.8 договора управления многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не более одного раза в год индексируется при изменении уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей. Собственники дома N 1 по ул. Качалова г. Липецка своим решением, оформленным протоколом общего собрания от 20.04.2015, установили ежегодную индексацию размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. ООО "УК "Комфорт-Л" полагает, что Инспекция незаконно вмешалась в хозяйственно-экономическую деятельность Общества, тем самым препятствует осуществлению Обществом деятельности по управлению многоквартирным домом, чем нарушает законные права и интересы заявителя.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2017 удовлетворено ходатайство Общества об обеспечении возможности участия в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, в том числе заявитель ходатайства, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебное заседание, начатое с использованием систем видеоконференцсвязи, продолжено в обычном режиме, без продолжения сеанса видеоконференцсвязи.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 24 августа 2016 года в Инспекцию поступило обращение гражданки Панариной Е.А., проживающей по адресу: город Липецк, улица Качалова, дом N 1, квартира 3, в котором она указала, что с 1 августа 2016 года увеличен тариф на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 1 по улице Качалова в городе Липецке, без согласования с собственниками.
На основании распоряжения (приказа) руководителя Инспекции от 31.08.2016 N 11398, в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 22.09.2016 N 11154, в котором зафиксирован факт одностороннего изменения Обществом с августа 2016 года размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 1 по улице Качалова в городе Липецке с 20 руб. 55 коп. до 23 руб. 04 коп. за 1 м{\super 2.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и с целью устранения выявленного нарушения 22.09.2016 Обществу выдано предписание N 3678 об обеспечении выполнения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 по улице Качалова в городе Липецке, оформленного протоколом от 20.04.2016, в части установленного размера платы за содержание и ремонт общего имущества 20 руб. 55 коп. за 1 м{\super 2. Срок исполнения указанного предписания до 22.11.2016.
Полагая, что оспариваемое предписание от 22.09.2016 N 3678 не соответствует требованиям действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из законности оспариваемого предписания административного органа.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Верно применяя положения статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суды заключили, что Госжилинспекция Липецкой области вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений. При этом административным органом соблюдены требования законодательства при организации и проведении внеплановой проверки в отношении Общества.
Давая оценку обоснованности выданного предписания с точки зрения его фактического содержания и обязательных предъявляемых к данному акту требований, суды первой и апелляционной инстанции верно учитывали следующее.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена положениями часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
В соответствии с положениями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Судами правомерно учтено, что многоквартирный жилой дом N 1 по улице Качалова в городе Липецке находится в управлении Общества. На основании протокола общего собрания от 20.04.2015 года собственников помещений в многоквартирном доме N 1 по улице Качалова в городе Липецке утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 20 руб. 55 коп. за 1 м{\super 2 в месяц с обязательным изменением его на уровень инфляции ежегодно. При этом согласно вопросу 7 указанного протокола утвержден перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, установлена возможность изменения тарифа на оплату услуг на содержание и ремонт общего имущества на уровень инфляции, а также в случае изменения стоимости отдельных видов услуг, предоставляемых специализированными организациями, в том числе при их изменении в соответствии с нормативными актами уполномоченных органов государственной власти либо местного самоуправления, такое изменение является для собственников и управляющей организации обязательным.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решения об увеличении размера платы за содержание жилого помещения с 20 руб. 55 коп. в сторону увеличения собранием собственников и органами местного самоуправления не принимались.
Общество, применяя в расчете суммы за оказанные услуги по содержанию общего имущества тариф в размере 20 руб. 55 коп. за 1 м{\super 2, руководствовалось пунктом 3.8 договора управления, по существу предоставляющего управляющей компании право в одностороннем порядке изменить размер платы за услуги по содержанию общего имущества путем индексации при изменении уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей.
Тем не менее, само по себе наличие в договоре указанного условия нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников многоквартирного дома решения об изменении ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения и установлении нового размера платы.
Порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.
Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников помещений во взаимоотношениях с управляющей организацией. Указанные нормы не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения.
Кроме того, использованный общим собранием термин "уровень инфляции", равно как и термины, примененные в договоре управления, не определяют четкий алгоритм увеличения ранее установленной платы плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, который бы позволял сделать бесспорный вывод об увеличении платы в строгом соответствии с волеизъявлением собственников.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия Общества по увеличению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: д. 1 ул. Качалова г. Липецк в одностороннем порядке без решения этого вопроса на общем собрании собственников применительно к конкретному размеру (величине) тарифа - 23 руб. 04 коп. являются неправомерными и противоречат требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое предписание обоснованно признано судом первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства.
Суд округа также поддерживает выводы судов о том, что в силу закона Общество вправе только представить общему собранию свои предложения по размеру платы, но не вправе принимать такое решение самостоятельно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А36-10342/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ АРБИТРАЖНОГО СУДА ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ОТ 28.08.2017 N Ф10-3241/2017 ПО ДЕЛУ N А36-10342/2016
Требование: О признании недействительным предписания жилищной инспекции.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Жилищная инспекция обязала управляющую компанию обеспечить выполнение решения общего собрания собственников в многоквартирном жилом доме в части установленного размера платы за содержание и ремонт общего имущества.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 28 августа 2017 г. по делу N А36-10342/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 24.08.2017
Полный текст постановления изготовлен 28.08.2017
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,
судей Смирнова В.И., Смолко С.И.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Меженным А.А.,
при участии:
- от общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Л" (ОГРН 1094823001096, ИНН 4825062703): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
- от Государственной жилищной инспекции Липецкой области (ОГРН: 1024840833456, ИНН 4826036760) не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;
- рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Л" на решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2017 (судья Карякина Н.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 (судьи Семенюта Е.А., Миронцева Н.Д., Донцов П.В.) по делу N А36-10342/2016,
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Комфорт-Л" (далее - ООО "УК "Комфорт-Л", Общество) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к Государственной жилищной инспекции Липецкой области (далее - Инспекция, административный орган) о признании недействительным предписания от 22.09.2016 N 3678.
Решением Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2017, оставленным без изменения Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017, в удовлетворении заявленных требований отказано.
Не согласившись с указанными судебными актами, Общество обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Общества. В обоснование доводов кассационной жалобы ее заявитель указывает, что согласно пункту 3.8 договора управления многоквартирного дома размер платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома не более одного раза в год индексируется при изменении уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей. Собственники дома N 1 по ул. Качалова г. Липецка своим решением, оформленным протоколом общего собрания от 20.04.2015, установили ежегодную индексацию размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома. ООО "УК "Комфорт-Л" полагает, что Инспекция незаконно вмешалась в хозяйственно-экономическую деятельность Общества, тем самым препятствует осуществлению Обществом деятельности по управлению многоквартирным домом, чем нарушает законные права и интересы заявителя.
Инспекция отзыв на кассационную жалобу не представила.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.
Определением Арбитражного суда Центрального округа от 05.07.2017 удовлетворено ходатайство Общества об обеспечении возможности участия в судебном заседании суда кассационной инстанции путем использования системы видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Липецкой области. Вместе с тем, лица, участвующие в деле, в том числе заявитель ходатайства, в судебное заседание не явились, в связи с чем судебное заседание, начатое с использованием систем видеоконференцсвязи, продолжено в обычном режиме, без продолжения сеанса видеоконференцсвязи.
Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 АПК РФ, то есть исходя из доводов кассационной жалобы, а также на предмет наличия безусловных оснований для отмены судебных актов, предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.
Изучив материалы дела и доводы, изложенные в жалобе, суд кассационной инстанции считает, что обжалуемые судебные акты отмене или изменению не подлежат, исходя из следующего.
Как следует из материалов дела, 24 августа 2016 года в Инспекцию поступило обращение гражданки Панариной Е.А., проживающей по адресу: город Липецк, улица Качалова, дом N 1, квартира 3, в котором она указала, что с 1 августа 2016 года увеличен тариф на услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома N 1 по улице Качалова в городе Липецке, без согласования с собственниками.
На основании распоряжения (приказа) руководителя Инспекции от 31.08.2016 N 11398, в отношении Общества проведена внеплановая документарная проверка на предмет соблюдения обязательных требований или требований, установленных муниципальными правовыми актами.
По результатам проверки Инспекцией составлен акт от 22.09.2016 N 11154, в котором зафиксирован факт одностороннего изменения Обществом с августа 2016 года размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома N 1 по улице Качалова в городе Липецке с 20 руб. 55 коп. до 23 руб. 04 коп. за 1 м{\super 2.
В соответствии с частью 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации и с целью устранения выявленного нарушения 22.09.2016 Обществу выдано предписание N 3678 об обеспечении выполнения решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме N 1 по улице Качалова в городе Липецке, оформленного протоколом от 20.04.2016, в части установленного размера платы за содержание и ремонт общего имущества 20 руб. 55 коп. за 1 м{\super 2. Срок исполнения указанного предписания до 22.11.2016.
Полагая, что оспариваемое предписание от 22.09.2016 N 3678 не соответствует требованиям действующего законодательства, Общество обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с соответствующим заявлением.
Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды первой и апелляционной инстанции исходили из законности оспариваемого предписания административного органа.
В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.
Верно применяя положения статьи 20 Жилищного кодекса Российской Федерации в совокупности с положениями положения Федерального закона от 26 декабря 2008 года N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля", суды заключили, что Госжилинспекция Липецкой области вправе выдавать предписания о прекращении нарушений обязательных требований, об устранении выявленных нарушений. При этом административным органом соблюдены требования законодательства при организации и проведении внеплановой проверки в отношении Общества.
Давая оценку обоснованности выданного предписания с точки зрения его фактического содержания и обязательных предъявляемых к данному акту требований, суды первой и апелляционной инстанции верно учитывали следующее.
В силу части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.
К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе выбор способа управления многоквартирным домом (пункт 4 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).
В соответствии с частью 1 статьи 45 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны ежегодно проводить годовое общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.
Сроки и порядок проведения годового общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, а также порядок уведомления о принятых им решениях устанавливается общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме.
Структура платы за жилое помещение и коммунальные услуги определена положениями часть 2 статьи 154 Жилищного кодекса Российской Федерации.
В силу части 7 статьи 156 Жилищного кодекса Российской Федерации размер платы за содержание жилого помещения в многоквартирном доме, в котором не созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, определяется на общем собрании собственников помещений в таком доме.
В соответствии с положениями части 4 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, если собственники помещений в многоквартирном доме на их общем собрании не приняли решение об установлении размера платы за содержание жилого помещения, такой размер устанавливается органом местного самоуправления.
Судами правомерно учтено, что многоквартирный жилой дом N 1 по улице Качалова в городе Липецке находится в управлении Общества. На основании протокола общего собрания от 20.04.2015 года собственников помещений в многоквартирном доме N 1 по улице Качалова в городе Липецке утверждена плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома в размере 20 руб. 55 коп. за 1 м{\super 2 в месяц с обязательным изменением его на уровень инфляции ежегодно. При этом согласно вопросу 7 указанного протокола утвержден перечень услуг и работ по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, установлена возможность изменения тарифа на оплату услуг на содержание и ремонт общего имущества на уровень инфляции, а также в случае изменения стоимости отдельных видов услуг, предоставляемых специализированными организациями, в том числе при их изменении в соответствии с нормативными актами уполномоченных органов государственной власти либо местного самоуправления, такое изменение является для собственников и управляющей организации обязательным.
Судами установлено и материалами дела подтверждается, что решения об увеличении размера платы за содержание жилого помещения с 20 руб. 55 коп. в сторону увеличения собранием собственников и органами местного самоуправления не принимались.
Общество, применяя в расчете суммы за оказанные услуги по содержанию общего имущества тариф в размере 20 руб. 55 коп. за 1 м{\super 2, руководствовалось пунктом 3.8 договора управления, по существу предоставляющего управляющей компании право в одностороннем порядке изменить размер платы за услуги по содержанию общего имущества путем индексации при изменении уровня инфляции, уровня потребительских цен или значений, рассчитываемых на основании совокупности указанных показателей.
Тем не менее, само по себе наличие в договоре указанного условия нельзя рассматривать как обстоятельство, свидетельствующее о принятии общим собранием собственников многоквартирного дома решения об изменении ранее определенного размера платы за содержание жилого помещения и установлении нового размера платы.
Порядок изменения платы за содержание жилого помещения регулируется нормами жилищного законодательства, которые являются специальными по отношению к нормам гражданского законодательства.
Нормы жилищного законодательства, предусматривающие установление (изменение) размера платы за жилое помещение посредством принятия об этом решения на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме, призваны обеспечить прозрачность определения такой платы и гарантировать права и интересы собственников помещений во взаимоотношениях с управляющей организацией. Указанные нормы не предусматривают возможность одностороннего изменения управляющей организацией платы за содержание жилого помещения.
Кроме того, использованный общим собранием термин "уровень инфляции", равно как и термины, примененные в договоре управления, не определяют четкий алгоритм увеличения ранее установленной платы плата за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, который бы позволял сделать бесспорный вывод об увеличении платы в строгом соответствии с волеизъявлением собственников.
Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суды пришли к обоснованному выводу о том, что действия Общества по увеличению размера платы за содержание и ремонт общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: д. 1 ул. Качалова г. Липецк в одностороннем порядке без решения этого вопроса на общем собрании собственников применительно к конкретному размеру (величине) тарифа - 23 руб. 04 коп. являются неправомерными и противоречат требованиям Жилищного кодекса Российской Федерации, в связи с чем оспариваемое предписание обоснованно признано судом первой инстанции соответствующим нормам действующего законодательства.
Суд округа также поддерживает выводы судов о том, что в силу закона Общество вправе только представить общему собранию свои предложения по размеру платы, но не вправе принимать такое решение самостоятельно.
Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.
Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.
Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.
Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
постановил:
решение Арбитражного суда Липецкой области от 13.02.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2017 по делу N А36-10342/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Председательствующий судья
Т.В.ЛУКАШЕНКОВА
Судьи
В.И.СМИРНОВ
С.И.СМОЛКО
Т.В.ЛУКАШЕНКОВА
Судьи
В.И.СМИРНОВ
С.И.СМОЛКО
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)