Судебные решения, арбитраж
Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская жилищно-эксплуатационная и управляющая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 9 декабря 2015 года по делу N А13-15313/2015 (судья Мамонова А.Е.),
общество с ограниченной ответственностью "Вологодская жилищно-эксплуатационная и управляющая компания" (ОГРН 1063525109834; ИНН 3525172118; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 54, оф. 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Вологодской области (ОГРН 1033500076609; ИНН 3525131538; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 19; далее - инспекция) от 07.10.2015 N 275 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда 9 декабря 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что предприняло всех необходимые меры для получения технической документации на дом от застройщика.
Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в связи с обращением председателя правления товарищества собственников жилья "Осановский, 29" (далее - ТСЖ) Якушева С.В. сотрудниками инспекции на основании приказа начальника инспекции от 01.09.2015 N 335 в период с 22.09.2015 по 24.09.2015 проведена внеплановая документарная проверка общества на предмет соблюдения лицензионных требований осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В ходе проверки инспекцией установлено, что общество не передало в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке и в определенный срок техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 29 по Осановскому проезду в г. Вологде ТСЖ "Осановский, 29", чем нарушило часть 10 статьи 162 ЖК РФ, раздела V Правил N 416, пункты 24, 26 Правил N 491, пункт 1.5 Правил N 170.
Результаты проверки отражены в акте от 24.09.2015 N 335-30 и послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 28.09.2015 N 335-30/1.
Заместитель начальника инспекции, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 07.10.2015 N 275, которым привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).
В части 9 статьи 161 названного Кодекса установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Из содержания частей 8, 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ следует, что договор управления многоквартирным домом может быть расторгнут в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Расторжение договора собственники помещений в одностороннем порядке возможно не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей компании.
На основании части 10 статьи 162 этого же Кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен Правилами N 416.
Согласно пунктам 18, 19 Правил N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 20 Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491.
Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы органу управления товарищества, созданного собственниками помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что общество на основании заключенного с заказчиком - застройщиком государственным унитарным предприятием Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" договора от 15.03.2011 являлось управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: Вологодская область, г. Вологда, Осановский проезд, д. 29.
Общим собранием собственников помещений в названном многоквартирном доме 25.05.2015 принято решение изменить способ управления многоквартирным домом по адресу: г. Вологда, Осановский проезд, д. 29 на ТСЖ "Осановский, 29".
В связи с этим ТСЖ направило в адрес общества уведомление о создании товарищества и расторжении договора управления названным многоквартирным домом с 01.08.2015, которое получено обществом 30.07.2015, и с просьбой передать ключи от помещений, необходимую информацию, документы, а при отсутствии каких-либо документов сообщить сведения о причинах их отсутствия, указав телефон для сообщения о готовности документов. К уведомлению прилагались копии свидетельства ОГРН, Устава и протокола общего собрания собственников.
Таким образом, у общества возникла обязанность передать ТСЖ техническую документацию на дом.
Вместе с тем общество не передало техническую документацию, сообщив в письме от 27.08.2015 о готовности передать документы законно созданному товариществу, указав, что не соблюдено требование к регистрации юридического лица в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных действующим законодательством РФ, представленный протокол общего собрания не содержит обязательных пунктов, и сослалось на необходимость установления законности голосования.
Вместе с тем вышеуказанными нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность вновь образованного ТСЖ по предоставлению предыдущей управляющей компании документов, подтверждающих регистрацию юридического лица в одной из организационно-правовых форм и законность проведенного голосования.
Более того, к уведомлению о расторжении договора управления многоквартирным домом ТСЖ приложило все необходимые документы, подтверждающие его легитимность и наличие полномочий на получение технической документации на дом.
Таким образом, перечисленными доказательствами подтверждается отказ в передаче ТСЖ технической документации на дом, что свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В апелляционной жалобе общество указывает, что не имело техническую документацию на дом, в связи с чем направило соответствующий запрос в адрес застройщика. По мнению общества, данные обстоятельства свидетельствуют о принятии им всех зависящих мер по обеспечению передачи техдокументации ТСЖ.
Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку письмо в адрес застройщика с требованием о предоставлении технической документации на дом отправлено обществом только 02.10.2015, то есть через 2 месяца после получения уведомления о расторжении договора управления.
При этом в вышеуказанном письме от 27.08.2015 общество сообщает о готовности передать документы, не ссылаясь при этом на их отсутствие.
Иных доказательств, подтверждающих принятие обществом своевременных и достаточных мер по обеспечению соблюдения требований законодательства не представлено.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, по условиям заключенного договора управления от 15.03.2011 застройщиком приняты меры к передаче в установленном порядке технической документации на многоквартирный дом, что подтверждается актом 15.03.2011.
Доказательств того, что документация фактически не передавалась обществу либо обществом предъявлялись какие-либо претензии к застройщику в связи с неисполнением им условий договора, принимались меры к понуждению исполнения договора во внесудебном или судебном порядке в период действия договора, не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в состав документации на многоквартирный дом, подлежащей передаче товариществу, входят не только документы застройщика, но и документы, связанные с непосредственным выполнением управляющей организацией своих функций по управлению многоквартирным домом, в том числе акты осмотра общего имущества, в том числе при подготовке к сезонной эксплуатации, акты о приемке результатов работ, заключенные обществом договоры, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, которые также не были переданы ТСЖ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Наказание назначено обществу с учетом всех обстоятельств дела в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в минимальном размере санкции части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Податель жалобы указывает, что размер назначенного наказания подлежал снижению на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, поскольку правонарушение совершено впервые и было устранено по состоянию на 19.11.2015.
Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод.
В соответствии с пунктом 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П оно подлежит применению впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений.
Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, в статью 4.1 КоАП РФ внесены изменения, дополнившие ее частями 3.2 и 3.3.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
На основании части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
В данном случае обществом не доказано наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения возложенной на него обязанности по соблюдению требований жилищного законодательства.
Совершение правонарушения впервые таким исключительным обстоятельством не является.
Ссылка заявителя на то, что 19.11.2015 требование о передаче документации им исполнено, является необоснованной, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления акт о передаче технической документации, оформленного в соответствии с требованиями пункта 22 Правил N 419, не представлен.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
решение Арбитражного суда Вологодской области от 9 декабря 2015 года по делу N А13-15313/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская жилищно-эксплуатационная и управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ЧЕТЫРНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 08.02.2016 ПО ДЕЛУ N А13-15313/2015
Разделы:Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ЧЕТЫРНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 8 февраля 2016 г. по делу N А13-15313/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 1 февраля 2016 года.
В полном объеме постановление изготовлено 8 февраля 2016 года.
Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Осокиной Н.Н., судей Мурахиной Н.В. и Смирнова В.И.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Борисовой А.В.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская жилищно-эксплуатационная и управляющая компания" на решение Арбитражного суда Вологодской области от 9 декабря 2015 года по делу N А13-15313/2015 (судья Мамонова А.Е.),
установил:
общество с ограниченной ответственностью "Вологодская жилищно-эксплуатационная и управляющая компания" (ОГРН 1063525109834; ИНН 3525172118; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Ветошкина, д. 54, оф. 1; далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Вологодской области (ОГРН 1033500076609; ИНН 3525131538; место нахождения: 160000, г. Вологда, ул. Предтеченская, д. 19; далее - инспекция) от 07.10.2015 N 275 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 7.23.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением суда 9 декабря 2015 года в удовлетворении заявленного требования отказано.
Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования. В обоснование жалобы ссылается на то, что предприняло всех необходимые меры для получения технической документации на дом от застройщика.
Инспекция в отзыве просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, считая его законным и обоснованным, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Стороны о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, представителей в суд не направили, в связи с этим жалоба рассмотрена в их отсутствие в соответствии со статьями 123, 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).
Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.
Как видно из материалов дела, в связи с обращением председателя правления товарищества собственников жилья "Осановский, 29" (далее - ТСЖ) Якушева С.В. сотрудниками инспекции на основании приказа начальника инспекции от 01.09.2015 N 335 в период с 22.09.2015 по 24.09.2015 проведена внеплановая документарная проверка общества на предмет соблюдения лицензионных требований осуществления предпринимательской деятельности по управлению многоквартирными домами, обязательных требований Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), Правил осуществления деятельности по управлению многоквартирными домами, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 15.05.2013 N 416 (далее - Правила N 416), Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491 (далее - Правила N 491), Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170).
В ходе проверки инспекцией установлено, что общество не передало в установленном действующим законодательством Российской Федерации порядке и в определенный срок техническую и иную документацию, связанную с управлением многоквартирным домом N 29 по Осановскому проезду в г. Вологде ТСЖ "Осановский, 29", чем нарушило часть 10 статьи 162 ЖК РФ, раздела V Правил N 416, пункты 24, 26 Правил N 491, пункт 1.5 Правил N 170.
Результаты проверки отражены в акте от 24.09.2015 N 335-30 и послужили основанием для составления в отношении общества протокола об административном правонарушении от 28.09.2015 N 335-30/1.
Заместитель начальника инспекции, рассмотрев материалы проверки, вынес постановление от 07.10.2015 N 275, которым привлек общество к административной ответственности по части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ в виде штрафа в размере 150 000 руб.
Не согласившись с указанным постановлением, общество оспорило его в судебном порядке.
Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно руководствовался следующим.
Согласно части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ воспрепятствование деятельности по управлению многоквартирным домом, выразившееся в отказе от передачи технической документации на многоквартирный дом и иных связанных с управлением таким многоквартирным домом документов управляющей организации, товариществу собственников жилья, жилищному кооперативу, жилищно-строительному кооперативу, иному специализированному потребительскому кооперативу или одному из собственников помещений в многоквартирном доме, либо в уклонении от передачи таких документов указанным лицам, либо в нарушении предусмотренных федеральными законами и принятыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами порядка и сроков передачи указанных документов, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста пятидесяти тысяч до двухсот тысяч рублей.
Согласно части 2 статьи 161 ЖК РФ собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом.
Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме (часть 3 статьи 161 ЖК РФ).
Решение о выборе способа управления принимается большинством голосов присутствующих на общем собрании домовладельцев или их представителей и оформляется протоколом (статья 46 ЖК РФ).
В части 9 статьи 161 названного Кодекса установлено, что многоквартирный дом может управляться только одной управляющей организацией.
Из содержания частей 8, 8.1, 8.2 статьи 162 ЖК РФ следует, что договор управления многоквартирным домом может быть расторгнут в порядке, предусмотренном гражданским законодательством. Расторжение договора собственники помещений в одностороннем порядке возможно не только в случае, если управляющая организация не выполняет условия такого договора, но и в случае принятия ими решения о выборе иной управляющей компании.
На основании части 10 статьи 162 этого же Кодекса управляющая организация за тридцать дней до прекращения договора управления многоквартирным домом обязана передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы вновь выбранной управляющей организации, товариществу собственников жилья либо жилищному кооперативу или иному специализированному потребительскому кооперативу либо в случае непосредственного управления таким домом собственниками помещений в таком доме одному из данных собственников, указанному в решении общего собрания данных собственников о выборе способа управления таким домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в таком доме.
Порядок передачи технической документации на многоквартирный дом и иных документов, связанных с управлением этим домом, определен Правилами N 416.
Согласно пунктам 18, 19 Правил N 416 в случае принятия собранием решения о смене способа управления многоквартирным домом, истечения срока договора управления многоквартирным домом или досрочного расторжения такого договора уполномоченное собранием лицо, орган управления товарищества или кооператива в течение 5 (пяти) рабочих дней направляет организации, ранее управляющей таким домом, уведомление о принятом на собрании решении с приложением копии этого решения. Организация, ранее управлявшая многоквартирным домом и получившая предусмотренное пунктом 18 данных Правил уведомление, передает в порядке, предусмотренном пунктом 22 Правил, техническую документацию на многоквартирный дом, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, а также сведения, указанные в подпункте "б" пункта 4 Правил, организации, выбранной собственниками помещений в многоквартирном доме для управления этим домом, органу управления товарищества, указанному в решении собрания о выборе способа управления многоквартирным домом, или, если такой собственник не указан, любому собственнику помещения в этом доме по акту приема-передачи не позднее срока, установленного частью 10 статьи 162 ЖК РФ.
В соответствии с пунктом 20 Правил N 416 техническая документация на многоквартирный дом и иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, подлежат передаче в составе, предусмотренном Правилами N 491.
Таким образом, действующим законодательством установлена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию на многоквартирный дом и иные связанные с управлением таким домом документы органу управления товарищества, созданного собственниками помещений в многоквартирном доме.
Из материалов дела следует, что общество на основании заключенного с заказчиком - застройщиком государственным унитарным предприятием Вологодской области "Вологдаоблстройзаказчик" договора от 15.03.2011 являлось управляющей компанией в отношении многоквартирного дома по адресу: Вологодская область, г. Вологда, Осановский проезд, д. 29.
Общим собранием собственников помещений в названном многоквартирном доме 25.05.2015 принято решение изменить способ управления многоквартирным домом по адресу: г. Вологда, Осановский проезд, д. 29 на ТСЖ "Осановский, 29".
В связи с этим ТСЖ направило в адрес общества уведомление о создании товарищества и расторжении договора управления названным многоквартирным домом с 01.08.2015, которое получено обществом 30.07.2015, и с просьбой передать ключи от помещений, необходимую информацию, документы, а при отсутствии каких-либо документов сообщить сведения о причинах их отсутствия, указав телефон для сообщения о готовности документов. К уведомлению прилагались копии свидетельства ОГРН, Устава и протокола общего собрания собственников.
Таким образом, у общества возникла обязанность передать ТСЖ техническую документацию на дом.
Вместе с тем общество не передало техническую документацию, сообщив в письме от 27.08.2015 о готовности передать документы законно созданному товариществу, указав, что не соблюдено требование к регистрации юридического лица в одной из организационно-правовых форм, предусмотренных действующим законодательством РФ, представленный протокол общего собрания не содержит обязательных пунктов, и сослалось на необходимость установления законности голосования.
Вместе с тем вышеуказанными нормами действующего законодательства не предусмотрена обязанность вновь образованного ТСЖ по предоставлению предыдущей управляющей компании документов, подтверждающих регистрацию юридического лица в одной из организационно-правовых форм и законность проведенного голосования.
Более того, к уведомлению о расторжении договора управления многоквартирным домом ТСЖ приложило все необходимые документы, подтверждающие его легитимность и наличие полномочий на получение технической документации на дом.
Таким образом, перечисленными доказательствами подтверждается отказ в передаче ТСЖ технической документации на дом, что свидетельствует о наличии в действиях общества события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Согласно части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
В соответствии с разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, содержащимися в пункте 16 постановления от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" (далее - постановление Пленума N 10), в силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо привлекается к ответственности за совершение административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых КоАП РФ или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Рассматривая дело об административном правонарушении, арбитражный суд в судебном акте не вправе указывать на наличие или отсутствие вины должностного лица или работника в совершенном правонарушении, поскольку установление виновности названных лиц не относится к компетенции арбитражного суда.
Согласно пункту 16.1 названного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации при рассмотрении дел об административных правонарушениях арбитражным судам следует учитывать, что понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц названный Кодекс формы вины не выделяет (статья 2.2 названного Кодекса).
Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ).
В апелляционной жалобе общество указывает, что не имело техническую документацию на дом, в связи с чем направило соответствующий запрос в адрес застройщика. По мнению общества, данные обстоятельства свидетельствуют о принятии им всех зависящих мер по обеспечению передачи техдокументации ТСЖ.
Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод, поскольку письмо в адрес застройщика с требованием о предоставлении технической документации на дом отправлено обществом только 02.10.2015, то есть через 2 месяца после получения уведомления о расторжении договора управления.
При этом в вышеуказанном письме от 27.08.2015 общество сообщает о готовности передать документы, не ссылаясь при этом на их отсутствие.
Иных доказательств, подтверждающих принятие обществом своевременных и достаточных мер по обеспечению соблюдения требований законодательства не представлено.
Кроме того, как правомерно указал суд первой инстанции, по условиям заключенного договора управления от 15.03.2011 застройщиком приняты меры к передаче в установленном порядке технической документации на многоквартирный дом, что подтверждается актом 15.03.2011.
Доказательств того, что документация фактически не передавалась обществу либо обществом предъявлялись какие-либо претензии к застройщику в связи с неисполнением им условий договора, принимались меры к понуждению исполнения договора во внесудебном или судебном порядке в период действия договора, не имеется.
При этом суд апелляционной инстанции правомерно отметил, что в состав документации на многоквартирный дом, подлежащей передаче товариществу, входят не только документы застройщика, но и документы, связанные с непосредственным выполнением управляющей организацией своих функций по управлению многоквартирным домом, в том числе акты осмотра общего имущества, в том числе при подготовке к сезонной эксплуатации, акты о приемке результатов работ, заключенные обществом договоры, иные документы, связанные с управлением многоквартирным домом, которые также не были переданы ТСЖ.
Таким образом, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о наличии в действиях общества состава правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Наказание назначено обществу с учетом всех обстоятельств дела в пределах срока давности привлечения к административной ответственности в минимальном размере санкции части 1 статьи 7.23.2 КоАП РФ.
Податель жалобы указывает, что размер назначенного наказания подлежал снижению на основании постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П, поскольку правонарушение совершено впервые и было устранено по состоянию на 19.11.2015.
Апелляционная коллегия отклоняет указанный довод.
В соответствии с пунктом 2 резолютивной части постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 4-П оно подлежит применению впредь до внесения в КоАП РФ надлежащих изменений.
Федеральным законом от 31.12.2014 N 515-ФЗ, вступившим в силу с 11.01.2015, в статью 4.1 КоАП РФ внесены изменения, дополнившие ее частями 3.2 и 3.3.
Согласно части 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.
На основании части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 настоящей статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса.
В данном случае обществом не доказано наличие исключительных обстоятельств, свидетельствующих о невозможности своевременного исполнения возложенной на него обязанности по соблюдению требований жилищного законодательства.
Совершение правонарушения впервые таким исключительным обстоятельством не является.
Ссылка заявителя на то, что 19.11.2015 требование о передаче документации им исполнено, является необоснованной, поскольку на момент составления протокола об административном правонарушении и вынесения оспариваемого постановления акт о передаче технической документации, оформленного в соответствии с требованиями пункта 22 Правил N 419, не представлен.
Исходя из изложенного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы общества.
Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Вологодской области от 9 декабря 2015 года по делу N А13-15313/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вологодская жилищно-эксплуатационная и управляющая компания" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.
Председательствующий
Н.Н.ОСОКИНА
Н.Н.ОСОКИНА
Судьи
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
Н.В.МУРАХИНА
В.И.СМИРНОВ
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)