Судебные решения, арбитраж
Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещения указал на неизвещение о проведении собрания, на котором было принято решение о смене управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.
Деменева Л.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению К. к Х. признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,
по апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2016.
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения истца и ее представителя Ч. по доверенности от <...>, представителя ответчика Р. по доверенности от <...>, судебная коллегия
К. обратилась в суд с иском к Х. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленных протоколом от <...>, недействительными.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Истцу стало известно о принятии общими собраниями решений о смене управляющей компании с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" на ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург". Истец участия в собрании не принимала, о собрании не знала, так как никакой информации об этом не было ни в почтовых ящиках, ни на информационных стендах подъездов. О существовании оспариваемого протокола узнала, обратившись на официальный сайт Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в марте 2016 года. Опросив соседей, выяснила, что другим собственникам помещений многоквартирного дома также ничего не известно о собрании от <...> и о том, что домом будет управлять другая компания.
В судебном заседании истец К., представитель истца Ч. исковые требования поддержали. Суду пояснили, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома являются ничтожными, поскольку фактически собрание не проводилось. Никто из собственников помещений многоквартирного <...> не знал о собрании, повестке дня, результатах голосования, участия в них не принимал в том числе инициатор собрания.
Ответчик Х. в судебное заседание не явилась, ее представитель Р. в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что Х. инициатором собрания не была, собрание не проводилось. Никакой информации, уведомлений о проведении собрания, его результатах в общедоступных местах в подъездах жилого дома не было.
Представитель третьего лица ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" А.К.А. в судебном заседании против иска возражала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом пропущен шестимесячный срок для оспаривания решения.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2016 исковые требования удовлетворены, решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <...> в <...> оформленное протоколом от <...> признано недействительным.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" просит отменить принятое решение по делу, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению в силу того, что истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок для предъявления иска об оспаривании решения общего собрания собственников. Полагает, что установленный Жилищным законодательством порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома был соблюден, истец имела возможность узнать об итогах проведения собрания <...>, так как сведения, содержащиеся в реестре лицензий, являются открытыми и общедоступными. Более того истец получала квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг и имела возможность обратиться в суд с иском в установленный законом срок. Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, принимая признание ответчиком исковых требований должен был руководствоваться ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между истцом и ответчиком имеется сговор, в результате чего нарушены права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, они не присоединились к требованиям истца. Судом был сделан неверный вывод о том, что собрание не проводилось лишь по тому основания, что в материалы дела не были представлены подлинники протокола общего собрания собственников и листы голосования, так как в материалы дела были представлены надлежащим образом заверенные копии указанных документов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель, представитель ответчика указали на законность и обоснованность принятого решения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Представитель третьего лица ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещения о дате и времени рассмотрения направлены путем почтового уведомления <...> по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. является собственником <...> в <...> (л. д. 10).
Из представленной в материалы дела ксерокопии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> в форме очно-заочного голосования от <...>, в которой инициатором общего собрания указана собственник <...> Х.; в числе прочих были решены вопросы повестки дня об отмене всех решений собственников помещений многоквартирного дома о выборе ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в качестве управляющей организации, о подтверждении полномочий ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" в качестве управляющей организации и заключении с ним договора управления многоквартирным домом (л. д. 12 - 14).
Разрешая заявленные требования и вынося решение об их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 45, 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что общее собрание было неправомочным, а решения, оформленные протоколом от <...>, являются недействительными. При этом суд исходил из того, что при созыве указанного собрания и его проведении допущены существенные нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку сведений о надлежащем извещении собственников помещений о собрании собственников помещений, а также о результатах проведенного собрания суду не представлено, решения собственников по вопросам повестки дня, а также оригинал протокола общего собрания отсутствуют.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что истцу могло быть известно об оспариваемом протоколе, в том числе и из квитанции по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", в связи с изменением управляющей организации, так как имеющиеся в материалах дела квитанции в том числе за август - октябрь 2016, направленные по адресу места жительства истца, выданы на имя другого лица (В.И.Н.), в то же время в материалы дела представлены квитанции за указанный период от ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в тот же адрес на имя истца. Иных доказательств того, что истцу либо иным лицам могло быть известно об оспариваемом решении общего собрания собственников жилья материалы дела не содержат. В связи с этим судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат доказательств признания иска ответчиком и принятия такого признания судом, решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с приведением мотивов, почему суд пришел к такому решению, в том числе и по тому основанию, что в нарушение п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подлинном экземпляре решения собственников по вопросам повестки дня, а также протокол общего собрания суду не предоставлялись.
Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" - без удовлетворения.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ СВЕРДЛОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА ОТ 04.04.2017 ПО ДЕЛУ N 33-4892/2017
Требование: О признании недействительными решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома.Разделы:
Организация и проведение общих собраний собственников помещений; Управление многоквартирным домом
Обстоятельства: Собственник помещения указал на неизвещение о проведении собрания, на котором было принято решение о смене управляющей организации.
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СВЕРДЛОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 4 апреля 2017 г. по делу N 33-4892/2017
Судья Ткач Г.А.
Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:
председательствующего Коренева А.С.,
судей Бурматовой Г.Г.
Деменева Л.С.,
при секретаре М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании в порядке апелляционного производства гражданское дело по исковому заявлению К. к Х. признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома недействительными,
по апелляционной жалобе третьего лица общества с ограниченной ответственностью "Управляющая жилищная компания ЖКО-Екатеринбург" на решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2016.
заслушав доклад судьи Бурматовой Г.Г., пояснения истца и ее представителя Ч. по доверенности от <...>, представителя ответчика Р. по доверенности от <...>, судебная коллегия
установила:
К. обратилась в суд с иском к Х. о признании решений общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...>, оформленных протоколом от <...>, недействительными.
В обоснование исковых требований указала, что является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>. Истцу стало известно о принятии общими собраниями решений о смене управляющей компании с ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" на ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург". Истец участия в собрании не принимала, о собрании не знала, так как никакой информации об этом не было ни в почтовых ящиках, ни на информационных стендах подъездов. О существовании оспариваемого протокола узнала, обратившись на официальный сайт Департамента государственного жилищного и строительного надзора Свердловской области в марте 2016 года. Опросив соседей, выяснила, что другим собственникам помещений многоквартирного дома также ничего не известно о собрании от <...> и о том, что домом будет управлять другая компания.
В судебном заседании истец К., представитель истца Ч. исковые требования поддержали. Суду пояснили, что оспариваемые решения внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома являются ничтожными, поскольку фактически собрание не проводилось. Никто из собственников помещений многоквартирного <...> не знал о собрании, повестке дня, результатах голосования, участия в них не принимал в том числе инициатор собрания.
Ответчик Х. в судебное заседание не явилась, ее представитель Р. в судебном заседании исковые требования признала, суду пояснила, что Х. инициатором собрания не была, собрание не проводилось. Никакой информации, уведомлений о проведении собрания, его результатах в общедоступных местах в подъездах жилого дома не было.
Представитель третьего лица ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" А.К.А. в судебном заседании против иска возражала, просила отказать в удовлетворении заявленных исковых требований, поскольку истцом пропущен шестимесячный срок для оспаривания решения.
Решением Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2016 исковые требования удовлетворены, решение внеочередного собрания собственников помещений многоквартирного <...> в <...> оформленное протоколом от <...> признано недействительным.
В апелляционной жалобе представитель третьего лица ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" просит отменить принятое решение по делу, отказав в удовлетворении заявленных исковых требований.
В обоснование доводов апелляционной жалобы указано на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, поскольку заявленные исковые требования не подлежали удовлетворению в силу того, что истцом пропущен установленный законом шестимесячный срок для предъявления иска об оспаривании решения общего собрания собственников. Полагает, что установленный Жилищным законодательством порядок проведения общего собрания собственников многоквартирного дома был соблюден, истец имела возможность узнать об итогах проведения собрания <...>, так как сведения, содержащиеся в реестре лицензий, являются открытыми и общедоступными. Более того истец получала квитанции об оплате жилищно-коммунальных услуг и имела возможность обратиться в суд с иском в установленный законом срок. Заявитель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, принимая признание ответчиком исковых требований должен был руководствоваться ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку между истцом и ответчиком имеется сговор, в результате чего нарушены права иных собственников жилых помещений многоквартирного дома, они не присоединились к требованиям истца. Судом был сделан неверный вывод о том, что собрание не проводилось лишь по тому основания, что в материалы дела не были представлены подлинники протокола общего собрания собственников и листы голосования, так как в материалы дела были представлены надлежащим образом заверенные копии указанных документов.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец, его представитель, представитель ответчика указали на законность и обоснованность принятого решения, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения
Представитель третьего лица ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, извещения о дате и времени рассмотрения направлены путем почтового уведомления <...> по всем адресам, имеющимся в материалах дела, кроме того, информация о рассмотрении дела размещена на сайте Свердловского областного суда.
С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание, что участники судебного разбирательства извещены надлежащим образом и за срок, достаточный для обеспечения явки и подготовки к судебном заседанию, не сообщили о причинах неявки, в том числе уважительных и таких доказательств не представили, не ходатайствовали об отложении судебного заседания либо о рассмотрении дела в их отсутствие, своих представителей в суд апелляционной инстанции также не направили, участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, судебная коллегия пришла к выводу о возможности рассмотрения дела при установленной явке.
Заслушав истца и представителя ответчика, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.
Как установлено судом и следует из материалов дела, К. является собственником <...> в <...> (л. д. 10).
Из представленной в материалы дела ксерокопии протокола внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома по адресу: <...> в форме очно-заочного голосования от <...>, в которой инициатором общего собрания указана собственник <...> Х.; в числе прочих были решены вопросы повестки дня об отмене всех решений собственников помещений многоквартирного дома о выборе ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в качестве управляющей организации, о подтверждении полномочий ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" в качестве управляющей организации и заключении с ним договора управления многоквартирным домом (л. д. 12 - 14).
Разрешая заявленные требования и вынося решение об их удовлетворении, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 44, 45, 46, 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, ст. 181.1, 181.2, 181.3, 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что общее собрание было неправомочным, а решения, оформленные протоколом от <...>, являются недействительными. При этом суд исходил из того, что при созыве указанного собрания и его проведении допущены существенные нарушения норм Жилищного кодекса Российской Федерации, поскольку сведений о надлежащем извещении собственников помещений о собрании собственников помещений, а также о результатах проведенного собрания суду не представлено, решения собственников по вопросам повестки дня, а также оригинал протокола общего собрания отсутствуют.
Таким образом, судом правильно определены юридически значимые обстоятельства дела, выводы суда в решении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, нарушений материального и процессуального права допущено не было.
Доводы апелляционной жалобы о пропуске срока исковой давности подлежат отклонению ввиду отсутствия в материалах дела доказательств того, что истцу могло быть известно об оспариваемом протоколе, в том числе и из квитанции по оплате жилого помещения и коммунальных услуг ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург", в связи с изменением управляющей организации, так как имеющиеся в материалах дела квитанции в том числе за август - октябрь 2016, направленные по адресу места жительства истца, выданы на имя другого лица (В.И.Н.), в то же время в материалы дела представлены квитанции за указанный период от ЗАО "Орджоникидзевская УЖК" в тот же адрес на имя истца. Иных доказательств того, что истцу либо иным лицам могло быть известно об оспариваемом решении общего собрания собственников жилья материалы дела не содержат. В связи с этим судом обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства третьего лица о применении срока исковой давности к заявленным требованиям.
Вопреки доводам жалобы материалы дела не содержат доказательств признания иска ответчиком и принятия такого признания судом, решение суда постановлено в соответствии с требованиями ст. ст. 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с приведением мотивов, почему суд пришел к такому решению, в том числе и по тому основанию, что в нарушение п. 7 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в подлинном экземпляре решения собственников по вопросам повестки дня, а также протокол общего собрания суду не предоставлялись.
Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными, поскольку выводов суда не опровергают и не содержат правовых оснований для отмены решения суда в апелляционном порядке, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 327.1, п. 1 ст. 328, ст. 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия
определила:
решение Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 17.11.2016 оставить без изменения, а апелляционную жалобу третьего лица ООО "УЖК ЖКО-Екатеринбург" - без удовлетворения.
Председательствующий
А.С.КОРЕНЕВ
А.С.КОРЕНЕВ
Судьи
Г.Г.БУРМАТОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
Г.Г.БУРМАТОВА
Л.С.ДЕМЕНЕВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)