Судебные решения, арбитраж
Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2017 года
по делу N А60-16569/2017,
принятое судьей Водолазской С.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ИНН 6670132726, ОГРН 1069670132036)
к Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург"
о признании незаконным и отмене постановления,
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-инвест" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - административная комиссия, заинтересованное лицо) N 1703.0197.4 от 09.03.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о доказанности события и вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения; фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт наличия неубранного снега, то есть несоблюдение требований по уборке придомовой территории.
Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 15.02.2017 инспекторами МКУ "Служба заказчика Кировского района г. Екатеринбурга" при обследовании мкр. "Комсомольский" обнаружен уплотненный снег на проезде придомовой территории многоквартирного жилого дома N 3 Б по ул. Новгородцевой в г. Екатеринбурге, который затрудняет проезд автотранспорта, что является нарушением п.п. 6, 35, 93, 94, 98 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 26.06.2012 N 29/61.
По результатам обследования составлен акт от 15.02.2017 с приложением фотоматериалов.
По данному факту уполномоченным должностным лицом административной комиссии в отношении ООО Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2017 (л.д. 42-43).
По результатам рассмотрения материалов административного дела Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" вынесено постановление N 1703.0197.4 от 09.03.2017 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушения на территории Свердловской области" в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 39-41).
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и его отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление судом признано незаконным и отменено.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
В силу п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов; вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).
В соответствии с п. 93 Правил благоустройства содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Внутриквартальные проезды, проезды с асфальтовым покрытием на придомовых территориях очищаются от снега и наледи до покрытия на всю ширину дороги или проезда. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка мелкофракционным щебнем или противогололедными материалами (п. 94 Правил благоустройства).
В п. 98 Правил благоустройства предусмотрено, что подметание придомовых территорий, внутриквартальных проездов, внутридворовых проездов и тротуаров, их мойка осуществляются механизированным способом или вручную до 8 часов утра. Чистота территории поддерживается в течение всего дня.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" является лицом, ответственным за содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 3б.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из смысла и содержания указанных норм права следует, что принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен, в частности, установить факт совершения административного правонарушения конкретным лицом и доказать виновность данного лица в его совершении.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется лишь правильность установления этих признаков административным органом.
Оспариваемым постановлением ООО Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" вменяется нарушение п.п. 6, 35, 93, 94, 98 Правил благоустройства, а именно: на проезде придомовой территории многоквартирного жилого дома N 3 Б по ул. Новгородцевой в г. Екатеринбурге обнаружен уплотненный снег, который затрудняет проезд автотранспорта. В протоколе по делу об административном правонарушении указано на обнаружение грязного снега.
Оценив данные документы, суд первой инстанции правомерно указал, что факт наличия грязного снега на проезде 15.02.2017 не свидетельствует о нарушении ООО УЖК "Радомир-Инвест" порядка проведения работ по уборке территории.
Кроме того, из материалов дела, в частности из процессуальных документов, не усматривается описания обстоятельств, которые позволили административному органу возбудить производство по делу об административном правонарушении по признакам ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ и привлечь к административной ответственности по указанной норме.
Из фотоматериалов также не усматривается наличие снега, препятствующего движению автотранспорта, а также свидетельствующего о нарушении порядка уборки территории от снега.
Какие действия, с какой периодичностью, должна была совершить, но не совершила управляющая организация, к каким последствиям привело бездействие либо напротив действие, не соответствующее установленным требованиям, административным органом не отражено в материалах дела об административном правонарушении (протокол, постановление и иные документы), из фотоматериалов это установить также невозможно.
Данные юридически значимые обстоятельства для квалификации действий общества административным органом не устанавливались.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности комиссией в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", что является основанием для признания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, соответственно подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и основанные на неверном толковании действующего законодательства.
С учетом изложенного, постановление Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" от 09.03.2017 по делу об административном правонарушении N 1703.0197.4 является незаконным и подлежит отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2017 года по делу N А60-16569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 14.09.2017 N 17АП-11395/2017-АКУ ПО ДЕЛУ N А60-16569/2017
Разделы:Общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 14 сентября 2017 г. N 17АП-11395/2017-АКу
Дело N А60-16569/2017
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
судьи Щеклеиной Л.Ю.
рассмотрел без проведения судебного заседания и вызова лиц, участвующих в деле, апелляционную жалобу заинтересованного лица Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург"
на решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2017 года
по делу N А60-16569/2017,
принятое судьей Водолазской С.Н.,
при рассмотрении дела в порядке упрощенного производства
по заявлению общества с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" (ИНН 6670132726, ОГРН 1069670132036)
к Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург"
о признании незаконным и отмене постановления,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью Управляющая жилищная компания "Радомир-инвест" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - административная комиссия, заинтересованное лицо) N 1703.0197.4 от 09.03.2017 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области".
Решением Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2017 года, принятым в порядке упрощенного производства, заявленные требования удовлетворены, оспариваемое постановление признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым по делу судебным актом, заинтересованное лицо обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт - об отказе в удовлетворении требований.
В обоснование апелляционной жалобы приведены доводы о доказанности события и вины заявителя в совершении вменяемого административного правонарушения; фотоматериалы, имеющиеся в материалах дела, подтверждают факт наличия неубранного снега, то есть несоблюдение требований по уборке придомовой территории.
Заявителем представлен письменный отзыв на апелляционную жалобу, по основаниям, изложенным в нем, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как усматривается из материалов дела, 15.02.2017 инспекторами МКУ "Служба заказчика Кировского района г. Екатеринбурга" при обследовании мкр. "Комсомольский" обнаружен уплотненный снег на проезде придомовой территории многоквартирного жилого дома N 3 Б по ул. Новгородцевой в г. Екатеринбурге, который затрудняет проезд автотранспорта, что является нарушением п.п. 6, 35, 93, 94, 98 Правил благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" от 26.06.2012 N 29/61.
По результатам обследования составлен акт от 15.02.2017 с приложением фотоматериалов.
По данному факту уполномоченным должностным лицом административной комиссии в отношении ООО Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" составлен протокол об административном правонарушении от 16.02.2017 (л.д. 42-43).
По результатам рассмотрения материалов административного дела Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" вынесено постановление N 1703.0197.4 от 09.03.2017 о назначении административного наказания, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушения на территории Свердловской области" в виде административного штрафа в размере 25 000 рублей (л.д. 39-41).
Не согласившись с постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и его отмене.
При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности в действиях общества состава административного правонарушения, в связи с чем оспариваемое постановление судом признано незаконным и отменено.
Исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции полагает, что оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.
В соответствии со ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области" нарушение порядка проведения работ по уборке территории, установленного муниципальными нормативными правовыми актами, влечет предупреждение или наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от двадцати пяти тысяч до ста тысяч рублей.
Решением Екатеринбургской городской Думы от 26.06.2012 N 29/61 утверждены Правила благоустройства территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - Правила благоустройства).
В силу п. 6 Правил благоустройства собственники земельных участков, зданий, строений и сооружений, обязаны обеспечить: уборку принадлежащих им на праве собственности или ином вещном праве земельных участков и прилегающей территории, а также очистку этих территорий от мусора, отходов, снега, скоплений дождевых и талых вод, технических и технологических загрязнений, удаление обледенений; сбор, в том числе раздельный, временное складирование на контейнерных площадках вторичных материальных ресурсов; вывоз бытового, природного и строительного мусора, пищевых отходов, вторичных материальных ресурсов и других загрязнителей, а также вывоз твердых бытовых отходов, крупногабаритного мусора.
Содержание земельного участка, на котором расположен многоквартирный жилой дом с элементами благоустройства, придомовой территорией осуществляется собственниками помещений в многоквартирном жилом доме, организациями, осуществляющими управление многоквартирным жилым домом (пункт 35 Правил благоустройства).
В соответствии с п. 93 Правил благоустройства содержание придомовых территорий осуществляется в соответствии с Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170.
Внутриквартальные проезды, проезды с асфальтовым покрытием на придомовых территориях очищаются от снега и наледи до покрытия на всю ширину дороги или проезда. При возникновении наледи (гололеда) производится обработка мелкофракционным щебнем или противогололедными материалами (п. 94 Правил благоустройства).
В п. 98 Правил благоустройства предусмотрено, что подметание придомовых территорий, внутриквартальных проездов, внутридворовых проездов и тротуаров, их мойка осуществляются механизированным способом или вручную до 8 часов утра. Чистота территории поддерживается в течение всего дня.
Имеющимися в материалах дела доказательствами подтверждается и заявителем не оспаривается, что ООО Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" является лицом, ответственным за содержание многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Екатеринбург, ул. Новгородцевой, 3б.
Согласно ч.ч. 1, 3 ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.
В силу ч. 1, 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.
В силу ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.
Из смысла и содержания указанных норм права следует, что принимая постановление о привлечении к административной ответственности, административный орган должен, в частности, установить факт совершения административного правонарушения конкретным лицом и доказать виновность данного лица в его совершении.
При проверке законности постановления административного органа о привлечении к административной ответственности в полномочия суда не входит установление признаков состава административного правонарушения, а проверяется лишь правильность установления этих признаков административным органом.
Оспариваемым постановлением ООО Управляющая жилищная компания "Радомир-Инвест" вменяется нарушение п.п. 6, 35, 93, 94, 98 Правил благоустройства, а именно: на проезде придомовой территории многоквартирного жилого дома N 3 Б по ул. Новгородцевой в г. Екатеринбурге обнаружен уплотненный снег, который затрудняет проезд автотранспорта. В протоколе по делу об административном правонарушении указано на обнаружение грязного снега.
Оценив данные документы, суд первой инстанции правомерно указал, что факт наличия грязного снега на проезде 15.02.2017 не свидетельствует о нарушении ООО УЖК "Радомир-Инвест" порядка проведения работ по уборке территории.
Кроме того, из материалов дела, в частности из процессуальных документов, не усматривается описания обстоятельств, которые позволили административному органу возбудить производство по делу об административном правонарушении по признакам ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ и привлечь к административной ответственности по указанной норме.
Из фотоматериалов также не усматривается наличие снега, препятствующего движению автотранспорта, а также свидетельствующего о нарушении порядка уборки территории от снега.
Какие действия, с какой периодичностью, должна была совершить, но не совершила управляющая организация, к каким последствиям привело бездействие либо напротив действие, не соответствующее установленным требованиям, административным органом не отражено в материалах дела об административном правонарушении (протокол, постановление и иные документы), из фотоматериалов это установить также невозможно.
Данные юридически значимые обстоятельства для квалификации действий общества административным органом не устанавливались.
При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о недоказанности комиссией в действиях общества события административного правонарушения, предусмотренного ст. 15 Закона Свердловской области от 14.06.2005 N 52-ОЗ "Об административных правонарушениях на территории Свердловской области", что является основанием для признания оспариваемого постановления о привлечении к административной ответственности незаконным (п. 1 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).
Приведенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, соответственно подлежат отклонению судом апелляционной инстанции как не соответствующие установленным по делу обстоятельствам и основанные на неверном толковании действующего законодательства.
С учетом изложенного, постановление Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" от 09.03.2017 по делу об административном правонарушении N 1703.0197.4 является незаконным и подлежит отмене.
Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся в силу ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Свердловской области от 30 июня 2017 года по делу N А60-16569/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Административной комиссии Кировского района муниципального образования "город Екатеринбург" - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.
Судья
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
Л.Ю.ЩЕКЛЕИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)