Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Масальской Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 5": Шаматова Г.Р., паспорт, доверенность от 10.02.2016;
- от ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 5"; ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 июня 2016 года
по делу N А71-620/2016,
принятое судьей Костиной Е.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 5" (ОГРН 1121831003964, ИНН 1831154019)
к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов,
по встречному иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 5" (ОГРН 1121831003964, ИНН 1831154019)
о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг,
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 5" (далее - ООО "ЖЭУ N 5", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СпДУ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в октябре и ноябре 2015 года по договору на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов N 449 от 01.08.2013, в сумме 1 566 747 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 5).
МУП СпДУ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным исковым заявлением к ООО "ЖЭУ N 5" о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в период с октября 2015 года по февраль 2016 года по договору на оказание транспортных услуг N 38 от 01.02.2013, в сумме 371 875 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 113).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2016 в порядке статей 130-132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление МУП СпДУ (т. 1 л.д. 162-164).
В ходе судебного разбирательства МУП СпДУ заявлено ходатайство об уменьшении размера встречных исковых требований до 264 200 руб. 00 коп. долга (т. 2 л.д. 45). Ходатайство ответчика об уточнении размера исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, МУП СпДУ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным исковым заявлением к ООО "ЖЭУ N 5" о признании недействительными пунктов 8.3., 8.4.3. договора N 449 от 01.08.2013, заключенного между МУП СпДУ и ООО "ЖЭУ N 5", в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013, о применении последствий недействительности сделки (т. 2 л.д. 63-65).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления отказано, встречное исковое заявление возвращено МУП СпДУ (т. 2 л.д. 59-62).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2016 (резолютивная часть от 09.06.2016, определение об исправлении арифметических ошибок от 27.06.2016, судья Е.Г.Костина) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. С МУП СпДУ в пользу ООО "ЖЭУ N 5" взыскано 1 566 747 руб. 05 коп. долга; 28 667 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. С ООО "ЖЭУ N 5" в пользу МУП СпДУ взыскано 264 200 руб. долга; 8 284 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. После произведенного зачета с МУП СпДУ в пользу ООО "ЖЭУ N 5" взыскано 1 302 547 руб. 05 коп. долга; 20 383 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. МУП СпДУ из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 154 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 67-77).
Истец, ООО "ЖЭУ N 5", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания долга в размере 5 700 руб. 00 коп. отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать в связи с неправильным применением судом материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, наличие у ООО "ЖЭУ N 5" задолженности в размере 5 700 руб. 00 коп. не доказано. Представленный МУП СпДУ путевой лист, подписанный бывшим работником ЖЭУ Галкиной В.Н., надлежащим доказательством признан быть не может, поскольку является документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства и водителя. Письменная заявка на транспортное средство, а также доверенность на имя Галкиной В.Н. с правом подачи заявки в материалы дела не представлены.
Ответчик, МУП СпДУ, также обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт считает, что сумма возмещения обязательств по договору на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов в размере 496 118 руб. 26 коп. (акт N 169 от 26.10.2015) взыскана с ответчика повторно, учитывая, что указанная сумма была зачтена сторонами в счет встречного требования на основании соглашения о зачете взаимных требований.
Ссылаясь на статьи 174, 167, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает редакцию пунктов 8.3., 8.4.3. договора N 449 в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013 недействительной. Полагает, что применение оспариваемых пунктов договора в виде выплаты 4-х месячной стоимости услуг по договору без причинения ущерба МУП СпДУ невозможно, так как исключение из управления ответчика многоквартирных домов, и как следствие исключение их из договора, делает невозможным сбор средств для оплаты по договору. Условие, содержащееся в пункте 8.4.3, о возмещении 4-х месячной оплаты по договору при одностороннем его расторжении, является явно обременительным для ответчика и нарушает баланс интересов сторон.
В заседание суда апелляционной инстанции 04.10.2016 МУП СпДУ представителя не направило, представило отзыв, в котором доводы жалобы истца отклонило как несостоятельные. Просило оставить жалобу ООО "ЖЭУ N 5" без удовлетворения.
Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании 04.10.2016 доводы своей апелляционной жалобы поддержал; доводы жалобы МУП СпДУ отклонил по мотивам, приведенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Представитель истца не поддержал направленное в апелляционный суд ходатайство о процессуальном правопреемстве, отказавшись от его заявления, в связи с чем судом апелляционной инстанции указанное ходатайство не рассматривается. Представленные в обоснование ходатайства документы возвращены представителю истца в судебном заседании.
В судебном заседании 04.10.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 05.10.2016.
Судебное заседание продолжено 05.10.2016 в том же составе.
Представитель ООО "ЖЭУ N 5" в заседании суда апелляционной инстанции на доводах своей жалобы настаивал. В опровержение доводов жалобы МУП СпДУ представил письменные пояснения по делу, заявил ходатайство о приобщении пояснений к материалам дела.
Ходатайство представителя ООО "ЖЭУ N 5" апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 81, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по первоначальному иску, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП СпДУ (заказчик) и ООО "ЖЭУ N 5" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов N 449 от 01.08.2013 в редакции дополнительных соглашений от 02.09.2013, от 01.07.2014 (далее - договор N 449 от 01.08.2013, т. 1 л.д. 21-28, 146-147), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов, внешнего облика зданий, прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов согласно приложению N 1 к договору, а также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов (пункт 2.1. договора).
Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что срок действия настоящего договора три года со дня подписания договора. Договор считается продленным на тот же срок, если за месяц до окончания срока не поступит заявление от одной из сторон о расторжении настоящего договора.
Стоимость услуг, предусмотренная договором, ориентировочно составляет 115 600 000 руб. (пункт 3.1. договора).
Согласно пункту 3.2. договора определение окончательной стоимости услуг производится ежемесячно в соответствии с объемами фактически выполненных исполнителем работ в текущем месяце:
- по содержанию многоквартирных домов, на основании ежемесячных актов приемки выполненных работ (услуг) в отношении каждого многоквартирного дома (приложение 4.1. к договору), подписанных председателем Совета МКД, с учетом исполнения обязательств, предусмотренных договором и приложениями к нему, возложенных на исполнителя на основании приложения N 1 к договору.
- по текущему и капитальному ремонту на основании актов выполненных работ в отношении каждого многоквартирного дома, согласованных председателем совета МКД, либо Советом МКД, а при отсутствии таковых - любым из собственников.
Во исполнение условий договора в октябре и ноябре 2015 года истцом оказаны ответчику услуги по обслуживанию внутридомового инженерного оборудования в целях подготовки к отопительному сезону, обслуживанию и санитарному содержанию многоквартирных домов, текущему ремонту общедомового имущества.
Факт оказания услуг в рамках договора N 449 от 01.08.2013, их объем и стоимость подтверждены актами выполненных работ N 159 от 23.10.2015, N 162 от 23.10.2015, N 163 от 23.10.2015, N 164 от 23.10.2015 (т. 1 л.д. 37, 41, 44, 47), сметными расчетами (т. 1 л.д. 38-39, 42-43, 45-46, 48), сводными актами приемки выполненных работ (услуг) по обслуживанию и санитарному содержанию многоквартирных домов за октябрь и ноябрь 2015 года (т. 1 л.д. 51-53, 62), сводные акты приемки выполненных работ (услуг) по замене и устранению мелких неисправностей за октябрь и ноябрь 2015 года (т. 1 л.д. 54-61, 63-69), подписанными представителями сторон без разногласий.
Пунктом 3.9. договора предусмотрено, что расчет стоимости за оказанные услуги производится исполнителю в течение 30 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг и предъявления счетов/счетов-фактур.
В нарушение условий договора МУП СпДУ оказанные ООО "ЖЭУ N 5" услуги оплатило частично (платежные поручения - т. 2 л.д. 28-39, соглашение о зачете взаимных требований от 03.12.2015 - т. 2 л.д. 42-43).
По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период с 01.10.2015 по 30.11.2015 составила 1 566 747 руб. 05 коп., что подтверждается подписанным сторонами без возражений актом сверки взаимных расчетов за период октябрь - ноябрь 2015 года (т. 1 л.д. 30).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по содержанию, проведению текущего и капитального ремонтов многоквартирных домов, наличие задолженности в размере 1 566 747 руб. 05 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
01.02.2013 между МУП СпДУ (исполнитель) и ООО "ЖЭУ N 5" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N 38 (далее - договор N 38, т. 2 л.д. 121-122), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заявке заказчика предоставить последнему транспортные средства с водителем указанные в Приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
МУП СпДУ в рамках указанного договора оказало ООО "ЖЭУ N 5" транспортные услуги общей стоимостью 264 200 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 409 за октябрь 2015 год на сумму 144 700 руб. (т. 1 л.д. 126), N 432 за ноябрь 2015 год на сумму 113 800 руб. (т. 1 л.д. 128), копией путевого листа на сумму 5 700 руб. (т. 2 л.д. 49). Общая сумма задолженности ООО "ЖЭУ N 5" по договору N 38 от 01.02.2013 по расчету МУП СпДУ составляет составила 264 200 руб.
В связи с тем, что ООО "ЖЭУ N 5" обязательства по оплате оказанных ответчиком автотранспортных услуг по договору N 38 от 01.02.2013 не исполнены, МУП СпДУ обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 264 200 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ООО "ЖЭУ N 5" в период с октября по ноябрь 2015 года услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком.
Признав требования МУП СпДУ о взыскании стоимости автотранспортных услуг в размере 264 200 руб. 00 коп. подтвержденными документально, в отсутствие доказательств их оплаты, суд удовлетворил встречные исковые требования в заявленном истцом размере.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, пояснений, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Договор на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов N 449 от 01.08.2013, заключенный истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов в период с октября по ноябрь 2015 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Согласно сводным актам приемки выполненных работ (услуг) по обслуживанию и санитарному содержанию многоквартирных домов за октябрь и ноябрь 2015 года на сумму 1 625 911 руб. 39 коп. и 1 310 695 руб. 07 коп. соответственно, сводным актам приемки выполненных работ (услуг) по замене и устранению мелких неисправностей за октябрь и ноябрь 2015 года на сумму 260 919 руб. 60 коп. и 179 215 руб. 73 коп. соответственно, с учетом задолженности по оплате возмещения обязательств по договору на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов в размере 496 118 руб. 26 коп. общая стоимость выполненных истцом работ составила 3 872 860 руб. 05 коп.
Установив несоответствие фактически выполненных работ ранее предъявленным ответчику, ООО "ЖЭУ N 5" произвело корректировки продаж от 12.10.2015 на сумму 1 000 839 руб. 50 коп., от 13.10.2015 на суммы 1 316 644 руб. 60 коп., 12 293 руб. 30 коп., 629 703 руб. 40 коп., 18 971 руб. 10 коп., 1 123 304 руб. 70 коп., 66 567 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 30).
- Корректировка продажи на сумму 1 000 839 руб. 50 коп. произведена истцом на основании письма N 182 от 23.10.2015 (т. 1 л.д. 40), стоимость фактически выполненных работ определена в сумме 559 733 руб. 30 коп., излишне уплаченная стоимость составила 441 106 руб. 20 коп.;
- корректировка продажи на сумму 1 328 937 руб. 90 коп. (1 316 644 руб. 60 коп. и 12 293 руб. 30 коп.) произведена истцом на основании письма N 4598/01-06/05 от 13.10.2015 (т. 1 л.д. 35), стоимость фактически выполненных работ определена в сумме 404 831 руб. 40 коп., излишне уплаченная стоимость составила 924 106 руб. 50 коп.;
- корректировка продажи на сумму 648 674 руб. 50 коп. (629 703 руб. 40 коп. и 18 971 руб. 10 коп.) произведена истцом на основании письма N 4598/01-06/05 от 13.10.2015 (т. 1 л.д. 35), стоимость фактически выполненных работ определена в сумме 406 735 руб. 00 коп., излишне уплаченная стоимость составила 241 939 руб. 50 коп.;
- корректировка продажи на сумму 1 190 172 руб. 60 коп. (1 123 304 руб. 70 коп. и 66 567 руб. 90 коп.) произведена истцом на основании письма N 4598/01-06/05 от 13.10.2015 (т. 1 л.д. 35), стоимость фактически выполненных работ определена в сумме 491 211 руб. 80 коп., излишне уплаченная стоимость составила 698 960 руб. 80 коп.
В результате произведенных корректировок истцом определена фактическая стоимость работ, выполненных в спорный период, которая отражена в актах выполненных работ N 159 от 23.10.2015 на сумму 559 733 руб. 30 коп., N 162 от 23.10.2015 на сумму 404 831 руб. 40 коп., N 163 от 23.10.2015 на сумму 406 735 руб. 00 коп., N 164 от 23.10.2015 на сумму 491 211 руб. 80 коп. и принята ответчиком без возражений (т. 1 л.д. 37, 41, 44, 47).
Излишне уплаченная ответчиком стоимость оказанных истцом услуг в размере 2 306 113 руб., в том числе: 441 106 руб. 20 коп. и 1 865 006 руб. 80 коп. (924 106 руб. 50 коп. + 241 939 руб. 50 коп. + 698 960 руб. 80 коп.) была зачтена сторонами в счет погашения задолженности МУП СпДУ перед ООО "ЖЭУ N 5" (по актам N 169 от 26.10.2015, N 154 от 31.10.2015, N 155 от 31.102015) на основании соглашения о зачете взаимных требований от 03.12.2015 (т. 2 л.д. 42-43).
С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов за период с октября по ноябрь 2015 года в размере 1 566 747 руб. 05 коп. (3 872 860 руб. 05 коп. - 2 306 113 руб. 00 коп.) определена истцом верно.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ЖЭУ N 5" необоснованно в сумму задолженности включена и повторно взыскана сумма обязательств по договору N 449 от 01.08.2013 в размере 496 118 руб. 26 коп. (акт N 169 от 26.10.2015, т. 1 л.д. 49), отклоняется как не подтвержденный материалами дела, расчетом истца. Согласно соглашению о зачете взаимных требований от 03.12.2015 указанная сумма задолженности ответчика перед истцом была зачтена в счет погашения встречного требования и во взысканную судом задолженность не включена.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Принимая во внимание, что МУП СпДУ доказательств оплаты стоимости оказанных ООО ЖЭУ N 5" услуг в сумме 1 566 747 руб. 05 коп. не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.
Ссылаясь на статьи 174, 167, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает редакцию пунктов 8.3., п. 8.4.3. договора N 449 от 01.08.2013 в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013 недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств признания в установленном законом порядке пунктов 8.3., 8.4.3. договора N 449 от 01.08.2013 в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013 недействительными, оснований для неприменения указанных пунктов договора в редакции дополнительного соглашения не имеется.
Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании стоимости автотранспортных услуг в размере 264 200 руб., суд правомерно удовлетворил требования МУП СпДУ в заявленном размере исходя из следующего.
Факт оказания ответчиком автотранспортных услуг на общую сумму 258 500 руб. 00 коп., подтвержденный универсальными передаточными документами N 409 за октябрь 2015 год на сумму 144 700 руб. (т. 1 л.д. 126), N 432 за ноябрь 2015 год на сумму 113 800 руб. (т. 1 л.д. 128), истцом не оспаривается, задолженность в указанном размере признана ООО "ЖЭУ N 5" в отзыве на встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 1), в связи с чем требования ответчика в данной части в соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются доказанными.
Истец оспаривает правомерность взыскания с него задолженности в размере 5 700 руб. 00 коп., находя требования в указанной части недоказанными.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания МУП СпДУ спорных услуг подтвержден путевым листом, подписанным работником ЖЭУ Галкиной В.Н.
Путевой лист правомерно признан судом относимым и допустимым доказательством факта оказания ответчиком автотранспортных услуг стоимостью 5 700 руб. 00 коп., поскольку содержит все необходимые реквизиты, свойственные данному документу, позволяет определить объем и стоимость оказанных услуг, подписан работником истца Галкиной В.Н., а также водителем, механиком и диспетчером без разногласий.
Согласно представленной в материалы дела копии выписки из трудовой книжки Галкина В.Н. в момент подписания путевого листа являлась сотрудником ООО "ЖЭУ N 5".
Ссылка истца на отсутствие доверенности на имя Галкиной В.Н. с правом подачи заявки судом апелляционной инстанции не принимается.
Из абз. 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что путевой лист подписан работником истца при исполнении договора N 38 от 01.02.2013, суд приходит к выводу о том, что полномочия лица, подписавшего спорный путевой лист, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное не доказано.
Отсутствие в данном случае письменной заявки на транспортное средство не опровергает факта оказания предусмотренных договором услуг, подтвержденного путевым листом на сумму 5 700 руб. 00 коп.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о доказанности факта оказания ответчиком транспортных услуг на сумму 264 200 руб. обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.
В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 264 200 руб. требования ответчика о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.
В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
На основании указанной нормы права суд первой инстанции правомерно произвел зачет первоначальных и встречных однородных требований.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истцу определением Семнадцатого арбитражного суда от 11.08.2016 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "ЖЭУ N 5" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2016 года по делу N А71-620/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 5" (ОГРН 1121831003964, ИНН 1831154019) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ СЕМНАДЦАТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 06.10.2016 N 17АП-12327/2016-ГК ПО ДЕЛУ N А71-620/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
СЕМНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 октября 2016 г. N 17АП-12327/2016-ГК
Дело N А71-620/2016
Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 06 октября 2016 года.
Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего Масальской Н.Г.,
судей Бородулиной М.В., Назаровой В.Ю.,
при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леконцевым Я.Ю.,
при участии:
- от истца, общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 5": Шаматова Г.Р., паспорт, доверенность от 10.02.2016;
- от ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" - не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,
рассмотрел в судебном заседании апелляционные жалобы истца, общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 5"; ответчика, муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление",
на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики
от 27 июня 2016 года
по делу N А71-620/2016,
принятое судьей Костиной Е.Г.,
по иску общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 5" (ОГРН 1121831003964, ИНН 1831154019)
к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
о взыскании задолженности по договору на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов,
по встречному иску муниципального унитарного предприятия г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (ОГРН 1021801592570, ИНН 1834028950)
к обществу с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 5" (ОГРН 1121831003964, ИНН 1831154019)
о взыскании задолженности по договору на оказание транспортных услуг,
установил:
Общество с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 5" (далее - ООО "ЖЭУ N 5", истец) обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к муниципальному унитарному предприятию г. Ижевска "Муниципальная управляющая компания - Спецдомоуправление" (далее - МУП СпДУ, ответчик) о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в октябре и ноябре 2015 года по договору на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов N 449 от 01.08.2013, в сумме 1 566 747 руб. 05 коп. (т. 1 л.д. 5).
МУП СпДУ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным исковым заявлением к ООО "ЖЭУ N 5" о взыскании задолженности по оплате стоимости услуг, оказанных в период с октября 2015 года по февраль 2016 года по договору на оказание транспортных услуг N 38 от 01.02.2013, в сумме 371 875 руб. 00 коп. (т. 1 л.д. 113).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 31.03.2016 в порядке статей 130-132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для совместного рассмотрения с первоначальным иском к производству суда принято встречное исковое заявление МУП СпДУ (т. 1 л.д. 162-164).
В ходе судебного разбирательства МУП СпДУ заявлено ходатайство об уменьшении размера встречных исковых требований до 264 200 руб. 00 коп. долга (т. 2 л.д. 45). Ходатайство ответчика об уточнении размера исковых требований судом первой инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Кроме того, МУП СпДУ обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики со встречным исковым заявлением к ООО "ЖЭУ N 5" о признании недействительными пунктов 8.3., 8.4.3. договора N 449 от 01.08.2013, заключенного между МУП СпДУ и ООО "ЖЭУ N 5", в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013, о применении последствий недействительности сделки (т. 2 л.д. 63-65).
Определением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 03.06.2016 в удовлетворении ходатайства о принятии встречного искового заявления отказано, встречное исковое заявление возвращено МУП СпДУ (т. 2 л.д. 59-62).
Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27.06.2016 (резолютивная часть от 09.06.2016, определение об исправлении арифметических ошибок от 27.06.2016, судья Е.Г.Костина) первоначальные и встречные исковые требования удовлетворены. С МУП СпДУ в пользу ООО "ЖЭУ N 5" взыскано 1 566 747 руб. 05 коп. долга; 28 667 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. С ООО "ЖЭУ N 5" в пользу МУП СпДУ взыскано 264 200 руб. долга; 8 284 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. После произведенного зачета с МУП СпДУ в пользу ООО "ЖЭУ N 5" взыскано 1 302 547 руб. 05 коп. долга; 20 383 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины. МУП СпДУ из федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина в размере 2 154 руб. 00 коп. (т. 2 л.д. 67-77).
Истец, ООО "ЖЭУ N 5", не согласившись с принятым судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда в части взыскания долга в размере 5 700 руб. 00 коп. отменить, в удовлетворении требований в указанной части отказать в связи с неправильным применением судом материального и процессуального права.
По мнению заявителя жалобы, наличие у ООО "ЖЭУ N 5" задолженности в размере 5 700 руб. 00 коп. не доказано. Представленный МУП СпДУ путевой лист, подписанный бывшим работником ЖЭУ Галкиной В.Н., надлежащим доказательством признан быть не может, поскольку является документом, служащим для учета и контроля работы транспортного средства и водителя. Письменная заявка на транспортное средство, а также доверенность на имя Галкиной В.Н. с правом подачи заявки в материалы дела не представлены.
Ответчик, МУП СпДУ, также обратился с апелляционной жалобой. Находя решение незаконным и необоснованным, просит его отменить в связи с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт.
Апеллянт считает, что сумма возмещения обязательств по договору на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов в размере 496 118 руб. 26 коп. (акт N 169 от 26.10.2015) взыскана с ответчика повторно, учитывая, что указанная сумма была зачтена сторонами в счет встречного требования на основании соглашения о зачете взаимных требований.
Ссылаясь на статьи 174, 167, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает редакцию пунктов 8.3., 8.4.3. договора N 449 в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013 недействительной. Полагает, что применение оспариваемых пунктов договора в виде выплаты 4-х месячной стоимости услуг по договору без причинения ущерба МУП СпДУ невозможно, так как исключение из управления ответчика многоквартирных домов, и как следствие исключение их из договора, делает невозможным сбор средств для оплаты по договору. Условие, содержащееся в пункте 8.4.3, о возмещении 4-х месячной оплаты по договору при одностороннем его расторжении, является явно обременительным для ответчика и нарушает баланс интересов сторон.
В заседание суда апелляционной инстанции 04.10.2016 МУП СпДУ представителя не направило, представило отзыв, в котором доводы жалобы истца отклонило как несостоятельные. Просило оставить жалобу ООО "ЖЭУ N 5" без удовлетворения.
Представитель истца по первоначальному иску в судебном заседании 04.10.2016 доводы своей апелляционной жалобы поддержал; доводы жалобы МУП СпДУ отклонил по мотивам, приведенным в письменном отзыве на апелляционную жалобу. Представитель истца не поддержал направленное в апелляционный суд ходатайство о процессуальном правопреемстве, отказавшись от его заявления, в связи с чем судом апелляционной инстанции указанное ходатайство не рассматривается. Представленные в обоснование ходатайства документы возвращены представителю истца в судебном заседании.
В судебном заседании 04.10.2016 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 9 часов 30 минут 05.10.2016.
Судебное заседание продолжено 05.10.2016 в том же составе.
Представитель ООО "ЖЭУ N 5" в заседании суда апелляционной инстанции на доводах своей жалобы настаивал. В опровержение доводов жалобы МУП СпДУ представил письменные пояснения по делу, заявил ходатайство о приобщении пояснений к материалам дела.
Ходатайство представителя ООО "ЖЭУ N 5" апелляционным судом рассмотрено и удовлетворено на основании статей 81, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Апелляционным судом жалобы рассмотрены в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика по первоначальному иску, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.
Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Как следует из материалов дела, между МУП СпДУ (заказчик) и ООО "ЖЭУ N 5" (исполнитель) заключен договор на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов N 449 от 01.08.2013 в редакции дополнительных соглашений от 02.09.2013, от 01.07.2014 (далее - договор N 449 от 01.08.2013, т. 1 л.д. 21-28, 146-147), в соответствии с условиями которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по содержанию, обеспечению сохранности, обслуживанию, эксплуатации, улучшению состояния конструктивных элементов, внешнего облика зданий, прилегающих придомовых территорий многоквартирных домов согласно приложению N 1 к договору, а также по проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов (пункт 2.1. договора).
Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что срок действия настоящего договора три года со дня подписания договора. Договор считается продленным на тот же срок, если за месяц до окончания срока не поступит заявление от одной из сторон о расторжении настоящего договора.
Стоимость услуг, предусмотренная договором, ориентировочно составляет 115 600 000 руб. (пункт 3.1. договора).
Согласно пункту 3.2. договора определение окончательной стоимости услуг производится ежемесячно в соответствии с объемами фактически выполненных исполнителем работ в текущем месяце:
- по содержанию многоквартирных домов, на основании ежемесячных актов приемки выполненных работ (услуг) в отношении каждого многоквартирного дома (приложение 4.1. к договору), подписанных председателем Совета МКД, с учетом исполнения обязательств, предусмотренных договором и приложениями к нему, возложенных на исполнителя на основании приложения N 1 к договору.
- по текущему и капитальному ремонту на основании актов выполненных работ в отношении каждого многоквартирного дома, согласованных председателем совета МКД, либо Советом МКД, а при отсутствии таковых - любым из собственников.
Во исполнение условий договора в октябре и ноябре 2015 года истцом оказаны ответчику услуги по обслуживанию внутридомового инженерного оборудования в целях подготовки к отопительному сезону, обслуживанию и санитарному содержанию многоквартирных домов, текущему ремонту общедомового имущества.
Факт оказания услуг в рамках договора N 449 от 01.08.2013, их объем и стоимость подтверждены актами выполненных работ N 159 от 23.10.2015, N 162 от 23.10.2015, N 163 от 23.10.2015, N 164 от 23.10.2015 (т. 1 л.д. 37, 41, 44, 47), сметными расчетами (т. 1 л.д. 38-39, 42-43, 45-46, 48), сводными актами приемки выполненных работ (услуг) по обслуживанию и санитарному содержанию многоквартирных домов за октябрь и ноябрь 2015 года (т. 1 л.д. 51-53, 62), сводные акты приемки выполненных работ (услуг) по замене и устранению мелких неисправностей за октябрь и ноябрь 2015 года (т. 1 л.д. 54-61, 63-69), подписанными представителями сторон без разногласий.
Пунктом 3.9. договора предусмотрено, что расчет стоимости за оказанные услуги производится исполнителю в течение 30 дней с момента подписания акта приемки оказанных услуг и предъявления счетов/счетов-фактур.
В нарушение условий договора МУП СпДУ оказанные ООО "ЖЭУ N 5" услуги оплатило частично (платежные поручения - т. 2 л.д. 28-39, соглашение о зачете взаимных требований от 03.12.2015 - т. 2 л.д. 42-43).
По расчету истца задолженность ответчика по оплате оказанных услуг за период с 01.10.2015 по 30.11.2015 составила 1 566 747 руб. 05 коп., что подтверждается подписанным сторонами без возражений актом сверки взаимных расчетов за период октябрь - ноябрь 2015 года (т. 1 л.д. 30).
Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных истцом услуг по содержанию, проведению текущего и капитального ремонтов многоквартирных домов, наличие задолженности в размере 1 566 747 руб. 05 коп. послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.
01.02.2013 между МУП СпДУ (исполнитель) и ООО "ЖЭУ N 5" (заказчик) заключен договор на оказание транспортных услуг N 38 (далее - договор N 38, т. 2 л.д. 121-122), согласно пункту 1.1. которого исполнитель обязуется по заявке заказчика предоставить последнему транспортные средства с водителем указанные в Приложении N 1 к настоящему договору, а заказчик обязуется оплатить оказанные услуги.
МУП СпДУ в рамках указанного договора оказало ООО "ЖЭУ N 5" транспортные услуги общей стоимостью 264 200 руб. 00 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами N 409 за октябрь 2015 год на сумму 144 700 руб. (т. 1 л.д. 126), N 432 за ноябрь 2015 год на сумму 113 800 руб. (т. 1 л.д. 128), копией путевого листа на сумму 5 700 руб. (т. 2 л.д. 49). Общая сумма задолженности ООО "ЖЭУ N 5" по договору N 38 от 01.02.2013 по расчету МУП СпДУ составляет составила 264 200 руб.
В связи с тем, что ООО "ЖЭУ N 5" обязательства по оплате оказанных ответчиком автотранспортных услуг по договору N 38 от 01.02.2013 не исполнены, МУП СпДУ обратилось в арбитражный суд со встречным исковым заявлением о взыскании задолженности в сумме 264 200 руб. (с учетом принятых судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений исковых требований).
Удовлетворяя первоначальные исковые требования, суд первой инстанции исходил из доказанности факта оказания ООО "ЖЭУ N 5" в период с октября по ноябрь 2015 года услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов, их объема и стоимости, отсутствия доказательств оплаты оказанных услуг ответчиком.
Признав требования МУП СпДУ о взыскании стоимости автотранспортных услуг в размере 264 200 руб. 00 коп. подтвержденными документально, в отсутствие доказательств их оплаты, суд удовлетворил встречные исковые требования в заявленном истцом размере.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб, отзывов, пояснений, заслушав объяснения представителя истца в судебном заседании, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции правильными, соответствующими требованиям закона и материалам дела, основанными на всестороннем и полном исследовании доказательств.
Договор на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов N 449 от 01.08.2013, заключенный истцом и ответчиком, по своей правовой природе относится к договорам возмездного оказания услуг, отношения по которым регулируются главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.
Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.
Факт оказания истцом услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов в период с октября по ноябрь 2015 года подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен.
Согласно сводным актам приемки выполненных работ (услуг) по обслуживанию и санитарному содержанию многоквартирных домов за октябрь и ноябрь 2015 года на сумму 1 625 911 руб. 39 коп. и 1 310 695 руб. 07 коп. соответственно, сводным актам приемки выполненных работ (услуг) по замене и устранению мелких неисправностей за октябрь и ноябрь 2015 года на сумму 260 919 руб. 60 коп. и 179 215 руб. 73 коп. соответственно, с учетом задолженности по оплате возмещения обязательств по договору на оказание услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов в размере 496 118 руб. 26 коп. общая стоимость выполненных истцом работ составила 3 872 860 руб. 05 коп.
Установив несоответствие фактически выполненных работ ранее предъявленным ответчику, ООО "ЖЭУ N 5" произвело корректировки продаж от 12.10.2015 на сумму 1 000 839 руб. 50 коп., от 13.10.2015 на суммы 1 316 644 руб. 60 коп., 12 293 руб. 30 коп., 629 703 руб. 40 коп., 18 971 руб. 10 коп., 1 123 304 руб. 70 коп., 66 567 руб. 90 коп. (т. 1 л.д. 30).
- Корректировка продажи на сумму 1 000 839 руб. 50 коп. произведена истцом на основании письма N 182 от 23.10.2015 (т. 1 л.д. 40), стоимость фактически выполненных работ определена в сумме 559 733 руб. 30 коп., излишне уплаченная стоимость составила 441 106 руб. 20 коп.;
- корректировка продажи на сумму 1 328 937 руб. 90 коп. (1 316 644 руб. 60 коп. и 12 293 руб. 30 коп.) произведена истцом на основании письма N 4598/01-06/05 от 13.10.2015 (т. 1 л.д. 35), стоимость фактически выполненных работ определена в сумме 404 831 руб. 40 коп., излишне уплаченная стоимость составила 924 106 руб. 50 коп.;
- корректировка продажи на сумму 648 674 руб. 50 коп. (629 703 руб. 40 коп. и 18 971 руб. 10 коп.) произведена истцом на основании письма N 4598/01-06/05 от 13.10.2015 (т. 1 л.д. 35), стоимость фактически выполненных работ определена в сумме 406 735 руб. 00 коп., излишне уплаченная стоимость составила 241 939 руб. 50 коп.;
- корректировка продажи на сумму 1 190 172 руб. 60 коп. (1 123 304 руб. 70 коп. и 66 567 руб. 90 коп.) произведена истцом на основании письма N 4598/01-06/05 от 13.10.2015 (т. 1 л.д. 35), стоимость фактически выполненных работ определена в сумме 491 211 руб. 80 коп., излишне уплаченная стоимость составила 698 960 руб. 80 коп.
В результате произведенных корректировок истцом определена фактическая стоимость работ, выполненных в спорный период, которая отражена в актах выполненных работ N 159 от 23.10.2015 на сумму 559 733 руб. 30 коп., N 162 от 23.10.2015 на сумму 404 831 руб. 40 коп., N 163 от 23.10.2015 на сумму 406 735 руб. 00 коп., N 164 от 23.10.2015 на сумму 491 211 руб. 80 коп. и принята ответчиком без возражений (т. 1 л.д. 37, 41, 44, 47).
Излишне уплаченная ответчиком стоимость оказанных истцом услуг в размере 2 306 113 руб., в том числе: 441 106 руб. 20 коп. и 1 865 006 руб. 80 коп. (924 106 руб. 50 коп. + 241 939 руб. 50 коп. + 698 960 руб. 80 коп.) была зачтена сторонами в счет погашения задолженности МУП СпДУ перед ООО "ЖЭУ N 5" (по актам N 169 от 26.10.2015, N 154 от 31.10.2015, N 155 от 31.102015) на основании соглашения о зачете взаимных требований от 03.12.2015 (т. 2 л.д. 42-43).
С учетом изложенного, задолженность ответчика перед истцом по оплате оказанных услуг по содержанию, а также проведению текущего и капитального ремонта многоквартирных домов за период с октября по ноябрь 2015 года в размере 1 566 747 руб. 05 коп. (3 872 860 руб. 05 коп. - 2 306 113 руб. 00 коп.) определена истцом верно.
Довод апелляционной жалобы о том, что ООО "ЖЭУ N 5" необоснованно в сумму задолженности включена и повторно взыскана сумма обязательств по договору N 449 от 01.08.2013 в размере 496 118 руб. 26 коп. (акт N 169 от 26.10.2015, т. 1 л.д. 49), отклоняется как не подтвержденный материалами дела, расчетом истца. Согласно соглашению о зачете взаимных требований от 03.12.2015 указанная сумма задолженности ответчика перед истцом была зачтена в счет погашения встречного требования и во взысканную судом задолженность не включена.
В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации надлежащее исполнение прекращает обязательство.
Принимая во внимание, что МУП СпДУ доказательств оплаты стоимости оказанных ООО ЖЭУ N 5" услуг в сумме 1 566 747 руб. 05 коп. не представило (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), требования истца о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.
Ссылаясь на статьи 174, 167, 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответчик считает редакцию пунктов 8.3., п. 8.4.3. договора N 449 от 01.08.2013 в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013 недействительной.
Согласно пункту 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия (пункт 2 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации).
Недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения (пункт 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации).
В силу пункта 2 статьи 174 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная представителем или действующим от имени юридического лица без доверенности органом юридического лица в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица, может быть признана судом недействительной по иску представляемого или по иску юридического лица, а в случаях, предусмотренных законом, по иску, предъявленному в их интересах иным лицом или иным органом, если другая сторона сделки знала или должна была знать о явном ущербе для представляемого или для юридического лица либо имели место обстоятельства, которые свидетельствовали о сговоре либо об иных совместных действиях представителя или органа юридического лица и другой стороны сделки в ущерб интересам представляемого или интересам юридического лица.
Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.
Принимая во внимание, что ответчиком не представлено доказательств признания в установленном законом порядке пунктов 8.3., 8.4.3. договора N 449 от 01.08.2013 в редакции дополнительного соглашения от 02.09.2013 недействительными, оснований для неприменения указанных пунктов договора в редакции дополнительного соглашения не имеется.
Рассмотрев встречные исковые требования о взыскании стоимости автотранспортных услуг в размере 264 200 руб., суд правомерно удовлетворил требования МУП СпДУ в заявленном размере исходя из следующего.
Факт оказания ответчиком автотранспортных услуг на общую сумму 258 500 руб. 00 коп., подтвержденный универсальными передаточными документами N 409 за октябрь 2015 год на сумму 144 700 руб. (т. 1 л.д. 126), N 432 за ноябрь 2015 год на сумму 113 800 руб. (т. 1 л.д. 128), истцом не оспаривается, задолженность в указанном размере признана ООО "ЖЭУ N 5" в отзыве на встречное исковое заявление (т. 2 л.д. 1), в связи с чем требования ответчика в данной части в соответствии с частью 3 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считаются доказанными.
Истец оспаривает правомерность взыскания с него задолженности в размере 5 700 руб. 00 коп., находя требования в указанной части недоказанными.
Проанализировав представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что факт оказания МУП СпДУ спорных услуг подтвержден путевым листом, подписанным работником ЖЭУ Галкиной В.Н.
Путевой лист правомерно признан судом относимым и допустимым доказательством факта оказания ответчиком автотранспортных услуг стоимостью 5 700 руб. 00 коп., поскольку содержит все необходимые реквизиты, свойственные данному документу, позволяет определить объем и стоимость оказанных услуг, подписан работником истца Галкиной В.Н., а также водителем, механиком и диспетчером без разногласий.
Согласно представленной в материалы дела копии выписки из трудовой книжки Галкина В.Н. в момент подписания путевого листа являлась сотрудником ООО "ЖЭУ N 5".
Ссылка истца на отсутствие доверенности на имя Галкиной В.Н. с правом подачи заявки судом апелляционной инстанции не принимается.
Из абз. 2 пункта 1 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что полномочие может явствовать из обстановки, в которой действует представитель.
Приведенный в указанной правовой норме перечень примеров обстановки, действия представителя в которой, могут свидетельствовать о наличии у него соответствующих полномочий, не является исчерпывающим.
Принимая во внимание, что материалами дела подтверждено, что путевой лист подписан работником истца при исполнении договора N 38 от 01.02.2013, суд приходит к выводу о том, что полномочия лица, подписавшего спорный путевой лист, явствовали из обстановки, в которой данное лицо действовало (статья 182 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное не доказано.
Отсутствие в данном случае письменной заявки на транспортное средство не опровергает факта оказания предусмотренных договором услуг, подтвержденного путевым листом на сумму 5 700 руб. 00 коп.
С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции о доказанности факта оказания ответчиком транспортных услуг на сумму 264 200 руб. обоснованными, подтвержденными представленными в материалы дела доказательствами.
В отсутствие доказательств оплаты оказанных услуг на сумму 264 200 руб. требования ответчика о взыскании задолженности правомерно удовлетворены судом первой инстанции в указанном размере.
В соответствии с абзацем 2 части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.
На основании указанной нормы права суд первой инстанции правомерно произвел зачет первоначальных и встречных однородных требований.
С учетом изложенного решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2016 года является законным и обоснованным. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены (изменения) судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. Апелляционные жалобы удовлетворению не подлежит.
Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционным жалобам относятся на заявителей в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Поскольку истцу определением Семнадцатого арбитражного суда от 11.08.2016 предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, государственная пошлина подлежит взысканию с ООО "ЖЭУ N 5" в доход федерального бюджета.
Руководствуясь статьями 110, 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 27 июня 2016 года по делу N А71-620/2016 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖЭУ N 5" (ОГРН 1121831003964, ИНН 1831154019) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 (три тысячи) руб. 00 коп.
Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Удмуртской Республики.
Председательствующий
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Н.Г.МАСАЛЬСКАЯ
Судьи
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
М.В.БОРОДУЛИНА
В.Ю.НАЗАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)