Судебные решения, арбитраж
Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КазПан",
апелляционное производство N 05АП-5543/2016
на решение от 17.06.2016
судьи А.М. Сакуна
по делу N А24-966/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению инспекции государственного строительного надзора Камчатского края (ИНН 4101084364, ОГРН 1024101026685, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.11.2002)
о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КазПан" (ИНН 4101157943, ОГРН 1134101002970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.05.2013) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
- при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены судом надлежащим образом;
Инспекция государственного строительного надзора Камчатского края (далее - заявитель, инспекция ГСН Камчатского края, административный орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КазПан" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО "КазПан") к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2016 заявленные требования удовлетворены, ООО "КазПан" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственность в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "КазПан" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Указывает на то, что обществом осуществлены работы по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений.
Административный орган, общество надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
В представленном в материалы дела письменном отзыве инспекцией с доводами апелляционной жалобы общества не согласна, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание на то, что ссылка общества на акт приемочной комиссии не является подтверждением правомерности его действий, а напротив, свидетельствует об отсутствии разрешительных документов на фактически выполненный объем работ по реконструкции объекта капитального строительства.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
ООО "КазПан" принадлежат на праве собственности квартиры N N 2, 3 дома N 6 по улице Юбилейной в поселке Нагорный Елизовского района Камчатского края.
Инспекцией установлено, что со стороны главного фасада вышеуказанного жилого дома в осях "4-7" по оси "А" (квартиры N N 2, 3) обществом выполнена двухэтажная пристройка (имеющая надземный и подземный этажи), шириной 5,8 м, длиной 21,4 м, общей площадью 106, 2 кв. м надземного этажа. Из подземного этажа с торцевой стороны выполнен выезд, установлены ворота шириной 3,0 м, высотой 2,2 м. Параметры пристройки свидетельствуют о капитальности данного сооружения, возведенного путем реконструкции объекта капитального строительства (т. 1, л.д. 45, 51, 55-56).
Таким образом, инспекцией в ходе рассмотрения поступившего обращения установлено, что работы по возведению вышеуказанной пристройки произведены за пределами существующих (первоначальных) границ жилого дома, что повлекло изменение площади жилого дома (надземного этажа на 106,2 кв. м и подземного этажа пристроенного к нему в осях "4-7" по оси "А" двухэтажного сооружения шириной 5,8 м длинной 21, 4 м) и являются реконструкцией дома.
В то же время разрешение на реконструкцию здания ООО "КазПан" не получало.
По данному факту, 17.02.2016 государственным инспектором Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края в отношении ООО "КазПан" и в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 304/01-32. Действия общества квалифицированы по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение наказания на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является строительство, реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства признается здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесок и других подобных построек.
На основании частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в следующих случаях:
1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
3) строительства строений и сооружений вспомогательного использования;
4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;
5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
Следовательно, для квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо установить, является ли строение объектом капитального строительства, какие работы выполняются на данном объекте и обязательно ли получение разрешения на такие работы.
Материалы дела свидетельствуют, что обществу вменяется в вину реконструкция здания жилого дома при отсутствии разрешения на строительство.
Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 17.02.2016 N 304/01-32, обращение гражданки Васильевой Г.С. от 04.12.2015, рабочий проект "Незавершенное строительством здание 32-квартирного жилого дома (сейсмоусиление) в п. Нагорном", разрешение на ввод объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию N ru 41501306-1 от 07.02.2014, письмо администрации 7 А24-966/2016 Новоавачинского сельского поселения от 06.02.2016 N 261, акт осмотра и рассмотрения документов от 11.02.2016, схема расположения пристройки, фотоматериалы, том 1 Проектной документации "холодная пристройка с подвалом к 32-квартирному дому по ул. Юбилейной, д. 6 в п. Нагорный, Елизовского района"), действительно подтверждают в своей совокупности факт строительства пристройки, расширения площади принадлежащих обществу на праве собственности квартир на площадь данной пристройки, что, в свою очередь, привело к увеличению площади многоквартирного жилого дома N 6 по улице Юбилейной в поселке Нагорный Елизовского района Камчатского края.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как верно указано судом первой инстанции, в случае возведения пристройки к уже существующему многоквартирному жилому дому, объединения помещений пристройки с существующими в данном жилом доме помещениями квартир путем демонтажа балконных модулей, имеющей (пристройка) одновременно надземный и подземный этажи (шириной 5,8 м, длиной 21,4 м, общей площадью 106, 2 кв. м надземного этажа), изменяются первоначальные параметры данного жилого дома, как объекта капитального строительства.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической реконструкции объекта капитального строительства и осуществление работ обществом (в реконструированной части) без получения соответствующего разрешения.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что произведенная реконструкция объекта капитального строительства не относится к числу случаев, перечисленных в части 17 статьи 51 ГрК РФ, при которых выдача разрешения на строительство не требуется. Доказательств обратного суду не представлено.
Ссылка общества на то, что в рассматриваемом случае им было произведено согласованное переустройство (перепланировка) квартир опровергается как имеющимися в материалах дела доказательствами, так и самим характером выполненных работ.
Из имеющихся в материалах дела копий решения от 08.07.2015 N 3, акта приемки выполненных работ от 12.11.2015 N 1, плана переустройства помещений, следует, что работы по переустройству (перепланировке) квартир N N 2, 3 предполагали устройство расширение балконов без нарушения несущих конструкций, устройства отдельного входа, устройства перегородок, строительства подземного этажа с выездом из него.
Коллегия отмечает, что обществом фактически осуществлено строительство пристройки, демонтаж балконных плит и ограждений, постройка дополнительно подземного этажа с соответствующим фундаментом и въездом в него, осуществление отдельного входа, объединение помещений пристройки с вышеуказанными квартирами, что не предусмотрено решением от 08.07.2015 N 3.
Кроме того, из письма администрации Новоавачинского сельского поселения от 09.02.2016 N 281 следует, что представленные обществом для согласования переустройства вышеуказанных квартир документы не предусматривали демонтаж имеющихся балконов и реконструкцию здания.
Поскольку спорные помещения представляют собой часть многоквартирного жилого дома, являющегося объектом капитального строительства, при осуществлении обществом строительных работ было необходимо соблюдение требований как Жилищного кодекса Российской Федерации, так и законодательства о градостроительной деятельности.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт производства вышеуказанных работ обществом по существу не отрицается, коллегия приходит к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Коллегия не находит оснований для квалификации незаконных действий общества в качестве правонарушения в сфере правил пользования жилыми помещениями (ст. 7.21 КоАП РФ), поскольку произведенные обществом строительные работы выходят за рамки переустройства и (или) перепланировки жилых помещений.
На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества выражается в нарушении требований градостроительного законодательства. При этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности по соблюдению действующего градостроительного законодательства.
При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований инспекции.
Санкция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в минимальном размере.
Суд первой инстанции также обоснованно установил, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не имеется. Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2016 по делу N А24-966/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ПЯТОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 05.09.2016 N 05АП-5543/2016 ПО ДЕЛУ N А24-966/2016
Разделы:Капитальный ремонт многоквартирного дома; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
Именем Российской Федерации
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 5 сентября 2016 г. по делу N А24-966/2016
Резолютивная часть постановления оглашена 01 сентября 2016 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 05 сентября 2016 года.
Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Ю. Еремеевой,
судей Н.Н. Анисимовой, А.В. Гончаровой,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Т.Н. Витко,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "КазПан",
апелляционное производство N 05АП-5543/2016
на решение от 17.06.2016
судьи А.М. Сакуна
по делу N А24-966/2016 Арбитражного суда Камчатского края
по заявлению инспекции государственного строительного надзора Камчатского края (ИНН 4101084364, ОГРН 1024101026685, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.11.2002)
о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КазПан" (ИНН 4101157943, ОГРН 1134101002970, дата государственной регистрации в качестве юридического лица 22.05.2013) к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,
- при участии: лица, участвующие в деле не явились, извещены судом надлежащим образом;
- установил:
Инспекция государственного строительного надзора Камчатского края (далее - заявитель, инспекция ГСН Камчатского края, административный орган, инспекция) обратилась в арбитражный суд в порядке главы 25 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "КазПан" (далее - лицо, привлекаемое к административной ответственности, общество, ООО "КазПан") к административной ответственности по части 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).
Решением Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2016 заявленные требования удовлетворены, ООО "КазПан" признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и привлечено к административной ответственность в виде административного штрафа в размере 500 000 рублей.
Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, ООО "КазПан" обратилось в Пятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.
В обоснование жалобы ссылается на отсутствие в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ. Указывает на то, что обществом осуществлены работы по переустройству и (или) перепланировке жилых помещений.
Административный орган, общество надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы, в заседание арбитражного суда апелляционной инстанции не явились, в связи с чем судебная коллегия на основании статей 156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ) рассмотрела апелляционную жалобу по делу в отсутствие представителей указанных лиц.
В представленном в материалы дела письменном отзыве инспекцией с доводами апелляционной жалобы общества не согласна, считает решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Обращает внимание на то, что ссылка общества на акт приемочной комиссии не является подтверждением правомерности его действий, а напротив, свидетельствует об отсутствии разрешительных документов на фактически выполненный объем работ по реконструкции объекта капитального строительства.
Из материалов дела коллегией установлено следующее.
ООО "КазПан" принадлежат на праве собственности квартиры N N 2, 3 дома N 6 по улице Юбилейной в поселке Нагорный Елизовского района Камчатского края.
Инспекцией установлено, что со стороны главного фасада вышеуказанного жилого дома в осях "4-7" по оси "А" (квартиры N N 2, 3) обществом выполнена двухэтажная пристройка (имеющая надземный и подземный этажи), шириной 5,8 м, длиной 21,4 м, общей площадью 106, 2 кв. м надземного этажа. Из подземного этажа с торцевой стороны выполнен выезд, установлены ворота шириной 3,0 м, высотой 2,2 м. Параметры пристройки свидетельствуют о капитальности данного сооружения, возведенного путем реконструкции объекта капитального строительства (т. 1, л.д. 45, 51, 55-56).
Таким образом, инспекцией в ходе рассмотрения поступившего обращения установлено, что работы по возведению вышеуказанной пристройки произведены за пределами существующих (первоначальных) границ жилого дома, что повлекло изменение площади жилого дома (надземного этажа на 106,2 кв. м и подземного этажа пристроенного к нему в осях "4-7" по оси "А" двухэтажного сооружения шириной 5,8 м длинной 21, 4 м) и являются реконструкцией дома.
В то же время разрешение на реконструкцию здания ООО "КазПан" не получало.
По данному факту, 17.02.2016 государственным инспектором Инспекции государственного строительного надзора Камчатского края в отношении ООО "КазПан" и в присутствии его законного представителя составлен протокол об административном правонарушении N 304/01-32. Действия общества квалифицированы по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Заявление и материалы административного дела в порядке части 3 статьи 23.1 КоАП РФ направлены для рассмотрения в Арбитражный суд Приморского края.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу о доказанности факта совершения обществом вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и соблюдении административным органом порядка привлечения общества к административной ответственности.
Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ правильность применения норм материального и процессуального права, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции в силу следующих обстоятельств.
При рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения, имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности (часть 6 статьи 205 АПК РФ).
Согласно части 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для возбуждения дела об административном правонарушении, возлагается на орган, вынесший соответствующее постановление.
В соответствии с частью 2 статьи 206 АПК РФ по результатам рассмотрения заявления о привлечении к административной ответственности арбитражный суд принимает решение о привлечении к административной ответственности или об отказе в удовлетворении требования о привлечении к административной ответственности.
Согласно части 1 статьи 9.5 КоАП РФ строительство, реконструкция объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, влечет наложение наказания на лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
Объективной стороной административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, является строительство, реконструкция объекта капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство.
Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 Постановления Пленума ВАС РФ от 17.02.2011 N 11 "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектами ответственности за административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, могут являться застройщик (заказчик по договору строительного подряда), поскольку в силу статьи 51 ГрК РФ на нем лежит обязанность по получению разрешения на строительство, а также иные лица, осуществляющие соответствующие работы, например, подрядчик или субподрядчик, так как они обязаны удостовериться в том, что застройщик, привлекая их к осуществлению работ по строительству, реконструкции, капитальному ремонту объектов капитального строительства, обладает соответствующим разрешением на строительство.
В силу статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации (далее - ГрК РФ) объектом капитального строительства признается здание, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесок и других подобных построек.
На основании частей 1, 2 статьи 51 ГрК РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом. Строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт, если при его проведении затрагиваются конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности таких объектов, осуществляется на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.
Согласно ч. 17 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в следующих случаях:
1) строительства гаража на земельном участке, предоставленном физическому лицу для целей, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, или строительства на земельном участке, предоставленном для ведения садоводства, дачного хозяйства;
2) строительства, реконструкции объектов, не являющихся объектами капитального строительства (киосков, навесов и других);
3) строительства строений и сооружений вспомогательного использования;
4) изменения объектов капитального строительства и (или) их частей, если такие изменения не затрагивают конструктивные и другие характеристики их надежности и безопасности и не превышают предельные параметры разрешенного строительства, реконструкции, установленные градостроительным регламентом;
4.1) капитального ремонта объектов капитального строительства;
5) иных случаях, если в соответствии с настоящим Кодексом, законодательством субъектов Российской Федерации о градостроительной деятельности получение разрешения на строительство не требуется.
Следовательно, для квалификации административного правонарушения по части 1 статьи 9.5 КоАП РФ необходимо установить, является ли строение объектом капитального строительства, какие работы выполняются на данном объекте и обязательно ли получение разрешения на такие работы.
Материалы дела свидетельствуют, что обществу вменяется в вину реконструкция здания жилого дома при отсутствии разрешения на строительство.
Имеющиеся в материалах дела доказательства (протокол об административном правонарушении от 17.02.2016 N 304/01-32, обращение гражданки Васильевой Г.С. от 04.12.2015, рабочий проект "Незавершенное строительством здание 32-квартирного жилого дома (сейсмоусиление) в п. Нагорном", разрешение на ввод объекта (многоквартирного дома) в эксплуатацию N ru 41501306-1 от 07.02.2014, письмо администрации 7 А24-966/2016 Новоавачинского сельского поселения от 06.02.2016 N 261, акт осмотра и рассмотрения документов от 11.02.2016, схема расположения пристройки, фотоматериалы, том 1 Проектной документации "холодная пристройка с подвалом к 32-квартирному дому по ул. Юбилейной, д. 6 в п. Нагорный, Елизовского района"), действительно подтверждают в своей совокупности факт строительства пристройки, расширения площади принадлежащих обществу на праве собственности квартир на площадь данной пристройки, что, в свою очередь, привело к увеличению площади многоквартирного жилого дома N 6 по улице Юбилейной в поселке Нагорный Елизовского района Камчатского края.
В соответствии с пунктом 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - это изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов.
Как верно указано судом первой инстанции, в случае возведения пристройки к уже существующему многоквартирному жилому дому, объединения помещений пристройки с существующими в данном жилом доме помещениями квартир путем демонтажа балконных модулей, имеющей (пристройка) одновременно надземный и подземный этажи (шириной 5,8 м, длиной 21,4 м, общей площадью 106, 2 кв. м надземного этажа), изменяются первоначальные параметры данного жилого дома, как объекта капитального строительства.
Указанные обстоятельства свидетельствуют о фактической реконструкции объекта капитального строительства и осуществление работ обществом (в реконструированной части) без получения соответствующего разрешения.
При этом суд первой инстанции обоснованно учел, что произведенная реконструкция объекта капитального строительства не относится к числу случаев, перечисленных в части 17 статьи 51 ГрК РФ, при которых выдача разрешения на строительство не требуется. Доказательств обратного суду не представлено.
Ссылка общества на то, что в рассматриваемом случае им было произведено согласованное переустройство (перепланировка) квартир опровергается как имеющимися в материалах дела доказательствами, так и самим характером выполненных работ.
Из имеющихся в материалах дела копий решения от 08.07.2015 N 3, акта приемки выполненных работ от 12.11.2015 N 1, плана переустройства помещений, следует, что работы по переустройству (перепланировке) квартир N N 2, 3 предполагали устройство расширение балконов без нарушения несущих конструкций, устройства отдельного входа, устройства перегородок, строительства подземного этажа с выездом из него.
Коллегия отмечает, что обществом фактически осуществлено строительство пристройки, демонтаж балконных плит и ограждений, постройка дополнительно подземного этажа с соответствующим фундаментом и въездом в него, осуществление отдельного входа, объединение помещений пристройки с вышеуказанными квартирами, что не предусмотрено решением от 08.07.2015 N 3.
Кроме того, из письма администрации Новоавачинского сельского поселения от 09.02.2016 N 281 следует, что представленные обществом для согласования переустройства вышеуказанных квартир документы не предусматривали демонтаж имеющихся балконов и реконструкцию здания.
Поскольку спорные помещения представляют собой часть многоквартирного жилого дома, являющегося объектом капитального строительства, при осуществлении обществом строительных работ было необходимо соблюдение требований как Жилищного кодекса Российской Федерации, так и законодательства о градостроительной деятельности.
Учитывая изложенное, принимая во внимание, что факт производства вышеуказанных работ обществом по существу не отрицается, коллегия приходит к выводу о наличии события правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.
Коллегия не находит оснований для квалификации незаконных действий общества в качестве правонарушения в сфере правил пользования жилыми помещениями (ст. 7.21 КоАП РФ), поскольку произведенные обществом строительные работы выходят за рамки переустройства и (или) перепланировки жилых помещений.
На основании части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.
Исходя из данной нормы, административное правонарушение характеризуется такими обязательными признаками, как противоправность и виновность.
В соответствии с частью 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.
Согласно названной норме, юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых указанным Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Вина общества выражается в нарушении требований градостроительного законодательства. При этом суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии у общества возможности по соблюдению действующего градостроительного законодательства.
При установленных обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для отказа в удовлетворении требований инспекции.
Санкция части 1 статьи 9.5 КоАП РФ предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.
С учетом характера и степени общественной опасности правонарушения, отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, наказание правомерно назначено административным органом в пределах санкции, предусмотренной частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, в минимальном размере.
Суд первой инстанции также обоснованно установил, что существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не имеется. Процессуальных нарушений, не позволяющих объективно, полно и всесторонне рассмотреть материалы дела об административном правонарушении и принять правильное решение, административным органом не допущено. Обществу была предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.
Возражениями заявителя, изложенными в жалобе, не опровергаются выводы суда первой инстанции. Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм материального права, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены нарушения, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.
Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции.
Судом первой инстанции дана надлежащая оценка всем имеющимся в деле доказательствам, оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основанием для отмены принятого судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
Руководствуясь статьями 258, 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд
постановил:
Решение Арбитражного суда Камчатского края от 17.06.2016 по делу N А24-966/2016 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Камчатского края в течение двух месяцев.
Председательствующий
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
О.Ю.ЕРЕМЕЕВА
Судьи
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
Н.Н.АНИСИМОВА
А.В.ГОНЧАРОВА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)