Судебные решения, арбитраж
Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Пестовой Т.А., действующей на основании доверенности от 18.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2015
по делу N А28-13380/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Андриянова А.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН: 1084345012465, ИНН: 4345230958)
к государственной жилищной инспекции Кировской области
(ОГРН: 1024301334089, ИНН: 4345049124),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, ОАО "КТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 28.10.2015 N 734, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2015, принятым в порядке упрощенного производства, постановление Инспекции от 28.10.2015 N 734 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суд первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция считает, что СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), не устанавливают отдельных сроков на профилактические работы систем горячего водоснабжения и отдельных сроков на ремонт систем водоснабжения, то есть проведение испытания тепловых сетей на плотность и прочность системы централизованного теплоснабжения и последующее устранение выявленных дефектов, сопряженные с отключением горячей воды, должны быть завершены в 14-дневный срок. Заявитель жалобы отмечает, что в ходе проведения проверки им установлено отсутствие горячего водоснабжения в доме N 28 по Динамовскому проезду более 14 суток. По мнению ответчика, ОАО "КТК" превысило срок проведения профилактических и ремонтных работ на системе централизованного водоснабжения, установленный пунктом 4 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09.
Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы.
Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании приказов начальника Инспекции от 27.07.2015 N 2458/15, от 28.07.2015 N 2462/15, от 28.07.2015 N 2463/15 с целью проверки фактов, указанных в обращениях жильцов многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Баумана, д. 9, ул. Ленина, д. 134 корп. 1, Динамовский проезд, д. 28 г. Кирова, по вопросу отсутствия горячего водоснабжения более 14 дней, Инспекцией проведены внеплановые выездные проверки.
В ходе проведения проверочных мероприятий ответчиком установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Киров, Динамовский проезд, д. 28, горячее водоснабжение отсутствовало в период с 18.05.2015 по 30.05.2015 и с 08.07.2015 по 15.07.2015 по причине проведения первого этапа гидравлических испытаний, проведения ремонтных работ. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 12.08.2015 N 19/86.
Наличие указанных обстоятельств признано Инспекцией нарушением со стороны ОАО "КТК" обязательных требований, установленных пунктом 4 Приложения N 1 к Правилам N 354, пунктом 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 12.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170); пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09.
07.10.2015 по факту выявленных нарушений должностным лицом Инспекции в отношении ОАО "КТК" составлен протокол об административном правонарушении N 19/46, которым деяние Общества квалифицировано по статье 7.23 КоАП РФ.
28.10.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ОАО "КТК" вынесено постановление N 734, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ОАО "КТК" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (том 1 л.д. 7-10).
Суд первой инстанции, установив, что в действиях заявителя отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 28.10.2015 N 734, удовлетворив заявленные требования Общества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает наступление административной ответственности за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
В силу пункта 2 Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги и ресурсы.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к числу субъектов административного правонарушения могут быть отнесены, в том числе и ресурсоснабжающие организации, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов.
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что ОАО "КТК" является ресурсоснабжающей организацией по отношению к жилому дому, расположенному по адресу г. Киров, Динамовский проезд, д. 28.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил N 354 горячим водоснабжением является снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).
На основании подпункта "в" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю должно осуществляться круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно пункту 4 раздела 2 Приложения N 1 к Правилам N 354 горячее водоснабжение подается потребителям круглосуточно и бесперебойно в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды должна составлять: 8 часов суммарно в течение 1 месяца, 4 часа - единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
В силу пункта 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 указанные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 определено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.
Согласно пункту 5.1.5 Правил N 170 рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.
Постановлением администрации города Кирова от 30.04.2015 N 1562-П "Об окончании отопительного периода 2014-2015 годов и проведении испытаний тепловых сетей в муниципальном образовании "Город Киров" руководителям организаций, эксплуатирующих объекты теплового хозяйства, рекомендовано при проведении текущего ремонта и испытаний магистральных тепловых сетей города Кирова в 2015 году руководствоваться пунктом 3.1.11 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 "Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09".
Из представленной к заявлению ОАО "КТК" выписки из планового графика проведения испытаний магистральных тепловых сетей г. Кирова на 2015 год (приложение N 3 к заявлению) следует, что в доме 28 по Динамовскому проезду запланировано было 2 этапа проведения гидравлических испытаний: с 18.05.2015 по 22.05.2015, с 08.07.2015 по 10.07.2015.
Между тем из материалов дела следует, что горячее водоснабжение спорного жилого дома отсутствовало в период с 18.05.2015 по 30.05.2015, с 08.07.2015 по 15.07.2015. Данный факт ОАО "КТК" объясняет тем, что отсутствие горячего водоснабжения данного дома в рассматриваемый период связано с проведением гидравлических испытаний системы централизованного теплоснабжения, целью которых являлась проверка плотности и прочности трубопроводов, выявление ослабленных мест, вызванных коррозией и усталостью металла трубопроводов, для дальнейшей подготовки теплосетей к новому отопительному сезону (том 1 л.д. 7-10).
Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что Общество не оспаривает факт и продолжительность приостановления горячего водоснабжения в спорном жилом доме, обосновывая тем, что это связано с обнаружением дефектов на теплотрассах и необходимостью проведения ремонтных работ. По мнению административного органа, Общество превысило срок проведения профилактических и ремонтных работ на системе централизованного водоснабжения, установленный пунктом 4 приложения N 1 к Правилам N 354 и пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09. В качестве доказательств вмененного нарушения ответчик ссылается на акт о перерывах предоставления услуг ГВС, обращения граждан, квитанции, содержащие сведения о перерасчете платы за ГВС, акт проверки от 12.08.2015 N 19/16.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что факт наличия указанных выше нарушений (отсутствие в жилом доме, расположенном по адресу г. Киров, Динамовский проезд, дом 28, горячего водоснабжения с превышением нормативно установленной продолжительности (более 14 суток)) подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения, основанным на том, что отключение горячего водоснабжения в разные периоды составляло не более 14 суток. По смыслу вышеприведенных нормативных положений (Приложения N 1 к Правилам N 354, СанПиН 2.1.4.2496-09, Правил N 170), а также графика проведения испытаний магистральных тепловых сетей г. Кирова на 2015 год, продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения установлена графиком и суммарно не должна превышать 14 суток. Иное истолкование данных положений позволяло бы ограничивать услугу горячего водоснабжения в межотопительный период продолжительностью до 14 дней неограниченное количество раз с незначительными перерывами.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ОАО "КТК" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в деянии Общества имеет место.
Вместе с тем апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком события и состава административного правонарушения не привели к принятию неправильного решения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.
Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание в совокупности фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, незначительное превышение продолжительности ограничения услуги, апелляционный суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление Инспекции. Апелляционная жалоба ответчика при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с ответчика не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2015 по делу N А28-13380/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ ВТОРОГО АРБИТРАЖНОГО АПЕЛЛЯЦИОННОГО СУДА ОТ 15.03.2016 N 02АП-763/2016 ПО ДЕЛУ N А28-13380/2015
Разделы:Договор управления многоквартирным домом; Управление многоквартирным домом
Обращаем Ваше внимание на то обстоятельство, что данное решение могло быть обжаловано в суде высшей инстанции и отменено
ВТОРОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 марта 2016 г. по делу N А28-13380/2015
Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2016 года.
Полный текст постановления изготовлен 15 марта 2016 года.
Второй арбитражный апелляционный суд в составе судьи Ившиной Г.Г.
при ведении протокола секретарем судебного заседания Токмановой К.Г.,
при участии в судебном заседании:
представителя ответчика Пестовой Т.А., действующей на основании доверенности от 18.01.2016,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области
на решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2015
по делу N А28-13380/2015, принятое судом в порядке упрощенного производства в составе судьи Андриянова А.А.,
по заявлению открытого акционерного общества "Кировская теплоснабжающая компания" (ОГРН: 1084345012465, ИНН: 4345230958)
к государственной жилищной инспекции Кировской области
(ОГРН: 1024301334089, ИНН: 4345049124),
о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении,
установил:
открытое акционерное общество "Кировская теплоснабжающая компания" (далее - заявитель, ОАО "КТК", Общество) обратилось в Арбитражный суд Кировской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления государственной жилищной инспекции Кировской области (далее - ответчик, Инспекция, административный орган) от 28.10.2015 N 734, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Решением Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2015, принятым в порядке упрощенного производства, постановление Инспекции от 28.10.2015 N 734 признано незаконным и отменено.
Не согласившись с принятым судебным актом, считая его незаконным, Инспекция обратилась во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суд первой инстанции и принять по делу новый судебный акт.
Инспекция считает, что СанПиН 2.1.4.2496-09 "Гигиенические требования к обеспечению безопасности систем горячего водоснабжения. Изменение к СанПиН 2.1.4.1074-01", утвержденные постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 (далее - СанПиН 2.1.4.2496-09), не устанавливают отдельных сроков на профилактические работы систем горячего водоснабжения и отдельных сроков на ремонт систем водоснабжения, то есть проведение испытания тепловых сетей на плотность и прочность системы централизованного теплоснабжения и последующее устранение выявленных дефектов, сопряженные с отключением горячей воды, должны быть завершены в 14-дневный срок. Заявитель жалобы отмечает, что в ходе проведения проверки им установлено отсутствие горячего водоснабжения в доме N 28 по Динамовскому проезду более 14 суток. По мнению ответчика, ОАО "КТК" превысило срок проведения профилактических и ремонтных работ на системе централизованного водоснабжения, установленный пунктом 4 Приложения N 1 к Правилам предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354 (далее - Правила N 354), пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09.
Доводы апелляционной жалобы поддержаны представителем Инспекции в судебном заседании суда апелляционной инстанции.
Общество в отзыве на апелляционную жалобу опровергло доводы жалобы.
Заявитель явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайствует о рассмотрении жалобы в отсутствие представителя. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) дело рассматривается в отсутствие представителя заявителя.
Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268, 272.1 АПК РФ.
Как следует из материалов дела, на основании приказов начальника Инспекции от 27.07.2015 N 2458/15, от 28.07.2015 N 2462/15, от 28.07.2015 N 2463/15 с целью проверки фактов, указанных в обращениях жильцов многоквартирных жилых домов по адресам: ул. Баумана, д. 9, ул. Ленина, д. 134 корп. 1, Динамовский проезд, д. 28 г. Кирова, по вопросу отсутствия горячего водоснабжения более 14 дней, Инспекцией проведены внеплановые выездные проверки.
В ходе проведения проверочных мероприятий ответчиком установлено, что в многоквартирном доме, расположенном по адресу: г. Киров, Динамовский проезд, д. 28, горячее водоснабжение отсутствовало в период с 18.05.2015 по 30.05.2015 и с 08.07.2015 по 15.07.2015 по причине проведения первого этапа гидравлических испытаний, проведения ремонтных работ. Выявленные нарушения отражены в акте проверки от 12.08.2015 N 19/86.
Наличие указанных обстоятельств признано Инспекцией нарушением со стороны ОАО "КТК" обязательных требований, установленных пунктом 4 Приложения N 1 к Правилам N 354, пунктом 5.1.5 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 12.09.2003 N 170 (далее - Правила N 170); пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09.
07.10.2015 по факту выявленных нарушений должностным лицом Инспекции в отношении ОАО "КТК" составлен протокол об административном правонарушении N 19/46, которым деяние Общества квалифицировано по статье 7.23 КоАП РФ.
28.10.2015 по результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении уполномоченным должностным лицом Инспекции в отношении ОАО "КТК" вынесено постановление N 734, согласно которому Общество привлечено к административной ответственности по статье 7.23 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 5000 рублей.
Полагая, что вынесенное административным органом постановление является незаконным и подлежит отмене, ОАО "КТК" обратилось в Арбитражный суд Кировской области с соответствующим заявлением (том 1 л.д. 7-10).
Суд первой инстанции, установив, что в действиях заявителя отсутствуют событие и состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.23 КоАП РФ, признал незаконным и отменил постановление Инспекции от 28.10.2015 N 734, удовлетворив заявленные требования Общества.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Инспекции, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.
В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.
Статья 7.23 КоАП РФ устанавливает наступление административной ответственности за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами.
Из текста данной нормы закона следует, что субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за обеспечение населения коммунальными услугами. Обязательства по предоставлению коммунальных услуг надлежащего качества возникают у исполнителя перед всеми потребителями.
Объективной стороной вменяемого заявителю правонарушения является нарушение правил и норм предоставления коммунальных услуг.
В соответствии с частью 15 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ) организация, осуществляющая поставки ресурсов, необходимых для предоставления коммунальных услуг, отвечает за поставки указанных ресурсов надлежащего качества до границ общего имущества в многоквартирном доме и границ внешних сетей инженерно-технического обеспечения данного дома, если иное не установлено договором с такой организацией.
В силу пункта 2 Правил N 354 исполнителем является юридическое лицо независимо от его организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, предоставляющие коммунальные услуги и ресурсы.
Изложенное позволяет сделать вывод о том, что к числу субъектов административного правонарушения могут быть отнесены, в том числе и ресурсоснабжающие организации, которые осуществляют поставку коммунальных ресурсов.
Из материалов дела следует и заявителем не оспаривается, что ОАО "КТК" является ресурсоснабжающей организацией по отношению к жилому дому, расположенному по адресу г. Киров, Динамовский проезд, д. 28.
В соответствии с подпунктом "б" пункта 4 Правил N 354 горячим водоснабжением является снабжение горячей водой, подаваемой по централизованным сетям горячего водоснабжения и внутридомовым инженерным системам в жилой дом (домовладение), в жилые и нежилые помещения в многоквартирном доме, а также в помещения, входящие в состав общего имущества в многоквартирном доме. При отсутствии централизованного горячего водоснабжения снабжение горячей водой потребителей в многоквартирном доме осуществляется исполнителем путем производства и предоставления коммунальной услуги по горячему водоснабжению с использованием внутридомовых инженерных систем, включающих оборудование, входящее в состав общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме (при наличии такого оборудования).
На основании подпункта "в" пункта 3 Правил N 354 предоставление коммунальных услуг потребителю должно осуществляться круглосуточно (коммунальной услуги по отоплению - круглосуточно в течение отопительного периода), то есть бесперебойно либо с перерывами, не превышающими продолжительность, соответствующую требованиям к качеству коммунальных услуг, приведенным в приложении N 1.
В соответствии с подпунктом "а" пункта 31 Правил N 354 исполнитель обязан предоставлять потребителю коммунальные услуги в необходимых для него объемах и надлежащего качества в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, данными Правилами и договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.
Согласно пункту 4 раздела 2 Приложения N 1 к Правилам N 354 горячее водоснабжение подается потребителям круглосуточно и бесперебойно в течение года. Допустимая продолжительность перерыва подачи горячей воды должна составлять: 8 часов суммарно в течение 1 месяца, 4 часа - единовременно, при аварии на тупиковой магистрали - 24 часа подряд; продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения осуществляется в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации о техническом регулировании (СанПиН 2.1.4.2496-09).
В силу пункта 1.2 СанПиН 2.1.4.2496-09 указанные санитарные правила являются обязательными для исполнения всеми юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями, чья деятельность связана с организацией и (или) обеспечением систем централизованного горячего водоснабжения.
Пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09 определено, что в период ежегодных профилактических ремонтов отключение систем горячего водоснабжения не должно превышать 14 суток.
Согласно пункту 5.1.5 Правил N 170 рекомендуемый срок ремонта, связанный с прекращением горячего водоснабжения - 14 дней. В каждом конкретном случае продолжительность ремонта устанавливается органами местного самоуправления.
Постановлением администрации города Кирова от 30.04.2015 N 1562-П "Об окончании отопительного периода 2014-2015 годов и проведении испытаний тепловых сетей в муниципальном образовании "Город Киров" руководителям организаций, эксплуатирующих объекты теплового хозяйства, рекомендовано при проведении текущего ремонта и испытаний магистральных тепловых сетей города Кирова в 2015 году руководствоваться пунктом 3.1.11 постановления Главного государственного санитарного врача Российской Федерации от 07.04.2009 N 20 "Об утверждении СанПиН 2.1.4.2496-09".
Из представленной к заявлению ОАО "КТК" выписки из планового графика проведения испытаний магистральных тепловых сетей г. Кирова на 2015 год (приложение N 3 к заявлению) следует, что в доме 28 по Динамовскому проезду запланировано было 2 этапа проведения гидравлических испытаний: с 18.05.2015 по 22.05.2015, с 08.07.2015 по 10.07.2015.
Между тем из материалов дела следует, что горячее водоснабжение спорного жилого дома отсутствовало в период с 18.05.2015 по 30.05.2015, с 08.07.2015 по 15.07.2015. Данный факт ОАО "КТК" объясняет тем, что отсутствие горячего водоснабжения данного дома в рассматриваемый период связано с проведением гидравлических испытаний системы централизованного теплоснабжения, целью которых являлась проверка плотности и прочности трубопроводов, выявление ослабленных мест, вызванных коррозией и усталостью металла трубопроводов, для дальнейшей подготовки теплосетей к новому отопительному сезону (том 1 л.д. 7-10).
Ответчик в апелляционной жалобе отмечает, что Общество не оспаривает факт и продолжительность приостановления горячего водоснабжения в спорном жилом доме, обосновывая тем, что это связано с обнаружением дефектов на теплотрассах и необходимостью проведения ремонтных работ. По мнению административного органа, Общество превысило срок проведения профилактических и ремонтных работ на системе централизованного водоснабжения, установленный пунктом 4 приложения N 1 к Правилам N 354 и пунктом 3.1.11 СанПиН 2.1.4.2496-09. В качестве доказательств вмененного нарушения ответчик ссылается на акт о перерывах предоставления услуг ГВС, обращения граждан, квитанции, содержащие сведения о перерасчете платы за ГВС, акт проверки от 12.08.2015 N 19/16.
Оценив в порядке статьи 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, суд апелляционной инстанции полагает, что факт наличия указанных выше нарушений (отсутствие в жилом доме, расположенном по адресу г. Киров, Динамовский проезд, дом 28, горячего водоснабжения с превышением нормативно установленной продолжительности (более 14 суток)) подтверждается взаимной связью и совокупностью представленных в материалы дела доказательств и свидетельствует о наличии события административного нарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 7.23 КоАП РФ.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии события административного правонарушения, основанным на том, что отключение горячего водоснабжения в разные периоды составляло не более 14 суток. По смыслу вышеприведенных нормативных положений (Приложения N 1 к Правилам N 354, СанПиН 2.1.4.2496-09, Правил N 170), а также графика проведения испытаний магистральных тепловых сетей г. Кирова на 2015 год, продолжительность перерыва в горячем водоснабжении в связи с производством ежегодных ремонтных и профилактических работ в централизованных сетях инженерно-технического обеспечения горячего водоснабжения установлена графиком и суммарно не должна превышать 14 суток. Иное истолкование данных положений позволяло бы ограничивать услугу горячего водоснабжения в межотопительный период продолжительностью до 14 дней неограниченное количество раз с незначительными перерывами.
В силу части 2 статьи 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.
Основанием для освобождения Общества от ответственности могут служить обстоятельства, вызванные объективно непреодолимыми либо непредвиденными препятствиями, находящимися вне контроля хозяйствующего субъекта, при соблюдении той степени добросовестности, которая требовалась от него в целях выполнения законодательно установленной обязанности.
В рассматриваемом случае в деле не имеется доказательств, подтверждающих, что ОАО "КТК" предприняло все зависящие от него меры по надлежащему исполнению требований действующего законодательства и недопущению совершения административного правонарушения.
Чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, исключающих возможность соблюдения действующих норм и правил, нарушение которых послужило основанием для привлечения к административной ответственности, не установлено, в связи с чем вина Общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения имеет место.
Следовательно, состав вмененного административного правонарушения в деянии Общества имеет место.
Вместе с тем апелляционный суд полагает, что выводы суда первой инстанции о недоказанности ответчиком события и состава административного правонарушения не привели к принятию неправильного решения по следующим основаниям.
В соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В пункте 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.
В силу пункта 18.1 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ. Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.
В определении N 349-О от 05.11.2003 Конституционный Суд Российской Федерации, отказывая в принятии к рассмотрению запроса арбитражного суда о проверке конституционности части 1 статьи 4.1 КоАП РФ, разъяснил, что введение ответственности за административное правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законным интересам, а также характеру совершенного деяния.
Предусмотренный в статье 2.9 КоАП РФ правовой механизм, позволяющий с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий признать не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений правонарушение малозначительным направлен на то, чтобы установленный размер административного штрафа не перестал быть средством предупреждения совершения новых правонарушений (часть 1 статьи 3.1 КоАП РФ) и не превратился в средство подавления деятельности субъекта.
Как следует из вышеуказанного определения, а также из определения Конституционного Суда Российской Федерации от 09.04.2003 N 116-О, суд, избирая меру наказания, учитывает характер правонарушения, размер причиненного вреда, степень вины и другие смягчающие обстоятельства. Кроме того, руководствуясь положениями статьи 2.9 КоАП РФ, суд вправе при малозначительности совершенного административного правонарушения освободить лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
При этом суд апелляционной инстанции учитывает, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит ограничений в ее применении в отношении каких-либо административных правонарушений в зависимости от того, на какие объекты они посягают.
В соответствии с частью 1 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Принимая во внимание в совокупности фактические обстоятельства данного конкретного дела, степень общественной опасности совершенного правонарушения и характер деяния, незначительное превышение продолжительности ограничения услуги, апелляционный суд считает возможным применить статью 2.9 КоАП РФ и признать совершенное заявителем правонарушение малозначительным. В рассматриваемом случае возбуждением дела об административном правонарушении, его рассмотрением и установлением вины лица, его совершившего, достигнуты предупредительные цели административного производства, установленные частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ.
Как разъяснил Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в пункте 17 постановления Пленума от 02.06.2004 N 10, установив в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь частью 2 статьи 211 АПК РФ и статьей 2.9 КоАП РФ, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.
Учитывая изложенное, Арбитражный суд Кировской области правомерно удовлетворил требования заявителя, признав незаконным и отменив оспариваемое постановление Инспекции. Апелляционная жалоба ответчика при таких обстоятельствах удовлетворению не подлежит.
Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 270 АПК РФ и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.
В соответствии со статьей 30.2 КоАП РФ и статьей 208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается, в связи с чем вопрос о ее взыскании с ответчика не рассматривался.
Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 272.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Кировской области от 28.12.2015 по делу N А28-13380/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу государственной жилищной инспекции Кировской области - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Кировской области только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.
Судья
Г.Г.ИВШИНА
© Обращаем особое внимание коллег на необходимость ссылки на "DOMOVODSTVO.RU | Теория и практика управления многоквартирным домом" при цитированиии (для on-line проектов обязательна активная гиперссылка)